Увеличение телескопов

[Владимир Николаевич]

Во-первых, планеты, по большому счету, являются объектами дневного зрения.

Важна не яркость, а контраст и размер деталей. Детали на планетах - крайне низкоконтрастные объекты.
 

Если контраст больше какой-то пороговой величины, то разрешение имеет место и наоборот.

При снижении яркости глаз резко в разы снижает порог разрешения. Мы проверяли это в тч на Астрофестах. Именно поэтому яркость поверхности критична и как следствие диаметр создающий эту яркость!
На 200х у 80ED прекрасная резкость по Юпитеру, но ахромат 152\1200 размазывает его в грязь на тех же 200х по разрешению за счет поверхностной яркости обьекта!!!

[Владимир Николаевич]

Ну так Андрей свой телескоп представил! С его трубой я ему доверяю. А Ваша гляделка что есть???

Доверяете в том, что его телескоп дифракции не подвержен?)
У меня Equinox 80.

Ну и давайте не будем по теме... Вы бы еще 25ED откопали... Купите себе что поприличнее потом в теории впадайте!

В то же время 80ED отлично отрабатывает 3Dx и если Вы по сути жалуетесь на качество это диагноз обьективу или юстировке!

[traveller in time]

На 200х у 80ED прекрасная резкость по Юпитеру...
В то же время 80ED отлично отрабатывает 3Dx...

Всё относительно. Мы обсуждаем деградацию изображения по сравнению с невысоким разрешением (0,43D).
 

Вы бы еще 25ED откопали... Купите себе что поприличнее потом в теории впадайте!

А что, влияние дифракции на 80ED и 120ED какое-то разное?
 

... если Вы по сути жалуетесь на качество это диагноз обьективу или юстировке!

На качество своей 80-ки я не жалуюсь. С моим экземпляром всё в порядке.

[Владимир Николаевич]

На 200х у 80ED прекрасная резкость по Юпитеру...
В то же время 80ED отлично отрабатывает 3Dx...

Всё относительно. Мы обсуждаем деградацию изображения по сравнению с невысоким разрешением (0,43D).
 

Вы бы еще 25ED откопали... Купите себе что поприличнее потом в теории впадайте!

А что, влияние дифракции на 80ED и 120ED какое-то разное?
 

... если Вы по сути жалуетесь на качество это диагноз обьективу или юстировке!

На качество своей 80-ки я не жалуюсь. С моим экземпляром всё в порядке.

Ну если Вы не жалуетесь на качество Вашей 80-ки только до 0.43Dx то я Вам могу сказать что у вас явная проблема!
Для моего Клевцова 0.43Dx это 200х. Так вот при хорошей атмосфере я разницы по качеству при 200х и при 500х не вижу....
В АПО 180 разницы по качеству не вижу при 80х и 400-500х.  На 80х вообще смешно смотреть..
Проверенные мной сотни апо 70-80-102-106-110-127-130мм в абсолютном большинстве выдают 3Dx без деградации диска Эри при условии идеальной юстировки, которую я каждый раз и произвожу.
Так что Ваш случай трагичное упорство и нежелание проверить юстировку Вашей "дудочки"...
Хороший отьюстированный апо приличной точности >1\3 лямбда, однозначно дает по точке 3Dx без деградации изображения - это резкий идеальный диск Эри и одно не яркое колечко .
Что последняя фраза означает по планетам - Вы не заметите деградации изображения (при соотв атмосфере 9-10 баллов) даже при 2 х 3Dх.
 0.43Dx это просто смешно!   
 

[MadAlex]

Проверенные мной сотни апо 70-80-102-106-110-127-130мм в абсолютном большинстве выдают 3Dx без деградации диска Эри при условии идеальной юстировки, которую я каждый раз и произвожу.

А по вашему тот факт, что вы видите "колечко" не является деградацией?

[Андрей Лёвин]

 0.43Dx это просто смешно!

Володя, мы не о разных вещах рассуждаем? Михельсон писал о наблюдениях при нормальной яркости и не про точеченые объекты. Ты сам, когда днём в телескоп (бинокуляр) смотришь, при увеличении свыше D/2 снижения качества картинки (не разрешения!) не наблюдаешь?

[Andrey Star]

А что, влияние дифракции на 80ED и 120ED какое-то разное?

только что отнаблюдал юпитер на 257х -никакой деградации не было, звезды были точками, атмосфера была неспокойная, но в моменты прояснения я видел четкую картинку, можно было и больше поставить -яркости там хоть отбавляй -ставлю желтый  фильтр чтобы яркость немного загасить -контраст повышается, с ухс такая же песня, только он яркость гасит сильнее и больше для луны/наземки подходит...Думаю по юпитеру и 3D вполне реально поставить -по крайней мере никакого дискомфорта и потери деталей я не наблюдал при переходе с 128х до 180х и до 257х...

[Владимир Николаевич]

 0.43Dx это просто смешно!

Володя, мы не о разных вещах рассуждаем? Михельсон писал о наблюдениях при нормальной яркости и не про точеченые объекты. Ты сам, когда днём в телескоп (бинокуляр) смотришь, при увеличении свыше D/2 снижения качества картинки (не разрешения!) не наблюдаешь?

Андре! Давай бинокуляр вообще не рассматривать тк из-за большого количества поверхностей\стекла в них в 99% случаев диффракционным изображением и не пахнет!!!
Я тебе пишу про тот же Юпитер по которому Клевцов 470мм даже на 1500-2000х дает высокую яркость поверхности! Выше чем у 80ЕД на 200х!!!

[traveller in time]

... выдают 3Dx без деградации диска Эйри...   

Я про деградацию диска и не говорил ничего. Да и с чего бы ему деградировать? Его как объектив нарисовал, так и останется, при условии применения окуляров одинакового качества для разных увеличений.
При росте увеличения страдает кажущееся глазу разрешение, поскольку мы наблюдаем всё увеличивающуюся дифракционную картину. Именно об этом мы тут мусолим с первой страницы. Если доверять некоторым книгам, именно с 0,43D диск Эйри телескопа начинает превышать его же у глаза.
 

Так что Ваш случай трагичное упорство и нежелание проверить юстировку Вашей "дудочки"...

Да проверял, проверял, успокойтесь уже. 0,96 - устраивает?
 

Я тебе пишу про тот же Юпитер по которому Клевцов 470мм даже на 1500-2000х дает высокую яркость поверхности! Выше чем у 80ЕД на 200х!!!

Ещё один инструмент за гранью науки. По отношению диаметров вашего Клевцова и 80-ки он выдаст такую же яркость на 1175х. С учётом зеркал - ещё меньше.

[Владимир Николаевич]

... выдают 3Dx без деградации диска Эйри...   

Я про деградацию диска и не говорил ничего. Да и с чего бы ему деградировать? Его как объектив нарисовал, так и останется, при условии применения окуляров одинакового качества для разных увеличений.
При росте увеличения страдает кажущееся глазу разрешение, поскольку мы наблюдаем всё увеличивающуюся дифракционную картину. Именно об этом мы тут мусолим с первой страницы. Если доверять некоторым книгам, именно с 0,43D диск Эйри телескопа начинает превышать его же у глаза.
 

Так что Ваш случай трагичное упорство и нежелание проверить юстировку Вашей "дудочки"...

Да проверял, проверял, успокойтесь уже. 0,96 - устраивает?
 

Я тебе пишу про тот же Юпитер по которому Клевцов 470мм даже на 1500-2000х дает высокую яркость поверхности! Выше чем у 80ЕД на 200х!!!

Ещё один инструмент за гранью науки. По отношению диаметров вашего Клевцова и 80-ки он выдаст такую же яркость на 1175х. С учётом зеркал - ещё меньше.

Кстати похоже зря я с Вами спорю! Даже вначале не сообразил! Вы первый кто увидел диск Эри при 0.43Dх...
Мимо денег!
Вперед вместе с 0.96 изучать матчасть!!!  

[traveller in time]

Кстати похоже зря я с Вами спорю! Даже вначале не сообразил! Вы первый кто увидел диск Эри при 0.43Dх...

Нет, первым был Михельсон
И нет, речь снова была не об этом. Не на 0,43, а на 0,5..0,6D я вижу не диск Эйри (хотя надо попробовать!), а снижение контраста. И с математикой тут как раз всё вяжется отлично.

[Владимир Николаевич]

Кстати похоже зря я с Вами спорю! Даже вначале не сообразил! Вы первый кто увидел диск Эри при 0.43Dх...

Нет, первым был Михельсон
И нет, речь снова была не об этом. Не на 0,43, а на 0,5..0,6D я вижу не диск Эйри (хотя надо попробовать!), а снижение контраста. И с математикой тут как раз всё вяжется отлично.

Тема закрыта - в детсад, изучать книжки с картинками! И 0.43Dх и 0.5-0.6Dx  это недиффракционный режим. Стандартно 1.4Dх, варяги доводят этот показатель до 1.1-1.2Dx.
Давайте с фантазиями заканчивать!
   

[traveller in time]

Тема закрыта...

Давно вас в модераторы записали?)
 

в детсад, изучать книжки с картинками!

Взаимно!

[Андрей Лёвин]

 0.43Dx это просто смешно!

Володя, мы не о разных вещах рассуждаем? Михельсон писал о наблюдениях при нормальной яркости и не про точеченые объекты. Ты сам, когда днём в телескоп (бинокуляр) смотришь, при увеличении свыше D/2 снижения качества картинки (не разрешения!) не наблюдаешь?

Андре! Давай бинокуляр вообще не рассматривать тк из-за большого количества поверхностей\стекла в них в 99% случаев диффракционным изображением и не пахнет!!!
Я тебе пишу про тот же Юпитер по которому Клевцов 470мм даже на 1500-2000х дает высокую яркость поверхности! Выше чем у 80ЕД на 200х!!!

Володя, продавец в тебе всё-таки испортил наблюдателя... Ты даже вопрос не хочешь понять, который я у тебя спросил. Мой телевизор, кстати, вблизи тоже даёт высокую яркость; но причём тут она Я всё-равно отодвинусь, чтобы не видеть структуры изображения...

[MadAlex]

http://lo.um.es/panel/secciones/noticias/adjuntos/39.pdf

Штрель глаза при зрачке 3мм = 0.4, то есть глаз эквивплентен телескопу с апертурой 2мм, о чем я и написал в первом сообщении.
шах и мат

[Andrey Star]

что главная характеристика - диаметр объектива!

главная характеристика телескопа -качество даваемого им изображения, и если оно деградирует уже с 0,43D -очевидно телескоп -мусороскоп, на нормальных 3D без напряга....естественно на апохроматах. После юпитера и луны -посмотрел вчера сатурн на 2,1D (257х) никакой деградации -все четко, погода правда уже совсем была скверной(сиинг ухудшился)...Цветные фильтры как и узкополосники рулят на планетах...

[MadAlex]

Вот допустим на фото ниже, вы видите деградацию?

[Владимир Николаевич]

Вот допустим на фото ниже, вы видите деградацию?

Я вижу... Вы видимо нет! Края нерезкие детали мутные с поволокой... Примерно так, даже пожалуй получше, у меня Клевцов на 2000х показывает! И понятно что это явный перебор по увеличению.
И компромисом для D470mm будет что нибудь порядка 1.5Dх те ~700x. Но никак не 230!!!!

Если же Вы хотите знать мое мнение по максимально возможным параметрам телескопа в смысле разрешения, подобранное подбором разных окуляров, то у меня это около 400х - 0.8Dх по Сатурну, никак не 0.5Dх, так как я проверял все возможные увеличения в тот день,  когда кольцо Сатурна разделилось примерно на 20-ть колец подобных миниме Энке. На снимках и зарисовках в инете я эти кольца находил..
Я думаю что дальнейшему повышению увеличения все таки препятствовала атмосфера... Но по разрешению в тот день был достигнут предел возможностей телескопа!
   

[Владимир Николаевич]

 0.43Dx это просто смешно!

Володя, мы не о разных вещах рассуждаем? Михельсон писал о наблюдениях при нормальной яркости и не про точеченые объекты. Ты сам, когда днём в телескоп (бинокуляр) смотришь, при увеличении свыше D/2 снижения качества картинки (не разрешения!) не наблюдаешь?

Андре! Давай бинокуляр вообще не рассматривать тк из-за большого количества поверхностей\стекла в них в 99% случаев диффракционным изображением и не пахнет!!!
Я тебе пишу про тот же Юпитер по которому Клевцов 470мм даже на 1500-2000х дает высокую яркость поверхности! Выше чем у 80ЕД на 200х!!!

Володя, продавец в тебе всё-таки испортил наблюдателя... Ты даже вопрос не хочешь понять, который я у тебя спросил. Мой телевизор, кстати, вблизи тоже даёт высокую яркость; но причём тут она Я всё-равно отодвинусь, чтобы не видеть структуры изображения...

Андрей давай без нападок и идиотизма! Причем тут продавец\наблюдатель. Ты такой же продавец - не питай о себе фантазий.
 Твое желание впарить свои бинокли понятно, ты же не даришь их людям! Мне твои бинокли кстати даром не нужны! Так что давай без наездов!
Я исследовал изображения в бинокли - оно не диффракционны и резкость в них действительно заканчивается на 0.5Dх...
Бинокли и телескопы несопоставимы по возможностям, поэтому я их как класс не рассматриваю и вообще не считаю конкурентом телескопов, особенно АПО!

Если же Вы хотите исследовать критерии резкости изображения то нужно ориентироваться на числовые параметры - это исследование по мире!
На нескольких Астрофестах мы проводили такие тесты. Можно поискать старые темы с отчетами о этих тестах на Астрофесте!
Мой вывод был такой - разрешение глаза при низкой яркости резко падает. Достаточно добавить освещенности и неразрешаемые миры разрешаются тем же телескопом! Посему для повышения разрешения нужен или особо яркий обьект или увеличение освещенности путем роста диаметра скопа, зависимость как мы знаем тут отношение D квадрат. И как пример для скопов D100 и D500мм на одном и том же увеличении, скажем 300х, составит 25 раз!

[BIG TRAIL]

Вот допустим на фото ниже, вы видите деградацию?

Относительно чего деградация?  вдруг это лучшее, на что способен телескоп.