Увеличение телескопов

[Андрей Лёвин]

 Так Михельсон и описывал ситуацию. Но 99% форумчан с этим не согласятся... Все хотят увидеть крупные детали в дифракционной мешанине, а не мелкие на резкой картинке.

[Andrey Star]

Все хотят увидеть крупные детали в дифракционной мешанине

смотрел недавно юпитер на 257х (2,1D) мешанины не было, сиинг был неплохой, но без полного термостаба и суперсиинга о сверхувеличениях нет смысла говорить, открыл для себя UHC от SW -с ним юп был очень контрастен, правда немного голубоватый, луна также четко смотрелась, по наземке также UHC от SW очень порадовал, как и желтый от ГСО #12. Задумался о приобретении что-то типа 2,3-2,5мм -вариантов -то немного X-Cel (старой серии на ед-стекле) и наглер 2,5мм -больше ничего толком и нет...

[Андрей Лёвин]

Ну вот пожалуйста! Уже путаница с мешаниной турбулентной с дифракционной. Претензии, пожалуйста, к Михельсону!

[Андрей Курилов]

Чтобы получить 1500 крат, нужна апертура 3 метра, 3 чертовых метра...
я кончил

Хочешь увеличить свой телескоп, но не знаешь как? Обращайся к нам!
Одобрено З. Фрейдом. Реклама.

[MadAlex]

смотрел недавно юпитер на 257х (2,1D)

не знаю, не знаю
у моего nexstar'а 127 2 окуляра 25мм и 9мм
И признаться я ни разу ни видел в 9мм больше чем в 25мм

[Andrey Star]

И признаться я ни разу ни видел в 9мм больше чем в 25мм

не повезло с телескопом...

[Андрей Лёвин]

Или повезло со зрением...

[BIG TRAIL]

А вот Михельсон считал предельным увеличением (при нормальном разрешении глаза) - 0,43 D! (читайте класику).Всё, что выше - костыли для слепых. А вообще cо времён Максутова ползучая инфляция предельных увеличений возросла с 1,4 уже и до 3 D. Наверное, не последнюю роль сыграли тут и маркетологические закидоны.

Зd использовали как раз до Максутова/Михельсона, чисто эмпирическим путем,  в эпоху открытий.  По совпадению как только теоретики доказали , что выше 0.5d (!)смотреть нечего - так и открытия резко закончились .
   Опытные в,изуальщики еще и про 5d книжки писали,  но опытным теоретикам они не указ.
 

[Олег Чекалин]

Писали еще, что синус до четырех доходит в военное время....

[kryptonik]

Интересно Михельсон сам в телескопы смотрел? А если смотрел, то что высмотрел?
Кому охота по формулам смотреть, пожалуйста.  Лично я против 2D, ничего не имею.

[Andrey Star]

Лично я против 2D, ничего не имею.

я вообще за максимальное увеличение, которое комфортное -это может быть и 3D и больше...

[Павел Кириленко]

А вот Михельсон считал предельным увеличением (при нормальном разрешении глаза) - 0,43 D! (читайте класику).Всё, что выше - костыли для слепых. А вообще cо времён Максутова ползучая инфляция предельных увеличений возросла с 1,4 уже и до 3 D. Наверное, не последнюю роль сыграли тут и маркетологические закидоны.

Зd использовали как раз до Максутова/Михельсона, чисто эмпирическим путем,  в эпоху открытий.  По совпадению как только теоретики доказали , что выше 0.5d (!)смотреть нечего - так и открытия резко закончились .
   Опытные в,изуальщики еще и про 5d книжки писали,  но опытным теоретикам они не указ.

   Максутов определил максимальное полезное увеличение как 1.4D исходя из видимости дифракционного изображения. Или, с некоторой долей вольного изложения, исходя из разрешения двух точечных объектов. Кстати, он сам указывал, что полученные данные носят приблизительный характер, да и сам метод расчета нельзя назвать стопроцентно строгим. При наблюдениях планет мы также имеем дело с одиночными светлыми и темными точками, а это обстоятельство как раз в рассуждениях Максутова и не учитывается. Возможно,  в этом и кроется некоторое расхождение между теоретическими и эмпирическими данными. Действительно, если темная область поверхности диска планеты приходится на один "пиксель" сетчатки (рассуждаем упрощенно, конечно же), то контраст максимален. Если же на один "пиксель" приходится темная область и некоторая площадь светлого фона, то контраст становится неизбежно меньшим и деталь может быть уже и не видна. А увеличение 0.43D, вне всяких сомнений, слишком мало, чтобы увидеть максимальное количество деталей даже человеку с хорошим зрением, при всем уважении к Михельсону. Достаточно взглянуть в телескоп, чтобы в этом убедиться.

 

[traveller in time]

А увеличение 0.43D, вне всяких сомнений, слишком мало, чтобы увидеть максимальное количество деталей даже человеку с хорошим зрением, при всем уважении к Михельсону. Достаточно взглянуть в телескоп, чтобы в этом убедиться.

Дело в контрасте наблюдаемых деталей. При дневных наблюдениях высококонтрастных объектов разрешение глаза отличается от того, на что он способен при наблюдении планет. Чем ниже контраст, тем ниже разрешение, и чтобы разглядеть детали, нужно увеличить площадь фрагментов изображения. 0,43D это для первого случая. У меня нет идеальной оптики чтобы подтвердить 0,43D, но в ED дублет днём деградация изображения явно видна на 0,6D, возможно меньше.

[BIG TRAIL]

  Хорошо бы поднять исторические примеры,  хотя бы одно значимое наблюдение планет на 0.4- 0.6 д имевшее след.
Или по двойнхым.
 Нет таких наблюдений.
   Наоборот,  совершенно четко помню, что в книгах /статьях конца 1 9-начала 20-го века среди прочего   речь была о тройном увеличении, как практически полезном.
 Во второй половине  20 го самый настоящий практик, специалист, пишет книжку из области применимости 2-5 д увеличений.
   Зачастую вынужденно наблюдали на 1д-1.5 д   точно,  при условии апертуры выше 300 мм,  например на  ликском рефракторе в наблюдениях Марса ув-я  от 500 до 750х при 50см диафрагме и красном фильтре. Было ли больше? Забыл,  может кто вспомнит,  но кажется и до 900 доходило.
 Или взять  широкоизвестные в узких кругах наблюдения Марса на моунт-вильсоновских рефлекторах -2000-3000х.
 Возможно кто-то вспомнит ходовые увеличения у Барнарда например, и других. Конечно не забывая , что  у мелких апертур перед большими свои преимущества - ошибки оптики, ошибки атмосферы не так ограничивают.

 Давайте поглядим.

[MadAlex]

Кстати да, нужно поэксперементировать с двойными
где можно надыбать список с двойными разделенными менее чем на 2 секунды?

[Andrey Star]

У меня нет идеальной оптики чтобы подтвердить 0,43D, но в ED дублет днём деградация изображения явно видна на 0,6D

у меня на 3D днем без деградации -оптика видимо у вас не позволяет...

[traveller in time]

у меня на 3D днем без деградации -оптика видимо у вас не позволяет...

А у вас, видимо, - глаза...

[Андрей Лёвин]

У меня нет идеальной оптики чтобы подтвердить 0,43D, но в ED дублет днём деградация изображения явно видна на 0,6D

у меня на 3D днем без деградации -оптика видимо у вас не позволяет...

Мне поразительно это слышать! При дневных наблюдениях в любой, в самый лучший бинокль (хоть ED, хоть APO) равно как и в самый ср..ный бинокль (не ЕD, не APO) при увеличении свыше D/2 начинается явная деградация качества - визуальное снижение резкости и потемнение. Возможно, некоторые детали и становятся доступнее, но общее впечатление - качество картинки явно деградирует. (Конечно, если разрешение Ваших глаз не 3 -5 минут, а нормальное). Поэтому нормальному производителю в голову не придёт применять в дневных приборах увеличения свыше D/2 (если это не какой-нибудь теодолит, где не общее качество картинки важно, в предельное разрешение).

P.S. Да и как это возможно, если дифракционная структура изображения начинает проявляться уже на 0,5D, а мы её ещё в 6 раз увеличим, и ничего не заметим! Прямо фантастика какая-то. Мы что, в повседневной жизни дифракционную структуру изображения всю жизнь видим и уже к этому привыкли?

[alfardus]

Да что греха таить. Потемнение и уменьшение контраста наблюдается сразу после 1,5D. Физика, памаишь.

[Андрей Лёвин]

Да что греха таить. Потемнение и уменьшение контраста наблюдается сразу после 1,5D. Физика, памаишь.

Это ночью, при наблюдении достаточно слабоосвещённых объектов. Днём- гораздо раньше.