Цвет Юпитера

[vl]

Это верно,  при лампах накаливания всё уходит в желтое,  или красноватое, смотря какие рефлексы и др. спецэффекты от штор и пр. предметов интерьера ,   глаз внутри комнаты этого не замечает,  а замечает только  если находится  вне комнаты  -  например смотрит с улицы на окно дома.   При дневных лампах - уходит в холод. 
 При дневном солнечном свете  всё "белое" на самом деле  желтое или желтоватое, другими словами - "теплое" ,   накатит лёгкая тучка - всё становится "холодным " за счёт рефлексов от неба и облаков ,  и т.д.

Чувствуется опыт!

[4D]

Ув, читайте внимательно,-  речь идет об отключении АВТОМАТИЧЕСКОГО баланса белого.
Баланс белого как таковой есть неотьемлемое свойство цветного фото.

Послушайте, читайте внимательнее свои собственные посты: Вот тут Ни слова об автоматическом Балансе белого.
А то у меня сложилось впечатление, что когда ошибка стала столь очевидной — вам пришлось-таки признать, что отключить можно только "автоматический" баланс белого, а не сам баланс, как таковой.
И судя по трём постам разных людей с одним содержанием — речь шла именно об отключении ББ, как такового.

[vl]

RAW - это всего-лишь оцифрованные сырые данные, без обработки. Их нельзя "увидеть". Увидеть их можно только ПОСЛЕ обработки, которая уже и включает в себя тот или иной баланс белого, что вы и делаете. Исходя из определения формата, даже вы можете наверное понять, что никаких препятствий к съемке РАВ видео нет. Поток будет больше, нужно соответствующее железо. В частности, даже мой несчастный филипс 900 умеет снимать видео в РАВ при 5 к/c. Больше не тянет usb 1.1
Это только по п.2 , про остальное лень писать, ибо как говорят в народе -  "... учить - только портить."

нет.  цитировать мной написанное в первом предложении у вас уже получается... почти дословно... только вот дальше опять смешно...
Рав видео не может быть в принципе тк вы сами написали- это сырые данные с сенсоров, которые нельзя увидеть.А ВИДИО подразумевает визуализацию.
Иначе это поток данных.
Вы первый чел на планете кто снял Рав видео. кстати, "... учить - только портить." вы видимо еще девственно чисты..

[vl]

Ув, читайте внимательно,-  речь идет об отключении АВТОМАТИЧЕСКОГО баланса белого.
Баланс белого как таковой есть неотьемлемое свойство цветного фото.

Послушайте, читайте внимательнее свои собственные посты: Вот тут Ни слова об автоматическом Балансе белого.
А то у меня сложилось впечатление, что когда ошибка стала столь очевидной — вам пришлось-таки признать, что отключить можно только "автоматический" баланс белого, а не сам баланс, как таковой.
И судя по трём постам разных людей с одним содержанием — речь шла именно об отключении ББ, как такового.

А вот тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90002.msg1771116.html#msg1771116
Вы также пишите об отключении баланса белого. И все друг друга понимают..

Помоему понятно что когда мы пишем "Выключить фокусировку" на обьективе мы имеем ввиду АВТОФОКУСИРОВКУ, а не нивелирование такого понятия как фокус вообще..
Аналогично и с балансом белого. мы ведь друг друга поняли? тем более что это общепринятые каноны общения в среди фотолюбителей... Уж темболее, что буквально в следующем посте все ставиться на сври места.

[vl]

За полемикой забыли о чем спор.
Вроде вывели несколько фактов- поправьте, если не так

1. Получить идеальный снимок Ю с земли невозможно
2. У каждого Ю будет по цвету свой.
3. Любой Ю можно отфотошопить до идеала.
4. Идеал у каждого свой
5. Снимать лучше в RAW или со сменными фильтрами на монохром.
6. Оба варианта имеют преимущества и недостатки. ни один не лучше и не хуже.
7. Именно поэтому на хаббле 8 матриц и несколько десятков фильтров

[IGORЬ]

    Ну, это были одни из лучших  и то Вы нашли в них «ахиллесову пяту», а что же тогда можно сказать про действительно плохие  фильтры.  Между прочим, камера с  фильтрами по CIE 1931 года, монохроматические  излучения с длинами волн B1 и R2 вообще не запишет, т.к. там пропускание равно  нулю.

Равное нулю пропускание просто отражает тот факт, что соответствующие длины волн находятся уже за пределами видимого диапазона (для «стандартного» (среднего) наблюдателя). Камера, претендующая на правильную цветопередачу, видеть их тоже не должна.

     Не согласен с данным утверждением. В качестве контраргумента привожу картинку с характеристиками современных синих фильтров для CCD камер от  двух разных производителей. Электромагнитное излучение с длиной около 400nm человек  воспринимает  как фиолетовый цвет  без проблем.
 
    О том, как воспринимает человек электромагнитное излучение с длиной волны >700nm,  привожу результаты собственных исследований.  Рассматривал и фотографировал  нить накала лампы через  узкополосный ИК-пасс фильтр 700-800nm. Соответствующее фото прилагается. Следует заметить, что визуальный  ИК образ нити накала не такой как на фото, вживую он  имеет густой тёмно малиновый цвет.  Чтобы не думалось, что это результат протекания фильтра проводил замер его характеристики пропускания  на спектрофотометре «СФ-56  ЛОМО-СПЕКТР» при шаге дискретизации = 0,5 нм, ширине щели=0,6 нм.
 
        Итог следующий, человек без проблем воспринимает излучения с длинами волн B1 и R2. Поэтому камеры, претендующие на правильную цветопередачу,  должны уметь записывать это. Но беда в том, что  кривые чувствительности чипов CCD разные.  Характеристики пропускания фильтров для CCD камер от различных производителей  также  разные.  Поэтому и цвета просто обязаны быть разными. Калибровка – это всего лишь правильный ББ для данного сетапа  и данных атмосферных условий. Но из этого вовсе не следует делать выводы, что полученный  цвет есть «тру колор».  При одном и том же ББ и из одного и того же первичного материала  можно получить бесконечное множество вариантов цвета.  Примеры  были. 

Это если решать задачу «по максимуму» - чтобы гипотетический стандартный наблюдатель на орбите Юпитера вообще не нашел отличий изображения от оригинала. На практике, чтобы сделать цвет близким к оригиналу с некоторой погрешностью, можно, конечно, и попроще...

       Проблема моделирования цветовосприятия  того или иного спектра заключается в том, спектры приходится натягивать на среднестатистическую кривую чувствительности глаза.  А  кривая чувствительности глаза реального здорового человека с учётом его индивидуального восприятия (кривые Кобленца-Эмерсона)   и адаптации  к условиям освещения   может иметь отклонения в 90nm!  См. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90002.240.html  пост # 243

 

Это происходит потому, что человек, сделавший видеозапись не удосужился  почитать инструкцию к видеокамере.  Хорошая видеокамера при нормальной настройке покажет то, что видит глаз нормального человека.

    Алексей,  мы уже  очень подробно обсуждали, что Вы видите Юп в окуляр  «жёлтым», а на видео он у Вас  «синий»  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90002.260.html пост  # 261.    И, с Вашей подачи, это был хороший гвоздь в крышку гроба правильного цвета.

Недаром фотография- это не наука- это искусство!

     Правильно!   Дон Голдман - известный астрофотограф  и глава американской фирмы по производству оптических фильтров, говорил то же самое.  Астрофото – это высокотехнологичное современное искусство.


P.S. Информация для размышления.   Пионеры 10,11 изучали Юп в 1973г.; Вояджеры 1,2 - в 1979г.; Уиллис – в 1992г.; Кассини – в 2000г.; Галилео – с 1995 по 2003гг.; New Horizons  по дороге к Плутону и Харону пролетел мимо Юпа в 2007г. Основная информация, стало быть,  с Галилео, но ведь это уровень техники 90г.  прошлого века!

      Не надо забывать, что все изображения с хаббла  - это сплошная компьютерная синтетика.    Там оптический дефект на дефекте сидит и дефектом погоняет. К примеру, одна ошибка произошла при монтаже главного нуль-корректора, полевая линза которого была сдвинута на 1,3 мм относительно правильного положения. Сдвиг произошёл по вине техника, осуществлявшего сборку прибора.  Другая ошибка  вообще катастрофическая и одновременно анекдотическая – неверная форма главного зеркала. В результате  изображения  точечных источников имели радиус свыше 1 секунды дуги вместо 0,05 секунды, согласно спецификации и т.д.
 
     Первоначально установленная на хаббле камера отражала уровень  техники середины 80г. прошлого века.  В 2009г. миссией STS-125 Атлантис произведена последняя реконструкция  хаббла, в т.ч. с заменой старой камеры на новую WFC-3 с регистрацией широкого диапазона электромагнитных волн, включая инфракрасный, видимый и ультрафиолетовый  свет. Стоимость новой камеры более 1 млрд. долларов. Имеет ли она что-то общее с нашими ДМК, Баслерами  и пр.  - большой вопрос. 

[Дядя Лёша]

А, вот еще.
Астрофото по своим принципам и каноном гармонично интегрируется в целостное понятие"фотогрфия".
Для того чтобы понять что именно люди ждут от снимков можно посмотреть вот здесь :
http://www.bugaga.ru/interesting/1146721859-fotografii-izmenivshie-mir.html
фото, которые признаны ШЕДЕВРАМИ за ВСЮ историю существования фотогрфии...
Просто без комментариев..

  Какие уж тут комментарии, у Вас же практически все "шедевры" - ч.б, а на цветные без слёз смотреть невозможно.

За полемикой забыли о чем спор.
Вроде вывели несколько фактов- поправьте, если не так

  Давайте попробуем.

1. Получить идеальный снимок Ю с земли невозможно

  От чего же? Вполне возможно. Это будет "идеальный" снимок для определённого телескопа, полученный в определённом месте ив определённое время. Можно ещё добавить -  определённым автором.

2. У каждого Ю будет по цвету свой.

  Простите, а цвет Солнца и Луны  тоже "у каждого свой"?

3. Любой Ю можно отфотошопить до идеала.

По цветовым оттенкам оттенкам - возможно.

4. Идеал у каждого свой

Вполне вероятно, только , думаю, что если бы (спаси Аллах!) у Моны Лизы был фиолетовый нос то это резко уменьшило бы количество её поклонников.

5. Снимать лучше в RAW или со сменными фильтрами на монохром.

Давно известная истина.

6. Оба варианта имеют преимущества и недостатки. ни один не лучше и не хуже.

  Трудно не согласиться.

7. Именно поэтому на хаббле 8 матриц и несколько десятков фильтров

Количество матриц и их характеристики на ТХ зависит, прежде всего, от планируемых задач.

Калибровка – это всего лишь правильный ББ для данного сетапа  и данных атмосферных условий. Но из этого вовсе не следует делать выводы, что полученный  цвет есть «тру колор».  При одном и том же ББ и из одного и того же первичного материала  можно получить бесконечное множество вариантов цвета.  Примеры  были.[/b]

    Давайте, Игорь, наконец, договоримся - Не цвета, а оттенков цвета! Цветов у нас только семь, а оттенков может быть великое множество.

    Алексей,  мы уже  очень подробно обсуждали, что Вы видите Юп в окуляр  «жёлтым», а на видео он у Вас  «синий»  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90002.260.html пост  # 261.    И, с Вашей подачи, это был хороший гвоздь в крышку гроба правильного цвета.

  Господь с Вами, Игорь! Где Вы видите у меня "синий" Юпитер?    При нормальной атмосфере и положении планеты ближе к кульминации я вижу Юпитер желтоватым , примерно  такие же оттенки показывает и камера (см. фото)  Приведён стековый кадр без цветокоррекции, ролик снят на Тал-250К камерой DBK 21AF с фильтром UV/IR cut

[vl]

1.  Электромагнитное излучение с длиной около 400nm человек  воспринимает  как фиолетовый цвет  без проблем.
 2. О том, как воспринимает человек электромагнитное излучение с длиной волны >700nm,  привожу результаты собственных исследований.  Рассматривал и фотографировал  нить накала лампы через  узкополосный ИК-пасс фильтр 700-800nm.
 3. Итог следующий, человек без проблем воспринимает излучения с длинами волн B1 и R2. Поэтому камеры, претендующие на правильную цветопередачу,  должны уметь записывать это.
4  Поэтому и цвета просто обязаны быть разными. Калибровка – это всего лишь правильный ББ для данного сетапа  и данных атмосферных условий. Но из этого вовсе не следует делать выводы, что полученный  цвет есть «тру колор».  При одном и том же ББ и из одного и того же первичного материала  можно получить бесконечное множество вариантов цвета.

5.Проблема моделирования цветовосприятия  того или иного спектра заключается в том, спектры приходится натягивать на среднестатистическую кривую чувствительности глаза.  А  кривая чувствительности глаза реального здорового человека с учётом его индивидуального восприятия (кривые Кобленца-Эмерсона)   и адаптации  к условиям освещения   может иметь отклонения в 90nm! 
 
6   Алексей,  мы уже  очень подробно обсуждали, что Вы видите Юп в окуляр  «жёлтым», а на видео он у Вас  «синий»  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90002.260.html пост  # 261.   


7  Правильно!   Дон Голдман - известный астрофотограф  и глава американской фирмы по производству оптических фильтров, говорил то же самое.  Астрофото – это высокотехнологичное современное искусство.

8 Не надо забывать, что все изображения с хаббла  - это сплошная компьютерная синтетика.    
 
9.     Первоначально установленная на хаббле камера отражала уровень  техники середины 80г. прошлого века.  В 2009г. миссией STS-125 Атлантис произведена последняя реконструкция  хаббла, в т.ч. с заменой старой камеры на новую WFC-3 с регистрацией широкого диапазона электромагнитных волн, включая инфракрасный, видимый и ультрафиолетовый  свет. Стоимость новой камеры более 1 млрд. долларов. Имеет ли она что-то общее с нашими ДМК, Баслерами  и пр.  - большой вопрос.

1. имеется лазер 420 нм... Видим невооруженным глазом. скептики- приезжайте, покажу
2. Абсолютно так. даже спец фильтр купил на фото-апп-рт.
3. несмотря на все выше сказанное - эти длины волн дадут лишь НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ изменения в цвете. ими можно пренебречь. это многокртно проверенно на снимках при люминисцентной микроскопии
4 БЕЗ СЛОВ- уже четырежды это писал!!! +1 !!!!
5 И об этом писал не один рз- а люди все никак не внемлют и спорят!! +1 !!
6. У каждого Ю свой! на то было названо уже здесь- насчитал 17 причин!
7. просто +1. с профи не спорят...
8. О том как делают фото с хаббла - я приводил слова из первых уст человека, который этим занят! (мой одноклассник)
там 100% синтетика, хотя и научно рбоснованная, так что ее можно взять за "идеал "
9 пока что хаббл это образец- как ни крути... ждем веба...

А в целом НАКОНЕЦТО написал ктото кто вник в тему- устал уже спорить с невеждами!!
РЕСПЕКТ!!!

[vl]

какойто сбой в рзметке.. повторю

1. Получить идеальный снимок Ю с земли невозможно  От чего же? Вполне возможно. Это будет "идеальный" снимок для определённого телескопа, полученный в определённом месте ив определённое время. Можно ещё добавить -  определённым автором.

2. У каждого Ю будет по цвету свой.  Простите, а цвет Солнца и Луны  тоже "у каждого свой"?
3. Любой Ю можно отфотошопить до идеала. По цветовым оттенкам оттенкам - возможно.

4. Идеал у каждого свой Вполне вероятно, только , думаю, что если бы (спаси Аллах!) у Моны Лизы был фиолетовый нос то это резко уменьшило бы количество её поклонников.

5. Снимать лучше в RAW или со сменными фильтрами на монохром. Давно известная истина.


6. Оба варианта имеют преимущества и недостатки. ни один не лучше и не хуже.  Трудно не согласиться.

7. Именно поэтому на хаббле 8 матриц и несколько десятков фильтров Количество матриц и их характеристики на ТХ зависит, прежде всего, от планируемых задач.

 8   Давайте, Игорь, наконец, договоримся - Не цвета, а оттенков цвета! Цветов у нас только семь, а оттенков может быть великое множество.

1Вот ИМЕННО!! для определённого телескопа, полученный в определённом месте ив определённое время. Можно ещё добавить -  определённым автором. я именно об этом, а потом они до стирния букв на клаве будут доказывать чей лучше! так понимаю 1й пунк остается.. с дополнением
2Как ни стрнно- ДА. Эксперимент с белым листом я описывал выше
3+1
4Конечно ,это только подтвержает пункт. посмотрите про "известные цвета " здесь http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/zrenie4.htm
Там именно про это (про лица в том числе)
5Дык и мы к этому пришли в споре
6+1
7Среди задач- в первой десятке была визуализация... так что +1!
8Спасибо! Да сколько ж мне это еще написать для тех кому лень погуглить?
Всегда приятно читать когда человек с чемто несогласен и научно аргументирует точку зрения а не по биголовски флудит..
Алексей спасибо за конструктив.
У кого еще есть замец

[IGORЬ]

Господь с Вами, Игорь! Где Вы видите у меня "синий" Юпитер?    

  Вот, пожалуйста, Ваша фотка, которую Вы сравнивали  с Юпом из Пик-дю-Миди.  И даже могу напомнить Ваш комментарий:
 

  А третьей причины, а именно, что натуральный цвет объекта на Пик дю Миди и на моём балконе примерно одинаков Вы не допускаете?

Припоминаете?
 

При нормальной атмосфере и положении планеты ближе к кульминации я вижу Юпитер желтоватым , примерно  такие же оттенки показывает и камера (см. фото)  Приведён стековый кадр без цветокоррекции, ролик снят на Тал-250К камерой DBK 21AF с фильтром UV/IR cut

   На  юридическом  языке это означает,  что «подозреваемый» начал путаться в показаниях.    Вот  Ваша фраза из  предыдущего «протокола» :

…в "Клевцова" я вижу Юпитер желтоватым,.. В тоже время моя камера показывает отсутствие  выраженной желтизны.

    Комментарии, как видите, излишни.

[kryptonik]

        Итог следующий, человек без проблем воспринимает излучения с длинами волн B1 и R2. Поэтому камеры, претендующие на правильную цветопередачу,  должны уметь записывать это. Но беда в том, что  кривые чувствительности чипов CCD разные.  Характеристики пропускания фильтров для CCD камер от различных производителей  также  разные.  Поэтому и цвета просто обязаны быть разными. Калибровка – это всего лишь правильный ББ для данного сетапа  и данных атмосферных условий. Но из этого вовсе не следует делать выводы, что полученный  цвет есть «тру колор».  При одном и том же ББ и из одного и того же первичного материала  можно получить бесконечное множество вариантов цвета.  Примеры  были. 

Тем не менее, существуют десятки если не сотни производителей фотоаппаратов и камер, оперирующих с сотнями сенсоров и массой фильтров, не испытывающих ни малейших затруднений при обеспечении правильной цветопередачи. Иначе кому их продукция была бы нужна. Нет, ты докажи, что именно мы любители обречены на неудачу и именно с нашими камерами и фильтрами не видать нам правильного Юпитера как собственных ушей.

[vl]

        Итог следующий, человек без проблем воспринимает излучения с длинами волн B1 и R2. Поэтому камеры, претендующие на правильную цветопередачу,  должны уметь записывать это. Но беда в том, что  кривые чувствительности чипов CCD разные.  Характеристики пропускания фильтров для CCD камер от различных производителей  также  разные.  Поэтому и цвета просто обязаны быть разными. Калибровка – это всего лишь правильный ББ для данного сетапа  и данных атмосферных условий. Но из этого вовсе не следует делать выводы, что полученный  цвет есть «тру колор».  При одном и том же ББ и из одного и того же первичного материала  можно получить бесконечное множество вариантов цвета.  Примеры  были. 

Тем не менее, существуют десятки если не сотни производителей фотоаппаратов и камер, оперирующих с сотнями сенсоров и массой фильтров, не испытывающих ни малейших затруднений при обеспечении правильной цветопередачи. Иначе кому их продукция была бы нужна. Нет, ты докажи, что именно мы любители обречены на неудачу и именно с нашими камерами и фильтрами не видать нам правильного Юпитера как собственных ушей.

Угол освещения Ю ,Рсстояние до Юпа, относительная скорость, наполнение космоса между Ю и Землей, Состояние всех слоев атмосферы земли (включая пыль и лед), угол над горизонтом, засветка, диаметр телескопа(мощность св. пучка), хроматические параметры оптики, соответствие RGB сенсоров(фильтров)  RGB вашего глаза, Точность фиксации матрицей уровней, компрессия(если есть), калиброванный монитор с плитрой достаточной для отобржения палитры Ю (плазма или ЛЕД). Юстировка и валидация(квалификация) всей цепочки.  И ,наконец, поверка в центре метрологии.
У вас все это есть?

[kryptonik]

Угол освещения Ю ,Рсстояние до Юпа, относительная скорость, наполнение космоса между Ю и Землей,

Вынужден признать вашу правоту, о наполнении космоса между Юпитером и Землей я как раз и не подумал. Это меня и добило.

[IGORЬ]

   Ещё один боковой по корпусу.  Саш, ну ты живучий. Я же тебя  к канатам  в аналогичной ситуации уже припирал.

Тем не менее, существуют десятки если не сотни производителей фотоаппаратов и камер, оперирующих с сотнями сенсоров и массой фильтров, не испытывающих ни малейших затруднений при обеспечении правильной цветопередачи. Иначе кому их продукция была бы нужна. Нет, ты докажи, что именно мы любители обречены на неудачу и именно с нашими камерами и фильтрами не видать нам правильного Юпитера как собственных ушей.

      С выпуском  очередной  новой модели каждый производитель заявляет, что всё стало гораздо лучше и естественней и т.д., а всё старое в мусорное ведро.  Разумеется,  что конкуренты все балбесы и их продукцию туда  же.

      Вот у меня есть друг, он имеет обыкновение снимать рассветы и закаты в Новой Зеландии и пр. живописных уголках.  Их там набирается   пара  десятков  таких чудаков, увешанных не одним десятком кг.  дорогущей фототехники.  Как ты думаешь, когда они фотают, к примеру,  один и тот же закат  у них цвета  одинаковы?  В принципе вопрос  риторический. Если бы всё было одинаково,  то командировали бы одного за очередной порцией экзотики, а остальные в локальный паб эль дринькать,   и так по очереди.
 
       Саш, принципиальную разницу между обычным фото и астрофото я уже тебе объяснял.  График с синими и красными кривыми приводил, чтобы понятнее  было.  Эту картинку я ещё раз приведу, мне не жалко.  Заодно и пост тот припомнишь.  Вот возьму щас  и припру тебя к канатам ещё разок  своим вопросом справа по корпусу.  Кто видел натуральный и естественный цвет  Юпа своими собственными глазами?  А?

      Разумеется,  натуральным  и естественным  цвет Юпа может быть только  там,  в космосе, т.к. наша атмосфера нещадно и нелинейно искажает спектры даже на Канарах.  Но, если ты думаешь, что однажды кто-то  увидит Юп вблизи  и откроет  нам  глаза на  его «истинный» цвет, то ты сильно ошибаешься.  Даже  космонавты,  побывавшие на Луне,  испытывают проблемы в описании её цвета.

P.S.

…Что полезного вы нам тут пытаетесь сообщить, сформулируйте поточнее и поопределеннее. В плане повышения нашего мастерства при съемке Юпитера.

   Саш, ну ты чё белка в колесе?  Так ведь и похудеть можно.  Вот  лозунг в «плане повышения»  плезира  при съёмке Юпитера  был бы более полезен для нашего здоровья.  vl  как медик  вовсю старается для нас, а ты этого оценить не хочешь. Разные цвета  очень  плезиру способствуют, настроение поднимают!

  Саш, а ты случайно не за Зюганова голосовал?     Лозунги у тебя больно подозрительные...

[vl]

Угол освещения Ю ,Рсстояние до Юпа, относительная скорость, наполнение космоса между Ю и Землей,

Вынужден признать вашу правоту, о наполнении космоса между Юпитером и Землей я как раз и не подумал. Это меня и добило.

А пыли, газа,обломков(в т.ч. на орбите земли) в космосе нет по вашему?

[kryptonik]

       Разумеется,  натуральным  и естественным  цвет Юпа может быть только  там,  в космосе, т.к. наша атмосфера нещадно и нелинейно искажает спектры даже на Канарах.  Но, если ты думаешь, что однажды кто-то  увидит Юп вблизи  и откроет  нам  глаза на  его «истинный» цвет, то ты сильно ошибаешься.  Даже  космонавты,  побывавшие на Луне,  испытывают проблемы в описании её цвета.

Да ни хрена она не искажает, когда я снимал телескопом пейзажики с травкой и березками километров с пяти, ровным счетом ничего не менялось. Травка зеленая, березки белые. А пять километров в длину будет покруче, чем сто километров атмосферы. Или тебя и наполнение космоса волнует? vl прикалывается, так они медики все юмористы, работа такая.

[bigol]

Или тебя и наполнение космоса волнует? vl прикалывается, так они медики все юмористы, работа такая.

Ценю Вашу интеллигентность, но, боюсь, это не так. И этот "спасательный круг" не сработает.

[IGORЬ]

       Разумеется,  натуральным  и естественным  цвет Юпа может быть только  там,  в космосе, т.к. наша атмосфера нещадно и нелинейно искажает спектры даже на Канарах.  Но, если ты думаешь, что однажды кто-то  увидит Юп вблизи  и откроет  нам  глаза на  его «истинный» цвет, то ты сильно ошибаешься.  Даже  космонавты,  побывавшие на Луне,  испытывают проблемы в описании её цвета.

Да ни хрена она не искажает, когда я снимал телескопом пейзажики с травкой и березками километров с пяти, ровным счетом ничего не менялось. Травка зеленая, березки белые. А пять километров в длину будет покруче, чем сто километров атмосферы. Или тебя и наполнение космоса волнует? vl прикалывается, так они медики все юмористы, работа такая.

   Саша, толщина атмосферы отнюдь не сотня км. Это раз.   Ты материал про небо на Канарах  плохо усвоил.  Это два,    т.к. ты перепутал турбулентные искажения с рассеянием.  Читай пожалуйста это ещё раз  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90002.320.html  пост # 326 . Вот этот коллаж  , думаю, поможет  тебе усвоить прочитанное.


P.S. Для справки, хаббл летает на высоте 616 км.

[kryptonik]

Или тебя и наполнение космоса волнует? vl прикалывается, так они медики все юмористы, работа такая.

Ценю Вашу интеллигентность, но, боюсь, это не так. И этот "спасательный круг" не сработает.

Ну, что ж будем надеяться, что в медицине он разбирается лучше, чем в астрофографии. В противном случае я его пациентам не завидую.

[Дядя Лёша]

   На  юридическом  языке это означает,  что «подозреваемый» начал путаться в показаниях.    Вот  Ваша фраза из  предыдущего «протокола» :

  Игорь, вот это совершенно напрасно! Не стоит пытаться меня ловить на "разнословии", а лучше постараться понять смысл высказанной фразы , иллюстрируемой, тем более фотографией.  Поскольку, к сожалению,  Вам это не удаётся я попробую пояснить этот смысл  -"в "Клевцова" я вижу Юпитер желтоватым,.. В тоже время моя камера показывает отсутствие  выраженной желтизны. "  В Тал-250К, при увеличениях 200-250 крат, Юпитер выглядит очень ярким и коричневато-бежевые зоны , а их на диске планеты большинство, создают эффект средне взвешенного жёлтого оттенка.  При фотографировании, масштаб изображения гораздо больше, а яркость диска меньше и на нём чётко прослеживаются коричневато-бежевые ( без ярко выраженного жёлтого) оттенки зон. Не знаю где Вы, на приведённом мною ролике и стэке увидели "синий" Юпитер, это удивительно  хотя бы потому, что мне при пост обработке приходится увеличивать насыщенность голубого для лучшего контраста экваториальных зон.