Цвет Юпитера

[bigol]

А вот НАСА не стесняется писать, что снимок шторма Сатурна сделан "in false color", т.е. "в ложных цветах", так было нужно, чтобы подчеркнуть шторм. Следовательно, есть и "истинные" или "правильные" цвета, в которых сделаны большинство снимков Сатурна на данном сайте. http://saturn.jpl.nasa.gov/photos/imagedetails/index.cfm?imageId=4410

[IGORЬ]

Игорь, ББ, к сожалению, не всегда так просто и контролировать. Во-первых, желательно это делать в RAW, во-вторых контроль нужен не только на стадии пост-обработки, но и на стадии съемки через драйвер камеры. Камера, по сравнению с глазом и мозгом не такой уж совершенный инструмент. Дело усложняется, если, например, объект освещает не один, а несколько источников света, тут уже выставлением цветовой температуры не обойтись, нужен контроль ББ на стадии пост-обработки. Процесс цветокоррекции по ББ не так однозначен и прост.

     Володя,  к сожалению  «вилы»  по отсутствию адекватной корреляции ББ и цвета носят не технический характер, а принципиальный. Голдман собаку съел как  в  астрофото, так и в деле производства оптических фильтров,  поэтому  знал, что говорил.
 
     Я ещё раз покажу картинку относительной спектральной  чувствительности глаза. Кривая 1 – дневная адаптация глаза, кривая 2 – ночная. Оба глаза у одного человека адаптируются по-разному, а что говорить о разных людях. Плюс ко всему световой фон ночью у всех разный, что делает эти кривые ещё более индивидуальными.  Поэтому я и говорил, что в реальной жизни, на производстве достаточно, чтобы человек  «красный»  цвет от «зелёного» отличал. Глубже медкомиссии не копают, т.к.  понимают, если глубже копнуть, можно получить всё что угодно.
 
    При съёмке фильтрами, ББ на стадии захвата обеспечивают  одинаково выставленные гистограммы. При малом угле объекта над горизонтом, как утверждал Бронислав,  правило равенства гистограмм  уже некорректно. Но, калибровку  сетапа по звезде спектрального класса типа солнца на высоте  Юпа по методу Димы Маколкина,  наверное,  даже Пич не делает.  Однако, даже если эту калибровку сделать, то на разных сетапах  это принципиально не гарантирует одинаковый цвет.  Юра тоже говорил, что различия будут,  но цитирую: «не радикальны».   А что значит  «не радикальны»? Это не физическое понятие. К чему эта позиция  затем  привела -  все видели.

    Объективны только монохромные спектры – исходники.  Как только мы начинаем в регистаксе или иных программах складывать и шарпить   для получения пусть  даже ч-б фото, то  возможны всякие сюрпризы из-за нарушения пропорций в яркости отдельных  фрагментов изображения.  Я уже много раз упоминал об этом на примере фоток, где  спутники  ярче самого Юпитера.  На эти грабли наступают даже лауреаты астроконкурсов.    Но стандартов в обработке нет!  Каждый делает на глазок. Поэтому тезис, что «приборы гарантируют…» - это миф.


P.S.   Индивидуальные различия форм кривых спектральной чувствительности глаза могут быть весьма значительны. Вот известный пример Кобленца-Эмерсона  (Coblentz W.W., Emerson W.B.). На графике представлены кривые чувствительности 125 человек, которые были абсолютно здоровы.  Условия проведения испытаний также были совершенно идентичны.

[Владимир Кузьмин]

Игорь, ББ, к сожалению, не всегда так просто и контролировать. Во-первых, желательно это делать в RAW, во-вторых контроль нужен не только на стадии пост-обработки, но и на стадии съемки через драйвер камеры. Камера, по сравнению с глазом и мозгом не такой уж совершенный инструмент. Дело усложняется, если, например, объект освещает не один, а несколько источников света, тут уже выставлением цветовой температуры не обойтись, нужен контроль ББ на стадии пост-обработки. Процесс цветокоррекции по ББ не так однозначен и прост.

     Володя,  к сожалению  «вилы»  по отсутствию адекватной корреляции ББ и цвета носят не технический характер, а принципиальный. Голдман собаку съел как  в  астрофото, так и в деле производства оптических фильтров,  поэтому  знал, что говорил.
 
     Я ещё раз покажу картинку относительной спектральной  чувствительности глаза. Кривая 1 – дневная адаптация глаза, кривая 2 – ночная. Оба глаза у одного человека адаптируются по-разному, а что говорить о разных людях. Плюс ко всему световой фон ночью у всех разный, что делает эти кривые ещё более индивидуальными.  Поэтому я и говорил, что в реальной жизни, на производстве достаточно, чтобы человек  «красный»  цвет от «зелёного» отличал. Глубже медкомиссии не копают, т.к.  понимают, если глубже копнуть, можно получить всё что угодно.
 
    При съёмке фильтрами, ББ на стадии захвата обеспечивают  одинаково выставленные гистограммы. Но, калибровку  сетапа по звезде спектрального класса типа солнца на высоте  Юпа по методу Димы Маколкина,  наверное,  даже Пич не делает.  Однако, даже если эту калибровку сделать, то на разных сетапах  это принципиально не гарантирует одинаковый цвет.  Юра тоже говорил, что различия будут,  но цитирую: «не радикальны».   А что значит  «не радикальны»? Это не физическое понятие. К чему эта позиция  затем  привела -  все видели.

    Объективны только монохромные спектры – исходники.  Как только мы начинаем в регистаксе или иных программах складывать и шарпить   для получения пусть  даже ч-б фото, то  возможны всякие сюрпризы из-за нарушения пропорций в яркости отдельных  фрагментов изображения.  Я уже много раз упоминал об этом на примере фоток, где  спутники  ярче самого Юпитера.  На эти грабли наступают даже лауреаты астроконкурсов.    Но стандартов в обработке нет!  Каждый делает на глазок. Поэтому тезис, что «приборы гарантируют…» - это миф.

Это все, Игорь, безусловно, понятно. Если ты говоришь об этих различиях в цвете, то они носят объективный характер. Я тоже считаю, что даже в случае откалиброванного сетапа, одинакового цвета мы не сможем получить, так как в дело включается атмосфера, к тому же, со своими прелестями, типа аэрозолей, атмосфера - штука переменчивая, а каждые "5 минут" калибровать сетап не станешь.

Но эти различия не столь принципиальны.

Что касается пересвеченных спутников, так это объективный факт, обычно такое бывает при съемке в ИК, в этом случае излучение от спутника превалирует. Европа, если мне не изменяет память, как "фонарь" в ИК светит.

[IGORЬ]

Но эти различия не столь принципиальны.

     Конечно, Володя,  эти "различия не  принципиальны".    Вот   примеры  любительских фоток  и профессиональных от NASA  показывают, что все Юпы на них по цвету  "почти  одинаковы".     В этот диапазон различий с большим запасом укладываются абсолютно все Юпы с  нашей родной темы «фото Юпитера» и даже с темы фото начинающих ЛА.
 
    Я, кстати, уже охрип говорить, что каждый ЛА со своим Юпом прав!  Править цвет на них  абсолютно  бессмысленное занятие, так как различия не столь принципиальны.   С первой страницы темы об этом твержу.

Что касается пересвеченных спутников, так это объективный факт…

    Володя – это грубейший артефакт.  Вот здесь  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.8120.html     посты #8126 и #8128 можно почитать  об этом.

А вот НАСА не стесняется писать, что снимок шторма Сатурна сделан "in false color", т.е. "в ложных цветах", так было нужно, чтобы подчеркнуть шторм. Следовательно, есть и "истинные" или "правильные" цвета, в которых сделаны большинство снимков Сатурна на данном сайте. http://saturn.jpl.nasa.gov/photos/imagedetails/index.cfm?imageId=4410

    Вот здесь  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90002.240.html пост #254  и здесь  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90002.260.html пост #264  рассказано, что «true color» - это тоже очередной миф.  А  ниже фотки, которые  его развенчивают.  Они все были с лейблами  «true color».


P.S.

Не увидел никаких противоречий. Только предположения и умозаключения. Мол, насовцы сами не могут показать "настоящий" цвет и им это не надо. А я думаю, никаких трудностей это у них не вызывает, возможно иногда некачественное выполнение своих обязанностей кем-то персонально, либо просто какие-то еще личные мотивы при обработке фото, но в принципе, досконально зная свое оборудование получить из нескольких каналов нормальный цветной снимок проблем нет.

      Проблема именно в том, что в каждой  конкретной точке пространства свой спектр отражённого от объекта наблюдения солнечного света.  Поэтому  вариантов цвета много. Каждый из этих вариантов  цвета  привязан к данной конкретной точке пространства и конкретного времени. На котором  остановиться – проблема «буриданового осла»  .  Это в NASA хорошо понимают. Жаль, что  некоторые ЛА  этого  до сих пор понять не могут. 

     Касательно дисциплинки   в NASA замечено  правильно, хромает. Батьку    бы туда.  Он бы с плюрализмом  на цвет Юпа вмиг  покончил.

По поводу радопсинов и пр. ерунды - это просто флуд.

    Родопсин (зрительный пурпур) представляет собой высокомолекулярное соединение состоящее из ретиналя — альдегида витамина А и белка опсина. Это основной зрительный пигмент в составе палочек сетчатки глаза. Распад родопсина в присутствии света является первой частью длинной цепи событий в преобразовании энергии света в зрительные ощущения. Восстановление родопсина индивидуально и требует времени.
   Та кривая относительной спектральной чувствительности глаза как раз обусловлена работой родопсина, что так же делает  её  очень  индивидуальной, см. пост #406 данной темы.

   Так что, коллега, родопсин – это отнюдь не "ерунда и  флуд", как это Вы пытаетесь представить.

Есть незначительные отличия в оттенках, но очень незначительные. Более существенные отличия в восприятии цветов являются физиологической патологией…что и доказывает -  восприятие цвета вплоть до оттенка - практически одинаково у разных людей.

     Зарисовки Юпитера визуальщиками из CN это хорошо "доказывают"  .  Любой может убедиться, что Юпитеры  там  "один в один по цвету", с «незначительными отличиями  в оттенках»,         как в прочем и на фото «Любительские Юпы».

     Коллега, прежде чем такую чепуху писать, на  кривые Кобленца-Эмерсона посмотрели бы, что тремя постами выше. Пылу  поубавилось бы.

    Ну, ладно, подвижки в умах всё-таки заметны. Хоть на насавских Юпах  заметили «небольшую» разницу в цвете. Это уже прогресс!

[kryptonik]

     Я, кстати, уже охрип говорить, что каждый ЛА со своим Юпом прав!  Править цвет на них  абсолютно  бессмысленное занятие, так как различия не столь принципиальны.  С первой страницы темы об этом твержу.

Да вроде кроме Арида никто за правоту своих Юпитеров и не бьется. Все в процессе совершенствования. Может в этом и нет смысла, но это каждый должен решать сам.

[bigol]

Касательно снимков наса и сообщений 254 и 264. Не увидел никаких противоречий. Только предположения и умозаключения. Мол, насовцы сами не могут показать "настоящий" цвет и им это не надо. А я думаю, никаких трудностей это у них не вызывает, возможно иногда некачественное выполнение своих обязанностей кем-то персонально, либо просто какие-то еще личные мотивы при обработке фото, но в принципе, досконально зная свое оборудование получить из нескольких каналов нормальный цветной снимок проблем нет.
Коллаж на нижнем фото разнообразен, но лично я не вижу здесь свидетельства, что все эти снимки были представлены НАСА именно как реально отображающие натуральный цвет объекта.
По поводу радопсинов и пр. ерунды - это просто флуд. Утверждать, что люди не видят цвета одинаково - просто провоцировать "дискуссию" из пустого в порожнее. Есть незначительные отличия в оттенках, но очень незначительные. Более существенные отличия в восприятии цветов являются физиологической патологией. Кто-то кидал интересную ссылочку на тест, я раньше такой не встречал. Лично я там набрал 4 очка, хотя в паре мест видел, что немного не то, но просто лень было дальше возиться. Интересна была бы статистика участников этой темы. Думаю, результаты будут очень близки к идеалу, что и доказывает -  восприятие цвета вплоть до оттенка - практически одинаково у разных людей.
http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageID=77

З.Ы. Интересно, а почему это вдруг "различия у всех не принципиальны"? (Кое-кого опустим) Не оттого ли, что все-таки видят все более-менее одинаково? А вот когда появляются принципиально отличные варианты, без указания что это "false color", вот тогда и начинаются возражения, и, видимо, вполне обоснованные?

[IGORЬ]

Перенесено из темы "Юпитер" - П.Б.
28.11.11.

Плыли баржи по реке ... Barges … Можно видеть, что наибольшие изменения происходят именно с баржами даже в относительно узком диапазоне R-IR... 
P.S. Хорошие анимации у Юры и Игоря!

    ОК, Юра, спасибо! Кто старое помянет-тому…   

    Статья интересная.  Но,   NIRL>700nm – довольно широкий фильтр.  По своей практике съёмки Юпа в  ИК диапазоне,  могу заметить, что на долю лучей 700-800nm приходится значительная доля гистограммы. Их  проникающая способность примерно на 30% больше,  чем красных лучей.  Т.е.  в NIRL  большой удельный вес  слабопроникающих  ИК лучей. На мой взгляд,  гораздо интересней было бы применить NIR3. По сравнению с R фильтром  он «глубже» почти в 4 раза. Кроме того, в этом  диапазоне меньше влияние земных парниковых газов. На моей дмкашке писать через него сложновато, но у Саши ведь баслер, вроде проблем быть не должно.

…думаю, что астрофотограф с монохромной камерой не "покривит душой" если будет "подгонять" цветовые оттенки своего Юпитера к визуальному изображению, либо к среднестатистическому снимку с цветной камеры.

     Алексей, но это Ваша точка зрения. К примеру,  wladimir  по-другому настраивает свою камеру. Юпитер у него получается жёлтым, т.к. он его таким видит в окуляр. И нет никаких причин, чтобы возразить   wladimir`у. Кстати, многие ЛА видят визуально Юп жёлтым, Константин, например. Но есть также ЛА, которые как и Вы, видят Юпитер  с синим оттенком.  Конкретные примеры могу привести.  Каждый ЛА со своим вИдением  цвета Юпа прав!

Не свалимся  Я тоже за какую-то унификацию изображений, потому я сейчас заглянул на сайт НАСА (полёт "Галилео"
к Юпитеру), действительно, оттенки оранжево-жёлто-коричневые. Буду равняться 

      Косить под хаббл, спутники, Пича  и пр.  не надо. Это  в корне неверно. Объясняю почему:

     Цвет определяется спектром, отражённого от объекта наблюдения солнечного света.  В  каждой конкретной точке пространства и конкретного времени  свой спектр, т.к. углы падения и отражения света разные и т.д.  Этому спектру соответствует свой цвет.  Поэтому вариантов  «True Color» бесконечно много и все они привязаны к конкретной точке в космосе. Какое отношение они имеют к условиям Земли?  Например, «True Color» Юпа на хаббле совсем не такой как «True Color» Юпа на Кассини или Галилео. В  разных точках орбиты  одного и того же спутника  будут совершенно разные «True Color» Юпа.  Не надо также забывать, что атмосферные явления на Юпитере  очень динамичны. Это ещё один из мощных источников цветового многообразия.

     В космосе мы имеем спектр  ПРЯМОГО   солнечного света, отражённого от объекта,  а на земле - РАССЕЯННОГО.  Поэтому Юп в моём Гадюкино никогда по цвету не будет таким как в космосе.  Условия рассеяния на Земле у всех разные. Рассеяние света пропорционально 4 степени частоты волны.  Небольшие атмосферные флуктуации  очень здорово влияют на спектр. В итоге, в Гадюкино 1… Гадюкино N будут N разных цветов Юпа при правильном ББ. О какой унификации цвета Юпа может идти речь, если спектры у каждого ЛА нарезаны по-своему?   У  них не только атмосфера, но и сетапы разные.


P.S.   Тезис о том, что «приборы гарантируют…» оказался опровергнут очередной раз, когда обсуждали цвет Юпа Алексея (Uselink).  В итоге, как всегда, «правильный»  цвет  Юпа  определили не на основании технических критериев, а решением худсовета.

[Uselink]

P.S.   Тезис о том, что «приборы гарантируют…» оказался опровергнут очередной раз, когда обсуждали цвет Юпа Алексея (Uselink).  В итоге, как всегда, «правильный»  цвет  Юпа  определили не на основании технических критериев, а решением худсовета.

Я всегда по поводу определения цвета поверхности планет выдвигал тезис, который гласил, что "чем ближе наблюдатель к объекту, тем яснее он для него, в том числе и его цвет". Ближе всех сейчас к объекту космические станции, на которых стараются ставить передовое оборудование. Я не беру в расчёт Пича, я беру в расчёт космические аппараты, хотя они и находятся в безвоздушном пространстве.
А по поводу худсовета, ну вы же прекрасно понимаете, что в любой социальной группе всегда стараются выработать определённые стандарты и правила, которые сильно облегчают восприятие материала. А равняться даже худсовету, как коллективному наблюдателю, нужно на такого наблюдателя, который ближе всего к наблюдаемому объекту.
Прошу прощения за офф-топ.

[IGORЬ]

Я всегда по поводу определения цвета поверхности планет выдвигал тезис, который гласил, что "чем ближе наблюдатель к объекту, тем яснее он для него, в том числе и его цвет". Ближе всех сейчас к объекту космические станции, на которых стараются ставить передовое оборудование.

      Алексей, спектры записывают спутники.  В каждой конкретной точке и конкретном времени орбиты  свой правильный спектр и соответствующий этому спектру «правильный»  цвет. Углы падения и отражения света разные. Который из этих спектров  тот самый «правильный»?      Далее, в NASA эти спектры натягивают на среднестатистическую кривую чувствительности глаза. Вопрос, для какой адаптации глаза – дневной или ночной делают очередной  «True Color» Юпа?      Разница между этими двумя состояниями глаза одного и того же человека составляет 50nm длины волны. Плюс к этому индивидуальный разброс  чувствительности глаз к одной и той же длине волны даёт погрешность 40nm при одинаковой адаптации глаз испытуемых (см. кривые Кобленца-Эмерсона). В итоге  ошибка набирается 90nm длины волны. Этого уже достаточно, чтобы  «зелёный» с  «красным» перепутать. 
 

Коллеги, где может быть засада с поворотом R канала? Складываю ролик в Регистаксе 5.1, потом деконволюции в Астраимедже, а потом подгонка и сложение в ВинЮПОС. Смещение есть на всех роликах.

    Алексей, «засады», как писал Константин в теме «цвет Юпитера», на каждом углу.  Начиная с разных сетапов, кончая произвольной на глазок обработкой (стандартов нет!).

P.S.  Мужики, я решительно не понимаю почему я в своём Гадюкино,  глядя  на  «трёх медведей в моём лесу», должен рисовать «трёх макак на пальме в чужих джунглях»?      

[Дядя Лёша]

     Алексей, но это Ваша точка зрения.

Несомненно, Игорь, и я не хочу её никому навязывать, а только предлагаю придерживаться " природных" цветов.

К примеру,  wladimir  по-другому настраивает свою камеру. Юпитер у него получается жёлтым, т.к. он его таким видит в окуляр.

В том -то и дело, что Володя, если мне не изменяет память, говорил о том, что видит Юпитер белым, а при съёмке получает изображение с избытком жёлтого.

  Кстати, многие ЛА видят визуально Юп жёлтым, Константин, например.

Не только Константин , в "Клевцова" я вижу Юпитер желтоватым, а в Аполар - более белым. В тоже время моя камера показывает отсутствие  выраженной желтизны.

    Каждый ЛА со своим вИдением  цвета Юпа прав!

Возможно, но не с ярко выраженным красным, зелёным и синим планетом! 

[IGORЬ]

В том -то и дело, что Володя, если мне не изменяет память, говорил о том, что видит Юпитер белым, а при съёмке получает изображение с избытком жёлтого.

    Алексей, это  тот самый случай, когда  ОНА Вам изменила. 

   Цитирую, wladimir :«В телескопы всех доступных мне систем (ахромат, ЕД, ШК, ньютон) вижу Юпитер желтоватым.»

   Ещё одна цитата wladimir`а «…Посмотрел в шкафу - белая рубашка пока цела.
За окном - белый снег.
15 ноября смотрел в телескоп. Юпитер - желтоватый.»

   А вот ещё один пример хроматического инакомыслия и плюрализма    на «истинный или правильный» цвет Юпитера.  На голосование выставлялся лот из нескольких Юпов.

   Визуальщик  просто Сергей   сказал, цитирую: «…выбираю первый Юп.
Критерий правильности простой - я его так вижу практически всегда.»

   Второй Юп, в тёплых тонах – обработка Константина. В окуляр я устойчиво вижу его примерно таким, хотя на фото по цвету  он стабильно получается у меня по первому варианту.


P.S.  Забыл упомянуть, что по условиям моей работы, проверку зрения приходится делать ежегодно  в медкомиссии на полную катушку. Пока всё ОК.

P.S. P.S.  Замечу, что в 2010г. мои визуальные впечатления о цвете Юпитера были совсем другие. Цвет облаков был  почти такой, как на первом снимке- kind of blue. NEB был коричневее и темнее, GRS контрастнее и краснее.

[Дядя Лёша]

Алексей, это  тот самый случай, когда  ОНА Вам изменила. 

  Бывает, но это ничего не меняет .  Думаю, общий желтоватый оттенок Юпитера вполне логичен.  Если Вы посмотрите на приведённый ниже одиночный кадр из "типичного" ролика то заметите, что преобладание деталей жёлтых  тонов очевидна и, естественно, что средневзвешенный оттенок диска планеты будет желтоватым.   Поэтому для меня показания откалиброванной, цветной камеры  будут являться точкой отсчёта.  И если у разных  астрофотографов эти оттенки основного цвета будут несколько отличаться, ничего противоречащего  "природному цвету", на мой взгляд, не будет. Но, когда у некоторых авторов основной цвет экваториальных и прочих поясов представляется красным, зелёным, а то и синим вот здесь, думаю стоит призадуматься ... либо автор склонен  к футуризму , кубизму и пр, либо ему надо срочно записываться на приём к офтальмологу.   Игорь, я прошу прощения, но мы увы... всё же отклоняемся от основной темы.

Вот такой Юпитер у меня с балкона 20 ноября нарисовался. Попал на хороший сиинг, не думал, что такое возможно в ноябре.
   

  Очень хорошо, Дима! Это прибалтийский или белорусский Юпитер?

 

[Uselink]

Кстати, возвращаясь к "цветам и оттенкам", можно заглянуть сюда http://astrosurf.com/eternity/temp/jupiterrvb201110102338.jpg , мне понравилось !Вполне естественный внешний вид у Юпитера

[IGORЬ]

Кстати, возвращаясь к "цветам и оттенкам", можно заглянуть сюда http://astrosurf.com/eternity/temp/jupiterrvb201110102338.jpg , мне понравилось !Вполне естественный внешний вид у Юпитера

    У  Юпа нет ни естественного, ни противоестественного вида.  Есть конкретная точка в пространстве и времени,  там свой, отличный от других точек, спектр Юпа и соответствующий  этому спектру цвет.
 
   Какое отношение имеет спектр Юпа  во Французских  Пиренеях  на высоте почти 3000м  к спектру  Юпа в деревне Гадюкино? Это первое.

   Второе:

… P.S.  Мужики, я решительно не понимаю, почему я в своём Гадюкино,  глядя  на  «трёх медведей в моём лесу», должен рисовать «трёх макак на пальме в чужих джунглях»?    

    К  примеру,  визуальщики на CN  рисуют Юп  таким,  как они  видят его в окуляр, без оглядки на хабблы и пр.  И этим они интересны.  Но, когда типичный российский гадюкинец пытается разукрасить свой Юп под  хаббл – это выглядит нелепо и смешно.


P.S.

Как типичный российский гадюкинец, хочу заметить, что на приведённых Вами зарисовках цвета, на мой взгляд, соответствуют классической - хаббловской палитре, а одноцветные - рисовались коллегами, применявшими те или иные светофильтры, для усиления контраста -

   
   Привет, рыбак рыбака видит из далека, это я по части общих гадюкинских корней.  Однако несколько замечаний по Вашему сообщению.

   У меня к каждой зарисовке есть оригинальные комментарии, но, ни в одной из них про фильтры не упоминается.
По «классической хаббловской палитре» позвольте также не согласиться:

1) 

… Углы падения и отражения света разные. Который из этих спектров  тот самый «правильный»?      Далее, в NASA эти спектры натягивают на среднестатистическую кривую чувствительности глаза. Вопрос, для какой адаптации глаза – дневной или ночной делают очередной  «True Color» Юпа?      Разница между этими двумя состояниями глаза одного и того же человека составляет 50nm длины волны. Плюс к этому индивидуальный разброс  чувствительности глаз к одной и той же длине волны даёт погрешность 40nm при одинаковой адаптации глаз испытуемых (см. кривые Кобленца-Эмерсона). В итоге  ошибка набирается 90nm длины волны. Этого уже достаточно, чтобы  «зелёный» с  «красным» перепутать. 

2 ) 

В космосе мы имеем спектр  ПРЯМОГО   солнечного света, отражённого от объекта,  а на земле - РАССЕЯННОГО.  Поэтому Юп в моём Гадюкино никогда по цвету не будет таким как в космосе.  Условия рассеяния на Земле у всех разные. Рассеяние света пропорционально 4 степени частоты волны.  Небольшие атмосферные флуктуации  очень здорово влияют на спектр. В итоге, в Гадюкино 1… Гадюкино N будут N разных цветов Юпа при правильном ББ. О какой унификации цвета Юпа может идти речь, если спектры у каждого ЛА нарезаны по-своему?   У  них не только атмосфера, но и сетапы разные.

   Так что коллега, «естественный, правильный, истинный и пр.»  виды Юпитера – это миф. Классическая хаббловская палитра – это тоже миф.  «Приборы гарантируют…» - миф.

  Только вчера, см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.8440.html   пост# 8446, пример приводил из нашей повседневной  «гадюкинской»  жизни. Одни ЛА видят Юп «жёлтым», другие – «синим». И это совершенно нормально!

[Yung]

... К  примеру,  визуальщики на CN  рисуют Юп  таким,  как они  видят его в окуляр, без оглядки на хабблы и пр.  И этим они интересны.  Но, когда типичный российский гадюкинец пытается разукрасить свой Юп под  хаббл – это выглядит нелепо и смешно.

Как типичный российский гадюкинец, хочу заметить, что на приведённых Вами зарисовках цвета, на мой взгляд, соответствуют классической - хаббловской палитре, а одноцветные - рисовались коллегами, применявшими те или иные светофильтры, для усиления контраста - и это хорошо заметно по характеру зафиксированных облаков.  Не исключено, что кто-то из них не совсем правильно видит и передаёт цвета - мой покойный Тесть рисовал маслом, пастелью и акварелью чумовые морские пейзажи, но при сравнении с Айвазовским, было видно, что цвета уехали в синеву.... И жёлтый на светофоре он не видел...

[Астролюбитель]

Одни ЛА видят Юп «жёлтым», другие – «синим». И это совершенно нормально!

Не знаю как видят другие, но в книге уважаемого господина Зигеля отмечено, что Юпитер в окуляре выглядит бело-желтым!

[Павел Бахтинов]

Комментарий модератора раздела

Тема почищена от сообщений,не соответствующих тематике раздела (удалены в основном посты Arid7 и полемика с ним). Напоминаю, что астрофотография является частью технической фотографии, и обширные философские, художественные и прочие абстрактные рассуждения здесь неуместны. В случае повторения массированного флуда наиболее "отличившихся" авторов будем банить.

[Павел Бахтинов]

Комментарий модератора раздела

Перенес сюда часть вновь развернувшейся дискуссии о "правильном" цвете из темы "Юпитер". Тема открыта.

[Дядя Лёша]

  Игорь, вот здесь http://files.mail.ru/ls/1  лежит кусочек   (80Мб) "типичного" ролика Юпитера снятого Тал-250К на камеру DBK 21. Поясните мне, как своему земляку есть ли существенное отличие в цветах этого Юпитера и Юпитера снятого на Пик дю Миди? http://astrosurf.com/eternity/temp/jupiterrvb201110102338.jpg
  Ваши доводы по поводу отличия цвета видимого "со дна воздушного океана" и из космического пространства вполне понятны и логичны. На мой взгляд такое отличие есть, но это отличие выражается не в основных цветах, а только в их оттенках. Поэтому не может человек с нормальным зрением, а тем более откалиброванная цветная камера, при среднестатистической атмосфере видеть экваториальные пояса зелёными, а полярные области синими.

[IGORЬ]

  Игорь, вот здесь http://files.mail.ru/ls/1  лежит кусочек   (80Мб) "типичного" ролика Юпитера снятого Тал-250К на камеру DBK 21. Поясните мне, как своему земляку есть ли существенное отличие в цветах этого Юпитера и Юпитера снятого на Пик дю Миди? http://astrosurf.com/eternity/temp/jupiterrvb201110102338.jpg

       Алексей,  в Пик дю Миди, также как и в NASA, найдётся любое количество разноколерных юпитеров, которые своим цветом могут польстить  любому моему «земляку».    И те с радостью на это покупаются.
 
       Кстати, в NASA  ассортимент  Юпов  пошире будет, там  и под  «персик» и под « кабачок» … вобщем любые.
     
      У  Юпитера, как объекта материального мира,  на самом деле  нет цвета. Это хорошо понимают и в Пик дю Миди и NASA. Поэтому при одном и том же ББ можно сгенерировать любое количество цветов Юпитера, на любой вкус.

      Однако, Алексей,  удивительное сходство Вашего Юпа с Юпом Пик дю Миди можно объяснить  двумя причинами:

1) либо идентичностью атмосферных условий балкона Юго-Востока Москвы и Пик дю Миди,

2) либо неправильной настройкой Вашей камеры.

      При правильной настройке камеры картина должна быть следующей:

…С точки зрения правильного отображения цвета одно из важнейших правил…- это калибровка сетапа или установка правильного баланса белого по звезде спектрального класса Солнца. Отстроенное таким образом оборудование, будет давать фотографическое изображение, наиболее близкое к визуальному,..

      Насколько я помню,  Вы утверждали,  что видите Юп следующим образом:

…в "Клевцова" я вижу Юпитер желтоватым,..

      Ролик  то на "Клевцове" снят. Не так ли?
 
     Вероятность второй причины – невероятна!  Алексей, разрешите Вас поздравить с первой причиной!

     Кстати, я хотел также поздравить wladimir`а. wladimir – у Вас идеальный ББ, т.к. Ваше  фотографическое изображение Юпа наиболее близкое к визуальному.

…Такую калибровку каждый раз делать обременительно, поэтому я лично заменил этот процесс на корректировку гистограммы. Эксперименты показали, что для Юпитера достаточно свести гистограмму в светах (самые яркие детали - белые) и это, в принципе, будет близко к калибровке по звезде спектрального класса Солнца. Субъективного и личного, например, в моей цветовой обработке Юпитера - практически ноль.

     Ага,  «худсовет в Филях» по  Юпу  от  Алексея (Uselink)   это правило как раз здорово доказал. Из одних и  тех же роликов получены четыре варианта  Юпа с  «нулевой разницей»  в цвете. 

…Ваши доводы по поводу отличия цвета видимого "со дна воздушного океана" и из космического пространства вполне понятны и логичны. На мой взгляд такое отличие есть, но это отличие выражается не в основных цветах, а только в их оттенках. Поэтому не может человек с нормальным зрением, а тем более откалиброванная цветная камера, при среднестатистической атмосфере видеть экваториальные пояса зелёными, а полярные области синими.

     Алексей, Вы, наверное,  не совсем внимательно прочитали мой пост # 250,  поэтому вынужден ещё раз его  процитировать:

…Далее, в NASA эти спектры натягивают на среднестатистическую кривую чувствительности глаза. Вопрос, для какой адаптации глаза – дневной или ночной делают очередной  «True Color» Юпа?      Разница между этими двумя состояниями глаза одного и того же человека составляет 50nm длины волны. Плюс к этому индивидуальный разброс  чувствительности глаз к одной и той же длине волны даёт погрешность 40nm при одинаковой адаптации глаз испытуемых (см. кривые Кобленца-Эмерсона). В итоге  ошибка набирается 90nm длины волны. Этого уже достаточно, чтобы  «зелёный» с  «красным» перепутать. 

     Алексей, чтобы  «синий» с «зелёным» перепутать, 90nm также более чем достаточно.  К тому же, Вы и на зарисовки Юпа из CN, наверное, не очень внимательно смотрели. А ведь они о том же.