Цвет Юпитера

[Uselink]

Вы сильно усложняете ситуацию Мы получаем данные например о Юпитере объективно (RGB), но не как удобно для производителей бытовых фотоаппаратов (RGGB). Кстати на экране монитора я не заметил цветовых искажений на основе снимков Юпитера (вызванных монитором). Снова ВИКИ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80 Там есть про спектры.
Учтём конечно движение и смаз, программа WinJUPOS делает это хорошо, равно как и многие другие функции.
RAW формат цветной матрицы не избавит вас от RGGB, что в свою очередь не даст должной информации по другим важным спектральным линиям Юпитера и в свою очередь исказит картину.
В камере с цветной матрицей обработку и сведение каналов делает не всегда правильная электроника и упрощённые алгоритмы обработки сигнала, что неоднократно доказывалось многими любителями по всему миру.
А миллионы баксов пусть себе идут...

[vl]

Вы сильно усложняете ситуацию Мы получаем данные например о Юпитере объективно (RGB), но не как удобно для производителей бытовых фотоаппаратов (RGGB). Кстати на экране монитора я не заметил цветовых искажений на основе снимков Юпитера (вызванных монитором). Снова ВИКИ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80 Там есть про спектры.
Учтём конечно движение и смаз, программа WinJUPOS делает это хорошо, равно как и многие другие функции.
RAW формат цветной матрицы не избавит вас от RGGB, что в свою очередь не даст должной информации по другим важным спектральным линиям Юпитера и в свою очередь исказит картину.
В камере с цветной матрицей обработку и сведение каналов делает не всегда правильная электроника и упрощённые алгоритмы обработки сигнала, что неоднократно доказывалось многими любителями по всему миру.
А миллионы баксов пусть себе идут...

Хочу подчеркнуть что RGGB это вынужденный компромисс, а RGB (на входе!) это вообще не достоверная цветопередача (долго обьяснять- но ведь еслиб это не так производители фототехники моглибы за этом 25% пикселов добавить!)
Дальше- мониторы. Изображение правильное вроде, но Поставте 2 рядом! и они будут отличаться! так как мониторы не юстированы.
Дальше - палитра Юпитера выходит за рамки того что может отобразить ваш монитор! (почитайте в вики "палитры, пантоне")
Дальше   WinJUPOS. Это не благо, а вынужденная необходимость, которая лишь вносит искажения в первоначальный снимок по ВАШЕМУ желанию, что субьективно.
Дальше RAW формат ни от чего не избавляет в приципе. это ЧИСТЫЙ формат что получено с каждого пиксела в матрице! Тоесть вы видите реальные уровни  RGGB. Выкинте один канал G и вы получите ваш RGB! Но снятый ОДНОМОМЕНТНО.
Дальше Вы пишите:"В камере с цветной матрицей обработку и сведение каналов делает не всегда правильная электроника" - я именно об этом! Для этих целей нужны камеры с  RAW форматом!- там НЕТ НИКАКОЙ обрботки!
Кстати, если сенсор не кмоп, а пзс, то вы вообще получаете непосредственные данные с сенсоров!

[Uselink]

Понимаете, GG - это не вынужденный компромисс, а то что глаз чувствителен более всего к зелёной части спектра.
Этим пользуются производители фотоаппаратов. Но, например, линия метана на Юпитере - это СОВСЕМ не зелёный.
Из ВИКИ "Химический состав внутренних слоёв Юпитера невозможно определить современными методами наблюдений, однако обилие элементов во внешних слоях атмосферы известно с относительно высокой точностью, поскольку внешние слои непосредственно исследовались спускаемым аппаратом «Галилео», который был спущен в атмосферу 7 декабря 1995 года[39]. Два основных компонента атмосферы Юпитера — молекулярный водород и гелий[38]. Атмосфера содержит также немало простых соединений, например, воду, метан (CH4), сероводород (H2S), аммиак (NH3) и фосфин (PH3)[38]. Их количество в глубокой (ниже 10 бар) тропосфере подразумевает, что атмосфера Юпитера богата углеродом, азотом, серой и, возможно, кислородом по фактору 2—4 относительно Солнца[38]. Другие химические соединения, арсин (AsH3) и герман (GeH4), присутствуют, но в незначительных количествах. Концентрация инертных газов, аргона, криптона и ксенона, превышает их количество на Солнце (см. таблицу), а концентрация неона явно меньше. Присутствует незначительное количество простых углеводородов: этана, ацетилена и диацетилена, — которые формируются под воздействием солнечной ультрафиолетовой радиации и заряженных частиц, прибывающих из магнитосферы Юпитера. Диоксид углерода, моноксид углерода и вода в верхней части атмосферы, как полагают, своим присутствием обязаны столкновениям с атмосферой Юпитера комет, таких, например, как комета Шумейкеров-Леви 9. Вода не может прибывать из тропосферы, потому что тропопауза, действующая как холодная ловушка, эффективно препятствует поднятию воды до уровня стратосферы[38].

Красноватые вариации цвета Юпитера могут объясняться наличием соединений фосфора, серы и углерода[40] в атмосфере. Поскольку цвет может сильно варьироваться, предполагается, что химический состав атмосферы также различен в разных местах. Например, имеются «сухие» и «мокрые» области с разным содержанием водяного пара."
Как вы считаете, много там зелёного цвета? Нет на входе монохромной камеры никакого цвета (RGB или RGGB), есть только после определённого фильтра, используемого для получения информации об объекте в определённой спектральной линии.  RAW формат не чист до конца, он берёт начало из напылённой баеровской сетки и соответствующего алгоритма вывода информации цветной камеры. Сигнал минует обработчики камеры, но он по прежнему имеет структуру RGGB, что снова не даёт пользы при изучении объектов, имеющих очень мало зелёного в спектре. Выкинуть часть пикселей из связки GG - это всё равно, что кастрировать кота. Вроде так сказать кот, мужик, а ничего не может, почти ковёр. Толку это не даст потому, что мы не приобретём дополнительные пиксели в R и B - каналах, а общее количество информации снизим.

[kryptonik]

Хочу подчеркнуть что RGGB это вынужденный компромисс, а RGB (на входе!) это вообще не достоверная цветопередача (долго обьяснять- но ведь еслиб это не так производители фототехники моглибы за этом 25% пикселов добавить!)
Дальше- мониторы. Изображение правильное вроде, но Поставте 2 рядом! и они будут отличаться! так как мониторы не юстированы.
Дальше - палитра Юпитера выходит за рамки того что может отобразить ваш монитор! (почитайте в вики "палитры, пантоне")
Дальше   WinJUPOS. Это не благо, а вынужденная необходимость, которая лишь вносит искажения в первоначальный снимок по ВАШЕМУ желанию, что субьективно.
Дальше RAW формат ни от чего не избавляет в приципе. это ЧИСТЫЙ формат что получено с каждого пиксела в матрице! Тоесть вы видите реальные уровни  RGGB. Выкинте один канал G и вы получите ваш RGB! Но снятый ОДНОМОМЕНТНО.
Дальше Вы пишите:"В камере с цветной матрицей обработку и сведение каналов делает не всегда правильная электроника" - я именно об этом! Для этих целей нужны камеры с  RAW форматом!- там НЕТ НИКАКОЙ обрботки!
Кстати, если сенсор не кмоп, а пзс, то вы вообще получаете непосредственные данные с сенсоров!

Значит, если коротко, то все мы делаем неправильно. А вот если начнем все делать правильно, качество наших работ резко возрастет. Это собственно касается не только нашего форума, поскольку такими же камерами с такими же фильтрами с использованием таких же программ снимают любители во всем мире.
Вам надо написать руководство по планетной фотографии, будем изучать.

[IGORЬ]

Возможно не в ногу. Но вынужден  ответить на вопросы коллег.

    Кстати, если ты думаешь, что рассеивание света фигня, то это далеко не так. Этот процесс идёт в воздухе на молекулярном уровне, пыль и аэрозоли только усугубляют  ситуацию и делают каждую точку наблюдения на земле неповторимой и индивидуальной.  Синий цвет абсолютно чистого неба – это  результат работы закона «4 степени». Человек в результате эволюции к спектральному сдвигу солнечного света привык и не замечает этого, т.к. это для нас естественно.  Но в космосе этого нет. Поэтому я и спросил Алексея –Uselink, что такое «естественный» цвет Юпитера? Лично для меня это вопрос.

Раз ты это утверждаешь, назови долю рассеянного света в прямом солнечном освещении предмета освещенного Солнцем. Желательно привести источники. Насколько это вносит неустранимые искажения. Ну, фотографии-то это до лампочки, снимать можно при любой погоде. А глаз может и вправду начинает косить, хотя что-то я такого не замечал. Но хотелось бы что бы это было подтверждено фактами.

   Спектр солнечного излучения на орбите  и на поверхности земли  показан  на графике.  Долю безвозвратных потерь можешь  сам посчитать.  Обычное фото для земных объектов находится под синей кривой, там  мы видим и фотографируем в одном и том же солнечном  спектре, испорченном рассеянием.  В астрофото  объект находится за пределами красной кривой,  а фотограф находится под синей кривой.  Разницу между синей и красной кривыми видишь?  Вот она безвозвратно теряется.  Компенсировать её уже ничем нельзя.  Калибровка по звезде  спектрального класса G2V – мёртвому припарки, т.к. её спектр также необратимо портится законом «4 степени».  Можно, конечно,  покрутить ручки curves в фотошопе и добавить потерянное. Но, ты же сам понимаешь – это как для лысого парик, красиво, кучеряво, но не родное. Обрати внимание, как за счёт нелинейного выедания синего, максимум  max1  солнечного  спектра с 430-500nm в космосе  сдвигается в жёлтую область 565-590nm max2 на поверхности земли.  Как этот сдвиг компенсировать?  Нелинейное рассеяние  и спектральный сдвиг  - это две  капитальные засады. Учти, что эта картинка получена для положения солнца в зените.  В других  более низких положениях солнца, спектр уползает в красную  область  за счёт выедания зелёного  (синий  уже съеден).   Всё выше сказанное применимо  к объектам  космоса, которые ночью отражают  солнечный свет.   Посмотри, как красиво работает  закон «4 степени» в кристально  чистом небе Канар.  Если бы рассеяния не было, небо было бы эталоном ББ. Впечатляет?  Помнишь, sp писал:

Вопрос по цвету Юпа очень интересный… А невооружённым глазом - какой цвет? Для меня голубоватый…

  Вот как раз ночью Юп  окрашивает  кусочек ночного  неба  в синий цвет за свой счёт.  А ты всё истинный цвет ищешь. Как ты  у неба ту часть синевы  обратно выцарапаешь? 

Модель цвета RGB в теории не допускает пересечение границ  спектров.  В реальном фотооборудовании всё не так (см. графики).

Чего-чего не допускает модель цвета? Пересечения границ каких спектров? …

    Модель цвета RGB предусматривает получения всего цветового многообразия смешением трёх базовых цветов: красного, зелёного и синего.  Там нет, ни оранжевого, ни жёлтого, ни голубого или фиолетового. Сравните красный по модели RGB из фотошопа  и «красный», который нарезает  реальный  фильтр RED с характеристикой пропускания, которую я измерил.  Прилагаю также   фотку цвета, который это фильтр даёт.  Посмотрите, как он лезет в оранжевую и жёлтую области. Ну, и чё он в модели RGB накуролесит?

P.S.

Ну вот, а Игорь говорит НАСА нам не указ! Серьезное отношение к делу, пример для подражания и для нас любителей.

    Саша, мы любители – люди свободные.  На небо пялимся для плезира.  Нам чёрт не брат и NASA  не указ!



P.S.P.S.

Что касается профессиональных обсерваторий и космических аппаратов, то спектральные характеристики их фильтров выбираются обычно из совсем других соображений, далеких от обеспечения правильной цветопередачи, поэтому неудивительно, что публикуемые для публики снимки (по сути, побочный продукт, извлеченный из научных данных) имеют такой разнобой по цветности.

   Правильно,  цвет не является свойством объектов материального мира, поэтому науку он не интересует.  Цвет – это кость для ЛА, которые грызутся за неё почти месяц. А самое смешное, что Юпы как были у всех разные по цвету,  так и останутся такими во веки веков.  Аминь!

[Дядя Лёша]

  Нам чёрт не брат и NASA  не указ!

  Оно, может быть и так, но, предел нигилизму тоже должен существовать. И после всего прочитанного, остаётся только поинтересоваться у знатоков, есть ли цвет у Юпитера и , если есть, какой же  он тогда вообще?  Как раскрашивать будем? Примерно одинаково или кто во что горазд?

[kryptonik]

  Нам чёрт не брат и NASA  не указ!

  Оно, может быть и так, но, предел нигилизму тоже должен существовать. И после всего прочитанного, остаётся только поинтересоваться у знатоков, есть ли цвет у Юпитера и , если есть, какой же  он тогда вообще?  Как раскрашивать будем? Примерно одинаково или кто во что горазд?

Вот правильная постановка вопроса.
Приведенные Игорем кривые отражают поглощение света в атмосфере, но не исключают возможности приближения к объективному результату.Я вижу два варианта.
Первый: вид Юпитера с поверхности Земли, но в условиях освещения достаточного для полноценной работы цветового зрения. То есть таким, каким его можно увидеть в крупный телескоп. Степень крупности можно, в принципе, посчитать. Допустим в телескоп диаметром 2метра. Никаких вариаций цвета здесь быть не может, как не может быть вариаций при рассматривании любой цветной фотографии. Мы снимаем Юпитер, смотрим в окуляр 2-х метрового телескопа и сравниваем. Разница будет, но не принципиальная. Чем больше похоже на окулярный вид, тем лучше. Для этого достаточно снять Юпитер камерой имеющей правильный цветовой профиль. То есть, если снять такой камерой земной пейзаж она обеспечит правильную цветопередачу. У цветных астрокамер цветовой профиль близок к обычным камерам, и наверно можно использовать, что-то стандартное или вообще не заморачиваться.
Если используется монохромная камера и светофильтры, следовало бы создать для этой камеры свой цветовой профиль. Если это сделать правильно результат будет объективным и полученные разными камерами фотографии должны быть похожи, как фотографии сделанные фотоаппаратами разных фирм. Разница есть, но в первом приближении изображения тождественны. Никакого субъективного произвола. А можно опять же этим не заморачиваться, а подгонять свои результаты под фотографии более грамотных коллег.
Второй вариант. Вид Юпитера с расстояния, на котором его угловой размер примерно соответствует размеру на экране монитора. Это мы, как бы космонавты, пялимся на него в иллюминатор. Поскольку съемка ведется через атмосферу можно создать цветовой профиль, отражающий неравномерное поглощение света в ней. Но это не так просто. Поэтому можно без зазрения совести подгонять под насовские фотографии в фотошопе. Говорить об абсолютно точном результате нельзя, но вариации не могут быть слишком велики.

[Uselink]

  Нам чёрт не брат и NASA  не указ!

  Оно, может быть и так, но, предел нигилизму тоже должен существовать. И после всего прочитанного, остаётся только поинтересоваться у знатоков, есть ли цвет у Юпитера и , если есть, какой же  он тогда вообще?  Как раскрашивать будем? Примерно одинаково или кто во что горазд?

Вот правильная постановка вопроса.
Приведенные Игорем кривые отражают поглощение света в атмосфере, но не исключают возможности приближения к объективному результату.Я вижу два варианта.
Первый: вид Юпитера с поверхности Земли, но в условиях освещения достаточного для полноценной работы цветового зрения. То есть таким, каким его можно увидеть в крупный телескоп. Степень крупности можно, в принципе, посчитать. Допустим в телескоп диаметром 2метра. Никаких вариаций цвета здесь быть не может, как не может быть вариаций при рассматривании любой цветной фотографии. Мы снимаем Юпитер, смотрим в окуляр 2-х метрового телескопа и сравниваем. Разница будет, но не принципиальная. Чем больше похоже на окулярный вид, тем лучше. Для этого достаточно снять Юпитер камерой имеющей правильный цветовой профиль. То есть, если снять такой камерой земной пейзаж она обеспечит правильную цветопередачу. У цветных астрокамер цветовой профиль близок к обычным камерам, и наверно можно использовать, что-то стандартное или вообще не заморачиваться.
Если используется монохромная камера и светофильтры, следовало бы создать для этой камеры свой цветовой профиль. Если это сделать правильно результат будет объективным и полученные разными камерами фотографии должны быть похожи, как фотографии сделанные фотоаппаратами разных фирм. Разница есть, но в первом приближении изображения тождественны. Никакого субъективного произвола. А можно опять же этим не заморачиваться, а подгонять свои результаты под фотографии более грамотных коллег.
Второй вариант. Вид Юпитера с расстояния, на котором его угловой размер примерно соответствует размеру на экране монитора. Это мы, как бы космонавты, пялимся на него в иллюминатор. Поскольку съемка ведется через атмосферу можно создать цветовой профиль, отражающий неравномерное поглощение света в ней. Но это не так просто. Поэтому можно без зазрения совести подгонять под насовские фотографии в фотошопе. Говорить об абсолютно точном результате нельзя, но вариации не могут быть слишком велики.

Александр, наверное можно попробовать также как Кристиан Бюль в статьях про спектрограф. Нужны точные источники для длинн волн, используемых в RGB-фильтрах, нужны значения промеров фильтров с полученными значениями ошибки в передаче длины волны, на которую рассчитан фильтр, также нужны точные данные о спектральной чувствительности для заданных длинн волн у камеры, а потом нужно будет подбирать в программе (например в том же Винюпосе) с помощью значений Gamma и LDvalue количественное значение для канала в стеке.
Может я что-то упустил или где-то ошибся? Потому что 2м телескоп точно будет проблемой.

[Дядя Лёша]

Александр, наверное можно попробовать также как Кристиан Бюль в статьях про спектрограф.

Леша, а может быть не нужно? В любительской планетной фотографии уже сложился примерный "эталон" цветовых оттенков Юпитера.  Впрочем как и многих других объектов.  Это прекрасно видно по работам ведущих отечественных и зарубежных мастеров.  Впрочем, конечно, каждый может пойти своим  "собственным путём", также как измерять расстояние в вершках, а долготу отмерять от своего"гадюкинского" меридиана.  Только стоит ли это делать? Стоит ли терять время доказывая каждому обладателю собственного меридиана и эталонов, что Ваши точнее и правильнее?

[bigol]

Если опуститься с небес на землю, то настоящая цель - это детализация. Цвет, на самом деле, всем побоку. Более-менее какой он должен быть - все прекрасно представляют. И вряд-ли кто-то будет гоняться за соответствием нанометров, разве что специально поставит такую цель перед собой.

[Uselink]

Александр, наверное можно попробовать также как Кристиан Бюль в статьях про спектрограф.

Леша, а может быть не нужно? В любительской планетной фотографии уже сложился примерный "эталон" цветовых оттенков Юпитера.  Впрочем как и многих других объектов.  Это прекрасно видно по работам ведущих отечественных и зарубежных мастеров.  Впрочем, конечно, каждый может пойти своим  "собственным путём", также как измерять расстояние в вершках, а долготу отмерять от своего"гадюкинского" меридиана.  Только стоит ли это делать? Стоит ли терять время доказывая каждому обладателю собственного меридиана и эталонов, что Ваши точнее и правильнее?

Алексей, да я как раз таки считаю, что всё уже есть, что изобретение велосипеда и субъективизм на пользу не пойдут. Вы ведь знаете, что я придерживаюсь выработанных класических моделей, хотя и охотно принимаю новшества, когда от них действительно есть толк. А в данной ветке - это прежде всего дискуссия, попытка показать объективность и доступность ответов на вопросы построения цвета, что нет смысла искать то, чего найти нельзя. Вы же знаете, что я вообще люблю монохром А там важно разрешение и низкий уровень шумов. В принципе уже сейчас понятно, что

[kryptonik]

Каждый может сам решать, насколько глубоко стоит в данном вопросе копать. Лично я в ближайшие годы намереваюсь обходиться фотошопом. Но именно, как говорит Леша, для получения результата не слишком отличающегося от «уже сложившегося примерного "эталона" цветовых оттенков Юпитера».
Но в принципе интересно поснимать своей камерой планету Земля. Года три-четыре назад я пробовал снимать на ч.б. охранную камеру через мидовские светофильтры. С ходу результат был так себе. Но сейчас есть программы, позволяющие довольно просто создать цветовой профиль для любой камеры. А цветовой профиль это стандартное общепринятое решение для всех устройств, связанных с цветом.

[vl]

Понимаете, GG - это не вынужденный компромисс, а то что глаз чувствителен более всего к зелёной части спектра.
Этим пользуются производители фотоаппаратов. Но, например, линия метана на Юпитере - это СОВСЕМ не зелёный.
Из ВИКИ "Химический состав внутренних слоёв Юпитера невозможно определить современными методами наблюдений, однако обилие элементов во внешних слоях атмосферы известно с относительно высокой точностью, поскольку внешние слои непосредственно исследовались спускаемым аппаратом «Галилео», который был спущен в атмосферу 7 декабря 1995 года[39]. Два основных компонента атмосферы Юпитера — молекулярный водород и гелий[38]. Атмосфера содержит также немало простых соединений, например, воду, метан (CH4), сероводород (H2S), аммиак (NH3) и фосфин (PH3)[38]. Их количество в глубокой (ниже 10 бар) тропосфере подразумевает, что атмосфера Юпитера богата углеродом, азотом, серой и, возможно, кислородом по фактору 2—4 относительно Солнца[38]. Другие химические соединения, арсин (AsH3) и герман (GeH4), присутствуют, но в незначительных количествах. Концентрация инертных газов, аргона, криптона и ксенона, превышает их количество на Солнце (см. таблицу), а концентрация неона явно меньше. Присутствует незначительное количество простых углеводородов: этана, ацетилена и диацетилена, — которые формируются под воздействием солнечной ультрафиолетовой радиации и заряженных частиц, прибывающих из магнитосферы Юпитера. Диоксид углерода, моноксид углерода и вода в верхней части атмосферы, как полагают, своим присутствием обязаны столкновениям с атмосферой Юпитера комет, таких, например, как комета Шумейкеров-Леви 9. Вода не может прибывать из тропосферы, потому что тропопауза, действующая как холодная ловушка, эффективно препятствует поднятию воды до уровня стратосферы[38].

Красноватые вариации цвета Юпитера могут объясняться наличием соединений фосфора, серы и углерода[40] в атмосфере. Поскольку цвет может сильно варьироваться, предполагается, что химический состав атмосферы также различен в разных местах. Например, имеются «сухие» и «мокрые» области с разным содержанием водяного пара."
Как вы считаете, много там зелёного цвета? Нет на входе монохромной камеры никакого цвета (RGB или RGGB), есть только после определённого фильтра, используемого для получения информации об объекте в определённой спектральной линии.  RAW формат не чист до конца, он берёт начало из напылённой баеровской сетки и соответствующего алгоритма вывода информации цветной камеры. Сигнал минует обработчики камеры, но он по прежнему имеет структуру RGGB, что снова не даёт пользы при изучении объектов, имеющих очень мало зелёного в спектре. Выкинуть часть пикселей из связки GG - это всё равно, что кастрировать кота. Вроде так сказать кот, мужик, а ничего не может, почти ковёр. Толку это не даст потому, что мы не приобретём дополнительные пиксели в R и B - каналах, а общее количество информации снизим.

По порядку:
По GG Абсолютно с вамисогласен- именно это и имел ввиду.
Вики как всегда рулит- не вижу противоречий с написанным до этого..
Насчет зеленого цвета- да, МНОГО. Поводите щупом в фотошопе по вашему фото и вы удивитесь, что в каждом пикселе по гистогрмме присутствует зеленый до 40%!
А тиеперь представте себе камеру из одного пикселя. Не имеет отличия где находиться светофильтр- на сенсоре (как баеровский) или перед обьективом- как ваш!
Вот и получается что в вашем случае зеленого меньше. А если из RAW формата стереть один зеленый канал- получится ваш случай...
Поэтому полноценный "кот" всетаки с двумя GG бегает

[Uselink]

Не понял обоснования, про камеру в 1 пиксель тоже не понял (это имелось в виду то, что так надо представлять монохромную камеру?), GG не надо, так как на снимаемом объекте нет возможно и пол-G.

[Павел Бахтинов]

Модель цвета RGB в теории не допускает пересечение границ  спектров.  В реальном фотооборудовании всё не так (см. графики).

Чего-чего не допускает модель цвета? Пересечения границ каких спектров? …

    Модель цвета RGB предусматривает получения всего цветового многообразия смешением трёх базовых цветов: красного, зелёного и синего.  Там нет, ни оранжевого, ни жёлтого, ни голубого или фиолетового. Сравните красный по модели RGB из фотошопа  и «красный», который нарезает  реальный  фильтр RED с характеристикой пропускания, которую я измерил.  Прилагаю также   фотку цвета, который это фильтр даёт.  Посмотрите, как он лезет в оранжевую и жёлтую области. Ну, и чё он в модели RGB накуролесит?

Игорь, по-моему, Вы путаете два разных процесса - воспроизведение цвета по известным трехцветным коэффициентам (для последующего рассматривания человеком) и получение самих этих коэффициентов из излучения реального объекта с произвольным спектром (с помощью объективного регистрирующего устройства - камеры).

Для воспроизведения цвета используют смесь трех основных цветов RGB, которые, в зависимости от используемого стандарта, выбираются либо монохромными, либо близкими к монохромным (для максимального расширения области реально воспроизводимых цветов - цветового треугольника). Если основные цвета формируются фильтрами (как в LCD-мониторах), то эти фильтры, действительно, могут иметь относительно узкополосные и непересекающиеся спектральные характеристики.

При получении же цветного снимка камерой (т.е. при измерении значений трехцветных коэффициентов, которые затем будут переданы в монитор для отображения) нужны совсем другие фильтры, непохожие на фильтры монитора. Как их характеристики должны выглядеть в идеале, я показывал в своем предыдущем сообщении - они широкополосные, с плавными спадами и пересекающиеся. Почему так получается, а также вывод количественных соотношений - читайте в литературе (напр., у Гуревича стр.163 - "Объективные колориметры", стр.65-67 - "Удельные координаты", стр.85 - "Расчет цвета").

[kryptonik]

Поэтому полноценный "кот" всетаки с двумя GG бегает

Вот и не так. Цветные и чёрно-белые камеры делаются на одних тех же сенсорах. Но на цветной наносится матрица фильтров RGGB. При записи на цветную камеру используется ¼ светового потока в R и B и половина для G. А когда записываются три ролика на чернобелую с фильтрами на каждый цвет работает вся поверхность. Можно сказать, что при записи зеленого кот получается с 4-мя G, а это много круче. Но на самом деле особой разницы нет. Вот если использовать ИК преимущества ЧБ камеры существенны. А использование ИК часто дает при нашей атмосфере лучшее разрешение.

[vl]

Вот наконецто мне ответил Андрей Форш- мой одноклассник, которій трудится сечас на благо наса.
Конечно наса нам не указ, но к умнім людям иногда можно прислушаться:
"Посмотрел я тот форум. Сначала хотел тебе написать что ты фигней занимаешься, но потом встретил коллегу , который занимается обработкой снимков с одного из наземных телескопов.Оказывается это до сих пор не решенный вопрос. По его словам достоверного цвета действительно невозможно добиться удаленно. Все полученные снимки проходят так называемую "подготовку". Все зависит от того для чего они будут использоваться. Скажем для визуализации (журнал, интернет) снимки проходят нормализацию спектров, в результате чего вы и ведите то, что печатают в журналах. Человеческий глаз нивелирует оттенки, нормализуя изображение. Поэтому никто не париться точным цветом. Посмотри любой журнал- там никогда фото одного и того же объекта не печатают на одной странице. Потому что они всегда будут отличаться в оттенках. Поэтому когда ты видишь в телескоп что то и на мониторе тебе кажется что так оно и есть- это предел того что ты можешь сделать. Если же кто то изобретет способ получения точной цветовой гаммы объекта- станет Нобелевским лауреатом. По крайней мере, как сказал мой коллега- рабочее место в его отделе с окладом 11.200 дол гарантировано . плюс гранты на исследования. Так что напиши в форуме "ДЕРЗАЙТЕ" но не тупите... (второго не пиши "

[vl]

Поэтому полноценный "кот" всетаки с двумя GG бегает

Вот и не так. Цветные и чёрно-белые камеры делаются на одних тех же сенсорах. Но на цветной наносится матрица фильтров RGGB. При записи на цветную камеру используется ¼ светового потока в R и B и половина для G. А когда записываются три ролика на чернобелую с фильтрами на каждый цвет работает вся поверхность. Можно сказать, что при записи зеленого кот получается с 4-мя G, а это много круче. Но на самом деле особой разницы нет. Вот если использовать ИК преимущества ЧБ камеры существенны. А использование ИК часто дает при нашей атмосфере лучшее разрешение.

А вот и так! Все то что Вы написали про 1/4матрицы  я писал выше.
Но не забывайте что цветные матрицы можно хоть 14 Мп использовать- щас дешево и полно. А ЧБ найти больше 1МП уже сложно (при доступной цене, естественно)
Поэтому у кота на обычном цветном  фото-те GG  больше;)
А тол что рзниці нет- так я к єтому и веду- ВСЕ ОТНОСИТЕЛЬНО!
По поводу ИК ... даже в жаркий день фоткаю солнце на обычный фотик- и пятна видно... но это уже другая история... нецветная..

[Uselink]

Вобщем спорить тут нечего более "А ЧБ найти больше 1МП уже сложно" мне это высказывание осознать сложно...

[kryptonik]

Но не забывайте что цветные матрицы можно хоть 14 Мп использовать- щас дешево и полно. А ЧБ найти больше

Ну, тогда Вы нам объясните, как использовать 14 Мп для планетной съемки.