Посещали ли ВЦ Землю? (сборная тема о "палеоконтактах")

[ущеко]

Мираж возникает между временными слоями Вселенной.

Миражи возникают в больных мозгах графоманов от  науки. Во Вселенной, насколько я знаю, никаких временных слоев не обнаружено.

Это действительно не может здесь обсуждаться.

[EL]

Svin, почему вы так категоричны?
Попробуйте найти для себя в этой теме альтернативную точку зрения.
Извините за вмешательство

[RTF]

"Совсем не понимая арифметики и смутно догадываясь об этом, он страстно проповедовал магию, чтобы утереть нос всяким там умникам." Имхотеп "Жизнеописание Гермеса Трехпалого".

[sonny Ursa]

Приветствую,

>>Кто вам сказал, что набор способов и инструментов для изучения окружающего мира по-науному полностью укомплектован на данный момент? Черт, представляете, миллион лет человек жил и не мог зарегистрировать радиацию.
 
>Никто не сказал, да и никто этого никогда не утверждал! Это Вы такое удумали и приписываете эту мысль мне.

Я сказал это потому, что вы глубоко веруете в то, что изучать НЛО надо или можно как самолёт, теми инструментами и методами, что уже известны. Кто вам сказал, что, например, изучение видеозаписей это универсальный иснтрумент для его исследования? Так и радиацию изучали бы с помощью стакана с водой в Ренессанс.

>У науки есть метод познания, позволяющий получать объективные сведения об окружающем мире, в том числе и о радиации. Это ведь наука, а не мифические ненаучники открыли радиацию и все остальное, что мы знаем о Вселенной.


Все то, что открыто и есть наука, но наука - это что-то вроде копилки пройденного. Наука - это карман, который находится иногда сразу за настоящим моментом в прошлом. То, что ещё не открыто наукой ей просто не принадлежит. Радиация до открытия не принадлежала к науке, о ней не было, как вы говорите, объективных сведений. Но она ведь была, наверно. Я вам просто советую не отталкивать то, чего нет ещё в науке, это просто неверно с позиций самой науки. Очень глупо говорить, что, мол, если хотите предполагать, то существование чего-либо надо доказывать, а не доказали - нету, так часто, я слышал, говорят задубевшие научники. Причем говорят так, когда обсуждается просто возможность, они её просто вымывают этим "средством", ставя глиф ненаучности, а такой в свою время был и на многих вещах, начиная от теории гелиоцентрики и кончая шаровыми молниями. Лучше уж доказывать несуществование возможностей, не находите. Или вы настаиваете, что до Кюри радиации не было.  

>И не надо рассматривать науку, как нечто застывшее, раз и навсегда утвержденное, как тут пытаются представить приверженцы ненаучного метода исследования. Наука, как и всякий естественный процесс, развивается, в ней появляются новые методы исследований, открываются новые явления и законы. Одним словом, это живой механизм, подчиненный, правда, строгой логике проведения исследований, при которой максимально устраняется влияние субъективных моментов на результаты исследований.

Только об этом я и говорил вам в предыдущем послании. А именно:
>>Вы, Анатолий-модератор - простите, если имя перепутал, тут его на странице нет - , должны спаймать себя на том, что вы рассматриваете своё научное мировозрение как статичную смотровую площадку. Проснитесь, она ведь отнюдь не статична. Какого черта, спрашивается, вы будете изучать НЛО как самолёт? Кто вам сказал, что НЛО изучается так же как самолёт. Понимаете, вы в своём научном мировоззрении стали на месте. Кто вам сказал, что набор способов и инструментов для изучения окружающего мира по-науному полностью укомплектован на данный момент?

>Вообще непонятно, что хотят агитаторы ненаучных методов? Наука успешно справляется со своими задачами, а вот всяческие сверхнаучные методы что дали обществу? Хоть один пример такого можете привести?

По вашему, видно, научным методом вы называете простое раскручивание уже известных научных идей. Агитаторами ненаучных методов раньше были Гюйгенс и Эйнштейн.

>Касательно темы обсуждения, можно констатировать, что нет никаких твердо установленных фактов посещения Земли представителями ВЦ. Это лишь в фантастических произведениях да в писаниях уфологов Земля буквально кишит всяческими нелюдями. Научные методы исследования многочисленных видений тарелочников не позволяют сделать вывод о реальности существования на Земле ВЦ. Есть интерпретация некоторых фактов в пользу посещения, но можно эти же факты объяснить и вполне естественными земными причинами. Ясно, что объяснение земными причинами предпочтительней, так как не нужно предполагать наличие еще одной сущности - ВЦ.

Ясно? Вы вот так и выглядите всезнаюшим дядькой, весомо говорите... Вон недавно тоже на соседней ветке великие астрономы опускали астрологию, в отсутствие знающих оной, по поводу 13ого созвездия. Много успели... покуда не сели
... Для начала изучите хотя бы все данные, факты и тексты, связанные с данной тематикой, а заодно покопайтесь в ещё не рассекреченных документах, чтобы говорить так. Прежде чем объяснять другим, как удобней всё-таки объяснять. Ведь описывать многие элементы ЭМ-явлений с помощью эфира тоже было легче, да и дарвинизм тоже легче многих нюансов...
Лучше молчать, покуда что-либо ещё не доказано. Пускай себе висит просто в виде теории, в виде возможности, раз не можете сами доказать обратное... А не лезть невежей и оплевывать возможно в будущем перспективную вещь.

[Анатолий Волчков]

sleepy_sunrise:

«…вы глубоко веруете в то, что изучать НЛО надо или можно как самолёт, теми инструментами и методами, что уже известны. Кто вам сказал, что, например, изучение видеозаписей это универсальный иснтрумент для его исследования?»

Типичные рассуждения НЛОшника! Вам совершенно неизвестно, как устроены НЛО, потому и говорить о необходимых инструментах для их изучения просто неправомерно. Кроме того, как можно говорить о необходимости применять инструменты или методы, про которые еще ничего неизвестно? Это же полный абсурд, используемый НЛОшниками для оправдания факта полного отсутствия инструментальных исследований НЛО.

Про то, что изучение видеозаписей это универсальный инструмент для исследования НЛО говорите Вы, я впервые сейчас это слышу от Вас.

Туманные рассуждения про науку я вообще не понял.

Про одно Ваше утверждение могу сказать точно, что это логическая ошибка:
«Очень глупо говорить, что, мол, если хотите предполагать, то существование чего-либо надо доказывать, а не доказали - нету, так часто, я слышал, говорят задубевшие научники.»

«Задубевшие научники» – это некий образ, который распространяют неучи про ученых. Совет тут лишь один – учиться нужно!

Относительно приписываемого Вами утверждения, что если не доказано существования объекта, то он не существует. Такое могут говорить лишь люди, лишенные логического мышления. Часто люди с недоразвитым уровнем образования по своей глупости приписывают такое ученым.

На самом деле отсутствие доказательств существования объекта свидетельствует лишь о том, что существование объекта не доказано, но вовсе не о том, что объект не существует. Доказать можно существование объекта, но не его несуществование. Если объект не существует, то никаких следов его несуществования в природе нет, а потому нельзя сделать и вывод о его несуществовании.

«По вашему, видно, научным методом вы называете простое раскручивание уже известных научных идей.»

Откуда Вы такое откопали? Чушь какая-то!

Последний абзац Вашего сообщения вообще полный, как теперь принято говорить, отстой! Да еще некие туманные рассуждения ни о чем, густо перемежающиеся базарным хамством!
Ну, а что я знаю и что я изучал Вам неизвестно, поэтому и судить об этом не Вам!

[ALZ]

To: sleepy_sunrise

Вы знаее, я полностью согласен с Анатолием.

Постарайтесь выражаться конкретно, не так пространно и, конечно же,  гораздо дружелюбней.

 

[Argonaut]

Анатолий, почему вы такой бука?    Почему вы делаете вид, что не понимаете, что существуют два пути познания – от общего к частному и от частного к общему? Оба пути равноправны, но самое главное, что только соединение обоих подходов дает истинную полноту знания. Гениальные открытия основаны именно на этом факте. Вы типичный человек аналитического, от общего к частному, ума. Никто не говорит, что это плохо. Плохо то, что вы отрицаете другой подход. Вы этим обедняете себя.
Люди синтезирующего, от частного к общему, склада ума, выдвигают немало значимых идей и гипотез, и если вы не согласны с ними, то докажите обратное, но не отрицайте категорически. Подумайте, что может быть вы что-то пока не понимаете, и подождите с выводами. Вы со своей позиции правы, но вдумайтесь, что именно критикуется по вашим высказываниям.
И почему вы стремитесь обязательно закрыть рот всем, кто пытается обсуждать то, что не согласуется с вашими представлениями? Вы лучше бы изучили этот второй подход к познанию, который вам не присущ, это прибавило бы вам опыта.
 Вопросы изучения причинности миропостроения требуют больше синтезирующего склада ума, чем аналитического, поскольку требуется взгляд в будущее, то есть в то, что поначалу не видно. То, что в изучении посещений ВЦ Земли поначалу нет никакой конкретики, никаких фактов, и никакие экспериментальные исследования пока не возможны, это вполне нормально. Все это появится в свое время. Иногда открытия делаются и без всего этого, и вы это прекрасно знаете из исторических фактов, которые также уже приводились выше. Поэтому будьте терпимее, и просто наблюдайте, но не пытайтесь заставить замолчать всех не разделяющих вашей точки зрения. Лучший путь дискуссий – это объединение точек зрения. Я ваш подход принимаю, так как знаю, что в изучении посещений ВЦ Земли скоро найдется и вам работа.
Спасибо, что прочитали.  

[Анатолий Волчков]

Почему вы делаете вид, что не понимаете, что существуют два пути познания – от общего к частному и от частного к общему?

Опять общие слова! Мы говорим о существовании ВЦ, а не о путях познания.

Вы типичный человек аналитического, от частного к общему, ума. Никто не говорит, что это плохо. Плохо то, что вы отрицаете другой подход. Вы этим обедняете себя.

Что за глупости Вы говорите! Где и когда я отрицал хоть какой-то научный путь познания? Хватит говорить общие, ничего не значащие фразы. Давайте вернемся к теме разговора.
 

Люди синтезирующего, от общего к частному, склада ума, выдвигают немало значимых идей и гипотез, и если вы не согласны с ними, то докажите обратное, но не отрицайте категорически.

А вот это уже категорически неверно! Если человек выдвигает идею, неважно каким путем, то именно на него возложено и доказательство ее истинности. Я доказывать несостоятельность его идей не собираюсь да и не обязан. Так принято в реальном человеческом обществе. Если Вы вторгаетесь в область деятельности науки, так будьте добры соблюдать ее правила, а не изобретать своих.

И почему вы стремитесь обязательно закрыть рот всем, кто пытается обсуждать то, что не согласуется с вашими представлениями? Вы лучше бы изучили этот второй подход к познанию, который вам не присущ, это прибавило бы вам опыта.

Опять Вы ничего не поняли из обсуждения! Я требую от собеседника лишь одного - доказательных утверждений. Если нет доказательств, то и утверждать истинность идеи неверно.

Насчет советов изучать. Мне на них ...  Занимайтесь собственным самообразованием, а не лезьте с советами к людям, о которых Вы ничего не знаете. Надеюсь, на этом вопрос о моем образовании навсегда закроем.

То, что в изучении посещений ВЦ Земли поначалу нет никакой конкретики, никаких фактов, и никакие экспериментальные исследования пока не возможны, это вполне нормально. Все это появится в свое время.

Вот когда появятся, если только появятся, тогда и поговорим. Сейчас же никаких фактов посещения нет!

Поэтому будьте терпимее, и просто наблюдайте, но не пытайтесь заставить замолчать всех не разделяющих вашей точки зрения.

Опять чушь! Где и когда я пытался заставить замолчать оппонента? Я прошу лишь привести факты в подтверждение идей оппонента, а Вы рассматриваете это как попытку заставить замолчать. Где же хоть элементарная логика в Ваших рассуждениях?

Лучший путь дискуссий – это объединение точек зрения.

Лучший итог дискуссий - выяснение истины. Если один из собеседников прав, а другой нет, что выйдет из объединения точек зрения? Некая правдоложь, что ли?

[Argonaut]

Итог дискуссии всегда сложится ближе к истине, если идти не путем разгрома точки зрения оппонента, а путем поиска точек соприкосновения мнений.
Если этого не наблюдается, то дискуссия бесполезна.
Хотя польза все-таки есть в том, что такой вопрос поднят и обсуждается. Здесь была создана здоровая поляризация крайних точек зрения, но никто не пострадал, жертв и разрушений нет, ну и слава богу, ну и довольно.
А где тут истина, покажет будущее.

[ущеко]

Итог дискуссии всегда сложится ближе к истине, если идти не путем разгрома точки зрения оппонета, а путем поиска точек соприкосновения мнений.
Если этого не наблюдается, то дискуссия бесполезна.
Хотя польза все-таки есть в том, что такой вопрос поднят и обсуждается. Здесь была создана здоровая поляризация крайних точек зрения, но никто не пострадал, жертв и разрушений нет, ну и слава богу, ну и довольно.
А где тут истина, покажет будущее.

Так по Вашему посещали, или нет?

[Argonaut]

Так по Вашему посещали, или нет?

Конечно, Вячеслав!
Именно им мы обязаны тем, что в нашей голове присутствует разум.
Одноуровневое сознание не может создать более высокое сознание. Только высшее может создать высшее из низшего. Собака не может научить другую собаку служить человеку. Обезьяна не может создать человека.
Исходя их принципа непрерывности и беспредельности развития, в любой системе, например Солнечной, мгновенное состояние форм жизни на всех уровнях системы различно, но присутствует везде. То есть на каждой планете жизнь присутствует, но форма не повторяется, а эволюционирует от уровня к уровню, пока не достигнет наиболее высшего возможного в данной системе. Затем вся жизнь переходит на новый уровень, постигая более высокие принципы, а ее место занимает идущая за ней.
Поэтому ни на одной из наших планет мы не найдем жизни подобной нашей, т.к. в таком виде она есть только у нас. Существование возможно и без физического тела, которое напоминает нам о животном прошлом. Мысль убить нельзя, духовные принципы убить нельзя.
ВЦ существуют в состоянии мысли или духа. Физическое тело у них эволюционно отрофировалось за ненадобностью.
Поэтому им не нужны космические корабли для посещений. Христос прилетел к нам не на ракете. Или вы считаете, что перевернуть сознание человечества способен такой же, как вы или я? Да мы все не в состоянии создать нормальные семьи и самих себя. Что уж тут говорить о всем человечестве.

[Grinia]

Именно им мы обязаны тем, что в нашей голове присутствует разум.

По-моему, очень правильная мысль.
А на вопрос Вячеслава:

Так по Вашему посещали, или нет?

Я бы ответил: некоторые из Них еще здесь.

[ущеко]

Если кое кто из них здесь, то их уже давно должны были вычислить.
Где они спрятались?

[bob]

В головах. Они высосали наши мозги...

[sonny Ursa]

>>«…вы глубоко веруете в то, что изучать НЛО надо или можно как самолёт, теми инструментами и методами, что уже известны. Кто вам сказал, что, например, изучение видеозаписей это универсальный иснтрумент для его исследования?»

>Типичные рассуждения НЛОшника! Вам совершенно неизвестно, как устроены НЛО, потому и говорить о необходимых инструментах для их изучения просто неправомерно. Кроме того, как можно говорить о необходимости применять инструменты или методы, про которые еще ничего неизвестно? Это же полный абсурд, используемый НЛОшниками для оправдания факта полного отсутствия инструментальных исследований НЛО.

Я не "НЛОшник", не занимаюсь углубленными исследования этого феномена, просто интересуюсь им. А я вами я разговариваю просто из позиций логики.
Предполагаю вопрос: "Как можно говорить о необходимости применять инструменты или методы, про которые еще ничего неизвестно?" - вы задаёте сами себе, так как я ни на что подобное и не намекал.
Да, мне и вам "совершенно не известно, как устроены НЛО". Именно поэтому вам "говорить о необходимых инструментах для их изучения просто не правомерно". Вы же планируете использовать какие-то конкретные методы, те методы, вы сказали, что и для самолёта.

>Про одно Ваше утверждение могу сказать точно, что это логическая ошибка:
«Очень глупо говорить, что, мол, если хотите предполагать, то существование чего-либо надо доказывать, а не доказали - нету, так часто, я слышал, говорят задубевшие научники.»

А далее вы сами доказываете, что это не "логическая ошибка":
>На самом деле отсутствие доказательств существования объекта свидетельствует лишь о том, что существование объекта не доказано, но вовсе не о том, что объект не существует. Доказать можно существование объекта, но не его несуществование. Если объект не существует, то никаких следов его несуществования в природе нет, а потому нельзя сделать и вывод о его несуществовании.

Черт, странно получается, и неужели нельзя доказать несуществование, например, тока в сети? Про какие-такие следы несуществования вы говорите? Следы неследов и есть отсутствие следов.

>«Задубевшие научники» – это некий образ, который распространяют неучи про ученых. Совет тут лишь один – учиться нужно!

«Задубевшие научники» относится лишь к некоторым лицам, использующим актуальную науку как животворящий крест, открещиваясь им от всего внешнего. До поры, до времени. Относящиеся к науке люди со строго  консервативными воззрениями, называя их более лояльно, были всегда и порой выступали очевидным тормозом прогресса науки.

>>«По вашему, видно, научным методом вы называете простое раскручивание уже известных научных идей.»

>Откуда Вы такое откопали? Чушь какая-то!

Например, идёт активное раскурчивание идей, высосанных из квантовой теории. Или не так?

[ущеко]

В головах. Они высосали наши мозги...

Извините, господин ВЦ, а какова Ваша миссия?
 

[Анатолий Волчков]

Например, идёт активное раскурчивание идей, высосанных из квантовой теории. Или не так?

Если Ваши верования в антинауку докатились до подорбных утверждений, то убеждать Вас считаю более нецелесообразным ввиду полной бессмысленности этого процесса.

[Анатолий Волчков]

А давайте вернемся к исходной теме обсуждения.

Так есть ли у приверженцев идеи посещения Земли в прошлом или настоящем представителями ВЦ неоспоримые доказательства такого посещения? Или это лишь красивые гипотезы?

[ing]

Здравствуйте.
Для сторонников гипотезы Эйнштейна о неопреодолимости светового борьера никакие доказательства не указ. И наоборот, признгав возможность межзвездных путешествий необходимо искать способы перемещения материальных объектов быстрее света. Собственно это центральный вопрос в данной задаче, но обсуждать его надо уже в другой теме.
ing

[RTF]

>Так есть ли у приверженцев идеи посещения Земли в >прошлом или настоящем представителями ВЦ >неоспоримые доказательства такого посещения? Или >это лишь красивые гипотезы?

Буду рад комментариям, критикуйте:

http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1177361