Посещали ли ВЦ Землю? (сборная тема о "палеоконтактах")

[sonny Ursa]

Приветствую всех.
Знаете, Argonaut, фактически вы ведёте правильную линию, только вот, пожалуйста, не надо всё это смачно  `сдабривать` надуманной бредятиной про "Лунные месяцы" и прочую лабудохрень. Не время переть лухту, может быть, даже случайным образом правильную. Не время заявлять, что Христос прилетел к нам на ракете, когда некоторые вполне вправе рассматривать все события как заочное провозглашение толпой скитальцев одного бедняка Богом, это те кто хотят, тоже могут утверждать. Умные пространные лекции в те времена были совсем не диво, а до понятия механизма измененных состояний и до изучения глубин психики человека мы ещё не много прилагали усилий. Думаю, сложновато преть над тем, почему именно Иисус, а не, может быть, Будда, почему Будда, а не Будка.
Ядро тут, в обсуждении, здесь и сейчас вот в чем - неполноценность одностороннего подхода. Мир - это комплексное понятие. Не следует лезть в лоб одним инструментом. Как вы можете уверенно говорить о НЛО с подхода актуальной науки? Человек, следующий только научным убеждениям - я не говорю, что остальные убеждения есть ненаучные, нет, они, может быть, даже научные, но в данные момент это просто другие убеждения - , так вот такой человек должен осуществлять себя как бы на гребне волны, который что проехал, то и понял, то и знает. Вы, Анатолий-модератор - простите, если имя перепутал, тут его на странице нет - , должны спаймать себя на том, что вы рассматриваете своё научное мировозрение как статичную смотровую площадку. Проснитесь, она ведь отнюдь не статична. Какого черта, спрашивается, вы будете изучать НЛО как самолёт? Кто вам сказал, что НЛО изучается так же как самолёт. Понимаете, вы в своём научном мировоззрении стали на месте. Кто вам сказал, что набор способов и инструментов для изучения окружающего мира по-науному полностью укомплектован на данный момент? Черт, представляете, миллион лет человек жил и не мог зарегистрировать радиацию. Небось до этого ему такие вот как вы и говорили: "Ну, да, есть фуфло, много. Но кто его собирает." Но знаете, чем дело кончилось?
... Очень надеюсь, что когда-нить наука прибудет в своей конечной эпостаси, всё в мире объяснит и растолкует, чтобы тем, кто смотрит на вселенную через её же сковородку стало легче.
Удачи в этом!    

[sonny Ursa]

Приветствую,

>>Кто вам сказал, что набор способов и инструментов для изучения окружающего мира по-науному полностью укомплектован на данный момент? Черт, представляете, миллион лет человек жил и не мог зарегистрировать радиацию.
 
>Никто не сказал, да и никто этого никогда не утверждал! Это Вы такое удумали и приписываете эту мысль мне.

Я сказал это потому, что вы глубоко веруете в то, что изучать НЛО надо или можно как самолёт, теми инструментами и методами, что уже известны. Кто вам сказал, что, например, изучение видеозаписей это универсальный иснтрумент для его исследования? Так и радиацию изучали бы с помощью стакана с водой в Ренессанс.

>У науки есть метод познания, позволяющий получать объективные сведения об окружающем мире, в том числе и о радиации. Это ведь наука, а не мифические ненаучники открыли радиацию и все остальное, что мы знаем о Вселенной.


Все то, что открыто и есть наука, но наука - это что-то вроде копилки пройденного. Наука - это карман, который находится иногда сразу за настоящим моментом в прошлом. То, что ещё не открыто наукой ей просто не принадлежит. Радиация до открытия не принадлежала к науке, о ней не было, как вы говорите, объективных сведений. Но она ведь была, наверно. Я вам просто советую не отталкивать то, чего нет ещё в науке, это просто неверно с позиций самой науки. Очень глупо говорить, что, мол, если хотите предполагать, то существование чего-либо надо доказывать, а не доказали - нету, так часто, я слышал, говорят задубевшие научники. Причем говорят так, когда обсуждается просто возможность, они её просто вымывают этим "средством", ставя глиф ненаучности, а такой в свою время был и на многих вещах, начиная от теории гелиоцентрики и кончая шаровыми молниями. Лучше уж доказывать несуществование возможностей, не находите. Или вы настаиваете, что до Кюри радиации не было.  

>И не надо рассматривать науку, как нечто застывшее, раз и навсегда утвержденное, как тут пытаются представить приверженцы ненаучного метода исследования. Наука, как и всякий естественный процесс, развивается, в ней появляются новые методы исследований, открываются новые явления и законы. Одним словом, это живой механизм, подчиненный, правда, строгой логике проведения исследований, при которой максимально устраняется влияние субъективных моментов на результаты исследований.

Только об этом я и говорил вам в предыдущем послании. А именно:
>>Вы, Анатолий-модератор - простите, если имя перепутал, тут его на странице нет - , должны спаймать себя на том, что вы рассматриваете своё научное мировозрение как статичную смотровую площадку. Проснитесь, она ведь отнюдь не статична. Какого черта, спрашивается, вы будете изучать НЛО как самолёт? Кто вам сказал, что НЛО изучается так же как самолёт. Понимаете, вы в своём научном мировоззрении стали на месте. Кто вам сказал, что набор способов и инструментов для изучения окружающего мира по-науному полностью укомплектован на данный момент?

>Вообще непонятно, что хотят агитаторы ненаучных методов? Наука успешно справляется со своими задачами, а вот всяческие сверхнаучные методы что дали обществу? Хоть один пример такого можете привести?

По вашему, видно, научным методом вы называете простое раскручивание уже известных научных идей. Агитаторами ненаучных методов раньше были Гюйгенс и Эйнштейн.

>Касательно темы обсуждения, можно констатировать, что нет никаких твердо установленных фактов посещения Земли представителями ВЦ. Это лишь в фантастических произведениях да в писаниях уфологов Земля буквально кишит всяческими нелюдями. Научные методы исследования многочисленных видений тарелочников не позволяют сделать вывод о реальности существования на Земле ВЦ. Есть интерпретация некоторых фактов в пользу посещения, но можно эти же факты объяснить и вполне естественными земными причинами. Ясно, что объяснение земными причинами предпочтительней, так как не нужно предполагать наличие еще одной сущности - ВЦ.

Ясно? Вы вот так и выглядите всезнаюшим дядькой, весомо говорите... Вон недавно тоже на соседней ветке великие астрономы опускали астрологию, в отсутствие знающих оной, по поводу 13ого созвездия. Много успели... покуда не сели
... Для начала изучите хотя бы все данные, факты и тексты, связанные с данной тематикой, а заодно покопайтесь в ещё не рассекреченных документах, чтобы говорить так. Прежде чем объяснять другим, как удобней всё-таки объяснять. Ведь описывать многие элементы ЭМ-явлений с помощью эфира тоже было легче, да и дарвинизм тоже легче многих нюансов...
Лучше молчать, покуда что-либо ещё не доказано. Пускай себе висит просто в виде теории, в виде возможности, раз не можете сами доказать обратное... А не лезть невежей и оплевывать возможно в будущем перспективную вещь.

[sonny Ursa]

>>«…вы глубоко веруете в то, что изучать НЛО надо или можно как самолёт, теми инструментами и методами, что уже известны. Кто вам сказал, что, например, изучение видеозаписей это универсальный иснтрумент для его исследования?»

>Типичные рассуждения НЛОшника! Вам совершенно неизвестно, как устроены НЛО, потому и говорить о необходимых инструментах для их изучения просто неправомерно. Кроме того, как можно говорить о необходимости применять инструменты или методы, про которые еще ничего неизвестно? Это же полный абсурд, используемый НЛОшниками для оправдания факта полного отсутствия инструментальных исследований НЛО.

Я не "НЛОшник", не занимаюсь углубленными исследования этого феномена, просто интересуюсь им. А я вами я разговариваю просто из позиций логики.
Предполагаю вопрос: "Как можно говорить о необходимости применять инструменты или методы, про которые еще ничего неизвестно?" - вы задаёте сами себе, так как я ни на что подобное и не намекал.
Да, мне и вам "совершенно не известно, как устроены НЛО". Именно поэтому вам "говорить о необходимых инструментах для их изучения просто не правомерно". Вы же планируете использовать какие-то конкретные методы, те методы, вы сказали, что и для самолёта.

>Про одно Ваше утверждение могу сказать точно, что это логическая ошибка:
«Очень глупо говорить, что, мол, если хотите предполагать, то существование чего-либо надо доказывать, а не доказали - нету, так часто, я слышал, говорят задубевшие научники.»

А далее вы сами доказываете, что это не "логическая ошибка":
>На самом деле отсутствие доказательств существования объекта свидетельствует лишь о том, что существование объекта не доказано, но вовсе не о том, что объект не существует. Доказать можно существование объекта, но не его несуществование. Если объект не существует, то никаких следов его несуществования в природе нет, а потому нельзя сделать и вывод о его несуществовании.

Черт, странно получается, и неужели нельзя доказать несуществование, например, тока в сети? Про какие-такие следы несуществования вы говорите? Следы неследов и есть отсутствие следов.

>«Задубевшие научники» – это некий образ, который распространяют неучи про ученых. Совет тут лишь один – учиться нужно!

«Задубевшие научники» относится лишь к некоторым лицам, использующим актуальную науку как животворящий крест, открещиваясь им от всего внешнего. До поры, до времени. Относящиеся к науке люди со строго  консервативными воззрениями, называя их более лояльно, были всегда и порой выступали очевидным тормозом прогресса науки.

>>«По вашему, видно, научным методом вы называете простое раскручивание уже известных научных идей.»

>Откуда Вы такое откопали? Чушь какая-то!

Например, идёт активное раскурчивание идей, высосанных из квантовой теории. Или не так?

[sonny Ursa]

Вспоминая способ мышления Анатолия, хотел бы в тему вставить вот что:

Давнишний фантастический рассказ Рэймонда Джоунза «Уровень шума» («Noise Level» by Raymond F. Jones, 1952) описывает забавную историю про то, как американские политики и военные, страстно желавшие заполучить «антигравитации», но постоянно наталкивавшиеся на непрошибаемую впертость своих ученых-ортодоксов, для стимуляции исследовательских работ решили пойти на обман.

Ради этого были тщательно сфабрикованы история и целый документальный якобы фильм о секретной демонстрации генералам портативного антигравитационного устройства-ранца, разработанного неким гениальным, никому не известным молодым изобретателем. К несчастью, самоуверенный гений пренебрег мерами безопасности и в ходе поразительных показов взлета-посадки-полетов ранец его вдруг (непосредственно в ходе киносъемок) взорвался, уничтожив и себя, и своего создателя.

Никаких расчетов и чертежей к изобретению, естественно, отыскать не удалось, тем не менее, столь убедительной наглядной демонстрации, проведенной в антураже строжайшей государственной тайны, оказалось достаточно, чтобы сломить бескомпромиссную веру физиков в принципиальную невозможность подобного устройства и заставить их, наконец, непредвзято подумать и поэкспериментировать... В результате уже через несколько недель ученые и инженеры создали собственную антигравитационную установку, пусть и не портативную, но вполне работоспособную.

По иронии судьбы три главных компонента фантастического рассказа — (а) сильнейшее интуитивное чувство о существовании возможностей манипулирования гравитацией, присущее тем, кто не обременен научной догмой, (б) неискоренимая склонность властей к засекречиванию всего важного и (в) истовое неверие ученых-ортодоксов в то, чего «не может быть, потому что не может быть никогда» — это, по сути дела, квинтэссенция той ситуации, что реально сопровождает историю вокруг антигравитации в течение последнего полувека.

Так вот