Ваше мнение

[Jon Lord]

Собрался купить SKY-WATCHER SKP1501EQ3-2,что можете сказать об этом скопе?Астронаблюдением буду заниматься первый раз,так что это первый телескоп,и какие дополнительные аксессуары купить сразу?

[Алексей Юдин]

Собрался купить SKY-WATCHER SKP1501EQ3-2,что можете сказать об этом скопе?Астронаблюдением буду заниматься первый раз,так что это первый телескоп,и какие дополнительные аксессуары купить сразу?

У меня такой есть - качество великолепное. Удобный искатель, хороший фокусёр. Монтировка хлипковата, но на первое время пойдёт.

Из аксессуаров - Наглер-Зум 3-6, Фокусёр GSO MLP-001, Паракорр, большая диагоналка, EQ6Pro.  

Из бюджетного на первое время - комплект движков и пара ортоскопиков японских.

Можно попробовать ЛБ PAG 3-5 - бюджетная замена зума! 

[SAY]

У меня такой есть - качество великолепное.

Алексей! Когда же мы наконец услышим про P-V и Штрель на оси в этом образце изделия?

[Alderaminw]

А говорят у него  зеркало не параболическое  а толи сферическое толи ваще  неизвестно  что...

[Jon Lord]

Что за "Наглер-зум",объясните пожалуйста и где его купить(интернет-магазин)?В каком инет-магазине лучше брать выше упомянутый скоп(кстати они все китай?)

[Алексей Юдин]

У меня такой есть - качество великолепное.

Алексей! Когда же мы наконец услышим про P-V и Штрель на оси в этом образце изделия?

Буить, после ЮН!

[Anton B.]

Что за "Наглер-зум",объясните пожалуйста и где его купить(интернет-магазин)?В каком инет-магазине лучше брать выше упомянутый скоп(кстати они все китай?)

Наглер-зум это окуляр такой .Но надо иметь в виду,что стОит он дороже скопа,который Вы собираетесь брать

[Jon Lord]

Что за "Наглер-зум",объясните пожалуйста и где его купить(интернет-магазин)?В каком инет-магазине лучше брать выше упомянутый скоп(кстати они все китай?)

Наглер-зум это окуляр такой .Но надо иметь в виду,что стОит он дороже скопа,который Вы собираетесь брать

Мда,шуточки у Вас)))Кстати ЛБ для всех скопов подходят и большая ли разница между 114,130 и 150 SW и что можно увидеть в 150 SW(если есть возможность-то показать приблизительную разницу в картинках)?

[Алексей Юдин]

Ну, шуточки шуточками, но тем не менее исходное качество и параметры телескопа делают применение на нём перечисленных мной аксессуаров весьма оправданным!

Вообще достаточно ЛБ 3х хорошего качества - будет 300х, для такой качественной оптики самое то! Если с балкона не смотреть, конечно!

[SAY]

Вообще достаточно ЛБ 3х хорошего качества - будет 300х, для такой качественной оптики самое то! Если с балкона не смотреть, конечно!

Хотелось бы услышать потом от Jon Lord, что он в эту "качественную" оптику увидит по планетам на 300х.

[Jon Lord]

Какую "качественную" ЛБ Вы можете посоветовать?

[SAY]

Какую "качественную" ЛБ Вы можете посоветовать?

Сначала определите, как сей телескоп на приличных увеличениях показывает, а потом уже решайте насчёт качественной ЛБ, может так статься, что 300х будут просто бессмысленны. Китай однако и в бюджетом исполнении.

[4D]

Какую "качественную" ЛБ Вы можете посоветовать?

Сначала определите, как сей телескоп на приличных увеличениях показывает, а потом уже решайте насчёт качественной ЛБ, может так статься, что 300х будут просто бессмысленны. Китай однако и в бюджетом исполнении.

Не знаю. Я конечно не оптик, и во всех тонкостях не разбираюсь, но ставить на своём телескопе 300 крат отнюдь не считаю излишеством... Да и дифиракцию на ярких звёздах видно. Атмосфера правда гадит сильно, но кольца вокруг звёзд вполне видно. Постороние, кто о дифракции не знают иногда спрашивают: "А что это за колечки вокруг звёзд".
Сатурн и Луну на 300 крат смотреть самое оно. Лишь бы атмосфера позволила. Так что по моему там с оптической частью всё нормально.

P.s. Монтировка — да, слабовата. Но для визуала годится, лишь бы ветра не было. А для серьёзного астрофото ниже EQ5-ой и смысла брать нету. Я вот HEQ5 брать собираюсь...

[SAY]

Постороние, кто о дифракции не знают иногда спрашивают: "А что это за колечки вокруг звёзд".

Это уже должно настораживать. Я имею в виду множественное число колец.

[BIG TRAIL]

Не знаю. Я конечно не оптик, и во всех тонкостях не разбираюсь, но ставить на своём телескопе 300 крат отнюдь не считаю излишеством... Да и дифиракцию на ярких звёздах видно. Атмосфера правда гадит сильно, но кольца вокруг звёзд вполне видно. Постороние, кто о дифракции не знают иногда спрашивают: "А что это за колечки вокруг звёзд".
Сатурн и Луну на 300 крат смотреть самое оно. Лишь бы атмосфера позволила. Так что по моему там с оптической частью всё нормально.

 Внефокальчики дайте плиз.  Жаль, мало кто считает нужным рассказать.

[VVSFalcon]

Это уже должно настораживать. Я имею в виду множественное число колец

SAY, я вас уважаю, но троллить не надо. Есть правила русского языка. И сказано было "колечки вокруг звёзд". Т.е. и колечки и звёзды во множественном числе. Из этого совершенно не следует однозначно то, в чём вы хотите уязвить инструмент автора.

Вы уж не обижайтесь, ибо мой пост просто "тем же самым, по тому же самому месту". Вот такой я борец за справедливость и объективность

[Jon Lord]

Все-же посоветуйте какую ЛБ взять для сего скопа.

[SAY]

Это уже должно настораживать. Я имею в виду множественное число колец

SAY, я вас уважаю, но троллить не надо. Есть правила русского языка. И сказано было "колечки вокруг звёзд". Т.е. и колечки и звёзды во множественном числе. Из этого совершенно не следует однозначно то, в чём вы хотите уязвить инструмент автора.

Вы уж не обижайтесь, ибо мой пост просто "тем же самым, по тому же самому месту". Вот такой я борец за справедливость и объективность

Не надо грязи. Я как раз всё правильно понял. Да и вы собственно всё должны прекрасно понимать. Так что

Вот такой я борец за справедливость и объективность

звучит с вашей стороны в данном контексте не совсем корректно.
Как правильно заметил выше Олег Олег - внефокалы в студию, а также фокус по яркой звезде. А для бОльшей объективности зарисовку должен делать человек незаинтересованный.
Предположу, что по яркой звезде как минимум 3 кольца будет просматриваться.
Некто kup в своём 10" Добе по звезде +2,6м 3 кольца чётко видит и четвёртое временами проскакивает. При этом убеждён, что оптика в его китайчатине  высококлассная.  Эрнест попробовал ему ненавязчиво объяснить, но клиент не понял и продолжает пребывать в мыслях, что телескоп и для планет отличный.

[VVSFalcon]

Не надо грязи. Я как раз всё правильно понял.

"Это мелко, Хоботов". Ну бывает, нестрогость в формулировках у всех встречается, чего уж сразу про грязь?

Как правильно заметил выше Олег Олег

И вы, конечно совершенно случайно, не обратили внимания на то, что по поводу его постинга я ни слова не сказал

Да и вы собственно всё должны прекрасно понимать.

Я понимаю. Потому то и докопался. Не, ну не надо обижаться, ошибки у всех бывают. Но, коли сами въедливы насчёт других (что не есть плохо), так и следите за логикой своих сентенций

[4D]

Внефокалы говорите...  Да вот не снимал я их как то... Не подумал, что они так важны. А сейчас снимать ни неба нету, ни времени. Наскрёб тут по сусекам такую вот вещь:
Снимал в июле уже перед восходом М13, фотки вы конечно видели. Взял я из серии самый приличный, несмазанный снимок и прогнал его через ирис, и вот собираюсь показать.
Из обработки — вычитание дарка и оффсета, баланс белого, гамма коррекция 2,2 по всем каналам. Всё. Потом ресайз 33%. и джпег пожатие для форума.
Добавил кроп двух, относительно ярких звёзд и выделил звёздочку, у которой померял FWHM, пока снимок был в линейном представлении. Он оказался равным 3 пикселам.
Больше ничего вразумительного пока сказать не могу...
P.S. Есть ещё снимок Веги, но он jpg, с выдержкой в 30 секунд и ИСО 1600. Так что там, всё что вы хотели посмотреть, я думаю, уже перегорело... Но могу выложить, если надо.

[4D]

Про колечки:
В плохую погоду их естественно не видно, звезду просто колбасит и всё. Ну а в очень хорошую погоду и на максимальном увеличении можно разглядеть два, ну максимум три штуки. И они до боли похожи на те кольца, которые я видел на лабораторных по оптике, только там были — кольца ньютона. Отсюда делаю вывод, что это всё таки должны быть дифракционные кольца.

[Sergey in sky]

Я, собственно, не профессионал..., но им и не надо быть, чтоб посмотрев в окуляр данного скопа понять, что за такие деньги - это вполне приличный аппарат. Имею такой и никак не нарадуюсь. Да, монтировка хлипковата, трудно на больших увеличениях фокусировать, но к этому вскоре привыкаешь. Даже со комплектными окулярами в городе-миллионнике наблюдаю дипы. Очень даже не плохо. Жду не дождусь выезда под темное небо. Сначала не получалось (из-за отсутствия какого либо опыта) нормально отъюстировать и поэтому в дофокале круги были растянуты немного в одном направлении, а в зафокале - на 90 градусов в другом. Думал астигматизм, но потом пошаманил с диагоналкой (оказалось, что она стояла немного кривовато по отношению к окулярному узлу) и сейчас вроде все нормально.
Я лично считаю, что за данную сумму, лучшего аппарата с такой-же апертурой не найти (у меня бюджет был строго ограничен 11 т.р.).

[VVSFalcon]

Ну а в очень хорошую погоду и на максимальном увеличении можно разглядеть два, ну максимум три штуки.

Вообще-то лучше когда одно. Ну максимум - второе едва видно. По сути SAY-то прав, я придрался исключительно к некоторой неоднозначности формулировок. Он имел в виду, что 2-3 и более колец свидетельствуют о заметной сферической абберации, что вполне характерно для недорогих инструментов (у вас , судя по описанию не идеально, но и не криминально, вполне себе пристойно). Сферическая также может быть неплохо оценена по виду внефокалов.

[Jon Lord]

Спасибо за отзывы,решил брать все-таки сей аппарат,но может быть все же скажите какую ЛБ брать для него(фирма/кратность/цена)?

[Sergey in sky]

насколько мне известно, чем выше кратность ЛБ, тем хуже будет изображение, будет всплывать больше дефектов. Вообще, в идиале, считается, что чем меньше линз на пути прохождения светового пучка, тем лучше, то есть лучше иметь набор окуляров для разных увеличений, чем использовать ЛБ. Хотя многие хвалят НПЗ 2х.
У меня есть 2х кратная ЛБ от SW, и, скажу честно, не очень. Конечно не катострофично. Смотреть можно (я использовал ее с 10 мм окуляром для получения 200х при наблюдении Сатурна). Изображение немного размытое получается. А вот по звездам та же комбинация вообще не хляет. Линза вносит бешанный хроматизм на ярких звездах, да и на дипах с ней деталей не прибавляется. Именно по этой причине купил 4 мм окуляр, чтоб получать 250х без использования ЛБ. Но это SW (и не факт, что все ЛБ от SW такого качества (может мне с экземпляром не повезло)).
Удачи.

[Jon Lord]

Sergey in sky,спасибо за ответ!В описании скопа указано макс.возможное увеличение 300х,только не понятно,это со стандартными окулярами?)

[Sergey in sky]

нет. 300х - это максимальное полезное увеличение (равно 2*D, где D - апертура в мм), т.е. для скопа 150мм это увеличение равно 300х. Это не значит, что нельзя поставить 500х, просто при больших увеличениях сложнее сфокусироваться (да и при 250 не так просто (я лично использую маску Хартмана)), и после 300х детали начнут только отбавляться. А увеличение считается просто: M = F/f, где F - фокусное растояние объектива (то есть телескопа (в нашем случае 1000 мм)), а f - фокусное растояние окуляра. В комплекте идут окуляры 25мм и 10мм, даюшие увеличение 40х и 100х соответственно (по формуле)

[Jon Lord]

Sergey,подскажите какой фирмы взять окуляр  Plossl (DeepSky) Omni (Celestron) ED (DeepSky) X-Cel (Celestron) Orthoscopic (Kokusai Kohki) и стоит ли брать 3.8мм и менее или взять 4мм окуляр?

[Sergey in sky]

  Хэх, ну на этот вопрос я даже затрудняюсь ответить. В моем представлении, чем выше стоимость окуляра, тем качественнее он показывает. Все зависит от Вашего бюджета. Мой бюджет позволил мне пока приобрести Plossl от DeepSky (по-моему самый дешевый вариант из перечисленных Вами). Скажу, что Orthoscopic (Kokusai Kohki) - используются в основном для наблюдения планет, так как дают прекрасную картинку по ним. Конечно ED от DeepSky будут куда лучше Plosslов...
 А за увеличением сразу гнаться я не стал бы. Ведь у Вас, как я понял совсем нет опыта в наблюдениях. Приобретите для начала телескоп, а потом и решите, какое увеличение Вам необходимо и, соответственно, какие окуляры. Я вот до некоторых пор наблюдал только с теми, что шли в комплекте, и хватало. Скажу что большое увеличение нужно только для планет и Луны, а если Вас больше интересует дипскай, то увеличения 40, 100 и максимум 200 будет вполне достаточно, ибо чем выше увеличение, тем менее контрастнее становятся слабые объекты и на предельных увеличениях галактик Вы просто можете не увидеть, когде при 40х - 100х они предстанут во всей красе. Может я конечно и не прав, но сужу из своего опыта.

[Sergey in sky]

А вообще советую прочитать: Сикорук Л.Л. - Телескопы для ЛА    и     Лабузов А.С. - Наблюдение галактик, туманностей и звездных скоплений.
Там много чего занятного про увеличения на телескопе пишут. 

[Sergey in sky]

А вот еще интересная статья от Ernest: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25346.0.html

[Jon Lord]

Еще раз огромное спасибо!Вопрос с Барлоу отпадает,возьму лучше окуляр 3.8!

[BIG TRAIL]

 Сергей ин скай, вы про внефокальные изображения можете что-нибудь добавить? Больно интересно уж на что похож это легендарный телескоп.
 Еще, вы говорите с барлухой 2х расплывается. А с 4мм окуляром не расплывается? В смысле, вы уверены, что барлуха плохая?  
 Сам 2х лб нпз исп-ю, хроматизма на ярких звездах, расплывания  - не замечал. т.е. даже представления не имею, о чём вы говорите ( про SW барлуху).  Где-то было, - вроде нормальные лб у SW..

 Вообще трудности с фокусировкой - это уже подозрительно.

[4D]

Вот кончится у меня сессия (а будет это к концу июня), будет вам тест драйв телескопа в стиле ath! Как он свой Canon 450D тестил, в соответствующей теме!

[BIG TRAIL]

Вот кончится у меня сессия ...

   все так говорят, а потом забывают, не пишут.
     Лаадно.
  

[Sergey in sky]

Вот кончится у меня сессия (а будет это к концу июня), будет вам тест драйв телескопа в стиле ath! Как он свой Canon 450D тестил, в соответствующей теме!

Спасибо за помощь  

А я про дифракционную картину могу сказать следующее: после последней (как выяснилось удачной юстировки) до- и зафокальные изображения перестали вытягиваться в разные стороны. При хорошей атмосфере дофокал - как в учебнике: в центре диск (как он там правильно называется?), а вокруг него ровненько концентрично расходятся дифракционные круги. В зафокале  - в самом начале картинка такая же, но если дальше крутить, то все круги сливаются в однородный туманный диск, на котором вырисовываются растяжки диагонального зеркала. А, собственно, в фокусе (как сказал один известный на этом форуме человек: телескоп должен показывать не дофокал и зафокал, а его прямое предназначение - работать в фокусе ) по Веге вижу яркий центральный диск, вокруг 1-2, реже 3, диф. колечка, рассеченные светлыми полосами от растяжек вторички.
А борлоу точно не очень (хотя, повторюсь, НЕ КРЕТИЧНО, ибо использую ее при наблюдениях.). По планетам она вообще не катит ни на 1501, ни на 709 (все замылено и деталей 50%), по ярким звездам - так себе (хроматит, особенно при высоких увеличениях), а вот по тусклым звездам со средними увеличениями использовать можно. Хотя M13 в комплектный 10мм окуляр показывает звезды лишь по краю (потому, что городская засветка бешанная), а вот в комбинации 25мм и ЛБ (80х), а так же 10мм и ЛБ (200х)  видно лишь ватный клубок.

[BIG TRAIL]

1. При хорошей атмосфере дофокал - как в учебнике: в центре диск (как он там правильно называется?), а вокруг него ровненько концентрично расходятся дифракционные круги. В зафокале  - в самом начале картинка такая же, но если дальше крутить, то все круги сливаются в однородный туманный диск, на котором вырисовываются растяжки диагонального зеркала.
2.  в фокусе (как сказал один известный на этом форуме человек: телескоп должен показывать не дофокал и зафокал, а его прямое предназначение - работать в фокусе ) по Веге вижу яркий центральный диск, вокруг 1-2, реже 3, диф. колечка, рассеченные светлыми полосами от растяжек вторички.

1. А что с предфокалом, если дальше разфокусировать? ( Про зафокал вы сказали).
 2.  Мы же определить кач-во хотим , правильно? Каков фокус такие и  внефокалы . Значит что там кто сказал  нас не волнует.
 Насчёт Веги в фокусе спасибо, но вернёмся к внефокалам.

[Sergey in sky]

Сергей ин скай, вы про внефокальные изображения можете что-нибудь добавить? Больно интересно уж на что похож это легендарный телескоп.
 Еще, вы говорите с барлухой 2х расплывается. А с 4мм окуляром не расплывается? В смысле, вы уверены, что барлуха плохая?  
 Сам 2х лб нпз исп-ю, хроматизма на ярких звездах, расплывания  - не замечал. т.е. даже представления не имею, о чём вы говорите ( про SW барлуху).  Где-то было, - вроде нормальные лб у SW..

 Вообще трудности с фокусировкой - это уже подозрительно.

Хроматизм на ярких звездах - это когда звезда такая большая плюха, которая как цветная зебра    переливается то красными, то синими полосами.
А протрудности фокусировки - на увеличениях до 150-200 проблем нет, а вот выше.... при малейшем прикосновении к фокусеру всю трубу так колбасить начинает, что звезды по всему полю зрения прыгают!!!! А все из-за МОНТИРОВКИ. Слабовата она для такого скопа. Но я заметил, что использование маски Хартмана значительно сокращает время фокусировки на предельных увеличениях (больше 1,5 D) ИМХО.

[BIG TRAIL]

проблем нет, ... трубу так колбасит

Ааа..  это другое дело!

[4D]

Cейчас скажу  

Что?

По планетам она вообще не катит ни на 1501, ни на 709 (все замылено и деталей 50%)

Видимо это такая барлуха... Я как то использовал чужую, НПЗ-шную кажется, барлуху с окуляром 10 мм. Увеличение было 200 крат, и ухудшения изображения я не заметил...

звезды по всему полю зрения прыгают

Это конечно зависит от того, как взяться. Но в целом подписываюсь под каждым словом.

[Sergey in sky]

Вот кончится у меня сессия (а будет это к концу июня), будет вам тест драйв телескопа в стиле ath! Как он свой Canon 450D тестил, в соответствующей теме!

по Веге вижу яркий центральный диск, вокруг 1-2, реже 3, диф. колечка, рассеченные светлыми полосами от растяжек вторички.

Кстати, оговорюсь, что такая картинка наблюдается, когда звезда в центре поля и недалеко от него, а после половины радиуса к краю начинает лезть кома (появляется "хвост кометы"). Хотя это могут окуляры давать.

[BIG TRAIL]

по Веге вижу яркий центральный диск, вокруг 1-2, реже 3, диф. колечка, рассеченные светлыми полосами от растяжек вторички.

Нормально вроде.  Вега яркая, кольца во множ. числе будут.
 
 А с предфокалом что? ( см. выше)

[BIG TRAIL]

 Да я уж сказал, вообщето, см. тот пост, где я сказал сейчас скажу  

[Sergey in sky]

 
А с предфокалом: чем дальше (точнее раньше  ), тем колец все больше и больше, и радиус их концентрично увеличивается, а дальше ход фокусера заканчивается 

[BIG TRAIL]

А с предфокалом: чем дальше (точнее раньше  ), тем колец все больше и больше, и радиус их концентрично увеличивается, а дальше ход фокусера заканчивается  

Т.е. со стороны ДО - кольца от начала и до конца, а со стороны ЗА в самом начале типа кольца, а дальше   - муть.   Правильно понял?

А внешнее кольцо в ЗА  есть, или внутрненнее яркое ?

[Sergey in sky]

А вот мой SW 709 в фокусе показывает куда больше дифракционных колец (по полярке на 200х где-то 4) Это совсем плохо

[Sergey in sky]

А с предфокалом: чем дальше (точнее раньше  ), тем колец все больше и больше, и радиус их концентрично увеличивается, а дальше ход фокусера заканчивается  

Т.е. со стороны ДО - кольца от начала и до конца, а со стороны ЗА в самом начале типа кольца, а дальше   - муть.   Правильно понял?

А внешнее кольцо в ЗА  есть, или внутрненнее яркое ?

1.  Ну вроде, на сколько я помню, так оно и есть. Поняли меня правильно.
2.  Что значит внешнее??? как только ухожу в ЗА, то появлется еще несколько колец, а дальше начинают сливаться в туман.  

[BIG TRAIL]

А вот мой SW 709 в фокусе показывает куда больше дифракционных колец (по полярке на 200х где-то 4) Это совсем плохо

 Типа не очень хорошо.  В Алькор (65мм)  убей не помню сколько , возможно одно. Надо глянуть.

[BIG TRAIL]

2.  Что значит внешнее??? как только ухожу в ЗА, то появлется еще несколько колец, а дальше начинают сливаться в туман.  

Ну внутри у вас должно быть яркое кольцо вокруг темного провала от вторичного зеркала.
 Или снаружи слегка более яркий внешний край. 
  не может быть один туман

[Sergey in sky]

А вот мой SW 709 в фокусе показывает куда больше дифракционных колец (по полярке на 200х где-то 4) Это совсем плохо

 Типа не очень хорошо.  В Алькор (65мм)  убей не помню сколько , возможно одно. Надо глянуть.

Ну так Алькор - ньютон, а 709 - рефрактор. Или нет разницы в системе телескопа?

[Sergey in sky]

2.  Что значит внешнее??? как только ухожу в ЗА, то появлется еще несколько колец, а дальше начинают сливаться в туман.  

Ну внутри у вас должно быть яркое кольцо вокруг темного провала от вторичного зеркала.
 Или снаружи слегка более яркий внешний край. 
  не может быть один туман

А, ну да, темный провал есть, а вот что ярче, центральное кольцо или внешний край - не помню, точнее не пытался даже запомнить.

[BIG TRAIL]

Ну так Алькор - ньютон, а 709 - рефрактор. Или нет разницы в системе телескопа?

  В рефрактор кольца менее заметные должны быть. 

[Sergey in sky]

Ну так Алькор - ньютон, а 709 - рефрактор. Или нет разницы в системе телескопа?

  В рефрактор кольца менее заметные должны быть. 

ну как ни странно, он (709) мне звезды показывает до 12,2 точно, хотя по паспорту его предел 11,7. 

[BIG TRAIL]

А, ну да, темный провал есть, а вот что ярче, центральное кольцо или внешний край - не помню, точнее не пытался даже запомнить.

Уточните, напишите. Пока ясно, что что-то есть, но не ясно что.  По идее если туман, значит центр - хорошо выделяется.    В общем надо точно запомнить и написать.  
 Возможно просто напросто сферическое зеркало без чудес.
  А может на самом деле у фокусера просто ход кончился ( в ДО) , и мы друг друга не совсем поняли.
 надо еще раз посмотреть на 200- 250Х.  Раз интерес появился  

[Sergey in sky]

Договорились, обязательно напишу, но только на сл. неделе, так как разобрал монтировку для устранения люфтов. На выходных соберу, посмотрю и напишу.

[Алексей Юдин]

Конечно ED от DeepSky будут куда лучше Plosslов...

Нифига! Полный слив и мыло! Причем безотносительно бренда! 
Т.е. ED сливает дипскаевскому плёсслу!

[Sergey in sky]

Конечно ED от DeepSky будут куда лучше Plosslов...

Нифига! Полный слив и мыло! Причем безотносительно бренда! 
Т.е. ED сливает дипскаевскому плёсслу!

Спасибо, Алексей, за информацию. Я ж говорил, что в окулярах ориентируюсь лишь по цене. Буду знать. Еще раз спасибо за исправление.

[Gera]

Ну а в очень хорошую погоду и на максимальном увеличении можно разглядеть два, ну максимум три штуки.

Вообще-то лучше когда одно. Ну максимум - второе едва видно. По сути SAY-то прав, я придрался исключительно к некоторой неоднозначности формулировок. Он имел в виду, что 2-3 и более колец свидетельствуют о заметной сферической абберации, что вполне характерно для недорогих инструментов (у вас , судя по описанию не идеально, но и не криминально, вполне себе пристойно). Сферическая также может быть неплохо оценена по виду внефокалов.

Может, кому пригодится.
  Чтобы по виду звезды в фокусе и числу колец оценить качество оптики(ее плавность и величину сферической аберрации), надо как минимум приучить глаз к виду идеальной "функции рассеяния точки"(изображения звезды)  определенной яркости и потом примерно такие же звезды по видимой яркости в окуляре смотреть в тестируемый телескоп.
"Идеальная ФРТ", видимая  наблюдателем со своими дефектами глаза, получается так. Смотрим на огни далекого города например в 10-кратный бинокль, задиафрагмированный аккуратной круглой диафрагмой 5-7 мм.  Обращаем внимание на яркость собственно кольца. Она на самом деле очень мала, обычно гораздо меньше, чем наблюдается в телескоп.  Причины - их много
1  аберрации оптики
2  экранирование
3  атмосфера. Да, атмосфера.  Она создает постоянно меняющуюся фазовую ошибку. Если звезда кипит и колец не видно, то и говорить не о чем.  Если звезда имеет вроде бы стабильное ядро и  "болтающиеся" кольца, то  их яркость повышается в среднем (а глаз усредняет) по сравнению с испытанием  на оптической скамье(т.е. почти без влияния атмосферы) - из-за фазовых помех в волновой фронт, вносимых атмосферой.
Ну и количество колец, конечно, зависит от яркости звезды.
   Конечно, если в малую дудку на звездах видны во множестве  кольца, то "не обязательно видеть тело, чтобы сказать, что есть труп".   Чем больше диаметр телескопа, тем сильнее влияет атмосфера и "раздуваются" кольца и более расплывчат  диагноз по  телескопау. 
Так что лучше для оценки качества все-таки пользоваться обычным чтением внефокалов - это всегда точнее.

[SAY]

На мой взгляд интересно сравнить влияние на внефокалы сферической аберрации например 0,25Л по фронту для ахромата 70/900 (1:13) и рефлектора 150/750 (1:5) при расфокусировке до одинакового числа колец.
Внутренний голос шепчет, что разница во внефокалах будет проявляться заметнее в 70/900. Хотя голос этот может конечно и ошибаться.

Был у меня ахромат 70/900. По внефокалам сферичка была однозначно и ярко выраженная. При этом ставил на нём 225х (3,2 Dx) в центре Москвы на застеклённой лоджии по достаточно низкому Юпитеру - полосы на диске (и потемнения к полюсам, если память не изменяет) без проблем были видны.

[Jon Lord]

Так и не могу понять,что лучше купить,ЛБ или окуляр?(((

[Argamak]

мне вот интересно стало, если заявленное полезное увеличение скопа (по описанию) 240 крат, при фокусном расстоянии 1000 мм и аппертуре 120, купив окуляр допустим 2 мм, получается 500Х - фигня? т.е. я не смогу сфокусироваться на объекте? или же лучше брать в рамках указанного макимального увеличения т.е. на фокус 1000 окуляр в 4 мм?
И всё же меня цена смущает ED в 3 раза дороже Plossl...

[Slava M]

240 крат - это не полезное увеличение, а максимальное (по Луне, планетам и двойным звездам)

[Argamak]

Хорошо, изменим "полезный" на "максимальный" > далее что можете подсказать по последующим вопросам?

[SAY]

240 крат - это не полезное увеличение, а максимальное (по Луне, планетам и двойным звездам)

Это для Ньютонов справедливо, больше они не потянут. У рефракторов запас по увеличению больше.

[mcfmun]

240 крат - это не полезное увеличение, а максимальное (по Луне, планетам и двойным звездам)

Это для Ньютонов справедливо, больше они не потянут. У рефракторов запас по увеличению больше.

Справедливости ради, надо заметить, что, например, для 10" Ньютона 2D это 500х. А вот для 120мм рефрактора 500х это уже 4D и смотреть при 4D можно будет только Луну и дифракционные кольца у звезд

[SAY]

240 крат - это не полезное увеличение, а максимальное (по Луне, планетам и двойным звездам)

Это для Ньютонов справедливо, больше они не потянут. У рефракторов запас по увеличению больше.

Справедливости ради, надо заметить, что, например, для 10" Ньютона 2D это 500х. А вот для 120мм рефрактора 500х это уже 4D и смотреть при 4D можно будет только Луну и дифракционные кольца у звезд

Для ещё бОльшей справедливости надо добавить, что 500х на 10" Ньютоне по панетам если и светит, то очень редко по независящим от него причинам.

[mcfmun]

240 крат - это не полезное увеличение, а максимальное (по Луне, планетам и двойным звездам)

Это для Ньютонов справедливо, больше они не потянут. У рефракторов запас по увеличению больше.

Справедливости ради, надо заметить, что, например, для 10" Ньютона 2D это 500х. А вот для 120мм рефрактора 500х это уже 4D и смотреть при 4D можно будет только Луну и дифракционные кольца у звезд

Для ещё бОльшей справедливости надо добавить, что 500х на 10" Ньютоне по панетам если и светит, то очень редко по независящим от него причинам.

Ну а если точнее, то 500х если и светит, то очень редко для ЛЮБОГО телескопа, в не зависимости от схемы. Атмосфера как никак 

[Jon Lord]

Вообщем я совсем запутался в выборе скопа,и в голову пришла такая мысль:взять SK DOB 8" Retractable!
Интересует следующее:
1.Разница визуального изображения по сравнению с предидущим моим выбором(SKP15075EQ3-2)?
2.Разница в весе с обычным(не складным) Dob 8?
3.Его размер в сложенном виде?
4.Размер подставки(можно ли ее собирать и разбирать постоянно)?
5.Фокусировочный узел   2'' Крейфорда с адаптером 1.25''(что это)?
6.Возможность крепежа фотомыла(конечно,если это имеет смысл)?
7.Возможность транспортировки 1му человеку?

Если у кого есть возможность-киньте несколько фоток этого аппарата в сложенном и разложенном виде вблизи человека или каким либо объектом.

[4D]

Вот кончится у меня сессия ...

   все так говорят, а потом забывают, не пишут.
     Лаадно.
  

А я вот не забыл!!!
Всё наверное сегодня выложить не успею, но кое что наверное смогу.
Народ тут требует внефокалы. Ну вот тогда вам внефокалы. В порядке: из предфокала в зафокал.
Снимок с масой Бахтинова, а потом вид звезды.
Кропы по углам, если успею — выложу. Но лучше завтра.

[4D]

Менее предфокально.

[4D]

Вид в фокусе.

[4D]

Чуть в зафокале.

[BIG TRAIL]

  По моему по этим фото можно только сказать, что сферическая есть, как и положено - недокомпенсация ( т.е. ближе к сфере, надо думать, возможно это она и есть ?   потому что зафокал у вас ярче, неразборчивей и лучится , правда  сняли вы его похоже ближе к фокусу, чем предфокал )
 Больше ничего.   Дальний предфокал вышел красивый.
  Я когда пробовал снимать , у меня ничего не получалось. Внефокалы на фото были можно сказать совершенно неузнаваемые, супротив того, что глазом наблюдается.
 Вот вы как снимали ( и строго на одно раст-е выставляли окуляр в за/до)?  А то ведь яркость и вид от этого зависят.
  Фокус вроде передержанный.
 пс.: Снимки через маску Бахтинова не знаю как надо оценивать, к сож.

 псс.: в общем по прежнему,  лучше словами попробовать описать.

[4D]

Дальний зафокал я ещё не выложил... Форум не пускает меня, когда я какие либо каритнки выкладываю.. Причём почти полчаса не пускает... Видимо считает это спам атакой.
Ну так вот. Ещё дальний зафокал:
Ну и для полного счастья Вега на разных углах матрицы связки canon 400D SkyWatcher.

[4D]

Вот вы как снимали ( и строго на одно раст-е выставляли окуляр в за/до)?  А то ведь яркость и вид от этого зависят.

Я именно поэтому и привёл ещё виды с маской Бахтинова. Добивался похожей картинки на маске и фотографировал.

Фокус да, перегорел чуть чуть... Не рассчитал, что Вега такая яркая...

[BIG TRAIL]

Если верить вашим фото ( в смысле, если фото точно отражают визуальную картину) , то у вас точно не парабола.   Или скажем не совсем парабола.
   На дальнем зафокале внешнее кольцо отстутствует ( сравнить с предфокалом) и напротив первое к центру кольцо в за хорошо просматривается против аналогичного в "До".
 
  Не, затрудняюсь сказать , что за фигура.
  Но на супер точно не тянет.