Ваше мнение

[4D]

Про колечки:
В плохую погоду их естественно не видно, звезду просто колбасит и всё. Ну а в очень хорошую погоду и на максимальном увеличении можно разглядеть два, ну максимум три штуки. И они до боли похожи на те кольца, которые я видел на лабораторных по оптике, только там были — кольца ньютона. Отсюда делаю вывод, что это всё таки должны быть дифракционные кольца.

[Sergey in sky]

Я, собственно, не профессионал..., но им и не надо быть, чтоб посмотрев в окуляр данного скопа понять, что за такие деньги - это вполне приличный аппарат. Имею такой и никак не нарадуюсь. Да, монтировка хлипковата, трудно на больших увеличениях фокусировать, но к этому вскоре привыкаешь. Даже со комплектными окулярами в городе-миллионнике наблюдаю дипы. Очень даже не плохо. Жду не дождусь выезда под темное небо. Сначала не получалось (из-за отсутствия какого либо опыта) нормально отъюстировать и поэтому в дофокале круги были растянуты немного в одном направлении, а в зафокале - на 90 градусов в другом. Думал астигматизм, но потом пошаманил с диагоналкой (оказалось, что она стояла немного кривовато по отношению к окулярному узлу) и сейчас вроде все нормально.
Я лично считаю, что за данную сумму, лучшего аппарата с такой-же апертурой не найти (у меня бюджет был строго ограничен 11 т.р.).

[VVSFalcon]

Ну а в очень хорошую погоду и на максимальном увеличении можно разглядеть два, ну максимум три штуки.

Вообще-то лучше когда одно. Ну максимум - второе едва видно. По сути SAY-то прав, я придрался исключительно к некоторой неоднозначности формулировок. Он имел в виду, что 2-3 и более колец свидетельствуют о заметной сферической абберации, что вполне характерно для недорогих инструментов (у вас , судя по описанию не идеально, но и не криминально, вполне себе пристойно). Сферическая также может быть неплохо оценена по виду внефокалов.

[Jon Lord]

Спасибо за отзывы,решил брать все-таки сей аппарат,но может быть все же скажите какую ЛБ брать для него(фирма/кратность/цена)?

[Sergey in sky]

насколько мне известно, чем выше кратность ЛБ, тем хуже будет изображение, будет всплывать больше дефектов. Вообще, в идиале, считается, что чем меньше линз на пути прохождения светового пучка, тем лучше, то есть лучше иметь набор окуляров для разных увеличений, чем использовать ЛБ. Хотя многие хвалят НПЗ 2х.
У меня есть 2х кратная ЛБ от SW, и, скажу честно, не очень. Конечно не катострофично. Смотреть можно (я использовал ее с 10 мм окуляром для получения 200х при наблюдении Сатурна). Изображение немного размытое получается. А вот по звездам та же комбинация вообще не хляет. Линза вносит бешанный хроматизм на ярких звездах, да и на дипах с ней деталей не прибавляется. Именно по этой причине купил 4 мм окуляр, чтоб получать 250х без использования ЛБ. Но это SW (и не факт, что все ЛБ от SW такого качества (может мне с экземпляром не повезло)).
Удачи.

[Jon Lord]

Sergey in sky,спасибо за ответ!В описании скопа указано макс.возможное увеличение 300х,только не понятно,это со стандартными окулярами?)

[Sergey in sky]

нет. 300х - это максимальное полезное увеличение (равно 2*D, где D - апертура в мм), т.е. для скопа 150мм это увеличение равно 300х. Это не значит, что нельзя поставить 500х, просто при больших увеличениях сложнее сфокусироваться (да и при 250 не так просто (я лично использую маску Хартмана)), и после 300х детали начнут только отбавляться. А увеличение считается просто: M = F/f, где F - фокусное растояние объектива (то есть телескопа (в нашем случае 1000 мм)), а f - фокусное растояние окуляра. В комплекте идут окуляры 25мм и 10мм, даюшие увеличение 40х и 100х соответственно (по формуле)

[Jon Lord]

Sergey,подскажите какой фирмы взять окуляр  Plossl (DeepSky) Omni (Celestron) ED (DeepSky) X-Cel (Celestron) Orthoscopic (Kokusai Kohki) и стоит ли брать 3.8мм и менее или взять 4мм окуляр?

[Sergey in sky]

  Хэх, ну на этот вопрос я даже затрудняюсь ответить. В моем представлении, чем выше стоимость окуляра, тем качественнее он показывает. Все зависит от Вашего бюджета. Мой бюджет позволил мне пока приобрести Plossl от DeepSky (по-моему самый дешевый вариант из перечисленных Вами). Скажу, что Orthoscopic (Kokusai Kohki) - используются в основном для наблюдения планет, так как дают прекрасную картинку по ним. Конечно ED от DeepSky будут куда лучше Plosslов...
 А за увеличением сразу гнаться я не стал бы. Ведь у Вас, как я понял совсем нет опыта в наблюдениях. Приобретите для начала телескоп, а потом и решите, какое увеличение Вам необходимо и, соответственно, какие окуляры. Я вот до некоторых пор наблюдал только с теми, что шли в комплекте, и хватало. Скажу что большое увеличение нужно только для планет и Луны, а если Вас больше интересует дипскай, то увеличения 40, 100 и максимум 200 будет вполне достаточно, ибо чем выше увеличение, тем менее контрастнее становятся слабые объекты и на предельных увеличениях галактик Вы просто можете не увидеть, когде при 40х - 100х они предстанут во всей красе. Может я конечно и не прав, но сужу из своего опыта.

[Sergey in sky]

А вообще советую прочитать: Сикорук Л.Л. - Телескопы для ЛА    и     Лабузов А.С. - Наблюдение галактик, туманностей и звездных скоплений.
Там много чего занятного про увеличения на телескопе пишут. 

[Sergey in sky]

А вот еще интересная статья от Ernest: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25346.0.html

[Jon Lord]

Еще раз огромное спасибо!Вопрос с Барлоу отпадает,возьму лучше окуляр 3.8!

[BIG TRAIL]

 Сергей ин скай, вы про внефокальные изображения можете что-нибудь добавить? Больно интересно уж на что похож это легендарный телескоп.
 Еще, вы говорите с барлухой 2х расплывается. А с 4мм окуляром не расплывается? В смысле, вы уверены, что барлуха плохая?  
 Сам 2х лб нпз исп-ю, хроматизма на ярких звездах, расплывания  - не замечал. т.е. даже представления не имею, о чём вы говорите ( про SW барлуху).  Где-то было, - вроде нормальные лб у SW..

 Вообще трудности с фокусировкой - это уже подозрительно.

[4D]

Вот кончится у меня сессия (а будет это к концу июня), будет вам тест драйв телескопа в стиле ath! Как он свой Canon 450D тестил, в соответствующей теме!

[BIG TRAIL]

Вот кончится у меня сессия ...

   все так говорят, а потом забывают, не пишут.
     Лаадно.
  

[Sergey in sky]

Вот кончится у меня сессия (а будет это к концу июня), будет вам тест драйв телескопа в стиле ath! Как он свой Canon 450D тестил, в соответствующей теме!

Спасибо за помощь  

А я про дифракционную картину могу сказать следующее: после последней (как выяснилось удачной юстировки) до- и зафокальные изображения перестали вытягиваться в разные стороны. При хорошей атмосфере дофокал - как в учебнике: в центре диск (как он там правильно называется?), а вокруг него ровненько концентрично расходятся дифракционные круги. В зафокале  - в самом начале картинка такая же, но если дальше крутить, то все круги сливаются в однородный туманный диск, на котором вырисовываются растяжки диагонального зеркала. А, собственно, в фокусе (как сказал один известный на этом форуме человек: телескоп должен показывать не дофокал и зафокал, а его прямое предназначение - работать в фокусе ) по Веге вижу яркий центральный диск, вокруг 1-2, реже 3, диф. колечка, рассеченные светлыми полосами от растяжек вторички.
А борлоу точно не очень (хотя, повторюсь, НЕ КРЕТИЧНО, ибо использую ее при наблюдениях.). По планетам она вообще не катит ни на 1501, ни на 709 (все замылено и деталей 50%), по ярким звездам - так себе (хроматит, особенно при высоких увеличениях), а вот по тусклым звездам со средними увеличениями использовать можно. Хотя M13 в комплектный 10мм окуляр показывает звезды лишь по краю (потому, что городская засветка бешанная), а вот в комбинации 25мм и ЛБ (80х), а так же 10мм и ЛБ (200х)  видно лишь ватный клубок.

[BIG TRAIL]

1. При хорошей атмосфере дофокал - как в учебнике: в центре диск (как он там правильно называется?), а вокруг него ровненько концентрично расходятся дифракционные круги. В зафокале  - в самом начале картинка такая же, но если дальше крутить, то все круги сливаются в однородный туманный диск, на котором вырисовываются растяжки диагонального зеркала.
2.  в фокусе (как сказал один известный на этом форуме человек: телескоп должен показывать не дофокал и зафокал, а его прямое предназначение - работать в фокусе ) по Веге вижу яркий центральный диск, вокруг 1-2, реже 3, диф. колечка, рассеченные светлыми полосами от растяжек вторички.

1. А что с предфокалом, если дальше разфокусировать? ( Про зафокал вы сказали).
 2.  Мы же определить кач-во хотим , правильно? Каков фокус такие и  внефокалы . Значит что там кто сказал  нас не волнует.
 Насчёт Веги в фокусе спасибо, но вернёмся к внефокалам.

[Sergey in sky]

Сергей ин скай, вы про внефокальные изображения можете что-нибудь добавить? Больно интересно уж на что похож это легендарный телескоп.
 Еще, вы говорите с барлухой 2х расплывается. А с 4мм окуляром не расплывается? В смысле, вы уверены, что барлуха плохая?  
 Сам 2х лб нпз исп-ю, хроматизма на ярких звездах, расплывания  - не замечал. т.е. даже представления не имею, о чём вы говорите ( про SW барлуху).  Где-то было, - вроде нормальные лб у SW..

 Вообще трудности с фокусировкой - это уже подозрительно.

Хроматизм на ярких звездах - это когда звезда такая большая плюха, которая как цветная зебра    переливается то красными, то синими полосами.
А протрудности фокусировки - на увеличениях до 150-200 проблем нет, а вот выше.... при малейшем прикосновении к фокусеру всю трубу так колбасить начинает, что звезды по всему полю зрения прыгают!!!! А все из-за МОНТИРОВКИ. Слабовата она для такого скопа. Но я заметил, что использование маски Хартмана значительно сокращает время фокусировки на предельных увеличениях (больше 1,5 D) ИМХО.

[BIG TRAIL]

проблем нет, ... трубу так колбасит

Ааа..  это другое дело!

[4D]

Cейчас скажу  

Что?

По планетам она вообще не катит ни на 1501, ни на 709 (все замылено и деталей 50%)

Видимо это такая барлуха... Я как то использовал чужую, НПЗ-шную кажется, барлуху с окуляром 10 мм. Увеличение было 200 крат, и ухудшения изображения я не заметил...

звезды по всему полю зрения прыгают

Это конечно зависит от того, как взяться. Но в целом подписываюсь под каждым словом.