Астрограф - Ньютон с корректором . Каким мы хотим его видеть

[Тот самый Кеплер]

По матрицам диагональ - 36*36 52мм. Телескоп покупается не на год, в ходу будет все больше больших матриц.

+1.
Меня такое поле интересует. Ещё надо учесть перед матрицей колесо фильтров.

Интересный нюанс: при размере матрицы 36х36мм фильтры диаметром 2" уже не годятся. Кто у нас выпускает RGB фильтры диаметром больше двух дюймов?

Астродон, FLI - квадратные 50x50

[Тот самый Кеплер]

Предложите что-либо более приемлемое по соотношению апертура -цена . 

Тарелка для приема теле-радио 

Если твердо стоим на большом поле и апертуре, то ИМХО жертвовать нужно светосилой и, может, действительно смотреть в сторону кассегреновских систем ... Может получиться так, что сложность и дороговизна изготовления гипербол тех же РК будет дешевле воплощений качественных механических решений. Если не хочется жертвовать светосилой, то может смотреть на гамильтон....

[mvp]

Дима если я правильно понял, считать нужно на  вынос максимально 60мм (может и меньше), поле 40мм?

[Anton]

Предлагаю фигней не страдать, маниловщиной не заниматься и слегка приземлить безудержный полет мысли. Ньютон с корректором - это компромиссный, убогий, но относительно дешевый вариант. Он должен быть дешевым!
1) У кого есть пара ящиков FLI - шных прибамбасов, тот этим вариантом врят ли заинтересуется, те поля не надо.
2) Апертура. 300-500-1метр-10метров итп. Это все только под стационар. Тоже мало народу. Те мегаапертур не надо.
3) Не нужно изобретать велосипед, корректор в смысле, основной массовый приемник будет APS и мелкие матрицы.

Для начала нужно хотя бы попробовать параболу 250мм, f/4 и под стандартный корректор (Paracorr или MPCC), но с хорошей механикой!
Механика у Дискуса получается просто великолепно, но это вовсе не значит, что и стекла так же хорошо пойдут.
Такой астрограф может стать реально массовым и, соответственно, интересным производству.
Все остальное потом.

[Max_canaryskies]

Кассегрены- в отдельную ветку! 

[Talamh Sgeir]

Кассегрены- в отдельную ветку! 

хотели сказать "в топку"?

[LifeIsGood]

Для начала нужно хотя бы попробовать параболу 250мм, f/4 и под стандартный корректор (Paracorr или MPCC), но с хорошей механикой!

Прблема только в том, что  с МПСС не получить хорошего разрешения из-за сферической, а с Parracor быстрого относительного, так как он удлиняет фокус на 15% (F/4 -> F/4.6)
Поэтому хороший корректор НУЖЕН!

[Anton]

Прблема только в том, что  с МПСС не получить хорошего разрешения из-за сферической

Неужели все настолько плохо? Есть ли какие нибудь тесты?

[LifeIsGood]

Есть красивые картинки Тестов нормальных нет

[Anton]

Есть красивые картинки Тестов нормальных нет

Ну так может протестить для начала? Может там этой сферической под микроскопом не разглядеть? Ваня Ионов на Астрофесте снимал м101 как раз кажется параболой 250мм с MPCC, если я ничего не путаю. В галактиках была выложена, народ аж визжал от восхищения. Помоему нет смысла перфекционизмом в этом плане страдать. Лучше перфекционизмом пострадать в плане механики, дерьмовая механика погубит любую супероптику, а хорошая и из посредственной позволит выжать все по максимуму.
PS: Вот это я имел в виду: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16429.msg700243.html#msg700243

[lazyBSD]

Ваня Ионов на Астрофесте снимал м101 как раз кажется параболой 250мм с MPCC, если я ничего не путаю.

Ваня снимает без CC.

[Anton]

Parracor ...... удлиняет фокус на 15% (F/4 -> F/4.6)

Ладно бы f/4->f/10, это была бы катастрофа, а тут то всего ничего. Ну выдержка процентов на 30-40 увеличится, но это вовсе не катастрофа.

[Anton]

Ваня снимает без CC.

Тем лучше, с любым корректором все будет просто шоколадно.
Но MPCC у него вроде же был? Впрочем, может он сам расскажет?

[stepan]

Для начала нужно хотя бы попробовать параболу 250мм, f/4 и под стандартный корректор (Paracorr или MPCC), но с хорошей механикой!

Прблема только в том, что  с МПСС не получить хорошего разрешения из-за сферической, а с Parracor быстрого относительного, так как он удлиняет фокус на 15% (F/4 -> F/4.6)
Поэтому хороший корректор НУЖЕН!

я бы всетаки не принимал на 100% веру в тот расчет,Денис

[LifeIsGood]

У Вани относительно F4.7, на F4 МПСС внесет сферическую в одну лямбду 

[Andru]

Предлагаю фигней не страдать, маниловщиной не заниматься и слегка приземлить безудержный полет мысли. Ньютон с корректором - это компромиссный, убогий, но относительно дешевый вариант. Он должен быть дешевым!
1) У кого есть пара ящиков FLI - шных прибамбасов, тот этим вариантом врят ли заинтересуется, те поля не надо.
2) Апертура. 300-500-1метр-10метров итп. Это все только под стационар. Тоже мало народу. Те мегаапертур не надо.
3) Не нужно изобретать велосипед, корректор в смысле, основной массовый приемник будет APS и мелкие матрицы.

Для начала нужно хотя бы попробовать параболу 250мм, f/4 и под стандартный корректор (Paracorr или MPCC), но с хорошей механикой!
Механика у Дискуса получается просто великолепно, но это вовсе не значит, что и стекла так же хорошо пойдут.
Такой астрограф может стать реально массовым и, соответственно, интересным производству.
Все остальное потом.

Совершенно согласен. 200 и 250 мм для начала. А там видно будет. А 400 мм Ньютон это вообще очень специфическая вещь. Народ как-то слабо догоняет
габариты этого агрегата (т.е. требования к монтировке) при весьма  смешном фокусе. Светосила? Есть такая штука.....
 Для любителей поснимать в узкополостниках и все. Разрешение все равно реализовать не получится.

[LifeIsGood]

У Вани относительно F4.7, на F4 МПСС внесет сферическую в одну лямбду 
Кроме того у него матрица намного меньше ДСЛР-овской, не говоря уже о большем.

[stepan]

вот смотря на споты эти и на картинке в реале я и сомневаюсь в правдопоДобности расчета того что тут лежал где-то..

[LifeIsGood]

А почему? Для 200мм Ф4  RMS около 10um по центру. Это где-то 3 пиксела кенона на звезду в ширину. Я лучше не видел. Хуже - полно  Или я что-то не правильно считаю.

[stepan]

А почему? Для 200мм Ф4  RMS около 10um по центру. Это где-то 3 пиксела кенона на звезду в ширину. Я лучше не видел. Хуже - полно  Или я что-то не правильно считаю.

три пиксела - интерполированных