Астрограф - Ньютон с корректором . Каким мы хотим его видеть

[LifeIsGood]

3 - неинтерполированных, которые растянутся на некоторое кол-во интерполированных.

[nickhard]

А почему? Для 200мм Ф4  RMS около 10um по центру. Это где-то 3 пиксела кенона на звезду в ширину. Я лучше не видел. Хуже - полно  Или я что-то не правильно считаю.

Что-то подсказывает мне, что у 350D пиксел 6,42. Как может быть 3 пиксела на звезду?

[LifeIsGood]

А у меня 300Д у него пиксел 7.4

[LifeIsGood]

Возвращаясь к вопросу о корректоре комы.
Что для оптика сложнее/дороже сделать параболическое зеркало и 3-х линзовый корректор комы (Винна?) или гиперболическое зеркало и 2-х линзовый корректор (Росса)?

[Дмитрий Маколкин]

Возвращаясь к вопросу о корректоре комы.
Что для оптика сложнее/дороже сделать параболическое зеркало и 3-х линзовый корректор комы (Винна?) или гиперболическое зеркало и 2-х линзовый корректор (Росса)?

Первый вариант более предпочтителен - больше выбор мастеров по зеркалу.

[LifeIsGood]

Первый вариант более предпочтителен - больше выбор мастеров по зеркалу.

Дима, сорри не понял. Если больше мастеров по зеркалам, то второй вариант должен быть более предпочтительным.
Хотя с другой стороны мы продаем или покупаем 

[Talamh Sgeir]

Дима, сорри не понял. Если больше мастеров по зеркалам, то второй вариант должен быть более предпочтительным.

Понимать "от обратного" - не так много мастеров, способных качественно изготовить гиперболу. у Сикорука на эту тему пронзительно написано...

[signing_kettle]

Что для оптика сложнее/дороже сделать параболическое зеркало и 3-х линзовый корректор комы (Винна?) или гиперболическое зеркало и 2-х линзовый корректор (Росса)

Понятно, что в производстве проще второй вариант. Гипербола там вполне символическая (мало отличающаяся от параболы), а результат коррекции лучше, да и линз меньше - меньше траха с юстировкой.

[LifeIsGood]

Это не всем понятно 
Я подозревал, что это должно быть проще, учитывая сложности с изготовлением и просветлением линз, поэтому и спросил.

[Дмитрий Маколкин]

Что для оптика сложнее/дороже сделать параболическое зеркало и 3-х линзовый корректор комы (Винна?) или гиперболическое зеркало и 2-х линзовый корректор (Росса)

Понятно, что в производстве проще второй вариант. Гипербола там вполне символическая (мало отличающаяся от параболы), а результат коррекции лучше, да и линз меньше - меньше траха с юстировкой.

Я считал светосильный вариант для гиперболы с трехлинзовым корректором. е2 там вариируется где-то от 1.4 до 2.1, в зависимости от стёкол, поля и заднего отрезка. Так что не всё там так радужно

[signing_kettle]

Я считал светосильный вариант...

думаю, если сравнить с таким же по светосиле и качеству изображения астрографе на базе параболического зеркала, то окажется не так и страшно. 

[Ivan7enych]

Ваня снимает без CC.

Тем лучше, с любым корректором все будет просто шоколадно.
Но MPCC у него вроде же был? Впрочем, может он сам расскажет?

Корректор заставляет заметно тщательней юстироваться, проверять после фокусировки на астигматизм (если вдруг корректор закрепился в фокусере с перекосом).
Да и фокусер у меня не настолько прочный, чтобы не проседать слегка под весом камеры.

Так что, если я хочу максимум беспроблемности и наилучшее разрешение в центре, снимаю без MPCC.

[StasV]

Я не оптик. Поясните мне

Пусть мы имеем 2 инструмента:
I ) Ньютон с корректором 1/4 фокус 1500
II) Ричи                           1/8 фокус 1500

На обоих приемник с пикселем 6um
Оба инструмента с одинаковым качеством изготовлены.

На сколько будет отличаться изображение?

[Max_canaryskies]

На таком Ньютоне будет значительно лучше проработка всех деталей изображения. Это если выразиться максимально кратко.

Я не оптик. Поясните мне

Пусть мы имеем 2 инструмента:
I ) Ньютон с корректором 1/4 фокус 1500
II) Ричи                           1/8 фокус 1500

На обоих приемник с пикселем 6um
Оба инструмента одинаково качественно изготовлены.

На сколько будет отличаться изображение?

[StasV]

На таком Ньютоне будет значительно лучше проработка всех деталей изображения. Это если выразиться максимально кратко.

Я имел в виду оптические аберрации.
Преимущества светосилы понятны. Как раз хочется понять, чем придется расплачиваться за светосилу.

[Max_canaryskies]

За светосилу расплатитесь в основном габаритами прибора и более дорогой монтировкой. В остальном- чистый выигрыш, при наличии адекватного корректора естественно.

Абсолютно реально уложить на таком Ньютоне звезды в пиксел 6 микрон на поле 50мм. На Ричи- никогда.

[StasV]

Абсолютно реально уложить на таком Ньютоне звезды в пиксел 6 микрон на поле 50мм. На Ричи- никогда.

Получается, что Ньютон строит изображение лучше, чем Ричи

[PavelB]

Абсолютно реально уложить на таком Ньютоне звезды в пиксел 6 микрон на поле 50мм. На Ричи- никогда.

Получается, что Ньютон строит изображение лучше, чем Ричи

Задайте лучше этот вопрос оптикам Толе Санковичу или кому-то еще.  

На самом деле все зависит от качества телескопа, но у идеально сделаного Ричи неискаженое аберациями поле больше чем у идеально сделаного Ньютона с корректором при одинаковой апертуре и фокусе, судя по той энциклопедии по оптике, которая у меня дома.
 

[kost973]

договорились называется
лучшим доказательством будет фотка в 100% масштабе со светосильного ньютона с корректором (пусть будет хотя бы 1\3,8-1\4 )...

[Andru]

Получается, что Ньютон строит изображение лучше, чем Ричи

Только в центре. По полю никогда. 
Да, повеселился здорово....