Бюджетный астрограф :)

[Diskus]

...что мешает реализовать 45-50 см . Ньютон с 3-х линзовым  корректором в фокусе без диагоналки  , карбоновой трубой и пр . примочками , кроме отвода тепла от матрицы и большого веса блока корректор+ редусер-камера и пр  ?

- мешает не так уж и много:
1. отвод тепла
2. большой вес блока корректор + редусер + камера
3. и пр
 

Юрий

и пр. -это что ?

[VD]

 что мешает реализовать 45-50 см . Ньютон с 3-х линзовым  корректором в фокусе без диагоналки  , карбоновой трубой и пр . примочками , кроме отвода тепла от матрицы и большого веса блока корректор+ редусер-камера и пр  ?

Трудности.

Ну еще и цена этого дела. 

И это только на бумаге/экране, котрая все стерпит, это выглядит привлекательно.   Ты умаешься юстировать и корректор и сам скоп, особенно, если наблюдательного времени мало (Тернополь). 

Говорят тебе, что все хорошие и полезные фичи телескопа стоят своих денег (если важны и результат и удобства его достижения), то это так и есть.  Если ты полагаешь, что американцы менее скаредные в этом отношении, чем ты, то ты ошибаешься.  Они наверняка намного более скаредные. Но платят и имеют результаты.  А наши многие, любящие порассуждать на эту тему типа "догнать Гендлера",  в душе знают, что никогда его не догонят либо из-за худших возможностей, либо по своей лености. 

Так что ежели хочешь реальных резалтов - не экономь.  А если экономить, то на размере инструмента.  Потом бОльшим количеством времени можно будет это как-то восполнить.  Не играйся в героя самоделкина-недоделкина.  лучше заработай и потрать ровно столько, сколько это стоит.  И получай резалты, а не дискутируй на форуме.
Заметь, кроме Игоря Чекалина,  все, кто из наших чего-то достигают реального,  на форуме особо по чати аппаратной не дискутируют, а покупают инструменты и колбасят, как могут. 

[VD]

...что мешает реализовать 45-50 см . Ньютон с 3-х линзовым  корректором в фокусе без диагоналки  , карбоновой трубой и пр . примочками , кроме отвода тепла от матрицы и большого веса блока корректор+ редусер-камера и пр  ?

- мешает не так уж и много:
1. отвод тепла
2. большой вес блока корректор + редусер + камера
3. и пр
 

Юрий

и пр. -это что ?

Одним словом трудности.  И их немало.  На практике сможешь убедиться.

[VD]

Для астрографа не годится никак.  Там лучше иметь вторичный спектр больше, но изображения должны быть симметричны.

Изготовить фирлинзер Цейсса куда легче, чем такой фотообъектив.  В КрАО и в ГАИШ  стоят три объектива 400мм F/4 с громадными полями и снимки на пластинках 40х40см весьма впечатляющи.

Ну давайте проверим Ваше утверждение так. Вторичный спектр фирлинзера (как ахромата) вряд ли меньше 1/2000 ot фокусного расстояния. В линейном выражении 1600/2000 = 0.8мм. Значит, хроматический кружок для волн C..F имеет диаметр ~ 0.8 / 4 = 0.2мм. То есть он  аж 200 микрон против 10мк в показанном мной случае!  В 20 раз больше 

С учетом размеров пятна вся пластинка 400мм x 400мм есть всего лишь по-сути что-то вроде матрицы 2000 x 2000 пикселов, ну, может 3000 x 3000  И, конечно, такое огромное пятно просто обязано быть симметричным 

Так что это неудачное сравнение, Валерий.

Говорить по этому поводу с человеком не видевшем ни снимков, ни самих телескопов,  занятие пустое.  Я и не буду.  И уж я то знаю и цену телескопа (ни на что, даже на реализацию не годящемуся) на экране компа и реальным астрографам, использованным профи на протяжении многих десятилетий для науки и открытий в ней.

ЗЫ. Если бы вы только раз увидели пластинку 40х40см  с часовой экспозицией туманности Америка, у вас бы пропало всякое желание что-то тут писать, подобное тому, что вы тут сейчас написали.   За сим откланиваюсь до лучших времен.

[Arkady]

Говорить по этому поводу с человеком не видевшем ни снимков, ни самих телескопов,  занятие пустое.  Я и не буду.  И уж я то знаю и цену телескопа (ни на что, даже на реализацию не годящемуся) на экране компа и реальным астрографам, использованным профи на протяжении многих десятилетий для науки и открытий в ней.

ЗЫ. Если бы вы только раз увидели пластинку 40х40см  с часовой экспозицией туманности Америка, у вас бы пропало всякое желание что-то тут писать, подобное тому, что вы тут сейчас написали.   За сим откланиваюсь до лучших времен.

Это так удобно - не говорить, когда сказать нечего Если у Вас есть серьезные возражения по численному примеру, то приведите. А пока это все просто перевод техники в политэкономическую плоскость

[SAY]

Говорить по этому поводу с человеком не видевшем ни снимков, ни самих телескопов,  занятие пустое.  Я и не буду.  И уж я то знаю и цену телескопа (ни на что, даже на реализацию не годящемуся) на экране компа и реальным астрографам, использованным профи на протяжении многих десятилетий для науки и открытий в ней.

ЗЫ. Если бы вы только раз увидели пластинку 40х40см  с часовой экспозицией туманности Америка, у вас бы пропало всякое желание что-то тут писать, подобное тому, что вы тут сейчас написали.   За сим откланиваюсь до лучших времен.

Это так удобно - не говорить, когда сказать нечего Если у Вас есть серьезные возражения по численному примеру, то приведите. А пока это все просто перевод техники в политэкономическую плоскость

Аркадий, по моему Вы с Дискусом слишком увлеклись теорией, отрываясь от практики. Я тоже люблю "баловаться" на компьютерной оптической программе и картинки очень красивые выскакивают. Но в теории. Вы же не зря например задали вопрос в своем посте №250, который относится уже к разряду практической реализации.
VD практик и в его позиции по данному вопросу есть и на мой взгляд сермяжная правда. К сожалению, практическая реализация не всегда гладко адаптируется с теорией.

[Arkady]

Аркадий, по моему Вы с Дискусом слишком увлеклись теорией, отрываясь от практики. Я тоже люблю "баловаться" на компьютерной оптической программе и картинки очень красивые выскакивают. Но в теории. Вы же не зря например задали вопрос в своем посте №250, который относится уже к разряду практической реализации.
VD практик и в его позиции по данному вопросу есть и на мой взгляд сермяжная правда. К сожалению, практическая реализация не всегда гладко адаптируется с теорией.

"Сермяжная правда практика VD" имеет уж очень заинтересованный характер, я бы сказал

Насчет поста 250. Я всего лишь спросил, модифицированы ли зеркала в Вашем ДК или нет - поскольку Вы упомянули о Штреле 0.56 без корректора. Это вопрос в равной степени как практический, так и теоретический

Если Вы лично видите какие-то подводные камни в ньютоне-астрографе, то дайте знать, это интересно.

[Diskus]

Говорить по этому поводу с человеком не видевшем ни снимков, ни самих телескопов,  занятие пустое.  Я и не буду.  И уж я то знаю и цену телескопа (ни на что, даже на реализацию не годящемуся) на экране компа и реальным астрографам, использованным профи на протяжении многих десятилетий для науки и открытий в ней.

ЗЫ. Если бы вы только раз увидели пластинку 40х40см  с часовой экспозицией туманности Америка, у вас бы пропало всякое желание что-то тут писать, подобное тому, что вы тут сейчас написали.   За сим откланиваюсь до лучших времен.

Это так удобно - не говорить, когда сказать нечего Если у Вас есть серьезные возражения по численному примеру, то приведите. А пока это все просто перевод техники в политэкономическую плоскость

Аркадий, по моему Вы с Дискусом слишком увлеклись теорией, отрываясь от практики. Я тоже люблю "баловаться" на компьютерной оптической программе и картинки очень красивые выскакивают. Но в теории. Вы же не зря например задали вопрос в своем посте №250, который относится уже к разряду практической реализации.
VD практик и в его позиции по данному вопросу есть и на мой взгляд сермяжная правда. К сожалению, практическая реализация не всегда гладко адаптируется с теорией.

Мы пока ничем особо не увлеклись 
Объясните хоть вы  в чем я ошибаюсь ...
Нужен светосильный астрограф для  поисковых задач в первую очередь , + красивые картинки иногда для души ...
Требования - максимально посильный для любителя  диаметр до 500 мм
                    поле 36Х36 , для пиксела 9 мкм , с фокусом до 2000 мм ...
                    цена в пределах разумного .

Что кроме Ньютона  соответствует вышеизложенным требованиям ?
Как на диаметре 12" Р-К с длинным фокусом , сделает светосильный Ньютон 20 " в плане поисковых задач?
Какие могут быть нерешаемые проблемы в реализации Ньютона ,для серъезного производителя , по сравнению с Р-К подобных размеров ?

[SAY]

Аркадий, по моему Вы с Дискусом слишком увлеклись теорией, отрываясь от практики. Я тоже люблю "баловаться" на компьютерной оптической программе и картинки очень красивые выскакивают. Но в теории. Вы же не зря например задали вопрос в своем посте №250, который относится уже к разряду практической реализации.
VD практик и в его позиции по данному вопросу есть и на мой взгляд сермяжная правда. К сожалению, практическая реализация не всегда гладко адаптируется с теорией.

"Сермяжная правда практика VD" имеет уж очень заинтересованный характер, я бы сказал

Насчет поста 250. Я всего лишь спросил, модифицированы ли зеркала в Вашем ДК или нет - поскольку Вы упомянули о Штреле 0.56 без корректора. Это вопрос в равной степени как практический, так и теоретический

Если Вы лично видите какие-то подводные камни в ньютоне-астрографе, то дайте знать, это интересно.

Предполагаю, что с юстировкой будет не просто. Реальные параметры элементов оптики могут хоть и незначительно, но отличаться от теоретически-расчетных. Возникает на мой взгляд своего рода неопределенность в относительном положении элементов корректора. Оно может отличаться от расчетного из условия наилучшей компенсации аберраций с реальными параметрами оптики.
Но поймите меня правильно. Я не оптик и определенных теоретических и практических знаний по работе с такими схемами у меня нет.
Вы не пробовали задать отклонения от расчетных хотя бы по радиусам кривизны поверхностей ГЗ и линз корректора в пределах допуска и посмотреть, какие пятна в итоге получаются?
Насколько жесткими потребуются допуски на промежутки между элементами (в плане стабильности промежутков при изменении эксплуатационной температуры)?
Если юстировке подвергается каждый из элементов корректора, то потребуется соответствующая механика.

[Pulsar-Krasnoyarsk]

Чем выше эксцентриситет тем лучше для получения большого поля! Так делает фирма Такахаши. А вообще - читай Максутова, Попова и др.

[Олег Чекалин]

Корректор это насыпная конструкция из нескольких кусков стекла в едином корпусе. Юстировать его компоненты наблюдателю не нужно.
Вот пример картинки поля 36х36мм. Телескоп -качественный параболический Ньютон 12" с трехлинзовым насыпным корректором(Wolfgang Promper):
http://www.astro-pics.com/5146nb.htm

[Pulsar-Krasnoyarsk]

Чем выше эксцентриситет главного зеркала , темлегче получить широкое поле зрения с корректором. Так делают на фирме Такахаши. А вообще это всё давно описано у Максутова , Попова и др.

[SAY]

Корректор это насыпная конструкция из нескольких кусков стекла в едином корпусе. Юстировать его компоненты наблюдателю не нужно.
Вот пример картинки поля 36х36мм. Телескоп -качественный параболический Ньютон 12" с трехлинзовым насыпным корректором(Wolfgang Promper):
http://www.astro-pics.com/5146nb.htm

В данный момент обсуждается схема Ньютона-астрографа 18" со сферическим зеркалом и расстояния между элементами корректора ого-го какие.

[Arkady]

Вы не пробовали задать отклонения от расчетных хотя бы по радиусам кривизны поверхностей ГЗ и линз корректора в пределах допуска и посмотреть, какие пятна в итоге получаются?
Насколько жесткими потребуются допуски на промежутки между элементами (в плане стабильности промежутков при изменении эксплуатационной температуры)?
Если юстировке подвергается каждый из элементов корректора, то потребуется соответствующая механика.

Например, если брать показанную выше схему ньютона со сферическим зеркалом, и допустить, что радиусы выполнены с точностью до 5 колец, толщины линз и расстояния между ними с точностью до 0.5мм, децентр элементов до 0.2 мм и компенсировать изменением заднего отрезка в пределах 1.5 мм, то получаем на 100 пробах tolerancing'a вот что:

90% случаев: R <=     0.005274999;
50%:   R <=     0.004040444; 
10%:   R <=     0.003393647

худший случай: R =  0.008375942 

Здесь R это RMS радиуса пятна на волне 632нм. То есть в 90% случаев RMS радиусa будет до 6мк.

Мне кажется, что это нежесткие требования. Есть чем компенсировать, особенно если менять еще и расстояние от зеркала до корректора. С наклонами линз дело обстоит не столь хорошо, похоже, что надо делать не хуже 0.05 град.

[Diskus]

Какой смысл обсуждать сферический , что так сложно сделать параболу 16-18 " ?

[Arkady]

Какой смысл обсуждать сферический , что так сложно сделать параболу 16-18 " ?

От любви к искусству А если серьезно - то со сферой, наверное, предсказуемость результата должна быть выше.

Но и для параболического ньютона допуски будут сопоставимы.

[Diskus]

В-общем пока внятных , конкретных возражений против Ньютона , кроме сложно , много трудностей и т.п. лирики я не услышал ...

Осталось определится со светосилой , выносить фокус или оставить в трубе , материалами трубы ГЗ и пр... и приступать к проектированию и размещению заказа , фотоработы коллеги Промпера только укрепляют эту уверенность в правильности принятого решения .

ВД , куда ты пропал , отговори пока не поздно , принимаются только цифры - микроны , секунды , килограммы , баксы и т.п.....

[Владимир Николаевич]

Какой смысл обсуждать сферический , что так сложно сделать параболу 16-18 " ?

А если серьезно - то со сферой, наверное, предсказуемость результата должна быть выше.

Совершенно верно.

[Diskus]

Какой смысл обсуждать сферический , что так сложно сделать параболу 16-18 " ?

А если серьезно - то со сферой, наверное, предсказуемость результата должна быть выше.

Совершенно верно.

Так понемногу и к Клевцову подберемся 

[Arkady]

Так понемногу и к Клевцову подберемся 

Клевцов на f/4, наверное, все же не выйдет.

Мне кажется, что если все всерьез, то имеет смысл ввести в схему всего одну доп.линзочку как плату за отказ от асферики. Асферика же сильно зависит от нестабильного настроения асферизующего