Бюджетный астрограф :)

[SAY]

Перевел в gif и увеличил в 3 раза картинки по MDK460 мм F/7,43. ГЗ - эллипс, ВЗ - сфера.
Оптимизацию проводил по угловому радиусу 0,25 град. и по длинам волн (коэффикиент влияния) в мк:
0,479991 (0,5)
0,486133 (1,0)
0,587562 (1,0)
0,656273 (1,0)
0,706519 (1,0)
0,852110 (0,25)
В приведенных ниже диаграммах крайние длины волн взяты с коэффициентом 1,0
Углорой радиус поля 0,213 град. соответствует линейному радиусу 12,715 мм.
Петцваль радиус: +8403,7 мм.
Без корректора система сводит лучи с числом Штреля 0,59.

[SAY]

И еще

[Arkady]

Без корректора система сводит лучи с числом Штреля 0,59.

То есть исходный ДК (его зеркала) подверглись небольшому изменению - система оптимизирована как целое?

[SAY]

Без корректора система сводит лучи с числом Штреля 0,59.

То есть исходный ДК (его зеркала) подверглись небольшому изменению - система оптимизирована как целое?

Да. Квадрат эксцентриситета немного отличается от обычного Д-К.

[Yuri P.]

Вчера собирался постить, но не было выхода на сайт... 
Но одно можно  сказать:
"Верной дорогой идете товарищи!"
- из собрания сочинений В.И.Л.

[Yuri P.]

"Верной дорогой идете товарищи!"

Для бюджетного астрографа 350-500мм Ф4-Ф8 уже отброшены методом исключения рефракторы (таких просто нет для названной категории), максутовы, кои тоже к бюджетным не отнесёшь. Классические двухзеркалки надо исключить, т.к. ни одна схема н даст необходимого поля, а поля все "просторней" становятся.
Поле 24Х36мм (диагональ 41мм) требует как минимум двух-линзового корректора, а квадратные матрицы* 36х36мм (диагональ 51мм) требуют 3х линзового корректора.
Исключим еще Классический Кассегрен, не имеющий преимуществ перед РК и посмотрим что осталось из схем если к ним добавить 2-3х линзовый корректор, и может по пути еще что-нибудь отбросим:
1. Кольцевой телескоп (любимая игрушка Григорьевича) - самая простая схема с одной асферикой и круглой плоскостью, но экранирование >>50%, задний отрезок минимален не позволяет использовать обычные: колесо фильтров, вне-осевое гидирование, електро-фокусер, и т.д.
2. Ньютон с корректором поля оставляем под любым флагом (параболическим/гиперболическим) как относительно простую схему с одной асферикой, данная система будет самой светосильной, что не всегда есть хорошо, по габаритам Ньютон будет менее компактен чем РК, к примеру. Чувствительность к позиционированию компонентов - низкая 0.3-0.5мм как говорилось выше.
3. РК - модный (на Меаде только за использование приставки РК пробовали судить две другие компании), хорошо известен будучи распространён как обсерваторный инструмент, компактен, с корректором обеспечит необходимое поле, но имеет две "крутые" асферики что в свою очередь накладывает "жестокие" допуски на позиционирование компонентов, т.е механика должна сделана быть с "оптической" точностью. Допуски: по расстоянию меж зеркалами - в пределах 1мм (у Тришки получилось 0.12мм, но это пожалуй ошибка на порядок?), по децентрировке от 20 до 50мк (!!!), ну а по заклонам "пиши пропало или лучше не трогать" т.к. допуск всего 10-12мк. Если вернутся на https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25863.40.html ("изучаем жестокость пауков"), то очевидно что узел поддержки вторички РК должен быть очень компактным, иметь мин. вес, т.е. никаких фокусеров и т.п.
4. ДК - не модный, т.к. известен был в основном без корректора. Ну а с корректором данная схема ни уступает ни в чем РК, при чем может быть более светосильной!
Имея сферу на вторичке, получаем относительную нечувствительность к децентрировке, имея меньшую асферику предположительно получим меньшую чувствительность; к заклонам, допуски на расстояние меж зеркалами - остались как для РК, т.е. фокусировка вторичкой не желательна.
Я не ошибусь, если скажу, что эта схема скоро потеснит РК на маркете "бюджетных астрографов" .... (или я съем свои ботинки)

Осталось проанализировать:
нужны ли "карбоновые" трубы для бюджетного астрографа,
лучший материал для главного зеркала,
какова оптимальная форма задней поверхности последнего на предмет стабильности фокуса при остывании
Конечно все есть в книжках, но живая дискуссия имеет свои прелести.

Всех благ,
Юрий

Ежели, где ошибся, прошу поправить.

[serega2007]

ну а по заклонам "пиши пропало или лучше не трогать" т.к. допуск всего 10-12мк.
Нет . На порядок больше .
что эта схема скоро потеснит РК на маркете "бюджетных астрографов" .... (или я съем свои ботинки)
Никогда , но ботинки есть не будем , а напьемся коньяка , если ВЫ окажетесь правы .                     Серега .

[Yuri P.]

ну а по заклонам "пиши пропало или лучше не трогать" т.к. допуск всего 10-12мк.
Нет . На порядок больше .что эта схема скоро потеснит РК на маркете "бюджетных астрографов" .... (или я съем свои ботинки)
Никогда , но ботинки есть не будем , а напьемся коньяка , если ВЫ окажетесь правы .                     Серега .

- судя повсему коньяк уже выпит, т.к. вы противоречите, Сережа, себе дважды - это круто 
"никогда" подразумевает, во-первых, что мне надо есть ботинки, и, во-вторых, что коньяк никогда не должен быть выпит!
Юрий

[Олег Чекалин]

Все таки бюджетный ( слово "бюджетный" здесь лишнее)астрограф мне видится именно Ньютоном, так как при этом масштаб изображения очень удачно вписывается в среднюю турбуленцию не менее 2,5" для большинства наблюдательных площадок + имеется заметная апертура для сбора нужного потока фотонов.
Если уж такой столп астрономической фотографии как Chuk Vaughn (www точка aa6g.org)забросил АПО, продал Ричи и стал снимать на Ньютоне, то это о многом говорит.
Олег.

[VD]

Если уж такой столп астрономической фотографии как Chuk Vaughn (www точка aa6g.org)забросил АПО, продал Ричи и стал снимать на Ньютоне, то это о многом говорит.
.

Ни о чем это не говорит.  Ну может у человека финансовые трудности или постарел (свои бзики в голове). 


Юра.

Очень трудно поверить, что именно в данный узкий временной отрезок астрофотографическая мысль вдруг прозрела и все пойдут дорогой изменения классических схем и списывания существующих скопов в утиль. 

Зы. Для 14" - 16" астрографа понятия "бюджетность"  и "высокое качество" (и оптики, и, особенно,  механики), необходимое для получения хороших снимков,  несовместимы в принципе. 
Если механику и оптику делать компромиссно, то лучше иметь меньший инстумент, но более высокого качества, который даст результаты не хуже, а скорее даже и лучше, чем "недоделанный"  монстр. 

[serega2007]

 лучше иметь меньший инстумент, но более высокого качества, который даст результаты не хуже, а скорее даже и лучше, чем "недоделанный"  монстр. 
                  Это очень серьезно и справедливо всюду . Ну , например , как говаривал Наполеон : Лучше иметь взвод разведки , чем батальон поваров .                         Серега .

[Arkady]

Зы. Для 14" - 16" астрографа понятия "бюджетность"  и "высокое качество" (и оптики, и, особенно,  механики), необходимое для получения хороших снимков,  несовместимы в принципе. 
Если механику и оптику делать компромиссно, то лучше иметь меньший инстумент, но более высокого качества, который даст результаты не хуже, а скорее даже и лучше, чем "недоделанный"  монстр. 

Меньший по апертуре инструмент может быть значительно больше по массе и/или моментам инерции, чем "монстр" и при этом требовать более точную и дорогую механику.

[serega2007]

Аркадий ! А что мы имеем насчет схемы со сферическим главным зеркалом ? Первый сложный телескоп я сделал со сферой на вторичном зеркале . Считаю эту схему единственно возможной для реализации в домашних условиях с реальным качеством . Но вспоминая " пережитое " я бы делал  лучше схему со сферич. Гл. зерк .
Юрий ! Коньяк будем пить при любой погоде !                                                                                                               Серега .

[Arkady]

Аркадий ! А что мы имеем насчет схемы со сферическим главным зеркалом ? Первый сложный телескоп я сделал со сферой на вторичном зеркале . Считаю эту схему единственно возможной для реализации в домашних условиях с реальным качеством . Но вспоминая " пережитое " я бы делал  лучше схему со сферич. Гл. зерк .
Юрий ! Коньяк будем пить при любой погоде !                                                                                                               Серега .

Не знаю как насчет домашних условий, но в Ваших условиях вполне можно сделать Вот расчет для примера, что я показал в сообщении 148 ( https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30331.msg556860.html#msg556860 )

^{Surf     Type              Comment         Radius      Thickness                Glass      Diameter          Conic
 OBJ STANDARD                            Infinity       Infinity                                  0              0
   1 STANDARD                            Infinity            800                           468.1522              0
 STO STANDARD                           -3167.653           -750               MIRROR           450              0
   3 STANDARD                            Infinity            420               MIRROR           240              0
   4 STANDARD                           -970.6857              7                  BK7           120              0
   5 STANDARD                            1738.052       0.012031                                120              0
   6 STANDARD                             192.796             15                  BK7           120              0
   7 STANDARD                            286.8181       270.6711                                120              0
   8 STANDARD                             93.6456       3.013134                  BK7            50              0
   9 STANDARD                             64.2477       59.40813                                 50              0
  10 STANDARD                            161.3811       5.780759                  BK7            50              0
  11 STANDARD                             14055.3             55                                 50              0
 IMA STANDARD                            Infinity                                                50              0}

[serega2007]

Виноват ! Исправлюсь .                  Серега .

[Arkady]

"Верной дорогой идете товарищи!"

Для бюджетного астрографа 350-500мм Ф4-Ф8 уже отброшены методом исключения рефракторы (таких просто нет для названной категории), ...

Справедливости ради, скажу, что по-крайней мере на бумаге такие рефракторы уже есть. Причем из самых простых стекол. Пример дизайна апохромата 350 f/8 ("советский" вариант может быть сделан из Ф1 в первой линзе, К8 и ТФ4 или ТФ5 в корректорах). Все поверхности - сферические:

[VD]

"Верной дорогой идете товарищи!"

Для бюджетного астрографа 350-500мм Ф4-Ф8 уже отброшены методом исключения рефракторы (таких просто нет для названной категории), ...

Справедливости ради, скажу, что по-крайней мере на бумаге такие рефракторы уже есть. Причем из самых простых стекол. Пример дизайна апохромата 350 f/8 ("советский" вариант может быть сделан из Ф1 в первой линзе, К8 и ТФ4 или ТФ5 в корректорах). Все поверхности - сферические:

Для астрографа не годится никак.  Там лучше иметь вторичный спектр больше, но изображения должны быть симметричны.

Изготовить фирлинзер Цейсса куда легче, чем такой фотообъектив.  В КрАО и в ГАИШ  стоят три объектива 400мм F/4 с громадными полями и снимки на пластинках 40х40см весьма впечатляющи.

[Arkady]

Для астрографа не годится никак.  Там лучше иметь вторичный спектр больше, но изображения должны быть симметричны.

Изготовить фирлинзер Цейсса куда легче, чем такой фотообъектив.  В КрАО и в ГАИШ  стоят три объектива 400мм F/4 с громадными полями и снимки на пластинках 40х40см весьма впечатляющи.

Ну давайте проверим Ваше утверждение так. Вторичный спектр фирлинзера (как ахромата) вряд ли меньше 1/2000 ot фокусного расстояния. В линейном выражении 1600/2000 = 0.8мм. Значит, хроматический кружок для волн C..F имеет диаметр ~ 0.8 / 4 = 0.2мм. То есть он  аж 200 микрон против 10мк в показанном мной случае!  В 20 раз больше 

С учетом размеров пятна вся пластинка 400мм x 400мм есть всего лишь по-сути что-то вроде матрицы 2000 x 2000 пикселов, ну, может 3000 x 3000  И, конечно, такое огромное пятно просто обязано быть симметричным 

Так что это неудачное сравнение, Валерий.

[Diskus]

Благополучно прибыл на родную землю 
1- слово бюджетный предлагаю заменить на оптимальный и качественный .
2 -плясать дальше от предполагаемых задач и размера матрицы и пиксела , учитывая тенденции ...
3- понравился пост 253 Юрия П .

Еще раз напоследок спрошу у ВД , что мешает реализовать 45-50 см . Ньютон с 3-х линзовым  корректором в фокусе без диагоналки  , карбоновой трубой и пр . примочками , кроме отвода тепла от матрицы и большого веса блока корректор+ редусер-камера и пр  ?

[Yuri P.]

...что мешает реализовать 45-50 см . Ньютон с 3-х линзовым  корректором в фокусе без диагоналки  , карбоновой трубой и пр . примочками , кроме отвода тепла от матрицы и большого веса блока корректор+ редусер-камера и пр  ?

- мешает не так уж и много:
1. отвод тепла
2. большой вес блока корректор + редусер + камера
3. и пр
 

Юрий