Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Сергей Казаков]

   По семнадцать звездануть кувалдой поставив на ребро .
   Или вместе с ключом использовать пластину подходящей толщины.

[user340]

Не, без шуток.
Иногда, что-нибудь открутить - превращается в целый мини-проект.

[Сергей Казаков]

   Подложи скрепку или даже просто тонкий гвоздь .
   Нам на Ниве оторвали задний мост , заставили кувыркаться . Но хоть и октябрьской ночью , со снегом с дождем , вытянули мост и привязали . С матюгами до города доехали .
    А у Вас гайку какую-то отвинтить .

[Mr.Victor]

Так и знал, что накидают. Спасибо, с гайкой, действительно, не слишком сложно, хотя свой ключ на 14 не хочется точить, надо будет все равно заехать за новым. Но что насчет той штуковины? Какие будут идеи для нее?

[Бобр-99]

Поиграл с Плоп и ПроМир.
Для моего зеркала они дает максимальное отклонение 3-5 нм при 9 точечной разгрузке.
Что эти цифры означают? Фантастически малые величины.

[Сергей Казаков]

    Взять данные у Сикурука и не маяться .

[Бобр-99]

Не... Плоп находит интересные решения. По нему кольцевая разгрузка эффективнее трех треугольников.

Вопрос как перевести эти отклонения поверхности в качество изображения.

[Бобр-99]

Согласно Плоп трехточечная разгрузка моего зеркала 200х12 мм F/3.5 искажает на 10 нм (среднеквадратичное отклонение). Что в корне противоречит рекомендациям книг.

У кого есть опыт с Плоп и с подобными зеркалами?

[Vavanzer]

Вопрос как перевести эти отклонения поверхности в качество изображения.

 

Для моего зеркала они дает максимальное отклонение 3-5 нм при 9 точечной разгрузке.
Что эти цифры означают? Фантастически малые величины.

  Нормально же все! 1/100-1/150 λ. Далеко в пределах допуска даже для λ/10 качества оптики))

  Вот когда полезет трехлучевой или многолучевой астигматизм, в дифкартинке, вот тогда нужно заморачиваться!  Я видал и то и другое не раз. С трехлучевым все понятно было, от пережатия ГЗ лапами. А вот многолучевой, звезда выглядет как звезда, это не сразу дошло, что дело в обжатии оправой входных стеклях (линз, менисков, пластин)... И лечить тяжелее.  Но колхозный метод все равно нашелся, шкуркой внутреннюю часть оправ растачивал, тер чуть ли не час, пока стекляха болтаться не начнет. Где оо даже микро-гребеночку из силикона делал, чтоб стекло ребром не на твердых выступах оправы опиралось, а более равномерно на мягкое, и не болталось при этом, тк тоже лучики от деформации могут проявиться .
  Ну и, если совсем перфекционируете, не разгружайте ребро зеркала на 1-2 точки,да еще и твердые. Лучше побольше площадь захватить, что то полумягкое типа ремня, или подложки полукруглой. Мелкие зеркала еще терпят, а 250мм уже может выдать что то заметное, если хорошо докопаться!) И не видать будет заявленного штреля))

[Vavanzer]

Согласно Плоп трехточечная разгрузка моего зеркала 200х12 мм F/3.5 искажает на 10 нм (среднеквадратичное отклонение). Что в корне противоречит рекомендациям книг.

У кого есть опыт с Плом и с подобными зеркалами?

Еще вопрос в размерах этих точек! В площеди и количестве фактического контакта, в разбросе по площади этих точек соприкосновения в пределах пятаков, на которые зеткало опирается. Если разгружать на иголки, условно говоря, то это самый жескачь получается,максимальная кривизна... А если на приличные плюхи в 2-3 см, то эт совсем другая песня. Кто то даже в том году моделировал это, что то выкладывали! С условными иголками в тотал портится форма.

[Бобр-99]

Идея понятна, согласно Плоп кольцевая разгрузка существенно лучше.
Вот только не будет ли проблем со столь длинными треугольниками? Заеданий каких-нибудь?

[AntonP]

Вот только не будет ли проблем со столь длинными треугольниками? Заеданий каких-нибудь?

В вашем случае я бы сделал 6 точек, т.к. стекло очень легкое, и заклинить вполне может. А 6 шт. с запасом будут и не заклинят. Я свое как раз на 9 точек по кольцу планировал посадить, но у меня масса стекла в 5 раз больше (366х19 мм, F/5.3), как и нагрузка на каждую точку. И то сомневаюсь. Но 18 точек точно заклинят, 6 маловато, как и 9 в классическом расположении треугольников. Еще думал 12 сделать (с одним коромыслом).

[Бобр-99]

Я свое как раз на 9 точек по кольцу планировал посадить

То есть нет?
А есть какая готовая разгрузка? Интересно как сделан подвижный крепеж.

[AntonP]

То есть нет?
А есть какая готовая разгрузка? Интересно как сделан подвижный крепеж.

Для вашего случая? Тогда лучше 6, на мой взгляд. А для моего зеркала - возможно сделаю именно по кольцу 9 (фото приложил - Orion Optics использует такие оправы для 12 дюйм. зеркал). Как видите, каждые 3 точки находятся почти на одной линии, это не надежно. Может, мне тоже 6 точек пойдет.

А подвижный крепеж не помню, где видел. В случае с треугольниками углубление опирается на конус, коромысло в идеале на треугольный профиль опирать, но проще как на фото 2 (главное, обеспечить максимально легкое качание).

[Бобр-99]

Второе фото подкупает простой.

А как делается на конус?

[ysdanko]

9 (фото приложил - Orion Optics использует такие оправы для 12 дюйм. зеркал)

Считал такую разгрузку. Она оказалась лучше чем разгрузка на равносторонних треугольниках у которых две опорных окружности. Однако вы правы. Разгрузка на узких треугольниках имеет повышенные требования к их опорам. Трение должно быть минимальным.

[Бобр-99]

Трение должно быть минимальным.

Шарик от подшипника?
И рядом свободный винт, чтобы шарик не вылетел?

[ysdanko]

Шарик от подшипника?

Скорее закаленная игла и рубиновая часовая опора...

И рядом свободный винт, чтобы шарик не вылетел?

Шарик и так никуда не выпадет. Смещение ГЗ в осевом направлении  ограничено весьма малой величиной зазора, а сам шарик должен быть в коническом углублении.

[Vavanzer]

9 (фото приложил - Orion Optics использует такие оправы для 12 дюйм. зеркал)

Считал такую разгрузку. Она оказалась лучше чем разгрузка на равносторонних треугольниках у которых две опорных окружности. Однако вы правы. Разгрузка на узких треугольниках имеет повышенные требования к их опорам. Трение должно быть минимальным.

Я вот все думал про расчеты горизонтальной разгрузки. Но чет тот факт что телескоп используется чаще всего под наклоном и редко в зенит направляется, заставил задуматься больше о разгрузке ребра, чем "спины" зеркала))!  А этому почему то внимание не уделяется большинством!

[dreamer68]

коромысло в идеале на треугольный профиль опирать, но проще как на фото 2 (главное, обеспечить максимально легкое качание)

Тоже думал на треугольные призмы опирать. Но это призмы и опорные площадки надо делать из металла высокой твердости, шлифовать, какие-то ограничители городить...
И пришла мне мысль сделать сделать опирание на цилиндрических поверхностях меньшего радиуса ось и большего опора. И качаться будет легко, и центрируется само, и в изготовлении проще.