Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Бобр-99]

Расположение юстировочных винтов относительно треугольников разгрузки не имеет значения. Главное что бы соблюдалась осевая симметрия.

Если не имеет значения то может быть и осевая симметрия не нужна?
Может быть хорошо прямоугольный треугольник чтобы по осям регулировать?

[ysdanko]

С любой прогой надо разбираться. Программа Владимира Ильича более ориентирована на оптику, чем проги из кадов, так как позволяет оценить отклонения от ближайшей сферы сравнения. В отличие от кадов, которые считают общую деформацию детали... (ИМХО конечно).

[ysdanko]

Может быть хорошо прямоугольный треугольник чтобы по осям регулировать?

Это кажущая простота. На самом деле устройство с двумя юстировочными винтами (по осям) сложней в изготовлении, чем устройство с тремя винтами, расположенными осе-симметрично

[Бобр-99]

С любой прогой надо разбираться.

Геометрии отсюда можно доверять?
https://allcalc.ru/node/104

[ysdanko]

Зависит от относительной толщины ГЗ.
Сам автор пишет....
=================================
"Примечание. Хотя применяемый здесь расчёт математически точен, сами параметры разгрузки нельзя считать "истиной в последней инстанции", поскольку в данном калькуляторе вычисляются только веса разных зон зеркал, но никак не учитывается их различная жёсткость на прогиб, что вычислить намного сложнее! Поэтому для тонких зеркал (с отношением диаметра к толщине D/H>10) такие параметры разгрузки могут оказаться уже неприемлимыми, в этом случае лучше использовать специальные программы. Для толстых же зеркал разница в жесткостях разных зон становится небольшой, и вычисляемые здесь параметры разгрузок вполне пригодны для практического воплощения (во всяком случае, по толстым зеркалам я сравнивал свои данные с результатами профессиональных расчётов - разница была настолько мала, что о ней можно забыть)." (С)

[Бобр-99]

Да, для моего зеркала Плоп рисует 9 точек по кругу. То есть вывернутые треугольники.
Так делают ?

[Mr.Victor]

Подскажите, пожалуйста, как можно открутить часть у eq3-2, в которую вкручивается штанга для противовеса? Либо, чем открутить гайку, которая держит dec в области, под заглушкой шахты искателя полюса? 14 ключ маленький, а 17 со свистом. Как назло нигде пока не могу найти ключ на 15 или 16.

[user340]

14 ключ маленький, а 17 со свистом. Как назло нигде пока не могу найти ключ на 15 или 16.

Возьмите напильник и сделайте из ключа на 14 ключ на 15 или на 16.

[Сергей Казаков]

   По семнадцать звездануть кувалдой поставив на ребро .
   Или вместе с ключом использовать пластину подходящей толщины.

[user340]

Не, без шуток.
Иногда, что-нибудь открутить - превращается в целый мини-проект.

[Сергей Казаков]

   Подложи скрепку или даже просто тонкий гвоздь .
   Нам на Ниве оторвали задний мост , заставили кувыркаться . Но хоть и октябрьской ночью , со снегом с дождем , вытянули мост и привязали . С матюгами до города доехали .
    А у Вас гайку какую-то отвинтить .

[Mr.Victor]

Так и знал, что накидают. Спасибо, с гайкой, действительно, не слишком сложно, хотя свой ключ на 14 не хочется точить, надо будет все равно заехать за новым. Но что насчет той штуковины? Какие будут идеи для нее?

[Бобр-99]

Поиграл с Плоп и ПроМир.
Для моего зеркала они дает максимальное отклонение 3-5 нм при 9 точечной разгрузке.
Что эти цифры означают? Фантастически малые величины.

[Сергей Казаков]

    Взять данные у Сикурука и не маяться .

[Бобр-99]

Не... Плоп находит интересные решения. По нему кольцевая разгрузка эффективнее трех треугольников.

Вопрос как перевести эти отклонения поверхности в качество изображения.

[Бобр-99]

Согласно Плоп трехточечная разгрузка моего зеркала 200х12 мм F/3.5 искажает на 10 нм (среднеквадратичное отклонение). Что в корне противоречит рекомендациям книг.

У кого есть опыт с Плоп и с подобными зеркалами?

[Vavanzer]

Вопрос как перевести эти отклонения поверхности в качество изображения.

 

Для моего зеркала они дает максимальное отклонение 3-5 нм при 9 точечной разгрузке.
Что эти цифры означают? Фантастически малые величины.

  Нормально же все! 1/100-1/150 λ. Далеко в пределах допуска даже для λ/10 качества оптики))

  Вот когда полезет трехлучевой или многолучевой астигматизм, в дифкартинке, вот тогда нужно заморачиваться!  Я видал и то и другое не раз. С трехлучевым все понятно было, от пережатия ГЗ лапами. А вот многолучевой, звезда выглядет как звезда, это не сразу дошло, что дело в обжатии оправой входных стеклях (линз, менисков, пластин)... И лечить тяжелее.  Но колхозный метод все равно нашелся, шкуркой внутреннюю часть оправ растачивал, тер чуть ли не час, пока стекляха болтаться не начнет. Где оо даже микро-гребеночку из силикона делал, чтоб стекло ребром не на твердых выступах оправы опиралось, а более равномерно на мягкое, и не болталось при этом, тк тоже лучики от деформации могут проявиться .
  Ну и, если совсем перфекционируете, не разгружайте ребро зеркала на 1-2 точки,да еще и твердые. Лучше побольше площадь захватить, что то полумягкое типа ремня, или подложки полукруглой. Мелкие зеркала еще терпят, а 250мм уже может выдать что то заметное, если хорошо докопаться!) И не видать будет заявленного штреля))

[Vavanzer]

Согласно Плоп трехточечная разгрузка моего зеркала 200х12 мм F/3.5 искажает на 10 нм (среднеквадратичное отклонение). Что в корне противоречит рекомендациям книг.

У кого есть опыт с Плом и с подобными зеркалами?

Еще вопрос в размерах этих точек! В площеди и количестве фактического контакта, в разбросе по площади этих точек соприкосновения в пределах пятаков, на которые зеткало опирается. Если разгружать на иголки, условно говоря, то это самый жескачь получается,максимальная кривизна... А если на приличные плюхи в 2-3 см, то эт совсем другая песня. Кто то даже в том году моделировал это, что то выкладывали! С условными иголками в тотал портится форма.

[Бобр-99]

Идея понятна, согласно Плоп кольцевая разгрузка существенно лучше.
Вот только не будет ли проблем со столь длинными треугольниками? Заеданий каких-нибудь?

[ЮрийА]

Вот только не будет ли проблем со столь длинными треугольниками? Заеданий каких-нибудь?

В вашем случае я бы сделал 6 точек, т.к. стекло очень легкое, и заклинить вполне может. А 6 шт. с запасом будут и не заклинят. Я свое как раз на 9 точек по кольцу планировал посадить, но у меня масса стекла в 5 раз больше (366х19 мм, F/5.3), как и нагрузка на каждую точку. И то сомневаюсь. Но 18 точек точно заклинят, 6 маловато, как и 9 в классическом расположении треугольников. Еще думал 12 сделать (с одним коромыслом).