Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Олег Чекалин]

оценить в цифрах

Этим сейчас занимаюсь.

К Форуму уже не взываю предлагать критерии. Опыт уже такой был: высоколобых много, но никто не откликнулся на призыв "По какому критерию 'хороший' снимок лучше 'плохого'", пока сам не предложил свой критерий dEsqim (ср.кв. значение фона на снимке)........

Любая фоторабота оценивается комплексно, критериев на практике десятки, все они упоминаются в любой дискуссии по теме.

[NotSodern]

Может кто нибудь в курсе, существуют ли какие нибудь камеры с функцией фотометра, ну или какие то программы, позволяющие анализировать освещенность участков изображений, снятых на различные камеры?

гугл говорит есть, пожалуйста
https://www.opteema.com/en/products/lmk-imaging-photometers/
https://www.radiantvisionsystems.com/products/imaging-colorimeters-photometers
конкурентов наверное тоже не мало

У меня когда то было желание получать что то то типа гистограммы распределения яркости дифракционного изображения по зонам.

честно говоря мне сложно понять что Вы хотите
зачем фотомер для оценки качества оптики?
почему простая камера не подходит?
не все ли Вам равно в условных единицах освещенность пикселя или в сертифицированных вт/м**2

вставленные картинки не прибавляют понимания. что нужно? представить 2д снимок в виде 3д графика?
это простой скрипт в питоне делает. чтото иное? непонятно.

[Vavanzer]

Владимир Ильич, у меня стойкое впечатление, что Володя не понял, что спросил, а вы не поняли, что ответили.
Кроме того, непонятно зачем строить горы,вместо нелинейной картинки, когда освещенность в 8-битном диапазоне заметно лучше воспринимается глазом

. Он все правильно понял. Именно горы мне и надо. Тк они не самые цифры и выражают. В тч будет и 4 хребта небольших, в 4х растяжечной системе, с резким пиком посередине...  По высоте "хребтов" в разных системах и посмотрите, какие там цифры, и высоты. С изогнутыми растяжками очевидно, что будут пологие широкие...
А по их "высоте

честно говоря мне сложно понять что Вы хотите
зачем фотомер для оценки качества оптики?

. Тот же самый тест, что и на интерферометре, но по другому. Подробная фотометрия дифракционного изображения, с целью понять как там в нем энергия распределена. В реальной системе, с ее недоюстировками, экранированиями, растяжками и прочими косяками!
 И тем самым, возможность сравнить влияние на штрель всех этих вещей.

Не получится. Если телескоп нормальный, то будет как в соседней теме. Звездочки без лучиков 

Вы это кому говорите?))) На звёздах околонулевой величины ни один телескоп такую картину не дает. Там и колец куча и любой артефакт, дающий лучи, проявляется... Понятно что на тусклых, там 6-8 й величины можно в полную апертуру дифкартинку выловить... Там это все тонет за пределами чувствительности сигнал/шум.
Плюс я уже упоминал, что чем чернее небо, тем у более тусклых звезд лучи проявляются, на более темном фоне. Я уже насмотрелся на все это в 2011-2012м...

Короч, зря я эту тему затеял..  Думал тут продвинутых в этом вопросе найти... Лет 10 назад как то люди посерьезнее относились к подобным вопросам доводки... Благодарю всех, кто дельную инфу подкинул;

[SAY]

Хаббл с 4 растяжками сделали.
Не дураки надо полагать проектировали.

[Vavanzer]

Хаббл с 4 растяжками сделали.
Не дураки надо полагать проектировали.

Да причем тут Хаббл. Сейчас вообще будет мода на Уэббовские 3 растяжки, в стиле радиоантенны)))
Как вы хотите подвесить вторичку на Кассегрене, при диаметре входа порядка 2,5 метра? Даже с учётом того, что все это в космосе будет работать , без гравитационных нагрузок. Хотя там можно тонкую плоско-параллельную пластину ставить, и ни о чем не думать, ну, кроме того, как это все запустить, смонтировать и не разбить))

[Андрей Лёвин]

 Это не мода, а техническая необходимость. Не три, а шесть растяжек, чтобы согласовать их с шестигранниками сегментов (по дифэффеткам).

[Vavanzer]

Это не мода, а техническая необходимость. Не три, а шесть растяжек, чтобы согласовать их с шестигранниками сегментов (по дифэффеткам).

Так понятно что не мода. Мода среди чудиков будет, подражателей. Снимки в стиле Уэбба)))

[Андрей Лёвин]

 Я по невнимательности спутал Уэбб с 39,5-метровым телескопом, у которого конкретно 6 растяжек против 3 в Уэббе...А Вы даже не отреагировали должным образом. Так можно общаться сколько угодно и всё без толку...

[Vavanzer]

Я по невнимательности спутал Уэбб с 39,5-метровым телескопом, у которого конкретно 6 растяжек против 3 в Уэббе...А Вы даже не отреагировали должным образом. Так можно общаться сколько угодно и всё без толку...

Я и думаю, откуда там 6 растяжек нашли. Не стал спорить, тк))) Вроде 3 всегда было с самого начала строительства, да еще и по принципу спутниковой тарелки. Я давным давно , в школьные времена не понимал, почему все телескопы так не делают (короткие которые)... Тогда еще не понимал ничего о влиянии "лишних предметов" в апертуре)))

Дифракция конечно там у него будь здоров. И от растяжек, и от кривой формы краев, некруговой... Но , главное, что света много собирает и результат выдает!
Помнится, фотки встречал, что какие то любители по подобной схеме делали какой то кассегреноид крупной апертуры.

[NotSodern]

Цитата: ysdanko от 08 Окт 2023 [17:00:31]
Не получится. Если телескоп нормальный, то будет как в соседней теме. Звездочки без лучиков 
Вы это кому говорите?))) На звёздах околонулевой величины ни один телескоп такую картину не дает.

и максутовский? не говоря уже о внеосевых.

Так понятно что не мода. Мода среди чудиков будет, подражателей.

не зря считается что в РФ токсичное коммьюнити

[Сергей Казаков]

Хаббл с 4 растяжками сделали.
Не дураки надо полагать проектировали.

     Не показательно .
     Как обделались - не всякому любителю удается .

[SAY]

Хаббл с 4 растяжками сделали.
Не дураки надо полагать проектировали.

     Не показательно .
     Как обделались - не всякому любителю удается .

Это из другой оперы и давно проехали. "Рисует" потрясающе!
Русская википедию про БТА - оторопь берёт. По статистике с начала 1994 по конец 2010 года только в 51 наблюдательную ночь удалось достигнуть разрешения не хуже 1 угл. секунды. В основной массе - не хуже 2 угл. секунд. И это при 6 метровом ГЗ!    Против атмосферы не попрёшь в апертурном варианте без адаптивной оптики. Рефрактор 4" ничем не хуже по разрешению, даже 3" посоперничает.
Это к лозунгу рефлектороманов "Апертура всегда рулит!" 

[Vavanzer]

и максутовский? не говоря уже о внеосевых.

Не, если 80-100мм, то да, я не спорю!)))
А миллиметров 150-200 уже по ярким звездам множество колец проявляет (их ведь там оч много, на самом деле))) И лучи от всех неровностей краев апертуры прут. Даже от лапок крепления ГЗ. И мыло от пыли немытой оптики тоже хорошо проявляется.
И это мы еще тему пережатий и астигматизмов не подняли)))

Кстати, интересный вопрос один, давно интересовал. Пусть немного детский.
Не вредно ли смотреть на яркие звезды в телескоп!?)) Там, Вега, Денеб, Ригель и пр спектральных классов. F, B,   и тем более О. Не будет ли в некоторой мере эффекта как от сварки!?) Перегрузка и деградация  сенсоров сетчатки. Просто они так светят в 250мм...
Понятно, что перед наблюдением дипов это категорически не рекомендуется... Даже лучше от мониторов и телефонов за полчаса-час отказаться))

[Vavanzer]

По статистике с начала 1994 по конец 2010 года только в 51 наблюдательную ночь удалось достигнуть разрешения не хуже 1 угл. секунды. В основной массе - не хуже 2 угл. секунд. И это при 6 метровом ГЗ!    Против атмосферы не попрёшь в апертурном варианте без адаптивной оптики. Рефрактор 4" ничем не хуже по разрешению, даже 3" посоперничает.
Это к лозунгу рефлектороманов "Апертура всегда рулит!" 

. Есть один момент. 6 метров собирает множество волн полностью. Целиком. И большие и маленькие. По сути, оно работает как множество зеркал, каждая волна дает свой фокус... От того и разрешение так себе. А те же 200мм могут и полуволны собирать, фрагменты больших волн. И изображение будет колыхаться, но сохранять целостность. И разрешение в 200мм будет выше, чем в БТА. Причем, для 200мм даже "где попало" временами бывает сиинг "стоячий". И в 250-300мм тоже.  Без всяких там гор, астроклиматов, Чили и пр))) В обычном советском народном "колхозе")))) Посреди лесов и болот.
А 6 метров в таком колхозе, быть может и 5" максимум выдадут)))

А самое главное. Зациклившись на разрешении, вы игнорируете то, сколько света собирает большое зеркало. (Даже такое маленькое как 250мм)))
Ну нет сиинга, ну 1-2" максимум, да поставлю я увеличения 50-100х, (при котором сиинг меньше , чем разрешение глаза, потонет в дифракционной картинке хрусталика) , и кайфону от дипов! Никакие ваши 3-4" дудки рядом не стоят!)))
Да и не получите вы с этих дудок спектры различных тусклых объектов, не доступных ни одной любительской оптике...

П. С.  Не смотря на стремное разрешение, на БТА регистрировали двойственность звезд с расстоянием между компонентами в сотые секунды дуги, т.е на разрешении, близком к расчетному . Каким то чудом в спеклах это проявляется, множество двойных точек, вместо одной . Как это работает, я до сих пор не понимаю...

[Vavanzer]

не зря считается что в РФ токсичное коммьюнити

. Да, злые какие то люди. Лучше вообще ни о чем не разговаривать и ничего не рассказывать. Особенно о тех достижениях и приобретениях, которые не связаны с выживанием (например астрономические штуки всякие, и прочие аксессуары для различных хобби, которые могут стоить даже как бу машина))).
. Приходится в тайне держать многие идеи, мечты и уже сделанные приобретения))

[SAY]

Ваванзер, а кого из ЛА интересует максимальное проницание по звёздам? В чём "фишка"?
Была здесь в своё время фотка М13 с Хаббла в высоком разрешении - ну не тянет супротив визуала М13 в 14" инструмент (уровень техники не дорос до системы глаз-мозг по таким объектам). Охренительное количество мельчайших звёзд на фотке, которые только картинку портили, имхо.

[Сванье де ла Каналья]

Ваванзер, а кого из ЛА интересует максимальное проницание по звёздам? В чём "фишка"?

Вклинюсь спанталыку.

 Квазары. Шаровики в других галактиках. Спутники планет.

[SAY]

Ваванзер, а кого из ЛА интересует максимальное проницание по звёздам? В чём "фишка"?

Вклинюсь спанталыку.

 Квазары. Шаровики в других галактиках. Спутники планет.

Ну увидите квазар в виде тусклой звёздочки, бледное пятнышко шаровика в местной галактике или маленький диск спутника планеты СС. И что, сильно впечатляет?
Если интересует сам процесс поиска, то так и скажите, но это на любителя.

[Сергей Казаков]

    Для познания мироздания помогает .

[SAY]

    Для познания мироздания помогает .

Для этого есть:
1. Всякая литература по астрономии
2. Фотографии с Хаббла
3. Например телеканал "Galaxy" - обо всём по космосу и что с ним связано (свет, гравитация, Большой Взрыв и т.п.).