Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[ysdanko]

А субъективно, там разница в разы, прям в глаза бросается.

А может у вас элементарно не съюстирован и не остывший телескоп? И вы вклад от растяжек путаете с другими артефактами?

Воплотить с максимально тонкими , но прочными изогнутыми растяжками.!

Это противоречивое техническое требование. Изогнутую пластину уже нельзя считать растяжкой   

[Vavanzer]

А может у вас элементарно не съюстирован и не остывший телескоп? И вы вклад от растяжек путаете с другими артефактами?

Нет, я настолько тупой, что не отличу появление луча в момент медленного внесения спицы перед апертурой))) Я прям рукой вытянутой перед блендой водил! И менял наклон. Одновременно глядя в окуляр. Видно как меняет положение этот луч, когда двигаешь его. Как появляется, как исчезает.
В этом плане интересно наблюдать в тч и изменения при эксперименте с гибкой проволкой .
При всем при этом, даже тот паук с имитацией кривых растяжек легко-сьемный, я его снимал и снова ставил.

Из-за облаков и коротких просветов у меня просто физически не было времени телефон установить к окуляру. На ясном небе можно это все спокойно испытать будет и заснять. В тч и в движении.
В конце концов, каждый может проделать то же самое, если есть Ньютон. Всем что угодно натолкать перед входом, и экранирование и растяжки. И прям глядя в окуляр, можно ставить и убирать, и видеть разницу в режиме реального времени.
Единственно, обязательно это проделывать на реальных астрообьектах, (ярких звездах и планетах), ну или край , по искусственным звездам. А то сейчас начнётся, днем по наземке "какакой разницы нет")))) Дневные наблюдения наземки вообще неинформативный в плане испытаний астрономической оптики!

[Vavanzer]

Вопрос о цифрах. Может кто нибудь в курсе, существуют ли какие нибудь камеры с функцией фотометра, ну или какие то программы, позволяющие анализировать освещенность участков изображений, снятых на различные камеры?
У меня когда то было желание получать что то то типа гистограммы распределения яркости дифракционного изображения по зонам. Ну типа как на рельефной картинке в тестах в подвале Ваго, там центральная Горка с кольцами и поднятия, кривизна в погрешностях оптики.
Вот бы такую штуку сообразить. Чтоб тест системы в сборе делать! Со всеми ее косяками))
В тч и интенсивность лучей и зоны около объекта можно в цифрах изучать))

Вот типа такого, но на основании именно построенной дифракционной картинки. По сути отображение яркости ее разных областей.

[ysdanko]

Кстати, приобрел недавно 130мм зеркало с корректором, набор от подобного как тот 114мм ньютона. Для гида и испытания.  На нем тож можно будет угарнуть, с разными вариантами.

Не получится. Если телескоп нормальный, то будет как в соседней теме. Звездочки без лучиков 

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,210425.msg5904895.html#msg5904895

[ekvi]

существуют ли какие нибудь камеры с функцией фотометра, ну или какие то программы, позволяющие анализировать освещенность участков изображений, снятых на различные камеры?

1. Мой Канон может анализировать изображения. Наверное, все современные цифровые камеры на это способны. Насколько чувствительна эта функция, не проверял, поскольку предпочитаю разрабатывать свои такие программы.
2. А чем Вас не устраивает функция "СпотАналайзер", встроенная сейчас в программу ПроМир?
Выше с её помощью я проанализировал реальные фото, представленные ysdanko. Никто даже не отреагировал.
А ведь построение 3х-мерных картин распределения освещённости по снимку - это как раз то, о чём вы спрашиваете!
Рассыпаешь *.fits по трём каналам R,G,B и строишь распределение освещённости на выбранном участке снимка.

[ekvi]

оценить в цифрах

Этим сейчас занимаюсь.

К Форуму уже не взываю предлагать критерии. Опыт уже такой был: высоколобых много, но никто не откликнулся на призыв "По какому критерию 'хороший' снимок лучше 'плохого'", пока сам не предложил свой критерий dEsqim (ср.кв. значение фона на снимке). Но тоже - ни очернили, ни обелили. И я понял: "У самураев нет цели, есть только путь" = коптить небо.

[Олег Чекалин]

существуют ли какие нибудь камеры с функцией фотометра, ну или какие то программы, позволяющие анализировать освещенность участков изображений, снятых на различные камеры?

1. Мой Канон может анализировать изображения. Наверное, все современные цифровые камеры на это способны. Насколько чувствительна эта функция, не проверял, поскольку предпочитаю разрабатывать свои такие программы.
2. А чем Вас не устраивает функция "СпотАналайзер", встроенная сейчас в программу ПроМир?
Выше с её помощью я проанализировал реальные фото, представленные ysdanko. Никто даже не отреагировал.
А ведь построение 3х-мерных картин распределения освещённости по снимку - это как раз то, о чём вы спрашиваете!
Рассыпаешь *.fits по трём каналам R,G,B и строишь распределение освещённости на выбранном участке снимка.

Владимир Ильич, у меня стойкое впечатление, что Володя не понял, что спросил, а вы не поняли, что ответили.
Кроме того, непонятно зачем строить горы,вместо нелинейной картинки, когда освещенность в 8-битном диапазоне заметно лучше воспринимается глазом и измеряется автоматически в любой точке любым софтом. Исключение - графическое построение сечений изображения, как правила для анализа оптического тракта на виньетирование.

[Олег Чекалин]

оценить в цифрах

Этим сейчас занимаюсь.

К Форуму уже не взываю предлагать критерии. Опыт уже такой был: высоколобых много, но никто не откликнулся на призыв "По какому критерию 'хороший' снимок лучше 'плохого'", пока сам не предложил свой критерий dEsqim (ср.кв. значение фона на снимке)........

Любая фоторабота оценивается комплексно, критериев на практике десятки, все они упоминаются в любой дискуссии по теме.

[NotSodern]

Может кто нибудь в курсе, существуют ли какие нибудь камеры с функцией фотометра, ну или какие то программы, позволяющие анализировать освещенность участков изображений, снятых на различные камеры?

гугл говорит есть, пожалуйста
https://www.opteema.com/en/products/lmk-imaging-photometers/
https://www.radiantvisionsystems.com/products/imaging-colorimeters-photometers
конкурентов наверное тоже не мало

У меня когда то было желание получать что то то типа гистограммы распределения яркости дифракционного изображения по зонам.

честно говоря мне сложно понять что Вы хотите
зачем фотомер для оценки качества оптики?
почему простая камера не подходит?
не все ли Вам равно в условных единицах освещенность пикселя или в сертифицированных вт/м**2

вставленные картинки не прибавляют понимания. что нужно? представить 2д снимок в виде 3д графика?
это простой скрипт в питоне делает. чтото иное? непонятно.

[Vavanzer]

Владимир Ильич, у меня стойкое впечатление, что Володя не понял, что спросил, а вы не поняли, что ответили.
Кроме того, непонятно зачем строить горы,вместо нелинейной картинки, когда освещенность в 8-битном диапазоне заметно лучше воспринимается глазом

. Он все правильно понял. Именно горы мне и надо. Тк они не самые цифры и выражают. В тч будет и 4 хребта небольших, в 4х растяжечной системе, с резким пиком посередине...  По высоте "хребтов" в разных системах и посмотрите, какие там цифры, и высоты. С изогнутыми растяжками очевидно, что будут пологие широкие...
А по их "высоте

честно говоря мне сложно понять что Вы хотите
зачем фотомер для оценки качества оптики?

. Тот же самый тест, что и на интерферометре, но по другому. Подробная фотометрия дифракционного изображения, с целью понять как там в нем энергия распределена. В реальной системе, с ее недоюстировками, экранированиями, растяжками и прочими косяками!
 И тем самым, возможность сравнить влияние на штрель всех этих вещей.

Не получится. Если телескоп нормальный, то будет как в соседней теме. Звездочки без лучиков 

Вы это кому говорите?))) На звёздах околонулевой величины ни один телескоп такую картину не дает. Там и колец куча и любой артефакт, дающий лучи, проявляется... Понятно что на тусклых, там 6-8 й величины можно в полную апертуру дифкартинку выловить... Там это все тонет за пределами чувствительности сигнал/шум.
Плюс я уже упоминал, что чем чернее небо, тем у более тусклых звезд лучи проявляются, на более темном фоне. Я уже насмотрелся на все это в 2011-2012м...

Короч, зря я эту тему затеял..  Думал тут продвинутых в этом вопросе найти... Лет 10 назад как то люди посерьезнее относились к подобным вопросам доводки... Благодарю всех, кто дельную инфу подкинул;

[SAY]

Хаббл с 4 растяжками сделали.
Не дураки надо полагать проектировали.

[Vavanzer]

Хаббл с 4 растяжками сделали.
Не дураки надо полагать проектировали.

Да причем тут Хаббл. Сейчас вообще будет мода на Уэббовские 3 растяжки, в стиле радиоантенны)))
Как вы хотите подвесить вторичку на Кассегрене, при диаметре входа порядка 2,5 метра? Даже с учётом того, что все это в космосе будет работать , без гравитационных нагрузок. Хотя там можно тонкую плоско-параллельную пластину ставить, и ни о чем не думать, ну, кроме того, как это все запустить, смонтировать и не разбить))

[Андрей Лёвин]

 Это не мода, а техническая необходимость. Не три, а шесть растяжек, чтобы согласовать их с шестигранниками сегментов (по дифэффеткам).

[Vavanzer]

Это не мода, а техническая необходимость. Не три, а шесть растяжек, чтобы согласовать их с шестигранниками сегментов (по дифэффеткам).

Так понятно что не мода. Мода среди чудиков будет, подражателей. Снимки в стиле Уэбба)))

[Андрей Лёвин]

 Я по невнимательности спутал Уэбб с 39,5-метровым телескопом, у которого конкретно 6 растяжек против 3 в Уэббе...А Вы даже не отреагировали должным образом. Так можно общаться сколько угодно и всё без толку...

[Vavanzer]

Я по невнимательности спутал Уэбб с 39,5-метровым телескопом, у которого конкретно 6 растяжек против 3 в Уэббе...А Вы даже не отреагировали должным образом. Так можно общаться сколько угодно и всё без толку...

Я и думаю, откуда там 6 растяжек нашли. Не стал спорить, тк))) Вроде 3 всегда было с самого начала строительства, да еще и по принципу спутниковой тарелки. Я давным давно , в школьные времена не понимал, почему все телескопы так не делают (короткие которые)... Тогда еще не понимал ничего о влиянии "лишних предметов" в апертуре)))

Дифракция конечно там у него будь здоров. И от растяжек, и от кривой формы краев, некруговой... Но , главное, что света много собирает и результат выдает!
Помнится, фотки встречал, что какие то любители по подобной схеме делали какой то кассегреноид крупной апертуры.

[NotSodern]

Цитата: ysdanko от 08 Окт 2023 [17:00:31]
Не получится. Если телескоп нормальный, то будет как в соседней теме. Звездочки без лучиков 
Вы это кому говорите?))) На звёздах околонулевой величины ни один телескоп такую картину не дает.

и максутовский? не говоря уже о внеосевых.

Так понятно что не мода. Мода среди чудиков будет, подражателей.

не зря считается что в РФ токсичное коммьюнити

[Сергей Казаков]

Хаббл с 4 растяжками сделали.
Не дураки надо полагать проектировали.

     Не показательно .
     Как обделались - не всякому любителю удается .

[SAY]

Хаббл с 4 растяжками сделали.
Не дураки надо полагать проектировали.

     Не показательно .
     Как обделались - не всякому любителю удается .

Это из другой оперы и давно проехали. "Рисует" потрясающе!
Русская википедию про БТА - оторопь берёт. По статистике с начала 1994 по конец 2010 года только в 51 наблюдательную ночь удалось достигнуть разрешения не хуже 1 угл. секунды. В основной массе - не хуже 2 угл. секунд. И это при 6 метровом ГЗ!    Против атмосферы не попрёшь в апертурном варианте без адаптивной оптики. Рефрактор 4" ничем не хуже по разрешению, даже 3" посоперничает.
Это к лозунгу рефлектороманов "Апертура всегда рулит!" 

[Vavanzer]

и максутовский? не говоря уже о внеосевых.

Не, если 80-100мм, то да, я не спорю!)))
А миллиметров 150-200 уже по ярким звездам множество колец проявляет (их ведь там оч много, на самом деле))) И лучи от всех неровностей краев апертуры прут. Даже от лапок крепления ГЗ. И мыло от пыли немытой оптики тоже хорошо проявляется.
И это мы еще тему пережатий и астигматизмов не подняли)))

Кстати, интересный вопрос один, давно интересовал. Пусть немного детский.
Не вредно ли смотреть на яркие звезды в телескоп!?)) Там, Вега, Денеб, Ригель и пр спектральных классов. F, B,   и тем более О. Не будет ли в некоторой мере эффекта как от сварки!?) Перегрузка и деградация  сенсоров сетчатки. Просто они так светят в 250мм...
Понятно, что перед наблюдением дипов это категорически не рекомендуется... Даже лучше от мониторов и телефонов за полчаса-час отказаться))