Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[библиограф]

 А у вас есть телескоп?

[Сергей Казаков]

    На базе Кировца К 700 .

[ekvi]

Фигня все это с растяжками. Основной вклад вносит диаметр вторички (ЦЭ)

Я понимаю: осень, пандемия, ХААРП шаит...
Наш уважаемый коллега (не стану его называть) тоже также считал и решил упрочнить оправу вторички двойными растяжками.
Другой, не менее уважаемый, но такой же задорный молодой человек, на снимке, сделанном на астрографе с двойными растяжками, вдруг обнаружил у каждой снятой звезды лучики не простым крестиком, а в виде жирных чёток.
Увидев всё это, я решил поставить численный эксперимент с двойными растяжками, и от звезды пошли лучи в виде жирных чёток  (см. 1  илл; на 2-й - одинарные растяжки той же толщины).

[ysdanko]

Я понимаю: осень, пандемия, ХААРП шаит...

Интересно посмотреть на интенсивность картинки по отношению к центральному объекту (звездочке). Все эти крестики на снимках появляются либо для относительно яркой звездочки, либо при больших выдержках. Народ снимает на тех же Ньютонах звездочки в форме диска Эйри и обычно никаких артефактов от растяжек там не наблюдается. Понятно что на пересвеченых снимках это все будет. Но! Пересвеченность необходима только при попытках получить максимальное проницание для конкретного телескопа.

[Сергей Казаков]

    Первым , занявшимся подобной хренью был Попов из КрАО .
    Нарисовал несколько сотен дифракционных колец . Нет , чтобы пяток да покрупнее . Так надо было сотню .
    Чем тока не заняты от безделия ?!

[Олег Чекалин]

Я понимаю: осень, пандемия, ХААРП шаит...
Наш уважаемый коллега (не стану его называть) тоже также считал и решил упрочнить оправу вторички двойными растяжками.
Другой, не менее уважаемый, но такой же задорный молодой человек, на снимке, сделанном на астрографе с двойными растяжками, вдруг обнаружил у каждой снятой звезды лучики не простым крестиком, а в виде жирных чёток.
Увидев всё это, я решил поставить численный эксперимент с двойными растяжками, и от звезды пошли лучи в виде жирных чёток  (см. 1  илл; на 2-й - одинарные растяжки той же толщины).

Неплохо бы еще не забывать, что критерий истины - практика. Сколько не повторяй "халва", во рту слаще не станет.

[ekvi]

Пересвеченность необходима только при попытках получить максимальное проницание для конкретного телескопа.

Как учат астро-фото-профи, выдержка и должна быть  - до начала проработки фона. А иначе "зачем на Земле этой грешной живу"?
А звёзды и невооружённым глазом отлично видно.

Первым , занявшимся подобной хренью был Попов из КрАО .

В отличие от его знакомых дровосеков, он просеки рубил для будущих магистралей.

критерий истины - практика

Сама по себе Истина нужна для резонёров. А главное-то - это коррекция, согласно извлечённой истине, той самой почётной практики, которой живёшь и дышишь. И когда будет достигнута эта симфония, то и спорить станет не о чем!

1- сдвоенные растяжки, 1 - одинарные.
Под диф-картиной - график интенсивности в её сечении: как говорится, почувствуйте разницу!

[papa Slava]

…нож должен быть очень острым…

Струна под током и вся проблема. Любую конфигурацию можно сделать. И по пенопласту тоже.

[ysdanko]

Я понимаю: осень, пандемия, ХААРП шаит...
Наш уважаемый коллега (не стану его называть) тоже также считал и решил упрочнить оправу вторички двойными растяжками.
Другой, не менее уважаемый, но такой же задорный молодой человек, на снимке, сделанном на астрографе с двойными растяжками, вдруг обнаружил у каждой снятой звезды лучики не простым крестиком, а в виде жирных чёток.
Увидев всё это, я решил поставить численный эксперимент с двойными растяжками, и от звезды пошли лучи в виде жирных чёток  (см. 1  илл; на 2-й - одинарные растяжки той же толщины).

Неплохо бы еще не забывать, что критерий истины - практика. Сколько не повторяй "халва", во рту слаще не станет.

Это точно. На практике разница в изображении от растяжек разных конструкций видна исключительно при много-часовой выдержке.
Фото взяты по ссылкам...
Растяжки 1 https://www.astrobin.com/full/3945l8/0/
Растяжки 2 Планетарные туманности

[SAY]

Чисто эстетически 4 лучика симпатичнее смотрятся.

[ekvi]

Чисто эстетически 4 лучика симпатичнее смотрятся.

Однако число (соотношение сигнал/шум, S/N) голосует за 6-лучевую:

Может, Казаков прав: 4 при отражении удваивают лучи, при 3 растяжках лучи не складываются?
А, может, просто нужно  взять звезду слабее?
Нет, S/N у 4 растяжек выше, чем у 3х - см. илл.

Из представленных картинок можно найти (приблизительно): S3р / Sz ~ 15 - 20%, S4р / Sz ~ 25 - 30%.
Если сравнить интенсивность в растяжке с интенсивностью 1 кольца в кружке Эйри, то это на порядок ярче.

[Сергей Казаков]

Чисто эстетически 4 лучика симпатичнее смотрятся.

    А шесть почти не видать .
    Только от ярких звезд , коих немного .

[ROVIAN]

Кто нибудь экспериментировал с тонкими изогнутыми растяжками на Ньютоне? В стиле клевцовских. Реально ли лучи они убирают, и сильно ли влияет это на планетный контраст.
Думаю, стоит ли заморочиться, сделать сразу изогнутые, для зеркала с минимальным ЦЭ. Или же обе версии придется городить и сравнивать.
И еще, все таки, 3 или 4, если прямые тонкие делать? На чем в итоге продвинутые телескопостроители остановились?

Так где-то тема есть по этому поводу или в какой-то теме обсуждалось. Кажется Иван эксперименты ставил, считал различные изогнутые, на разные градусы.

[Vavanzer]

Может, Казаков прав: 4 при отражении удваивают лучи, при 3 растяжках лучи не складываются?
А, может, просто нужно  взять звезду слабее?
Нет, S/N у 4 растяжек выше, чем у 3х - см. илл.

Там не отражение. Все чэ4 растяжки рисуют 4 луча, через весь диаметр. Которые накладываются друг на друга. 1 растяжка - 1 луч через все поле.
Просто, что 3 растяжки дают "6" лучей , радиальных, или 3 диаметральных, и вдвое меньшей интенсивности , мне давно известно.  Осталлось их дожать теперь! Утоньшением, закруглением.
Там по сути, любая точка и черточка, радиально направленная , является источником луча. И чем большее ее длина, тем ярче луч. Если скругляем, то как бы размазываем лучи от множества "точек".

А что я туплю то? У меня же есть шмитньютон, на котором можно имитировать все это барахло! И кривое и прямое, из любого металолома))) Только сейчас дошло))) После баночки пива, которое недели 2 уже не видел)))) Мозг заработал в нужном направлении!
Нет ничего лучше непосредственных испытаний! И не зачем форум баламутить)))

[slava03]

Иван эксперименты ставил, считал различные изогнутые, на разные градусы.

И что в итоге, стоит оно того?

[Vavanzer]

на фига нужен ньютон с линейным цэ более 40%

Ну вот достался Ваванзеру такой!
Кстати, диаметр-то всего 115 мм - не мудрено, особенно при желании "пошире" посмотреть. Зато это послужило ему поводом разобраться с дифракцией.
Я и сам-то залетел на ЦЭ=50% по незнанию в 1978-м. Но ведь речь идёт об объективном существовании диф-рассеяния, портящего контраст. И вот что поразительно: ЛА заметил такие тонкие диф-эффекты от растяжек, которые можно обнаружить лишь в результате численных экспериментов, при больших масштабирующих увеличениях.
А то, что до цэ = 0.2 (точнее, 0.17-0.18) дифракция практически не заметна мне удалось недавно установить только во второй серии численных экспериментов (первая проводилась в конце 1990-х). А Ваванзер это определил экспериментально.

Там история так себе, я в то время на форуме не был, просто однажды наболело, пошел в магазин и купил в кредит тот Ньютон, не зная вообще что такие существуют, с корректором. Надеялся что 21й век и все качественное делают)) Зато потом этотвсе заставило вникать глубже во все, руки прикладывать, экспериментировать.

Но разница между 2,5 и 0,9 мм растяжками просто колоссальная.   Помнится, даже от Марса мелкого (нетвпротивостоянии) жирные полупрозрачные лучи шли по самые края. А когда сточил, изучив тему, они лишь на 5-6 диаметров диска были и растворялись..  Появились детали темные, полярная шапка четко проявилась.
Можно было бы дожать тему с экранированием, даже ради эксперимента . Интересно , как бы он показывал, относительно изначального варианта... Там можно было резать вторичку по максимуму, тк все равно корректор не давал разгуляться по полю))
.
Кстати, приобрел недавно 130мм зеркало с корректором, набор от подобного как тот 114мм ньютона. Для гида и испытания.  На нем тож можно будет угарнуть, с разными вариантами.

[ROVIAN]

Иван эксперименты ставил, считал различные изогнутые, на разные градусы.

И что в итоге, стоит оно того?

Сделал он. А там уже каждому решать, что нравится.
Если что-то конкрекное надо снять, то наверно нужно без лучей. Когда большая фотка попсы, то мне больше нравится с лучиками. Но это лично мне.
А вот как правильно для фотометрии и прочего нужно у профи поспрашать.
С одной стороны в лучи уходит, в другом случае рядом с диском. Как правильней не знаю.

[Vavanzer]

Иван эксперименты ставил, считал различные изогнутые, на разные градусы.

И что в итоге, стоит оно того?

Если есть Ньютон, можете же проверить! Изогнуть что нибудь, спицу, проволку, и на липучку, между имеющимися растяжками. Сразу себя проявят. Я бы прям сейчас испытал (как раз и труба рядом, и ящик с кучей мелочевки всякой металлической ..) но, небо какое то не правильное, после нескольких просветов облако на полнеба наступает...

[slava03]

Это понятно.
Меня всегда интересовал другой вопрос- почему на пауке 4 растяжки. Картинка для визуала была бы много хуже, если их число сократить до двух?

[ROVIAN]

Если и раатяжки будут и дополнительные проволки кривые, то там будет не пойми что.
Вот с Ш-Н возможно, но сделать 4 , 3 и изогнутые. Ну и сравнить.