Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Сергей Казаков]

   Ну , это одного порядка величина .

[Lex1]

Вот только эти 0.3 будут "от точки" меньшего диаметра в силу большей апертуры.

Меньшего, но сферическая перекачает энергию в кольца. Вот для 0.3 штреля - сфера 300/2300 vs идеальные 150 мм, увеличенные вдвое (справа).
А "300 мм со штрелем 0.7" естественно выиграет, оно не настолько плохо.

[Сергей Казаков]

   С увеличением светосилы сферического зеркала , качество изображение быстро падает . Значит и для дипов применима только парабола . Применим и эллипс с большим е квадрат , но его сделать вероятно еще и труднее из-за более сложной системы контроля .

[Vavanzer]

За это время можно было заработать кучу денег, купить 120-130 АПОшку и всё решение проблемы. 

  Сам смотри в это д..рмо !)))  Мне и даром не надо ваши дудки смехотворные! Есть много более полезных вещей, на которые есть смысл тратиться на данный момент! 5" мне даже выносить не захочется , время тратить вбестолку))
 

Кто вам такое сказал? Прежде чем писать неплохо бы самому посмотреть и сравнить.

  Сравнивал.
 Вам бы научиться считать уже давно пора. Размер пятна на сетчатке, соотнести с тем что формирует  оптика на малых увеличениях.
 Там вместе с кольцами дифракционными все это тонет в пятне рассеяния! На D/3-D/6 увеличениях)). Научитесь уже калькулятором пользоваться.

 
   

Отталкивайтесь например что пятно в глазу при диповом увеличении в половину диаметра примерно пять минут ( взято почти с потолка ). Так вот и звездочка в телескопе должна быть того-же порядка .
    Позже сам прикину .

  А что бы и нет? В потемках в отсутсвии яркого обьекта, разрешение же падает.

[Vavanzer]

Смутно помню , для крупных телескопов толи половинная освещенность , толи половинная энергия в 0,7 секунды .

В. Ю. Теребиж пишет, для профессиональных телескопов 80% энергии в пятно рассеяния 1".

  Так оно и у непрофессиональных средненьких 200+ мм у большинства так же, а то и хуже, судя по всему! И чем больше апертура, там больше это соотношение пятна к теоретическому разрешению.

[lx75]

для профессиональных телескопов 80% энергии в пятно рассеяния 1".

Это высокие требования.

Так оно и у непрофессиональных средненьких 200+ мм у большинства так же, а то и хуже, судя по всему!

Телескоп с диаметром ГЗ менее 282 мм. не может отвечать этим требованиям.

[ysdanko]

А кто сказал, что для дипов разрешение на первом месте? Для них важней контрастность. А для этого необходимо иметь ЧКХ без провалов, что может обеспечить только идеальная оптика. Ну и опять же "продвинутый" дипскайщик со временем начинается заниматься астрофото...А у него, по совету Ваванзера, вместо телескопа зеркало от прожектора. Представляю каким матом этот чел начнет крыть советчиков типа Ваванзера 

[Сергей Казаков]

    Жаль , что тема продвинулась не в пятницу . А в понедельник ее ну никак не разрешить .
    Считаю , что для дипов лучше прожигалку , но побольше , а идеальная мелочь пусть и работает по планетам , звездам , скоплениям .

[Vavanzer]

Для них важней контрастность. А для этого необходимо иметь ЧКХ без провалов, что может обеспечить только идеальная оптика

   Контраст контрасту рознь. Одно дело размазанные артефакты дифкартинки , раздутые кольца, которые убивают контраст планет на высоких увеличениях.
 Другое дело - царапины и коцки недополировки, да еще и с покрытием абы каким. Там сам фон юудет засвечен.
Даже если форма поверхности л/10+ будет)))
  Сверхбюджетная апертура в общем, гнущаяся вдобавок под собственным весом!)))
 
 

А кто сказал, что для дипов разрешение на первом месте?

  Оно для мелких контрастных дипов очень даже нужно! Те же шаровики и галактики. При хорошем разрешении и проницании такие обьекты просто загляденье! Но это по сути уже планетник нужен!)

[Сергей Казаков]

   Количество деталей в галактиках пропорционально квадрату апетруры и от разрешения телескопа не зависит , если у него более-менее оптические поверхности . Напомню , что яркость галактик одного порядка с яркостью неба . Есть на выходе телескопа разрешение в доли градуса ( на входе доли минуты ) , и достаточно .

[ysdanko]

Оно для мелких контрастных дипов очень даже нужно! Те же шаровики и галактики. При хорошем разрешении и проницании такие обьекты просто загляденье! Но это по сути уже планетник нужен!)

Вы сами себе противоречите. То вам и прожектор сойдет, то планетник подавай... Так вы договоритесь до того, что каждому конкретному дипу, требуется отдельный телескоп, в который будете рассматривать этот единственный дип. 

А вывод то простой...Оптика телескопа должна быть качественной, не зависимо от того, что вы в нее собираетесь рассматривать.

При качественном ГЗ, хочется широких полей, проще иметь дополнительную вторичку.

[Сергей Казаков]

   Ну , хорошее никогда не помешает .

[Вася Курочкин]

Я бы так сказал, 600мм телескоп с самодельной оптикой со штрелем 0,5 лучше по дипам, чем 300мм с ш.=1  Звезды он на 200х покажет еще приемлемые, точечные (а больше и не надо, ибо субсекундная атмосфера для 600мм почти сказка)  Что и собираюсь сотворить. Постараюсь, конечно, сделать и получше, с ш.0,7, для 600мм это огонь. Но вряд ли получится у негра.
Что скажет Serega2007, когда и где 600й успешно работал больше чем на 200х?
460мм у меня на 210х хорошо работал довольно часто, а вот на 300х лишь 2 ночи из 50 примерно.

[Vavanzer]

Я бы так сказал, 600мм телескоп с самодельной оптикой со штрелем 0,5 лучше по дипам, чем 300мм с ш.=1  Звезды он на 200х покажет еще приемлемые, точечные (а больше и не надо, ибо субсекундная атмосфера для 600мм почти сказка)  Что и собираюсь сотворить. Постараюсь, конечно, сделать и получше, с ш.0,7, для 600мм это огонь. Но вряд ли получится у негра.

По сути то да! Вот интересно, на каких увеличениях люди дипы наблюдают в большие трубы? Чет вообще толком нет рассазов про это. Ощущени, что понастроили, и не смотрят. Ну ладно, там фоткают большинство. А визуальщики то где?
 

А вывод то простой...Оптика телескопа должна быть качественной, не зависимо от того, что вы в нее собираетесь рассматривать.

  Давайте так. Когда соберусь строить диповую 500-600ку, которая по плану будет работать до ~0.5D , вы за избыточное качество 200-300% оплатите моему подрядчику из своего карммана!)))
 Ини не так!))
 

   Ну , хорошее никогда не помешает .

   Вот и сделайте мне хорошее, по цене плохого, )))) Какая разница то! )))) Этож раз плюнуть, штрель 0.9 натереть на полуметре))) В чем проблема?)
 

Количество деталей в галактиках пропорционально квадрату апетруры и от разрешения телескопа не зависит ,

  Ага. Хорошо. Телескоп должен выдать разрешение в 0.33". А выдает 1,5-2". И. Сколько звезд и мелких деталей замазывается в шаровиках и галактиках!) Уж мне то не говорите  всякий бред! Я суоими глазами видел разницу неоднократно, при разном состоянии атмосферы! Насколько сильно отличается картинка, и увеличение какое можно ставить по дипам при хорошей атмосфере... Словно совсем в другой телескоп смотришь...  Но в любом случае это было не более 0.8D, масимум 1D.
 При "средненькой" атмосфере пятно рассеяния больше, чем дифкартинка на 0.8-1D в 250мм.  И тем боле при 0.5-0.6D, удобных при такой видимости, чтоб звезды не раздувало...

[Сергей Казаков]

   Читай внимательнее и не хами .

[Vavanzer]

   Читай внимательнее и не хами .

Ни разу не хамлю! Это ваше личное восприятие)))

 Мне просто интрсно так это все. Лет 10 и более назад был тренд, типа для дипов можно и попроще телескоп. Китайстого крупноскопа с полукривым зеркалом - за глаза типа.
 Сейчас наоборот пошло дело. Конечно, избыточное ачество это хорошо, лишним не будет! . Но, вопрос, что то изменилось в природе вещей? У людей сиинг вдруг откуда то появился!?)  Или еще что то в континиуме сдвинулось!?)

[Vavanzer]

При качественном ГЗ, хочется широких полей, проще иметь дополнительную вторичку.

  И второй фокусер еще)) И снимать по несколько раз среди ночи в потемках, юстировать там что то))
  Проще тогда уж 2 телескопа разной светосилы иметь! Более короткий можно и больше диаметром, с дешевым зеркалом, под малые увеличения и широкие поля...  Ничего не надо крутить , настраивать, мозги выносить)))

[art-xrom]

Комментарий модератора

 Vavanzer и Сергей спокойнее высказывайте свое мнение   

[Вася Курочкин]

   Читай внимательнее и не хами .

Ни разу не хамлю! Это ваше личное восприятие)))

 Мне просто интрсно так это все. Лет 10 и более назад был тренд, типа для дипов можно и попроще телескоп. Китайстого крупноскопа с полукривым зеркалом - за глаза типа.

Китай 300мм это обычно 0,7-0,8-0,9 штрель.

[Vavanzer]

Китай 300мм это обычно 0,7-0,8-0,9 штрель.

  Эт такой, тестовый, без минуса от ЦЭ и прочих приколов с недоразгрузками, недоостыванием и тп.
   Раньше судя по обсуждениям, было все еще хуже. И ньютоны стоковые рассматривались как раз как дипскайные гляделки на небольших увеличениях (отн. их апертуры).

 Я просто вот и подумал. А не сэкономить ли тоже, на качестве в пользу апертуры!?)  Все равно светосила большая, ловить на ней особо нечего, да и атмосферный потолок пробит будет даже в хорошие ночи...