Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Доктор Ди]

такой вопрос, если ли способ сократить фокусное расстояние у главного зеркала? Есть ли действенные методы?

Сделать новое зеркало с меньшим ФР.

Нет возможности. Слишком это все затратно.

[Eddy_Em]

У меня зеркало есть, 190 мм

Какой фокус и какой нужен? Нужен ли ахроматизм (или вообще апохромат хочется)? От хотелок будет зависеть итоговая цена. И реально, сделать такое маленькое зеркальце на нужное фокусное расстояние может быть дешевле, чем городить невесть что.

[Аурипигмент]

Нет возможности. Слишком это все затратно.

Если сделать новое зеркало нет возможности, то единственный выход-- отказаться от самой идеи. Стеклянное зеркало не может согнуться, что бы уменьшилось ФР.
Отказ от идеи подразумевает, что выход надо искать в других способах решения задачи.
Для этого надо переформулировать вопрос и попробовать найти новый ответ.

[Lex1]

Плоские качественно сделанные зеркала по определению ничего не меняют

Помнится Piko делал ломаный рефрактор с фокусным 3 м - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,162308.0.html

линзы-апохроматы для любительских телескопов (брал летом за 2500 диаметром 70мм)

Нолик в цене не потеряли? Самое дешёвое ED-стекло FPL51/FK61 стоит ~400 долларов/кг. Плюс работа.
Ну либо это просто ахромат, что для редуктора кажется не очень важно (всё равно для норм. качества по полю нужен не дублет, а более сложная схема).

[ysdanko]

если ли способ сократить фокусное расстояние у главного зеркала? Есть ли действенные методы?

Смотря для чего вам это надо... Если для сокращения длины трубы, то это делается с помощью увеличения диаметра вторички, если для сокращения эквивалентного фокуса, для этого существуют редукторы фокуса, при этом длина трубы не меняется.

[Доктор Ди]

это делается с помощью увеличения диаметра вторички

Это как? Как это возможно?

[Доктор Ди]

У меня зеркало есть, 190 мм

Какой фокус и какой нужен?

Около 140 см, а хотелось бы 100.

[Аурипигмент]

Это как? Как это возможно?

Речь идёт лишь об укорочении трубы скопа за счёт увеличения выноса фокуса вбок на большее расстояние. ФР ГЗ остаётся прежним. Что бы избежать виньетирования ДЗ делается больше и ставится ближе к ГЗ. Естественно, что экранирование у скопа возрастает.

Около 140 см, а хотелось бы 100.

Ввиду невозможности сего преобразования без изменения геометрии ГЗ (его перешлифовка со всеми вытекающими) хотелось бы узнать, а зачем это нужно?

[Доктор Ди]

хотелось бы узнать, а зачем это нужно?

Просто интересуюсь.

[ysdanko]

Цитата: ysdanko от Вчера в 11:43:36
это делается с помощью увеличения диаметра вторички
Это как? Как это возможно?

Из подобия треугольников. На рис. Длина трубы для 200мм зеркала без вторички равна фокусному зеркала 1000мм. Если поставить вторичку диаметром 100мм, длина трубы сократится в 2 раза и станет 500мм. Фокусное ГЗ при этом не меняется.

[Vavanzer]

Около 140 см, а хотелось бы 100.

  Наоборот радуйтесь. Можно минимальное экранирование сделать. И окуляры все работать юудут, кома небольшая совсем. 1:7 система.
  А так это только другое зеркало искать или заказывать! Переделывать имеющееся столько же стоить будет!
   А так, 1,4 м труба - не такая уж и большая, на самом деле))) Зато есть шансы планеты нормально смотреть!

[grigoris]

У меня вот вопрос возник, - поперечное линейное поле зрения телескопа , наверное, нужно выбирать отталкиваясь от диаметра полевой диафрагмы окуляра? Допустим, у меня окуляр, дающий минимальное увеличение, с полевой диафрагмой диаметром 30 мм ( значение взял случайное). Тогда, наверное, линейное поле зрения телескопа тоже должно быть 30 мм?  Вроде бы нет смысла делать линейное поле зрения телескопа больше.

[Сергей Казаков]

    Максимальное поле 2" окуляров 46 мм .

[lx75]

 12 мм. это компромисс между линейным диаметром невиньентированного поля и экранированием вторичным зеркалом. Но не запрещено изменять это значение при необходимости.

[grigoris]

    Максимальное поле 2" окуляров 46 мм .

Да, я это читал. Просто я подумал следующим образом, - если мой телескоп даёт минимальное увеличение, при фокусере 2", к примеру, 38 крат (окуляр 26 мм при фокусном расстоянии 1000 мм) , и у этого окуляра полевая диафрагма 32 мм, то значит при проектировании телескопа, наверное, нету смысла закладывать линейное поле зрения больше, чем 32 мм? Ведь если линейное поле зрения окуляра физически ограничено отверстием полевой диафрагмы как 32 мм ( окуляр 26 мм), а другие окуляры, с диаметром диафрагмы больше, Я использовать не собираюсь, то вроде бы и незачем делать линейное поле зрения в трубе телескопа 46 мм?

Или я не прав? Это я пока просто размышляю как оптимальнее сделать, пока зеркало находится на шлифовке.

[grigoris]

12 мм. это компромисс между линейным диаметром невиньентированного поля и экранированием вторичным зеркалом

Не совсем понял, где именно находятся эти 12 мм.

[lx75]

Не совсем понял, где именно находятся эти 12 мм.

На фокальной плоскости главного зеркала.

[grigoris]

Понял. Спасибо!

[Lex1]

Там же находится и полевая диафрагма окуляра.

нету смысла закладывать линейное поле зрения больше, чем 32 мм?

Нету.
Ну и нужно понимать, что для визуала виньетирование не так чтобы серьёзная проблема. То что по краям работает не всё зеркало, приводит только к чуть более тусклой картинке на краю поля. Но при этом также менее заметны и недостатки окуляра по полю. Ну и ЦЭ, можно уменьшить.

[grigoris]

Понял. Спасибо. Я и хочу новый телескоп для визуальных наблюдений. В статье из журнала "Sky and Telescope", за август 2000 года, я прочитал, что они, авторы статьи, сравнивали телескопы с большим виньетированием и с маленьким для визуальных наблюдений. И в телескопе с чуть бóльшим виньетированием картинка была совсем чуть-чуть темнее.