Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[ysdanko]

если ли способ сократить фокусное расстояние у главного зеркала? Есть ли действенные методы?

Смотря для чего вам это надо... Если для сокращения длины трубы, то это делается с помощью увеличения диаметра вторички, если для сокращения эквивалентного фокуса, для этого существуют редукторы фокуса, при этом длина трубы не меняется.

[Доктор Ди]

это делается с помощью увеличения диаметра вторички

Это как? Как это возможно?

[Доктор Ди]

У меня зеркало есть, 190 мм

Какой фокус и какой нужен?

Около 140 см, а хотелось бы 100.

[Аурипигмент]

Это как? Как это возможно?

Речь идёт лишь об укорочении трубы скопа за счёт увеличения выноса фокуса вбок на большее расстояние. ФР ГЗ остаётся прежним. Что бы избежать виньетирования ДЗ делается больше и ставится ближе к ГЗ. Естественно, что экранирование у скопа возрастает.

Около 140 см, а хотелось бы 100.

Ввиду невозможности сего преобразования без изменения геометрии ГЗ (его перешлифовка со всеми вытекающими) хотелось бы узнать, а зачем это нужно?

[Доктор Ди]

хотелось бы узнать, а зачем это нужно?

Просто интересуюсь.

[ysdanko]

Цитата: ysdanko от Вчера в 11:43:36
это делается с помощью увеличения диаметра вторички
Это как? Как это возможно?

Из подобия треугольников. На рис. Длина трубы для 200мм зеркала без вторички равна фокусному зеркала 1000мм. Если поставить вторичку диаметром 100мм, длина трубы сократится в 2 раза и станет 500мм. Фокусное ГЗ при этом не меняется.

[Vavanzer]

Около 140 см, а хотелось бы 100.

  Наоборот радуйтесь. Можно минимальное экранирование сделать. И окуляры все работать юудут, кома небольшая совсем. 1:7 система.
  А так это только другое зеркало искать или заказывать! Переделывать имеющееся столько же стоить будет!
   А так, 1,4 м труба - не такая уж и большая, на самом деле))) Зато есть шансы планеты нормально смотреть!

[grigoris]

У меня вот вопрос возник, - поперечное линейное поле зрения телескопа , наверное, нужно выбирать отталкиваясь от диаметра полевой диафрагмы окуляра? Допустим, у меня окуляр, дающий минимальное увеличение, с полевой диафрагмой диаметром 30 мм ( значение взял случайное). Тогда, наверное, линейное поле зрения телескопа тоже должно быть 30 мм?  Вроде бы нет смысла делать линейное поле зрения телескопа больше.

[Сергей Казаков]

    Максимальное поле 2" окуляров 46 мм .

[lx75]

 12 мм. это компромисс между линейным диаметром невиньентированного поля и экранированием вторичным зеркалом. Но не запрещено изменять это значение при необходимости.

[grigoris]

    Максимальное поле 2" окуляров 46 мм .

Да, я это читал. Просто я подумал следующим образом, - если мой телескоп даёт минимальное увеличение, при фокусере 2", к примеру, 38 крат (окуляр 26 мм при фокусном расстоянии 1000 мм) , и у этого окуляра полевая диафрагма 32 мм, то значит при проектировании телескопа, наверное, нету смысла закладывать линейное поле зрения больше, чем 32 мм? Ведь если линейное поле зрения окуляра физически ограничено отверстием полевой диафрагмы как 32 мм ( окуляр 26 мм), а другие окуляры, с диаметром диафрагмы больше, Я использовать не собираюсь, то вроде бы и незачем делать линейное поле зрения в трубе телескопа 46 мм?

Или я не прав? Это я пока просто размышляю как оптимальнее сделать, пока зеркало находится на шлифовке.

[grigoris]

12 мм. это компромисс между линейным диаметром невиньентированного поля и экранированием вторичным зеркалом

Не совсем понял, где именно находятся эти 12 мм.

[lx75]

Не совсем понял, где именно находятся эти 12 мм.

На фокальной плоскости главного зеркала.

[grigoris]

Понял. Спасибо!

[Lex1]

Там же находится и полевая диафрагма окуляра.

нету смысла закладывать линейное поле зрения больше, чем 32 мм?

Нету.
Ну и нужно понимать, что для визуала виньетирование не так чтобы серьёзная проблема. То что по краям работает не всё зеркало, приводит только к чуть более тусклой картинке на краю поля. Но при этом также менее заметны и недостатки окуляра по полю. Ну и ЦЭ, можно уменьшить.

[grigoris]

Понял. Спасибо. Я и хочу новый телескоп для визуальных наблюдений. В статье из журнала "Sky and Telescope", за август 2000 года, я прочитал, что они, авторы статьи, сравнивали телескопы с большим виньетированием и с маленьким для визуальных наблюдений. И в телескопе с чуть бóльшим виньетированием картинка была совсем чуть-чуть темнее.

[Vavanzer]

Я использовать не собираюсь, то вроде бы и незачем делать линейное поле зрения в трубе телескопа 46 мм?

Или я не прав? Это я пока просто размышляю как оптимальнее сделать, пока зеркало находится на шлифовке

  Лучше в сторону уменьшения экранирования смотреть. А все эти виньетирования... Эт если на абсолютно черном небе будете одними только дипами баловаться на всяких там равнозрачказ в 100° окуляры, тогда наверное есть смысл закладывать широкое невиньетированное поле. За сякт раздувания экранирования. Естественно тогда не стоит замахиваться на высокий контраст по планетам, и ждать чудес.  У ньютоне нажо выбирать что то одно. Или планеты, или широкие поля. Лучше 2 трубы иметь ,по идее. Тк противоречивые параметры. Одна для больших увеличений с каяественной оптикой, другая для малых увеличений и широких полей на темном небе (для нее качеством оптики и экранированием можно как раз таки пренебречь).

[ysdanko]

Одна для больших увеличений с каяественной оптикой, другая для малых увеличений и широких полей на темном небе (для нее качеством оптики и экранированием можно как раз таки пренебречь).

А ребята из НАСА были не в курсе и косяки оптики Хабла исправляли в открытом космосе. Д Б/БЛ. (Лавров)
Качество оптики нужно всегда. Особенно в условиях
 плохой атмосферы. Ошибки имеют свойство суммироваться.

[grigoris]

Решил я почитать ещё раз книгу Сикорука о телескопах. А конкретно о вторичном зеркале телескопа Ньютона. И обратил внимание, что по вопросу размеров вторичного зеркала он ссылается на других авторов. Причем зарубежных. Мне стало интересно посмотреть оригинал того материала, на который он ссылается.  Нашел оригинал статьи, на которую в данном вопросе ссылается Сикорук. Это оказался журнал " Sky and telescope" vol. 53 No. 3. March 1977 года. В этом выпуске журнала я нашел интересные таблицы по размерам вторичного зеркала. Таблица I - для поля зрения в 1", таблицы II и III, - для полей 1,75" и фокусера 2".
Выложу эти таблицы, думаю, это не будет нарушением, - все таки выпуск журнала старый.

[Дим-Димыч]

Всех приветствую, мучает вопрос.  разобрал ньютон 150\750 по винтикам для доводки под астрофото. и тут мне перепало гз заявленное тоже как парабола. (на фото без центральной метки) оно на 3мм больше моего в диаметре (а это + 7 см2) но визуально отражение немного желтит. что посоветуете? попробовать поставить его? может есть простой способ проверить его на качество, (не могу на 100% быть уверенным, что там парабола) и почему желтит?