Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Vavanzer]

Я использовать не собираюсь, то вроде бы и незачем делать линейное поле зрения в трубе телескопа 46 мм?

Или я не прав? Это я пока просто размышляю как оптимальнее сделать, пока зеркало находится на шлифовке

  Лучше в сторону уменьшения экранирования смотреть. А все эти виньетирования... Эт если на абсолютно черном небе будете одними только дипами баловаться на всяких там равнозрачказ в 100° окуляры, тогда наверное есть смысл закладывать широкое невиньетированное поле. За сякт раздувания экранирования. Естественно тогда не стоит замахиваться на высокий контраст по планетам, и ждать чудес.  У ньютоне нажо выбирать что то одно. Или планеты, или широкие поля. Лучше 2 трубы иметь ,по идее. Тк противоречивые параметры. Одна для больших увеличений с каяественной оптикой, другая для малых увеличений и широких полей на темном небе (для нее качеством оптики и экранированием можно как раз таки пренебречь).

[ysdanko]

Одна для больших увеличений с каяественной оптикой, другая для малых увеличений и широких полей на темном небе (для нее качеством оптики и экранированием можно как раз таки пренебречь).

А ребята из НАСА были не в курсе и косяки оптики Хабла исправляли в открытом космосе. Д Б/БЛ. (Лавров)
Качество оптики нужно всегда. Особенно в условиях
 плохой атмосферы. Ошибки имеют свойство суммироваться.

[grigoris]

Решил я почитать ещё раз книгу Сикорука о телескопах. А конкретно о вторичном зеркале телескопа Ньютона. И обратил внимание, что по вопросу размеров вторичного зеркала он ссылается на других авторов. Причем зарубежных. Мне стало интересно посмотреть оригинал того материала, на который он ссылается.  Нашел оригинал статьи, на которую в данном вопросе ссылается Сикорук. Это оказался журнал " Sky and telescope" vol. 53 No. 3. March 1977 года. В этом выпуске журнала я нашел интересные таблицы по размерам вторичного зеркала. Таблица I - для поля зрения в 1", таблицы II и III, - для полей 1,75" и фокусера 2".
Выложу эти таблицы, думаю, это не будет нарушением, - все таки выпуск журнала старый.

[Дим-Димыч]

Всех приветствую, мучает вопрос.  разобрал ньютон 150\750 по винтикам для доводки под астрофото. и тут мне перепало гз заявленное тоже как парабола. (на фото без центральной метки) оно на 3мм больше моего в диаметре (а это + 7 см2) но визуально отражение немного желтит. что посоветуете? попробовать поставить его? может есть простой способ проверить его на качество, (не могу на 100% быть уверенным, что там парабола) и почему желтит?

[библиограф]

 Тест с Решеткой Ронки - самый простой и наглядный.
Проволочную решетку 5 линий на мм нетрудно сделать самому
https://www.grattavetro.it/reticolo-di-ronchi/?lang=en
Подсветить её фонарикам через матовое стекло и через неё же смотреть на зеркало.

[Vavanzer]

Качество оптики нужно всегда. Особенно в условиях
 плохой атмосферы. Ошибки имеют свойство суммироваться.

   Если все время наблюдать на увеличениях от равнозрачков и  не более ~0.50.6DD, то там это качество вообще не заметно. В плане ошибок формы. Все равно до разрешающей способности как "до Луны" еще))) Отполировано лишь бы и покрыто хорошо было.
  Светосильный широкоугольный рефлектор - там и экранирование конское,и проблемы с фокусировкий и юстировкой на больших увеличениях. Зато поле максимальное можно вытаскивать на "равнозрачках", и не париться)).
  Как ни крути, это 2 взаимоисключающих свойства, у рефлекторов и не только!))

А ребята из НАСА были не в курсе и косяки оптики Хабла исправляли в открытом космосе.

  Если бы у них было 2 Хаббла , и оба с косяком, скорее всего они бы только один исправили. Второй задействовали для широкоугольных задачь, не требующих высокого разрешения!))) Типа как Кеплер, к приперу.

[Vavanzer]

может есть простой способ проверить его на качество, (не могу на 100% быть уверенным, что там парабола) и почему желтит?

   Желтит потому что покрытие старое, видимо. Алюминирование возможно. Без особой защиты.
  Проверить - надо было запомнить как выгдядят планеты и звезды на увеличениях в 1-1,5D со старым зеркалом, а потом посмотреть и сравнить с новым!))) По крайней мере будет понятно, лучше/хуже. Правда надо несколько сеансов, чтоб среднюю статистику по атмосфере. Тест по звезде еще при некоторых навыках может что то дать.
  Еще есть простой способ - отправить оба зеркала на тест. Время уйдет конечно. Но зато точно будет понятно  какое что и как.

[Дим-Димыч]

 Желтит потому что покрытие старое, видимо. Алюминирование возможно. Без особой защиты.
  Проверить - надо было запомнить как выгдядят планеты и звезды на увеличениях в 1-1,5D со старым зеркалом, а потом посмотреть и сравнить с новым!))) По крайней мере будет понятно, лучше/хуже. Правда надо несколько сеансов, чтоб среднюю статистику по атмосфере. Тест по звезде еще при некоторых навыках может что то дать.
  Еще есть простой способ - отправить оба зеркала на тест. Время уйдет конечно. Но зато точно будет понятно  какое что и как.

спасибо! сейчас я их нежно отмою, попробую оценить через решётку Ронки, если не получится, буду искать кто делает тесты в моём регионе.

[Vavanzer]

спасибо! сейчас я их нежно отмою, попробую оценить через решётку Ронки, если не получится, буду искать кто делает тесты в моём регионе.

  В Крыму вродь целые тусовки ветеранов этой сфере, в тч и профессионалов и телескопостроителей! Там и обсерватория есть, тож тусняк серьезных людей.

[ysdanko]

Отполировано лишь бы и покрыто хорошо было.
  Светосильный широкоугольный рефлектор - там и экранирование конское,и проблемы с фокусировкий и юстировкой на больших увеличениях. Зато поле максимальное можно вытаскивать на "равнозрачках", и не париться)).

Сейчас вы договоритесь до того, что и зеркало от прожектора для дипская потянет 

Что касается юстировки, вам любой оптик скажет, что юстировать светосильный Ньютон значительно сложней, чем длиннофокусник. С чего вы взяли, что ваш негативный опыт общения с длиннофокусным ньютоном, показателен 

[Сергей Казаков]

    В длинный Ньютон увидел свой глаз в  фокусирующем устройстве  , и этого для юстировки достаточно.

[M_Z]

В длинный Ньютон увидел свой глаз в  фокусирующем устройстве  , и этого для юстировки достаточно.

вот я и заказал 250мм-2м

[Сергей Казаков]

  Очень верное решение по планетам .

[Сергей Казаков]

    Аж самому захотелось !
    Лучший Сатурн при идеальной атмосфере в такой и видел на Кавказе .

[Vavanzer]

Сейчас вы договоритесь до того, что и зеркало от прожектора для дипская потянет 

  Ну не от прожектора. Но л/2 и даже еще чуть хуже никто точно разницы не заметит при небольших увеличениях!)) Тк у большинства плюхи звезд в крупную апертуру в несколько секунд диаметром))))

Что касается юстировки, вам любой оптик скажет, что юстировать светосильный Ньютон значительно сложней, чем длиннофокусник. С чего вы взяли, что ваш негативный опыт общения с длиннофокусным ньютоном, показателен 

  Я полгода о том же и втирал, что с 1:4 светосилой один гемор, в тч и в требованиях точности юстировки, и в ее процессе... Но мне тут толпой пытались доказать обратное))) Я вам больше про это дело могу рассказать, чем любой оптик. Тк являюсь реальным пользователем, и в отличие от оптиков (которые сделали, отдали и забыли), я еще и столкнулся с износом всей этой юстировочной системы! Это еще хуже в разы, чем юстировка пока еще не заежженного телескопа с дюралевыми оправами...

 

С чего вы взяли, что ваш негативный опыт общения с длиннофокусным ньютоном, показателен 

   Что за бред? Что за негативный опыт? У вас все с головой в порядке? Никакого негативного опыта с длиннофокусным ньютоном не было. С шмидт-ньютоном, 1:4 да, было дело, но и то изза того что я пытался из него планеты выжимать, то для чего он не предназначен, по большому счету! С его 31% цэ и очень малой зоной резкости при фокусировке...
  Как раз таки я теперь выступаю за 1:6-1:7 светосилу для планет! Вообще кардинально все по другому с ней...

[ROVIAN]

Сейчас вы договоритесь до того, что и зеркало от прожектора для дипская потянет 

  Ну не от прожектора. Но л/2 и даже еще чуть хуже никто точно разницы не заметит при небольших увеличениях

  Кто вам такое сказал? Прежде чем писать неплохо бы самому посмотреть и сравнить.

Что касается юстировки, вам любой  Я вам больше про это дело могу рассказать, чем любой оптик. Тк являюсь реальным пользователем

Пользователем чего? ШН, который кривой и косой. И который не можете довести до ума ?
А про оптику вы вообще ничего сказать не можете, так как не разбираетесь в вопросе. Хотя пишете страницы текста, но смысл во всех постах один и тот же.

  Как раз таки я теперь выступаю за 1:6-1:7 светосилу для планет! Вообще кардинально все по другому с ней...

А что с ним по-другому ? Телескопа как не было, так и нет. Заменить ШН нечем.    Уже зима на носу, а оптика (причём хорошая) была куплена ещё  весной. И не сварочный аппарат, ни пиво не помогают в сборке телескопа. 

За это время можно было заработать кучу денег, купить 120-130 АПОшку и всё решение проблемы. 

[Сергей Казаков]

    О допустимой точности чисто дипскайного инструмента , пожалуй сможет ответить только Эрнест . Вопрос сложный , компромисный , а без верхней математики и вообще точно не решаем .
    Сам думаю , что допуск весьма широк .
    Тут вмешивается разрешение самого глаза . Если при зрачках меньше 1 мм оно практически теоретическое , то на диповых увеличенияэ это далеко не так . Плюс к этому и сами дипы расплывчаты и не ярки . Разрешение глаза по ним вообще больше градуса . Вот так мы и подошли вплотную к зеркалу от прожектора .
   Имхо , на всякий случай , ибо спорить не желаю .

[Сергей Казаков]

    Задачу можно поставить в классическом виде . Зависимость допустимой светосилы от диаметра для сферического зеркала работающего по дипскаю .

[e+]

    Задачу можно поставить в классическом виде . Зависимость допустимой светосилы от диаметра для сферического зеркала работающего по дипскаю .

Как-то даже попробовал её рассмотреть в простейшем варианте. Но что-то никто не откликнулся.

[Сергей Казаков]

   Ну , так у всех лямблии .

   Отталкивайтесь например что пятно в глазу при диповом увеличении в половину диаметра примерно пять минут ( взято почти с потолка ). Так вот и звездочка в телескопе должна быть того-же порядка .
    Позже сам прикину .