Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[библиограф]

 Тест с Решеткой Ронки - самый простой и наглядный.
Проволочную решетку 5 линий на мм нетрудно сделать самому
https://www.grattavetro.it/reticolo-di-ronchi/?lang=en
Подсветить её фонарикам через матовое стекло и через неё же смотреть на зеркало.

[Vavanzer]

Качество оптики нужно всегда. Особенно в условиях
 плохой атмосферы. Ошибки имеют свойство суммироваться.

   Если все время наблюдать на увеличениях от равнозрачков и  не более ~0.50.6DD, то там это качество вообще не заметно. В плане ошибок формы. Все равно до разрешающей способности как "до Луны" еще))) Отполировано лишь бы и покрыто хорошо было.
  Светосильный широкоугольный рефлектор - там и экранирование конское,и проблемы с фокусировкий и юстировкой на больших увеличениях. Зато поле максимальное можно вытаскивать на "равнозрачках", и не париться)).
  Как ни крути, это 2 взаимоисключающих свойства, у рефлекторов и не только!))

А ребята из НАСА были не в курсе и косяки оптики Хабла исправляли в открытом космосе.

  Если бы у них было 2 Хаббла , и оба с косяком, скорее всего они бы только один исправили. Второй задействовали для широкоугольных задачь, не требующих высокого разрешения!))) Типа как Кеплер, к приперу.

[Vavanzer]

может есть простой способ проверить его на качество, (не могу на 100% быть уверенным, что там парабола) и почему желтит?

   Желтит потому что покрытие старое, видимо. Алюминирование возможно. Без особой защиты.
  Проверить - надо было запомнить как выгдядят планеты и звезды на увеличениях в 1-1,5D со старым зеркалом, а потом посмотреть и сравнить с новым!))) По крайней мере будет понятно, лучше/хуже. Правда надо несколько сеансов, чтоб среднюю статистику по атмосфере. Тест по звезде еще при некоторых навыках может что то дать.
  Еще есть простой способ - отправить оба зеркала на тест. Время уйдет конечно. Но зато точно будет понятно  какое что и как.

[Дим-Димыч]

 Желтит потому что покрытие старое, видимо. Алюминирование возможно. Без особой защиты.
  Проверить - надо было запомнить как выгдядят планеты и звезды на увеличениях в 1-1,5D со старым зеркалом, а потом посмотреть и сравнить с новым!))) По крайней мере будет понятно, лучше/хуже. Правда надо несколько сеансов, чтоб среднюю статистику по атмосфере. Тест по звезде еще при некоторых навыках может что то дать.
  Еще есть простой способ - отправить оба зеркала на тест. Время уйдет конечно. Но зато точно будет понятно  какое что и как.

спасибо! сейчас я их нежно отмою, попробую оценить через решётку Ронки, если не получится, буду искать кто делает тесты в моём регионе.

[Vavanzer]

спасибо! сейчас я их нежно отмою, попробую оценить через решётку Ронки, если не получится, буду искать кто делает тесты в моём регионе.

  В Крыму вродь целые тусовки ветеранов этой сфере, в тч и профессионалов и телескопостроителей! Там и обсерватория есть, тож тусняк серьезных людей.

[ysdanko]

Отполировано лишь бы и покрыто хорошо было.
  Светосильный широкоугольный рефлектор - там и экранирование конское,и проблемы с фокусировкий и юстировкой на больших увеличениях. Зато поле максимальное можно вытаскивать на "равнозрачках", и не париться)).

Сейчас вы договоритесь до того, что и зеркало от прожектора для дипская потянет 

Что касается юстировки, вам любой оптик скажет, что юстировать светосильный Ньютон значительно сложней, чем длиннофокусник. С чего вы взяли, что ваш негативный опыт общения с длиннофокусным ньютоном, показателен 

[Сергей Казаков]

    В длинный Ньютон увидел свой глаз в  фокусирующем устройстве  , и этого для юстировки достаточно.

[M_Z]

В длинный Ньютон увидел свой глаз в  фокусирующем устройстве  , и этого для юстировки достаточно.

вот я и заказал 250мм-2м

[Сергей Казаков]

  Очень верное решение по планетам .

[Сергей Казаков]

    Аж самому захотелось !
    Лучший Сатурн при идеальной атмосфере в такой и видел на Кавказе .

[Vavanzer]

Сейчас вы договоритесь до того, что и зеркало от прожектора для дипская потянет 

  Ну не от прожектора. Но л/2 и даже еще чуть хуже никто точно разницы не заметит при небольших увеличениях!)) Тк у большинства плюхи звезд в крупную апертуру в несколько секунд диаметром))))

Что касается юстировки, вам любой оптик скажет, что юстировать светосильный Ньютон значительно сложней, чем длиннофокусник. С чего вы взяли, что ваш негативный опыт общения с длиннофокусным ньютоном, показателен 

  Я полгода о том же и втирал, что с 1:4 светосилой один гемор, в тч и в требованиях точности юстировки, и в ее процессе... Но мне тут толпой пытались доказать обратное))) Я вам больше про это дело могу рассказать, чем любой оптик. Тк являюсь реальным пользователем, и в отличие от оптиков (которые сделали, отдали и забыли), я еще и столкнулся с износом всей этой юстировочной системы! Это еще хуже в разы, чем юстировка пока еще не заежженного телескопа с дюралевыми оправами...

 

С чего вы взяли, что ваш негативный опыт общения с длиннофокусным ньютоном, показателен 

   Что за бред? Что за негативный опыт? У вас все с головой в порядке? Никакого негативного опыта с длиннофокусным ньютоном не было. С шмидт-ньютоном, 1:4 да, было дело, но и то изза того что я пытался из него планеты выжимать, то для чего он не предназначен, по большому счету! С его 31% цэ и очень малой зоной резкости при фокусировке...
  Как раз таки я теперь выступаю за 1:6-1:7 светосилу для планет! Вообще кардинально все по другому с ней...

[ROVIAN]

Сейчас вы договоритесь до того, что и зеркало от прожектора для дипская потянет 

  Ну не от прожектора. Но л/2 и даже еще чуть хуже никто точно разницы не заметит при небольших увеличениях

  Кто вам такое сказал? Прежде чем писать неплохо бы самому посмотреть и сравнить.

Что касается юстировки, вам любой  Я вам больше про это дело могу рассказать, чем любой оптик. Тк являюсь реальным пользователем

Пользователем чего? ШН, который кривой и косой. И который не можете довести до ума ?
А про оптику вы вообще ничего сказать не можете, так как не разбираетесь в вопросе. Хотя пишете страницы текста, но смысл во всех постах один и тот же.

  Как раз таки я теперь выступаю за 1:6-1:7 светосилу для планет! Вообще кардинально все по другому с ней...

А что с ним по-другому ? Телескопа как не было, так и нет. Заменить ШН нечем.    Уже зима на носу, а оптика (причём хорошая) была куплена ещё  весной. И не сварочный аппарат, ни пиво не помогают в сборке телескопа. 

За это время можно было заработать кучу денег, купить 120-130 АПОшку и всё решение проблемы. 

[Сергей Казаков]

    О допустимой точности чисто дипскайного инструмента , пожалуй сможет ответить только Эрнест . Вопрос сложный , компромисный , а без верхней математики и вообще точно не решаем .
    Сам думаю , что допуск весьма широк .
    Тут вмешивается разрешение самого глаза . Если при зрачках меньше 1 мм оно практически теоретическое , то на диповых увеличенияэ это далеко не так . Плюс к этому и сами дипы расплывчаты и не ярки . Разрешение глаза по ним вообще больше градуса . Вот так мы и подошли вплотную к зеркалу от прожектора .
   Имхо , на всякий случай , ибо спорить не желаю .

[Сергей Казаков]

    Задачу можно поставить в классическом виде . Зависимость допустимой светосилы от диаметра для сферического зеркала работающего по дипскаю .

[e+]

    Задачу можно поставить в классическом виде . Зависимость допустимой светосилы от диаметра для сферического зеркала работающего по дипскаю .

Как-то даже попробовал её рассмотреть в простейшем варианте. Но что-то никто не откликнулся.

[Сергей Казаков]

   Ну , так у всех лямблии .

   Отталкивайтесь например что пятно в глазу при диповом увеличении в половину диаметра примерно пять минут ( взято почти с потолка ). Так вот и звездочка в телескопе должна быть того-же порядка .
    Позже сам прикину .

[Lex1]

допустимой светосилы от диаметра для сферического зеркала работающего по дипскаю

F= 1.15*D^(4/3) даст штрель в 0.3. А меньше уже и для фотообъектива неприлично.

[e+]

допустимой светосилы от диаметра для сферического зеркала работающего по дипскаю

F= 1.15*D^(4/3) даст штрель в 0.3. А меньше уже и для фотообъектива неприлично.

Вот только эти 0.3 будут "от точки" меньшего диаметра в силу большей апертуры.
Что даст более "тонкую точку" - зеркало 150 мм со штрелем 1 или 300 мм со штрелем 0.7?
Вот что интересно.

[Сергей Казаков]

    Штрель ниже 0.8 в приличном обществе не рассматривается . Говорят уже о пятне рассеяния реального телескопа на реальном небе при лучшем состоянии в данном месте , ну и если быть точнее , распределение энергии в изображении .
    Смутно помню , для крупных телескопов толи половинная освещенность , толи половинная энергия в 0,7 секунды . Это примерно , как 400 мм идеальной апертуры.

[lx75]

Смутно помню , для крупных телескопов толи половинная освещенность , толи половинная энергия в 0,7 секунды .

В. Ю. Теребиж пишет, для профессиональных телескопов 80% энергии в пятно рассеяния 1".