Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Сергей Казаков]

  Очень верное решение по планетам .

[Сергей Казаков]

    Аж самому захотелось !
    Лучший Сатурн при идеальной атмосфере в такой и видел на Кавказе .

[Vavanzer]

Сейчас вы договоритесь до того, что и зеркало от прожектора для дипская потянет 

  Ну не от прожектора. Но л/2 и даже еще чуть хуже никто точно разницы не заметит при небольших увеличениях!)) Тк у большинства плюхи звезд в крупную апертуру в несколько секунд диаметром))))

Что касается юстировки, вам любой оптик скажет, что юстировать светосильный Ньютон значительно сложней, чем длиннофокусник. С чего вы взяли, что ваш негативный опыт общения с длиннофокусным ньютоном, показателен 

  Я полгода о том же и втирал, что с 1:4 светосилой один гемор, в тч и в требованиях точности юстировки, и в ее процессе... Но мне тут толпой пытались доказать обратное))) Я вам больше про это дело могу рассказать, чем любой оптик. Тк являюсь реальным пользователем, и в отличие от оптиков (которые сделали, отдали и забыли), я еще и столкнулся с износом всей этой юстировочной системы! Это еще хуже в разы, чем юстировка пока еще не заежженного телескопа с дюралевыми оправами...

 

С чего вы взяли, что ваш негативный опыт общения с длиннофокусным ньютоном, показателен 

   Что за бред? Что за негативный опыт? У вас все с головой в порядке? Никакого негативного опыта с длиннофокусным ньютоном не было. С шмидт-ньютоном, 1:4 да, было дело, но и то изза того что я пытался из него планеты выжимать, то для чего он не предназначен, по большому счету! С его 31% цэ и очень малой зоной резкости при фокусировке...
  Как раз таки я теперь выступаю за 1:6-1:7 светосилу для планет! Вообще кардинально все по другому с ней...

[ROVIAN]

Сейчас вы договоритесь до того, что и зеркало от прожектора для дипская потянет 

  Ну не от прожектора. Но л/2 и даже еще чуть хуже никто точно разницы не заметит при небольших увеличениях

  Кто вам такое сказал? Прежде чем писать неплохо бы самому посмотреть и сравнить.

Что касается юстировки, вам любой  Я вам больше про это дело могу рассказать, чем любой оптик. Тк являюсь реальным пользователем

Пользователем чего? ШН, который кривой и косой. И который не можете довести до ума ?
А про оптику вы вообще ничего сказать не можете, так как не разбираетесь в вопросе. Хотя пишете страницы текста, но смысл во всех постах один и тот же.

  Как раз таки я теперь выступаю за 1:6-1:7 светосилу для планет! Вообще кардинально все по другому с ней...

А что с ним по-другому ? Телескопа как не было, так и нет. Заменить ШН нечем.    Уже зима на носу, а оптика (причём хорошая) была куплена ещё  весной. И не сварочный аппарат, ни пиво не помогают в сборке телескопа. 

За это время можно было заработать кучу денег, купить 120-130 АПОшку и всё решение проблемы. 

[Сергей Казаков]

    О допустимой точности чисто дипскайного инструмента , пожалуй сможет ответить только Эрнест . Вопрос сложный , компромисный , а без верхней математики и вообще точно не решаем .
    Сам думаю , что допуск весьма широк .
    Тут вмешивается разрешение самого глаза . Если при зрачках меньше 1 мм оно практически теоретическое , то на диповых увеличенияэ это далеко не так . Плюс к этому и сами дипы расплывчаты и не ярки . Разрешение глаза по ним вообще больше градуса . Вот так мы и подошли вплотную к зеркалу от прожектора .
   Имхо , на всякий случай , ибо спорить не желаю .

[Сергей Казаков]

    Задачу можно поставить в классическом виде . Зависимость допустимой светосилы от диаметра для сферического зеркала работающего по дипскаю .

[e+]

    Задачу можно поставить в классическом виде . Зависимость допустимой светосилы от диаметра для сферического зеркала работающего по дипскаю .

Как-то даже попробовал её рассмотреть в простейшем варианте. Но что-то никто не откликнулся.

[Сергей Казаков]

   Ну , так у всех лямблии .

   Отталкивайтесь например что пятно в глазу при диповом увеличении в половину диаметра примерно пять минут ( взято почти с потолка ). Так вот и звездочка в телескопе должна быть того-же порядка .
    Позже сам прикину .

[Lex1]

допустимой светосилы от диаметра для сферического зеркала работающего по дипскаю

F= 1.15*D^(4/3) даст штрель в 0.3. А меньше уже и для фотообъектива неприлично.

[e+]

допустимой светосилы от диаметра для сферического зеркала работающего по дипскаю

F= 1.15*D^(4/3) даст штрель в 0.3. А меньше уже и для фотообъектива неприлично.

Вот только эти 0.3 будут "от точки" меньшего диаметра в силу большей апертуры.
Что даст более "тонкую точку" - зеркало 150 мм со штрелем 1 или 300 мм со штрелем 0.7?
Вот что интересно.

[Сергей Казаков]

    Штрель ниже 0.8 в приличном обществе не рассматривается . Говорят уже о пятне рассеяния реального телескопа на реальном небе при лучшем состоянии в данном месте , ну и если быть точнее , распределение энергии в изображении .
    Смутно помню , для крупных телескопов толи половинная освещенность , толи половинная энергия в 0,7 секунды . Это примерно , как 400 мм идеальной апертуры.

[lx75]

Смутно помню , для крупных телескопов толи половинная освещенность , толи половинная энергия в 0,7 секунды .

В. Ю. Теребиж пишет, для профессиональных телескопов 80% энергии в пятно рассеяния 1".

[Сергей Казаков]

   Ну , это одного порядка величина .

[Lex1]

Вот только эти 0.3 будут "от точки" меньшего диаметра в силу большей апертуры.

Меньшего, но сферическая перекачает энергию в кольца. Вот для 0.3 штреля - сфера 300/2300 vs идеальные 150 мм, увеличенные вдвое (справа).
А "300 мм со штрелем 0.7" естественно выиграет, оно не настолько плохо.

[Сергей Казаков]

   С увеличением светосилы сферического зеркала , качество изображение быстро падает . Значит и для дипов применима только парабола . Применим и эллипс с большим е квадрат , но его сделать вероятно еще и труднее из-за более сложной системы контроля .

[Vavanzer]

За это время можно было заработать кучу денег, купить 120-130 АПОшку и всё решение проблемы. 

  Сам смотри в это д..рмо !)))  Мне и даром не надо ваши дудки смехотворные! Есть много более полезных вещей, на которые есть смысл тратиться на данный момент! 5" мне даже выносить не захочется , время тратить вбестолку))
 

Кто вам такое сказал? Прежде чем писать неплохо бы самому посмотреть и сравнить.

  Сравнивал.
 Вам бы научиться считать уже давно пора. Размер пятна на сетчатке, соотнести с тем что формирует  оптика на малых увеличениях.
 Там вместе с кольцами дифракционными все это тонет в пятне рассеяния! На D/3-D/6 увеличениях)). Научитесь уже калькулятором пользоваться.

 
   

Отталкивайтесь например что пятно в глазу при диповом увеличении в половину диаметра примерно пять минут ( взято почти с потолка ). Так вот и звездочка в телескопе должна быть того-же порядка .
    Позже сам прикину .

  А что бы и нет? В потемках в отсутсвии яркого обьекта, разрешение же падает.

[Vavanzer]

Смутно помню , для крупных телескопов толи половинная освещенность , толи половинная энергия в 0,7 секунды .

В. Ю. Теребиж пишет, для профессиональных телескопов 80% энергии в пятно рассеяния 1".

  Так оно и у непрофессиональных средненьких 200+ мм у большинства так же, а то и хуже, судя по всему! И чем больше апертура, там больше это соотношение пятна к теоретическому разрешению.

[lx75]

для профессиональных телескопов 80% энергии в пятно рассеяния 1".

Это высокие требования.

Так оно и у непрофессиональных средненьких 200+ мм у большинства так же, а то и хуже, судя по всему!

Телескоп с диаметром ГЗ менее 282 мм. не может отвечать этим требованиям.

[ysdanko]

А кто сказал, что для дипов разрешение на первом месте? Для них важней контрастность. А для этого необходимо иметь ЧКХ без провалов, что может обеспечить только идеальная оптика. Ну и опять же "продвинутый" дипскайщик со временем начинается заниматься астрофото...А у него, по совету Ваванзера, вместо телескопа зеркало от прожектора. Представляю каким матом этот чел начнет крыть советчиков типа Ваванзера 

[Сергей Казаков]

    Жаль , что тема продвинулась не в пятницу . А в понедельник ее ну никак не разрешить .
    Считаю , что для дипов лучше прожигалку , но побольше , а идеальная мелочь пусть и работает по планетам , звездам , скоплениям .