Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[e+]

... А вы мне тут в 3 голоса доказываете что стендовый  штрель "голого" зеркала, полученный при его контрольных испытаниях = штрелю всей экранированной системы всборе))). И я так понял что еще и верите в это, вопреки фундаментальным законам физики! Каким то програмным рафинированным иллюзиям доверяете,  вопреки законам физики реальных вещей. ...

Если вы думаете, что вам говорят именно это, то вы не правильно поняли что вам пишут. Вам объясняют совсем другое.

Обсчёт интерферограммы одиночного зеркала (наподобие того, что здесь) - это определение того, насколько качественно была сделана отдельно взятая деталь. А "Число Штреля" которое получается в итоге обсчёта - это коэффициент, говорящий о том, насколько реальная деталь соответствует точно такой же идеальной детали. И не более того.

Например, приведённая выше сфера соответствует на 0.98 идеальной сфере такого же диаметра. При этом, никто и нигде не подразумевает, что если эту сферу поставить в телескоп, то телескоп в сборе будет давать такое же изображение, как какой-нибудь другой ранее протестированный уже в сборе телескоп, для которого был получено такое же число Штреля. Это настолько очевидная вещь, что она просто подразумевается и никто об этом специально не пишет. И, плюс, надо всегда держать в уме, что само по себе число Штреля - это показатель удобный тем, что это просто одно число, но он всегда будет в некоторой степени условным.

Если вы где-то видели, что "Штрель" одиночного зеркала выдавали за качество системы в целом - приведите ссылку, посмотрим.

Если теперь возвращаться к центральному экранированию, важно помнить, что просадка ЧКХ вызываемая им, происходит не только в реальной системе (например в Ньютоне с 20% экранированием), но и в эталонно-идеальной, с которой мы и сравниваем нашу реальную. Тестируемый рефлектор, рефрактор или "Максутов" сравнивается только с точно таким же инструментом, но в идеальном исполнении.

Поэтому, и у 100-миллиметрового рефлектора с ЦЭ в 20% и у 125-миллиметрового рефрактора может быть штрель в 0.98 (например), но изображение в них, конечно же, будет различаться. По другому такое понятие как "число Штреля" просто не используют. Можно, конечно, пытаться. Но тогда вас не поймут.

Детальнее вроде бы уже некуда... Выше, что AAV, что я, пробовали вам объяснить то же самое, но одним предложением.

[Vavanzer]

Если теперь возвращаться к центральному экранированию, важно помнить, что просадка ЧКХ вызываемая им, происходит не только в реальной системе (например в Ньютоне с 20% экранированием), но и в эталонно-идеальной, с которой мы и сравниваем нашу реальную. Тестируемый рефлектор, рефрактор или "Максутов" сравнивается только с точно таким же инструментом, но в идеальном исполнении.

  Я все перечисленное в вашем сообщении понял, и в частности того же мнения по ряду моментов . И про измерения в "подвале" тоже давно уже понял...
 Но вот именно вот в том чтоб сравнивать с "самим собой идеальным", экранированным всборе... Спорный вопрос. И как раз таки

По другому такое понятие как "число Штреля" просто не используют. Можно, конечно, пытаться. Но тогда вас не поймут.

  ...как раз таки непонимание меня другими, а мною их.
 
  Во первых. У "идеального" МК с 30% экранированием штрель меньше на 25% относительно неэкранированной той же апертуры. И не может быть более 0.75. И мы обязаны это учитывать. Тк у нас полюбому контраст уже провален изза наличия экранирования, без которого телескоп этого типа неработоспособен для визуала.
   Во вторых. Ньютон. С зеркалом 0.98. ставлю я хорошую вторичку 11% цэ, у меня один штрель, -3% от штреля неэкранированного зеркала,  ставлю я 15%, уже другой, 0.98х0.95= 0.93, и -1% растяжки, значит уже 0.92 штрель. Отн идеальной неэкранированной оптики.
  Ставлю я 20% вторичку, будет еще меньше, на все том же самом телескопе))) 0.98*0.91-0.01= 0.88
  Меня именно такой аспект на данный момент интересует! Сколько мне останется реального штреля отн. идеальной оптики!  А не сколь там намеряли относительно такой же идеальной схемы, тк отдельные детали схемы могут меняться...

  По итогу мы получаем реальную сравнительную величину отн эталона. А не относительно заведомо такой же схемы, с каким нибудь 36% экранирования (у которой штрель уже 0.66 и более быть не может), в сдучае ШК например...
  Короч, мне интересно было в ходе строительства телескопа сохранить максимальный штрель всей системы всборе относительно идеальной неэкранированной оптики той же апертуры!
  Надеюсь, сейчас понятно обьяснил, что к чему и почему именно так ?)

[Vavanzer]

... Ну и при выборе самой схемы, на стадии принятия решения "что лучше строить", я именно такими соображениями руководствовался. Какая схема обеспечивает максимальный штрель в сборе, относительно такой же эталонной неэкранированной апертуры.
 Ахроматы и кассегрены отвалились сразу же, тк у них "врожденный" поли-штрель изначально уже 0.6-0.8, без учета косяков оптики. Конкурс выиграл среднесветосильный ньютон с 15% экранированием!)) Ближе всего к апохроматам потому что, 0.9+ можно реальный штрель получить! Реальную энергию в центральном максимуме относительно максимально возможной для данной апертуры. 
  В спину ему дышит МК длинный, 1:15-1:20, на котором можно 25-20% экранирования добиться, и при условии что оптика будет отличного качества, можно вытащить реальный штрель 0.85-0.9, отн неэкранированной эталонной апертуры. !

 Про остальные перспективные схемы я не знаю, что там может быть на максималке...
 

[e+]

То, о чём вы говорите, было ясно "с самого начала", просто это называется не так. Говоря об этом нужно говорять прямо о характеристиках пятна рассеяния. Если для описания этого начинать использовать такое понятие как "число Штреля" без кучи дополнительных пояснений, то сразу начинается путаница. Потому что его используют для обозначения другого.

[Vavanzer]

То, о чём вы говорите, было ясно "с самого начала", просто это называется не так. Говоря об этом нужно говорять прямо о характеристиках пятна рассеяния. Если для описания этого начинать использовать такое понятие как "число Штреля" без кучи дополнительных пояснений, то сразу начинается путаница. Потому что его используют для обозначения другого.

Вот именно!
 Я то под числом Штреля подразумеваю соотношение отн идеальной эталонной оптики без лишних артефактов. И именно так изначально это определение всю жизнь воспринимал, с того момента когда вообще узнал что такое "число Штреля"
  А у оптиков еще куча всяких штрелей "промежуточных". Кстати они как то называются вроде, с добавочными словами или что то типа того... Кто то скидывал статейки с полгода назад.

 Короч, я вот это вот словосочетание "идеальная оптическая система, ограниченная только  дифракционным пределом" понимаю как идеальная неэкранированая оптика без косяков, выдающая положенные проценты (83,7%) в центральном максимуме. 
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Число_Штреля
http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=221

[Albireo7]

    У меня искатель от СВ 200
   10/50 . Великолепен . Но сейчас дороговат . Шел в комплекте СВ 200 с Хек 5 белая , про .
    Свой обьектив в герметичную емкость типа контейнера положите и залейте ацетоном на день - несколько дней . Ничего другого , пожалуй , и не придумать.

Спасибо. Вот, я тоже думал налить туда ацетона или уайт-спирита. Просто опасаюсь, не разъест ли он заодно клей, которым линзы склеены.

Неделю пролежал ахромат в ацетоне. Клей разъелся. И мне удалось выдавить линзу из оправы. Но у нее по бокам немножко клея оставалось. Поэтому оставил ее еще на 2 дня в ацетоне. А сегодня смотрю - вместо одной линзы две. Размножились. 😀 То есть, быстро они расклеились, не за годы. Так что теперь думаю, чего делать. Оптического клея у меня нет, да и вряд ли я смогу качественно их склеить. Ну и еще непонятно, чем их можно заклеить обратно в оправу?

[lx75]

Так что теперь думаю, чего делать.

Вот опыт склейки двух линз: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1396&start=150
Ещё для центрирования линз во время склейки можно применить "Максутовский крест".

[art-xrom]

Так что теперь думаю, чего делать.

Вот опыт склейки двух линз: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1396&start=150
Ещё для центрирования линз во время склейки можно применить "Максутовский крест".

скорее всего получится с артефактами как у нпз. Наверняка многим попадались изделия с радужной каемкой внутри.

[Lex1]

Оптического клея у меня нет

DoneDeal DD6585, с озона клеит нормально. Качественно склеить непросто - мой опыт - но для искателя требования невелики (для искателя пошла бы и моя первая попытка с китайским уф-отверждаемым клеем).

[ysdanko]

Оптического клея у меня нет, да и вряд ли я смогу качественно их склеить.

Я клеил светоделительный кубик канифолью. По крайней мере в случае неудачи, можно расклеить. в отличии от эпоксидки или отверждающегося в УФ клея. В тонком слое канифоль прозрачная.

[Albireo7]

Оптического клея у меня нет

DoneDeal DD6585, с озона клеит нормально. Качественно склеить непросто - мой опыт - но для искателя требования невелики (для искателя пошла бы и моя первая попытка с китайским уф-отверждаемым клеем).

А он разве прозрачный? Или вы для вклейки сборки в тубус?
Тут еще цена вопроса играет роль. Потому что аналогичную склейку ахромат, но уже с просветлением можно у китайцев купить за 900 руб. Возможно, на распродажах даже дешевле.

[Lex1]

А он разве прозрачный?

Акриловый? Разумеется прозрачный. И приемлемый по коэффициенту преломления, как видно по бликам на фото.

цена

Ну на али УФ-клей сто рэ стоит, если не боитесь лотерейного качества.

[score]

Может быть, подойдёт что-то из этого?
Среда для заключения микропрепаратов.
http://micro-bu.ru/makro-i-mikropreparaty/

[KOL151]

Как наилучшим образом засветить оптоволокно светодиодом?

[Доктор Ди]

Приветствую, кто нибудь снимал диагональное зеркало с фотоаппарата Зенит? Как это вообще возможно, что бы без царапин в целости его от туда вытащить?

[ysdanko]

Как наилучшим образом засветить оптоволокно светодиодом?

Если приблизительно рассуждать, то числовая апертура сведовода должна совпадать с числовой апертурой микрообьектива. Но поскольку луч от сведовода светодиода не всегда бывает круглого сечения, а как правило имеет элиптичную форму, то более точные формулы и способы эффективного ввода излучения можно посмотреть в статье по ссылке..
https://www.mathnet.ru/links/23044b2fddd42d24c573bce51120a46c/qe4996.pdf

[KOL151]

то более точные формулы и способы эффективного ввода излучения можно посмотреть в статье по ссылке..
https://www.mathnet.ru/links/23044b2fddd42d24c573bce51120a46c/qe4996.pd

Я уж отчаялся. Спасибо, буду вникать.

[user340]

Как наилучшим образом засветить оптоволокно светодиодом?

Если вас практическая сторона вопроса интересовала, посмотрите на авито оптические медиаконвертеры.
Продаются иногда рублей за 300. Там внутри есть вот такая инересная деталь.
Осторожно только с глазами, там ИК-лазер.

[dreamer68]

Здравствуйте!
Конструирую оправу ГЗ D260мм с разгрузкой на 6 точек. В разных источниках рекомендуется разный радиус поддержки.
по https://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html 74мм 57%
по https://allcalc.ru/node/104 93мм 72%
по http://www.old.astronomer.ru/data/library/books/sikoruk/glava5/5_7.htm вообще 80% 104мм
Кому верить?

[Олег Чекалин]

Кому верить?

Ему:
https://github.com/davidlewistoronto/plop/releases/tag/3.0.7