Космические саморепликаторы

[Marlboro]

Отправить на потенциально-жизнепригодную экзопланету искусственный зонд-астероид со спорами стойких микроорганизмов, способных сформировать биоценоз и эволюционировать дальше. Надо только чтобы зонд:
1. Не промахнулся мимо цели
2. Не сгорел в атмосфере
3. Не вскипятил ПН в процессе литосферного торможения.
Никаких технорепликаторов для этого не надо.

Для этой задачи лучше, всё-таки, подходит не астероид, а космический корабль. Как минимум не надо ускорять кучу ненужной массы.
Технорепликация нужна для следующего шага. Новый очаг жизни рано или поздно столкнётся с той же самой проблемой, что и источник. Надо будет реплицировать исходную технологическую базу и отправлять следующий астероид.

Сами же небиогенные репликаторы, даже если бы были возможны, кагбе не очень-то уже нам дети на самом деле - это зависит от точки зрения и ценностей запускающих.
В отличие от любой формы нашей биоты, которая нам совершенно точно является роднёй, а значит к ней вполне применим даже чисто биологический родственный альтруизм.
Цитата: Marlboro от Сегодня в 18:13:22

    Инженеры решают конкретные задачи. Задача в этом случае не сделать идеальный кубик, который повторяет сам себя на протяжении долгого времени, а расширение жизненного пространства за пределы нашей планеты.

Для кого? Для самих себя? Тогда зачем нам это кроме любви к искусству? А если для нашей жизни - тогда откуда уверенность, что там вообще будут ресурсы даже не для одной, а аж для двух разных форм репликаторов? Например на той же ближайшей и сравнительно удобной Луне очень мало углерода. На Марсе - азота. Т.е. даже строить органику почти не из чего. И так - в 99,9% всех тел обозримого космоса. Ну и?

Вы очень убедительно доказали, что самореплицирующаяся система должна иметь способ эволюционировать и изменятся. Даже если мы закуклимся в пределах планеты, рано или поздно могут возникнуть формы жизни или цивилизаций который нам будут казаться полностью чужими – не важно как они будут выглядеть под микроскопом с точки зрения биолога, для человека они будут чужими. Единственная цель которая будет общей для любой формы жизни на земле вообще – выживания после истечения «срока годности» планеты.
В этом факте кстати кроется ответ на вопрос почему мы обсуждаем поселения в космосе если даже не можем заселить Антарктиду. Антарктиду мы никогда не заселим потому что это бессмысленно, а поселения в космосе возникнут ровно тогда, когда можно будет обеспечить их автономность.

Организмы усложняются ровно до той стадии, до которой позволяет им усложняться их среда обитания. Всё остальное - элементарная ошибка наблюдателя.

Просто допущение в рамках конкретного примера. Есть мнение, что разум (что бы это не было) не обязательно необходим для расселения по космосу. На эту тему могу порекомендовать книгу:
https://en.wikipedia.org/wiki/Blindsight_(Watts_novel)

[Проходящий Кот]

Здесь была тема об заселении Вселенной  Картошкой
Гнилая картошка. Захват галактики.
, хотя первым это предложил Лем....

[Maki]

Замечательная демонстрация логики «чайлд-фри». Зачем нам дети, какая от них польза? Я умру, а все что они сделают будет мне чужим и бесполезным.

Для мыслящего существа, это вопрос совершенно естественный. Всё имеет смысл только пока вы живы. Исчезаете вы - исчезает смысл.
Сознательно желание передать в будущее часть своего генома и знаний - вполне достойно.
Но я имел в виду "репликаторы" чуждые нам биологически. Зачем нам такие "детки" - вопрос непростой.

Тема о космических репликаторах. Никакой романтики в их необходимости нет: у нашей планеты, как и всей солнечной системы, есть срок годности. Для того чтобы распространить жизнь вне биосферы земли нужно, как минимум на первой стадии, технологическое решение. Саморепликацию для такой системы нужно понимать не буквально, а как способ независимости новой колонии от базы.

Через 1.000.000.000 лет, когда срок годности СС действительно начнёт истекать - у разумного вида (если он будет в это время существовать) будет, надо полагать, несколько иное представление о своём месте во Вселенной, инопланетных мирах и других разумных видах. И, возможно, совершенно иная, связанная с этим философия.
Если жизнь для Вселенной - обычное и естественное явление - совсем не обязательно лезть в биосферы других планет со своими "репликаторами". Стоит поделиться знаниями - и вот, вы уже информационно "реплицировались".
А если всё же хочется "экспансии", и на примете удобная планетка с готовой биосферой - вот метод:

...человечество прекрасно ужимается вплоть до бутылочного горлышка в считанные тысячи особей, питающихся буквально подножным кормом. И после этого, когда наступят подходящие условия - геологически моментально - за 12 тысяч лет - даже не восстановят, а буквально построят с нуля высокотехнологическую цивилизацию.

Ловите по лесам последних дикарей, замораживаете, и посылаете в инопланетный триас, охотиться на зубастых лягушек, выращивать овёс и репу, и разбрасывать семена цветов и трав.
Если же вы хотите переместить часть цивилизованного вида вместе со всей его техносферой и симбионтами в какую-то искусственную среду (часто, под "колонией" подразумевают именно это) - такой репликатор может оказаться принципиально неподъёмным для любой цивилизации. И сможет ли этот "террариум", существовать какое-то время вне биосферы - очень сомнительно.

[Marlboro]

Для мыслящего существа, это вопрос совершенно естественный. Всё имеет смысл только пока вы живы. Исчезаете вы - исчезает смысл.
Сознательно желание передать в будущее часть своего генома и знаний - вполне достойно.
Но я имел в виду "репликаторы" чуждые нам биологически. Зачем нам такие "детки" - вопрос непростой.

Ну вот Вы сами говорите не только о передаче генома, но и знаний. Зачем писать книги? Какая разница, какой геном у читающего книгу?

Через 1.000.000.000 лет, когда срок годности СС действительно начнёт истекать - у разумного вида (если он будет в это время существовать) будет, надо полагать, несколько иное представление о своём месте во Вселенной, инопланетных мирах и других разумных видах. И, возможно, совершенно иная, связанная с этим философия.

Но проблема всё еще будет, разница только в том что времени останется меньше.

Если жизнь для Вселенной - обычное и естественное явление - совсем не обязательно лезть в биосферы других планет со своими "репликаторами". Стоит поделиться знаниями - и вот, вы уже информационно "реплицировались".

Подфорум называется «Вселенная, жизнь, разум», тут 90% тем связаны с парадоксом Ферми. А если не с кем поделиться? Надо действовать, физически распространяться.  Без репликации именно технологической компоненты это представляется невозможным.

[Maki]

или для конструирования альтернативной биоты (вдруг она окажется нам, зачем-то, нужна...)

Это кстати вполне можно себе представить - тем более что лабораторные примеры уже имеются. Но и в этом случае будет страдать универсальность: например можно добавить в код дополнительных нуклеотидов и аминокислот, спроектровать на их основе белки, многие из которых может даже будут круче природных аналогов в какой-то функции, но... такие клетки (как минимум их наследственный аппарат) будут сами по себе очень чувствительны к ультрафиолету, и без серьёзной дополнительной защиты (опять таки снижающей их эффективность по сравнению с "диким" аналогом) уже не смогут выживать под дневным солнцем. Кстати хорошая тема для твердого НФ-произведения. .

Ну, способность культурных форм к выживанию в природе вообще сомнительна. Хотя зловещий ГМО, который вырвался из пробирки и всех поубивал - страшилка популярная...
Вопрос в другом:
Могут ли нам вообще понадобиться репликаторы, основанные на вообще иной биохимии и кодировании наследственной информации.
Ну вот рассчитали мы "с нуля" кремниево-органического прокариота, собрали "на коленке", сидит он в термостате, и радуется. В какую отрасль экономики его пристроить?
На Венеру в качестве LUCA определить, чтоб через миллиард лет там "Ящерки Ксанфомалити" бегали?

[Maki]

Ну вот Вы сами говорите не только о передаче генома, но и знаний. Зачем писать книги? Какая разница, какой геном у читающего книгу?

Так вот и решение:

Если жизнь для Вселенной - обычное и естественное явление - совсем не обязательно лезть в биосферы других планет со своими "репликаторами". Стоит поделиться знаниями - и вот, вы уже информационно "реплицировались".

Но проблема всё еще будет, разница только в том что времени останется меньше.

Но если

...несколько иное представление о своём месте во Вселенной, инопланетных мирах и других разумных видах. И, возможно, совершенно иная, связанная с этим философия.

Мысль о том, Вселенная полна жизни, возможно заставит совершенно иначе воспринимать и гибель Земли. Всё проходит.

Подфорум называется «Вселенная, жизнь, разум», тут 90% тем связаны с парадоксом Ферми. А если не с кем поделиться? Надо действовать, физически распространяться.  Без репликации именно технологической компоненты это представляется невозможным.

С нашими знаниями и научными возможностями, ни о каком Парадоксе Ферми и близко говорить нельзя. Только увеличив возможности радиоастрономии на порядки, и накопив статистику наблюдений за какой-то приличный период, мы получим право считать, что вокруг нас никого нет.
А что до "распространения" - дело оно затратное, и для общества малопонятное.
И что развитой цивилизации окажется важнее - забабахать репликатор в соседней звздной системе, или сэкономить ресурсы для репликации будущих поколений на родной планете - тот ещё вопрос....

[Marlboro]

Вопрос в другом:
Могут ли нам вообще понадобиться репликаторы, основанные на вообще иной биохимии и кодировании наследственной информации.
Ну вот рассчитали мы "с нуля" кремниево-органического прокариота, собрали "на коленке", сидит он в термостате, и радуется. В какую отрасль экономики его пристроить?
На Венеру в качестве LUCA определить, чтоб через миллиард лет там "Ящерки Ксанфомалити" бегали?

Если возможно собрать с нуля простой организм, который может выжить в условиях условной Венеры, ничего не мешает создавать дополнительные организмы или изменять существующие, Предлагаю такое применение:
1.   Внедрение на безжизненную планету простейшего организма
2.   После газовой катастрофы или другой подходящей стадии развития биосферы внедрять новые организмы, так сказать «ускорять» эволюцию
3.   Направлять эволюцию в сторону возникновения технологической цивилизации
Исходная система должна быть в состоянии поддерживать собственную жизнедеятельность в ходе процесса. Если это возможно, наверно не потребуются миллиарды лет для репликации.

Так вот и решение:

То есть мы согласны, что передача генома не обязательное условие не только репликации, но и мотивации репликации?

С нашими знаниями и научными возможностями, ни о каком Парадоксе Ферми и близко говорить нельзя. Только увеличив возможности радиоастрономии на порядки, и накопив статистику наблюдений за какой-то приличный период, мы получим право считать, что вокруг нас никого нет.
А что до "распространения" - дело оно затратное, и для общества малопонятное.
И что развитой цивилизации окажется важнее - забабахать репликатор в соседней звздной системе, или сэкономить ресурсы для репликации будущих поколений на родной планете - тот ещё вопрос....

Я с Вами согласен, но надо также заметить что мы, возможно, никогда не докажем отсутствие другой жизни. Единственное что мы можем сказать на данный момент - это то что наличие другой жизни мы доказать не можем. Соответственно надо действовать исходя из худшего сценария.
На данный момент, кстати, наша цивилизация как раз тратит большинство ресурсов именно на саморепликацию в пределах планеты, не забывая о фундаментальных исследований в сторону экспансии.

[Maki]

То есть мы согласны, что передача генома не обязательное условие не только репликации, но и мотивации репликации?

Если мы оба определённо об этом пишем - значит и согласие, определённо есть.

Я с Вами согласен, но надо также заметить что мы, возможно, никогда не докажем отсутствие другой жизни. Единственное что мы можем сказать на данный момент - это то что наличие другой жизни мы доказать не можем. Соответственно надо действовать исходя из худшего сценария.
На данный момент, кстати, наша цивилизация как раз тратит большинство ресурсов именно на саморепликацию в пределах планеты, не забывая о фундаментальных исследований в сторону экспансии.

Не совсем понятно, почему этот сценарий "худший", и почему надо действовать исходя из него, и действовать именно так.
Мы уже научно доказали не только отсутствие иной разумной жизни в Солнечной Системе, но и отсутствие условий для высокоорганизованной жизни вообще. Так что на ближайшие столетия, никакая "экспансия" нам не грозит.
Может быть теперь рациональней перестать тратить миллиарды на "пилотируемую космонавтику" (которая, извиняюсь за выражение, просто "отрыжка" старых фантазий о Яблонях на Марсе), а направить высвободившиеся ресурсы на развитие астрономии, изучение абиогенеза, и экологические проекты?
Возможно, именно такой образ мысли характерен для цивилизаций, немного переросших наш XXI век.

Если возможно собрать с нуля простой организм, который может выжить в условиях условной Венеры, ничего не мешает создавать дополнительные организмы или изменять существующие, Предлагаю такое применение:
1.   Внедрение на безжизненную планету простейшего организма
2.   После газовой катастрофы или другой подходящей стадии развития биосферы внедрять новые организмы, так сказать «ускорять» эволюцию
3.   Направлять эволюцию в сторону возникновения технологической цивилизации
Исходная система должна быть в состоянии поддерживать собственную жизнедеятельность в ходе процесса. Если это возможно, наверно не потребуются миллиарды лет для репликации.

Ничего еретического в этом я не вижу. Более того, если мы имеем вычислитель, способный спроектировать альтернативного LUCA, и технологии чтобы его "собрать на коленке" - мы способны создать и фотосинтетика, и галофила, и эукариота, и даже многоклеточное существо.
Но, во-первых, "альтернативные биохимии", вероятней всего, намного менее эффективны, чем наша (Rattus об этом говорит вполне убедительно). А значит и с разнообразием и эволюцией там всё будет очень уныло и бесперспективно.
А во-вторых, Земля уникальна в геохимическом смысле. Тектонику плит и карбонатный цикл больше никуда не завезли. И, исходя из этого, даже Венера (где есть хоть какой-то потенциал для "терраформирования") для стабильной углеродной жизни, увы, не подходит. "Ящерки ксанфомалити" с силиконовыми мембранами и серной кислотой в качестве цитоплазмы? Фантастика, увы...

[Marlboro]

Может быть теперь рациональней перестать тратить миллиарды на "пилотируемую космонавтику" (которая, извиняюсь за выражение, просто "отрыжка" старых фантазий о Яблонях на Марсе), а направить высвободившиеся ресурсы на развитие астрономии, изучение абиогенеза, и экологические проекты?
Возможно, именно такой образ мысли характерен для цивилизаций, немного переросших наш XXI век.

Ресурсы направленные на развитие астрономии, биологии и экологии несравнимо выше, чем усилия по развитию пилотируемой или другой космонавтики. Так что мы уже живём в Вашей утопии.

Ничего еретического в этом я не вижу. Более того, если мы имеем вычислитель, способный спроектировать альтернативного LUCA, и технологии чтобы его "собрать на коленке" - мы способны создать и фотосинтетика, и галофила, и эукариота, и даже многоклеточное существо.
Но, во-первых, "альтернативные биохимии", вероятней всего, намного менее эффективны, чем наша (Rattus об этом говорит вполне убедительно).
А во-вторых, Земля уникальна в геохимическом смысле. Тектонику плит и карбонатный цикл больше никуда не завезли. И, исходя из этого, даже Венера (где есть хоть какой-то потенциал для "терраформирования") для стабильной углеродной жизни, увы, не подходит.

Мне кажется что Rattus очень убедительно доказал высокую степень эффективности земной жизни на планете земля. Задача которую мы решаем, это перенос жизни с нашей планеты в космос. Что если нет биосферы или подходящей экзопланеты?
Вся эта дискуссия об эффективности химических репликаторах показала только одно: что космический репликатор должен обладать достаточным уровнем интеллекта для приспособления к  условиям места репликации. Если есть подходящие место для развития биологической жизни, надо начинать с этого. Если нет, надо работать с презренными роботами. Ну а лучше всего – делать и то, и другое.

[Maki]

Ресурсы направленные на развитие астрономии, биологии и экологии несравнимо выше, чем усилия по развитию пилотируемой или другой космонавтики. Так что мы уже живём в Вашей утопии.

Наверное вы правы. Нам бы ещё с милитаристами разобраться, а религиозных фанатиков обучить естественным наукам и контрацепции - и с такой прекрасной планеты будет совершенно незачем улетать.

Мне кажется что Rattus очень убедительно доказал высокую степень эффективности земной жизни на планете земля.

А также высокую пригодность планеты Земля для поддержания сложной жизни.

Задача которую мы решаем, это перенос жизни с нашей планеты в космос. Что если нет биосферы или подходящей экзопланеты?
Вся эта дискуссия об эффективности химических репликаторах показала только одно: что космический репликатор должен обладать достаточным уровнем интеллекта для приспособления к  условиям места репликации. Если есть подходящие место для развития биологической жизни, надо начинать с этого. Если нет, надо работать с презренными роботами. Ну а лучше всего – делать и то, и другое.

А может быть он должен обладать высокой продуктивностью, приспособляемостью и изменчивостью? "Интеллект" - дело наживное. Если биохимия имеет достаточно степеней свободы, а энергии и строительного материала в избытке - интеллект обязательно появится сам.
То, что в этой теме пытается донести до собеседников Rattus - то, что "презренные роботы" начисто проигрывают химическим репликаторам, которые строятся на стандартных, точных и неломающихся молекулах.
Я не готов утверждать, что в СС нет других мест, пригодных для некоей искусственной жизни. Я допускаю и возможность её создания, и вброса в какой-нибудь подлёдный океан. Но я не вижу места, где пространства для жизни, энергии и минералов было бы больше, чем на Земле. И где эволюция имеет реальные перспективы.
Создать примитивную биосферу, ради забавы или "потому что можем"... Право, не знаю, стоят ли такие "детки" затраченных денег и времени.

[Marlboro]

Наверное вы правы. Нам бы ещё с милитаристами разобраться, а религиозных фанатиков обучить естественным наукам и контрацепции - и с такой прекрасной планеты будет совершенно незачем улетать.

До часа х, а пока работа идёт.

А также высокую пригодность планеты Земля для поддержания сложной жизни.

Вопрос яйца и курицы, но важный момент, я согласен.

А может быть он должен обладать высокой продуктивностью, приспособляемостью и изменчивостью? "Интеллект" - дело наживное. Если биохимия имеет достаточно степеней свободы, а энергии и строительного материала в избытке - интеллект обязательно появится сам.
То, что в этой теме пытается донести до собеседников Rattus - то, что "презренные роботы" начисто проигрывают химическим репликаторам, которые строятся на стандартных, точных и неломающихся молекулах.
Я не готов утверждать, что в СС нет других мест, пригодных для некоей искусственной жизни. Я допускаю и возможность её создания, и вброса в какой-нибудь подлёдный океан. Но я не вижу места, где пространства для жизни, энергии и минералов было бы больше, чем на Земле. И где эволюция имеет реальные перспективы.
Создать примитивную биосферу, ради забавы или "потому что можем"... Право, не знаю, стоят ли такие "детки" затраченных денег и времени.

Определение интеллекта или разума на усмотрение читателя. Rattus доказал предел развития в отдельно взятой среде. Цитирую его:

Организмы усложняются ровно до той стадии, до которой позволяет им усложняться их среда обитания. Всё остальное - элементарная ошибка наблюдателя.

Соответственно, «оживление» каждой лужи бесполезно. Надо направленно развивать жизнь там, где репликация принципиально возможна. Альтернатива – терраформирование, но тут сразу, даже интуитивно, видны проблемы в концепции.
Ещё раз процитирую Rattus:

Для кого? Для самих себя? Тогда зачем нам это кроме любви к искусству? А если для нашей жизни - тогда откуда уверенность, что там вообще будут ресурсы даже не для одной, а аж для двух разных форм репликаторов? Например на той же ближайшей и сравнительно удобной Луне очень мало углерода. На Марсе - азота. Т.е. даже строить органику почти не из чего. И так - в 99,9% всех тел обозримого космоса. Ну и?

Ну и органика ограничена в применении. Космический репликатор должен быть в значительной степени не биологическим объектом. Замечательно доказано Вами и Rattus. 😊

[николай теллалов]

Замечательно доказано Вами и Rattus.

[Maki]

Ну и органика ограничена в применении. Космический репликатор должен быть в значительной степени не биологическим объектом. Замечательно доказано Вами и Rattus. 😊

Но Rattus, также, красиво доказал и ущербность репликаторов небиологических (точнее, немолекулярных). И, в данном случае, он сделал это вовсе не ради "тролления космоэнузазистов", а вежливо обратил внимание благородных донов на коренную проблему репликации: всё, что крупнее молекулы, реплицировать с достаточной точностью и приемлемыми энергозатратами невозможно.

Соответственно, «оживление» каждой лужи бесполезно. Надо направленно развивать жизнь там, где репликация принципиально возможна. Альтернатива – терраформирование, но тут сразу, даже интуитивно, видны проблемы в концепции.

Беда в том, что принципиальная возможность не означает итоговый результат. Терраформирование означает приволье для биосферы, ибо

Вопрос яйца и курицы, но важный момент, я согласен.

А значит придётся признать,что в прокрустовом ложе Титана или Энцелада, даже подгоняемая пинками эволюция, вероятно даст результат куцый и разочаровывающий.

P.S.
Если на то пошло, выведение репликаторов для земных пустынь, тундры, или высокогорья должно быть куда проще и забавнее. Но зачем нам это? Вычислить, создать, и укоренить в нашей биосфере новый "Борщевик Сосновского" можно - но это будет просто очередная хохма из серии "учёные шутят".
P.P.S.
Впрочем, я не исключаю возможности союза техники и нейросетей. Но как наладить ротацию "ИИ", с мутациями, эволюцией, отбором, смертью, размножением, и прочими необходимостями для длительного существования и развития - я даже представить не могу. Тем более, уже есть готовые люди, которых совершенствовали 4 млрд. лет.

[Андрей Астрофизический]

Любопытная еще мысль, насчет технологической саморепликации, без привлечения биогенных элементов.
Отвлечемся от всего что было ранее обсуждаемо, зададимся вот каким вопросом.
Допустим, у нас есть технический саморепликатор, который успешно воспроизводит сам себя, и благодаря цифровому хранению информации, воспроизводит идеально точно. Допустим у него есть сильный ИИ на борту.
Откуда известно, что он станет эволюционировать и развиваться? Пусть даже он в 1000 раз умнее любого человека, быстрее считает и лучше все помнит, и воспроизводит себя безукоризненно точно, но...
1) Статичная система - покойник.
2) Почему кто-то решил, что у этого саморепликатора, у техно-ИИ, будут такие качества как любопытство, склонность к экспансии и авантюризм? Может он не будет постоянно экспериментировать на тему улучшений себя, т.к. ему это не интересно - "я и так совершенен". И получит премию Дарвина когда однажды условия окружающей среды станут чем-то не подходящи.

любопытство, склонность к экспансии и авантюризм присущи так или иначе всем живым организмам, вместе со способностью к мутациям. Кому были не присущи, те вымерли. Кто и почему решил, что саморепликатор, ИИ, будет этими качествами наделен? И даже если мы допустим создали ИИ, как сделать его любопытным, склонным к экспансии?
Из разнообразных высказываний складывается впечатление, будто все полагают - если будет сильный ИИ, то любопытство у него включено в комплект по умолчанию. Но это же ниоткуда не следует...

[Marlboro]

Вы не поняли о чем речь? Не страшно.

Но Rattus, также, красиво доказал и ущербность репликаторов небиологических (точнее, немолекулярных). И, в данном случае, он сделал это вовсе не ради "тролления космоэнузазистов", а вежливо обратил внимание благородных донов на коренную проблему репликации: всё, что крупнее молекулы, реплицировать с достаточной точностью и приемлемыми энергозатратами невозможно.

Лучшее – враг хорошего. Все всё поняли, но его знания не приблизили нас к решению проблемы.

Беда в том, что принципиальная возможность не означает итоговый результат.

Абсолютно согласен. Соответственно, надо придумать метод который гарантирует итоговый результат. В этом смысл темы – как это сделать? Презренные роботы или благородная биология? Комбинация методов?

[Maki]

Лучшее – враг хорошего. Все всё поняли, но его знания не приблизили нас к решению проблемы.

Наука знает массу неразрешимых проблем. И ничего хорошего или нехорошего в этом нет.
Можно, конечно, предположить, что эта проблема неразрешима просто на нонешнем уровне техники. И остаётся надежда, что, например, шарашка имени Анатолия Борисыча выродит наноботов, которые будут нанореплицироваться при помощи неких наноструктур.
Но, учитывая правила раздела, я такие "перспективы" комментировать не буду.

Абсолютно согласен. Соответственно, надо придумать метод который гарантирует итоговый результат. В этом смысл темы – как это сделать? Презренные роботы или благородная биология? Комбинация методов?

Наверное, для начала надо просто решить, что мы никому ничем не обязаны - ни "предкам", ни "геному", ни чему бы то (кому бы то) ни было вообще. А потом можно неопределённо долго потихонечку клепать ГМО, внедрять в собственное воспроизводство ГПГ, вычислять альтернативные биохимии, и "учиться, учиться и учиться", как завещал один известный лысый психопат и демагог. И результат, обязательно, будет.
P.S.
Есть мнение, что "мем" про "учиться", лысый психопат и демагог украл у Чехова.
P.P.S.
Результат, почти наверняка, будет отрицательным. Но для науки и отрицательный результат не менее ценен.

[Андрей Астрофизический]

не поняли о чем речь? Не страшно.

Кажется, эту фразу можно делать девизом раздела. Так часто она бывает тут уместна...

[crazy_terraformer]

Диапазон температур для биоты слишком маленький. Колонизировать даже спутники Урана и Нептуна для биоты будет проблематично из-за слишком низких температур. При этом до Урана и Нептуна всего 20-30 а.е., а до ближайших звёзд сотни тысяч астрономических единиц.
Как же колонизировать/застолбить всё это огромное межзвёздное пространство? Нам нужен другой путь.

- я бы заметил, что сама идея что-то колонизировать/застолбить в основном проистекает из романтической фантастики прошлого века. Если мы даже сотворим "репликторы" для Венеры или Титана - они будут там жить своей жизнью, и к нам эта жизнь не будет иметь никакого отношения. И всё, что там наэволюционирует, будет для нас совершенно чужим и бесполезным.

Титания самый крупный спутник Урана. Радиус 788,4 км. Дифференцирован. Сложен наполовину из льда и камня(?).
Средняя плотность 1.711 кг/дм³
Ускорение свободного падения 0,379 м/с² почти в 26 раз меньше земного.
1.711*788.4*1000*0.379*1000/101325=5045.674410066618≈5 045,67 атм —  давление в центре планетоида.

1030*9.81*50598/101325=5045.717951147299≈5 045,72 атм — такое давление на глубине 50,598 км в гипотетической океаниде, имеющей ускорение свободного падение равное земному.
Полагаю, чувакам до центра Титании не докопаться. Однако они могут пройти без проблем как минимум десятую часть этого расстояния, т.е. 78,84 км, а то и больше, т.к. плотность дифференцированного тела растёт с глубиной(к сожалению градиент мне неизвестен), льды на поверхности представлены вероятно смесью замёрзших газов и воды, с глубиной доля воды и аммиака во льду должна расти, пока плотность этого льда не сравняется с камнем и далее уже будет нарастать процент силикатов и железа.
78,84 км соответсвует примерно половине глубины Мирового Океана Земли по давлению, ну может плюс 10 или 20 км можно накинуть из-за градиента плотности. Но на стенки глубочайших шахт Земли порода оказывает большее давление...
Глубочайшая шахта ЮАР "Золотой Лев" 5 км глубиной.
Если предположить, что плотность породы равна граниту =2500 кг/м3, то:
2500*9.81*5000/101325=1210.2146558105107≈1 210,21 атм давление оказываемое породой на стенки.
Если плотность породы в руднике ЮАР равна плотности тяжёлого базальта 3300 кг/м3, то
3300*9.81*5000/101325=1597.483345669874≈1597,5 атм
Если плотность породы в руднике равна плотности лёгкого базальта 2100 кг/м3, то:
2100*9.81*5000/101325=1016.580310880829≈1 016,58 атм давление оказываемое породой на стенки.

Чуваки армируя каким-то аналогом железобетона стены шахты(аналог пайкерита?) смогут докопаться до 159—189—250 км.
Полагаю, граждане будут во льду небольшие полости проплавлять или прорезать(что будет проще по энергии —  восстанавливать или делать новые механические буры или тратить энергию на нагрев и сублимацию льда, металл-то или новые буры надо доставлять( в порядке роста расстояния) с Энцелада, с Ио, астероидного пояса, Марса, Луны и т.д.?). Закладывать в них органическую взрывчатку(этот мир богат углеродом, азотом и кислородом в виде замороженного углекислого газа, аммиака, воды ) типа ТНТ, гексогена и т.п.., и взрывами пробивать шахтный стволы и коридоры. Лёд можно просвечивать рентгеном, для поиска руды( каменные, каменно-металлические, железо-никелевые фрагменты метеоритов, прочие плотные вкрапления - планетеземального или вулканического происхождения, солевые отложения).
Вода зачищенная от полезного вещества(в т.ч. дейтерия) будет отливаться в центральные ледяные колонны шахт. Шахты и эти колонны будут разрастаться вширь. Шахты будут сливаться с шахтами, а колонны с колоннами, в результате сформируется сплошная ледяная оболочка из чистого протиевого льда, уходящая на предельную для горных разработок глубину. На поверхность же будет перемещено всё остальное вещество, бывшее ранее во льдах до этой глубины.
Остался главный вопрос, а где брать энергию? Рой Дайсона или кольцо- рой Дайсона, термоядерные реакторы(КВС в любом случае сработает), АЭС. Актиноиды для АЭС и термоядерных зарядов можно добыть на Меркурии и из KREEP-пород Луны, возможно из серно-сульфидно-силикатной коры Ио.
Лучше конечно солнечная энергетика и чистый термояд, т.к. актиноиды можно приберечь. А какая выгода в системе Урана есть, это ещё вопрос. Гелий-3 проще таскать с Сатурна.

[crazy_terraformer]

или для конструирования альтернативной биоты (вдруг она окажется нам, зачем-то, нужна...)

Это кстати вполне можно себе представить - тем более что лабораторные примеры уже имеются. Но и в этом случае будет страдать универсальность: например можно добавить в код дополнительных нуклеотидов и аминокислот, спроектровать на их основе белки, многие из которых может даже будут круче природных аналогов в какой-то функции, но... такие клетки (как минимум их наследственный аппарат) будут сами по себе очень чувствительны к ультрафиолету, и без серьёзной дополнительной защиты (опять таки снижающей их эффективность по сравнению с "диким" аналогом) уже не смогут выживать под дневным солнцем. Кстати хорошая тема для твердого НФ-произведения.

Почему? Сейчас имеется кислородная атмосфера и озоновый слой, поэтому селекция, шедшая под действием более интенсивного и широкополосного УФ миллиарды лет назад, теперь не будет работать или будет ослаблена.

Даже если мы создадим организм, способный эволюционировать в условиях Венеры, и связывать атмосферную углекислоту - эти термофилы, в итоге, устроят себе газовую катастрофу, а затем примутся эволюционировать дальше. И не факт, что результат окажется хоть чем-то полезен для нас.

Не чем там её связывать, термодинамически и кинетически не выгодно без жидкой воды на поверхности или ея флюида там.

у саудов

там вообще какой прогресс бывал?

В количестве жён и верблюдов? Красивых жен и верблюдов .

Человечество как раз таки главный ресурсопожиратель. А безлюдной техносфере достаточно энергии да необходимых минералов.

При резкой и глобальной нехватке ресурсов человечество прекрасно ужимается вплоть до бутылочного горлышка в считанные тысячи особей, питающихся буквально подножным кормом. И после этого, когда наступят подходящие условия - геологически моментально - за 12 тысяч лет - даже не восстановят, а буквально построят с нуля высокотехнологическую цивилизацию.

Восстановят, если в предущем золотом технологическом веке не уничтожили нефть, уголь, газ  и богатые руды. А иначе как бы миллиард лет не пришлось ждать для восстановления или замещения этих ресурсов. Скажем обнажение шельфа может дать доступ к скрытым толщами воды ресурсам, плюс прирастёт новая площадь шельфа.
В результате различных процессов в районах тектонических разломов могут вырасти новые горы и возникнуть молодая кора, содержащие минеральные ресурсы, поднятые из толщи литосферы. Эрозия старых горных систем может привести к вскрытию минеральных отложений.
Породы, содержащие воду и карбонаты и опускающиеся под литосферные плиты в зонах субдукции, при высоких температурах могут реагировать с металлическим и двухвалентным железом в нижней литосфере и верхней мантии, давая абиогенные углеводороды.
Опять же помним болота, где накапливается торф...
Опять же замедление геохимического цикла углерода может прикрыть лавочку.

А во-вторых, Земля уникальна в геохимическом смысле. Тектонику плит и карбонатный цикл больше никуда не завезли. И, исходя из этого, даже Венера (где есть хоть какой-то потенциал для "терраформирования") для стабильной углеродной жизни, увы, не подходит. "

Венера не подходит по причине парникового одеяла толстой углекислотной атмосферы.
А тектоника плит у ней есть и какие-то вулканические явления идут. Горы растут. Горы Максвелла растут.
Правда на Венере не большие плиты, а блоки меньшего размера. Вполне вероятно из-за того, что астеносфера вязкая из-за отсутствия воды.
Надо просто добавить воды и закрыть временно планету экранами от Солнца.

"Ящерки ксанфомалити" с силиконовыми мембранами и серной кислотой в качестве цитоплазмы? Фантастика, увы...

Да, маловато серной кислоты и фтора, маловато. И света для фотосинтетиков маловато.

Ну и органика ограничена в применении. Космический репликатор должен быть в значительной степени не биологическим объектом. Замечательно доказано Вами и Rattus. 😊

Но Rattus, также, красиво доказал и ущербность репликаторов небиологических (точнее, немолекулярных). И, в данном случае, он сделал это вовсе не ради "тролления космоэнузазистов", а вежливо обратил внимание благородных донов на коренную проблему репликации: всё, что крупнее молекулы, реплицировать с достаточной точностью и приемлемыми энергозатратами невозможно.

Как знать может можно научить прокариот за цену малую штамповать нанотрубки, графен, органические диоды, органические электронные и фотонные процессоры. Пусть продукты биотека придётся защищать от кислорода и какой-нибудь плесени, за то их можно будет выращивать быстро как шампиньоны.
И будут роботы шляться по просторам  Солнечной системы, да чего там, по просторам целой Галактики с мозгами на основе химии углерода (сплав органики с неорганикой).

[николай теллалов]

когда однажды условия окружающей среды станут

когда станут резко другими, репликатор построит свою новую модель

кстати, что значит "условия окружающей среды" применимо к КОМПЛЕКСУ МАШИН?


и, нет, технорепликатору НЕ НУЖНО изменяться, пока работает в норме и удовлетворяет пользователей своей продукцией

и НИКТО, кроме оппонентов, не планирует работу автоматического завода на миллионы лет, на основании коего срока "делается вывод" о "невозможности создания"


Андрей, пожалуй сказка про пирожника и сапожника тут, в данной "дискуссии", имеет смысл