Посоветуйте рефрактор до 20000 рублей

[=Константин=]

Так, возможно температура в 39,1 с коей я сейчас сижу, мешает мне адекватно мыслить, но вот вижу, что выбираю из абсолютно разного.

Сейчас посмотрел свои дневники наблюдений за последние 5 лет (раньше не вел). Что я наблюдаю:
1. Галактики с увеличением 60-150х
2. Шаровики от 50х до 200х.
3. Планеты (когда народ толпится рядом и не может понять где в Андромеде планета МАРС с которой мы все родом  ).

рассеянки-то, судя по памяти и журналу, я в бино наблюдаю... можт всетки МАК?      а потом горячий чай и баеньки 

[alfardus]

Все равно на большее у Вас денег нет, берите.

[Алексей Юдин]

Ну что, опять по ньютонам (трёх уже проходили - в барахолке)?

Проходить, как 'проходят' в школе, мимо, смысла вообще нет - надо осознавать и преодолевать возникающие проблемы, а искать спасения как в оптических схемах, так и в их конкретных реализациях, уповая на повышенную сложность, престижность и т.п. - это пустое!

[SAY]

Кстати, именно Алексей помог мне выбрать мой первый телескоп (после отцовского Алькора).. это был 150мм ньютон. Сейчас понимаю, что продавать его не нужно было, т.к. сейчас он мне видится идеалом для меня. Однако, назад шагу НЕТ

Я помню ваши давние посты о сравнении по планетам в рефлектор и в рефрактор.
По части 1501 вы отмечали, что наблюдаешь в него как через полиэтиленовую плёнку (очень похоже на то, что ГЗ не параболическое, а сфера, либо совсем непотребная парабола). И были тогда весьма довольны видом в ахромат 1021.

[=Константин=]

Кстати, именно Алексей помог мне выбрать мой первый телескоп (после отцовского Алькора).. это был 150мм ньютон. Сейчас понимаю, что продавать его не нужно было, т.к. сейчас он мне видится идеалом для меня. Однако, назад шагу НЕТ

Я помню ваши давние посты о сравнении по планетам в рефлектор и в рефрактор.
По части 1501 вы отмечали, что наблюдаешь в него как через полиэтиленовую плёнку (очень похоже на то, что ГЗ не параболическое, а сфера, либо совсем непотребная парабола). И были тогда весьма довольны видом в ахромат 1021.

Если честно, то я не особо помню вот эти слова (я ли это писал?) но, могу сказать, что так и написал бы сейчас. Может и не было параболой то самое зеркало 150мм. У меня точно такое же ощущение складывалось и с 200мм.. думаю, что это просто центральное экранирование дает такое ощущение (заметно только когда рядом рефрактор и сравнение идет в режиме реального времени). Сомневаюсь, что у меня и 200мм были недопараболой. Хотя... Китай.. В ВАГО 300мм труба стоит про которую говорят, что это помойка стилизованная под телескоп   т.е. не в размере дело..

Алексей, на счет больших ньютонов. Я безусловно рано или поздно обзаведусь им. Например сейчас я строю 360мм скоп. Думаю, что с моими домашними делами и работой, я закончу его уже через год. Добсон планируется очень легкий и разборный (что бы вписаться в условия моей жизни в 2х квадратных метрах). Поэтому, Алексей, я войду в стройные ряды обладателей БОЛЬШИХ скопов, но это случится не завтра.

[alfardus]

Поэтому, Алексей, я войду в стройные ряды обладателей БОЛЬШИХ скопов, но это случится не завтра.

Тут надо смело посмотреть правде в глаза. Если большая семья, ипотека, много работы, Ваш проект самодельного телескопа никогда не будет закончен. К тому же, кроме времени и свежих сил (которых постоянно нет), понадобятся деньги. Если сейчас бюджет телескопа настолько скромен, что в него не вписывается ни один приличный инструмент средней апертуры, то о чем речь?
Проще взять еще один кредит, и приобрести готовое решение от проверенного производителя. Ведь для живых существ главный ресурс - время. За работой и заботами, проходит время, которое Вы могли бы посвятить свиданиям со звездами. Где душа отдыхает. Сам неоднократно брался за самостоятельную постройку, и ни разу не довел дело даже до середины.

[=Константин=]

Поэтому, Алексей, я войду в стройные ряды обладателей БОЛЬШИХ скопов, но это случится не завтра.

Тут надо смело посмотреть правде в глаза. Если большая семья, ипотека, много работы, Ваш проект самодельного телескопа никогда не будет закончен. К тому же, кроме времени и свежих сил (которых постоянно нет), понадобятся деньги. Если сейчас бюджет телескопа настолько скромен, что в него не вписывается ни один приличный инструмент средней апертуры, то о чем речь?
Проще взять еще один кредит, и приобрести готовое решение от проверенного производителя. Ведь для живых существ главный ресурс - время. За работой и заботами, проходит время, которое Вы могли бы посвятить свиданиям со звездами. Где душа отдыхает. Сам неоднократно брался за самостоятельную постройку, и ни разу не довел дело даже до середины.

учитывая то, что у меня за плечами уже есть готовые телескопы, я знаю о чем говорю. Мне кажется, что мы немного не о том сейчас тут стали говорить. Как я понял, приличных инструментов нет и за 20 и за 30 и за 40 000, т.к. каждому уровню свое. Вот сказал бы я , что у меня всего 5 000р то и стали бы мне предлагать дудку 909 от SW и приговаривать "нуу.. вот если бы было хотя бы 15 000, то могли бы взять ньютон 200мм".. сейчас у меня 20 000 и все говорят, нууу.. было б 40, то взял бы Аполар..

Товарищи, я астрономией не зарабатываю. Вкладывать в нее деньги большие не вижу смысла. Для меня больше кайфа в том, что бы посидеть в темноте, тишине, отдохнуть от шума и суеты разглядывая звезды/галактики и т.д. чем переть на горбу 300мм скоп, хранить его где-то у себя на "голове", да и брать на себя какие-то обязательства по кредитам.. ВЫ ЧТО?

Я все равно не увижу никаких "фотографий" Хабла в окуляре трубы и за 500 000.. тогда ради чего это все? Тем более я сказал, что свыше 100-150мм на моей площадке не раскрывается апертура.
 

[alfardus]

А астрономия в более менее приличном виде, это хобби для состоятельных людей, как минимум - со средним достатком. Тут надо определиться что нужно. Если нужен телескоп для плодотворных наблюдений в поле - выкладывай кровный рубль. Если нужно для целей, цитирую:

Тогда, хотел бы я знать, что москвичи делают с телескопами? Каково применение в быту?

Это хорошая "изюминка" в дополнение к налаженному быту. Позволяет ощущать легкое превосходство над окружающими за счет повышенного коэффициента духовности и намека на аналитический склад ума.

то можно обойтись совершенно бюджетным, декоративным и занимающим мало места скопчиком. Где то видел такую модель на треноге под полированую бронзу.

[=Константин=]

А астрономия в более менее приличном виде, это хобби для состоятельных людей, как минимум - со средним достатком. Тут надо определиться что нужно. Если нужен телескоп для плодотворных наблюдений в поле - выкладывай кровный рубль. Если нужно для целей, цитирую:

Тогда, хотел бы я знать, что москвичи делают с телескопами? Каково применение в быту?

Это хорошая "изюминка" в дополнение к налаженному быту. Позволяет ощущать легкое превосходство над окружающими за счет повышенного коэффициента духовности и намека на аналитический склад ума.

то можно обойтись совершенно бюджетным, декоративным и занимающим мало места скопчиком. Где то видел такую модель на треноге под полированую бронзу.

нет, надо "средний" скоп за 20 000р. Больше денег выкладывать не вижу смысла, т.к. нет условий.  Что в 120-130мм ничего не видать чтоль? Не надо.. другой вопрос, что все навязывают свое мнение даже не пытаясь войти в положение. Какой декоративный скоп? (кстати он вроде тысяч 40 стоит), какой ньютон в однушку когда в ней 4 человека живет и куча вещей..

Коллеги, если у Вас нет других предложений, то так и скажите я все пойму и положусь на свой опыт при выборе трубы, а то такое ощущение, что попал в клуб любителей "побольше"...

[Babur]

Константин, еще пятнадцать лет назад рефрактор в 120 мм был желанным чудом для серьезного астронома любителя, а посмотрите фотки с Остапенко и Чекалиным начала 90-х,  там они со своими 150-200 мм инструментами стоят и это был предел для того времени, многие тогда довольствовались мицаром и в захлеб рассказывали друг другу об увиденном.

Ситуация примерно та же, что и с авто...ряд товарищей наездились на БМВ и Лексусах и теперь говорят, что все что ниже - отстой. Но ведь ездют люди и на Рено и на Тойотах и даже о кошмар на жигулях.

Так вот возвращаясь что увидеть, в 120-ку вы увидите по планетам и Луне все что ваша душа желает, тут где то Дядя Леша показывал свои планетарные фото снятые на ТАЛ-125, многие со совими 200мм шмидтами-максутовами не могут такого добиться ибо не только аппертура рулит, но и руки из одного места.
По дипскаю, да проницание будет поменьше, но не смертельно. Шаровики будут разделяться, планетарки будут дырит, ну не увидите вы спиралей в галлактиках...но тут уже как говориться или шашечки или ехать.

[=Константин=]

Константин, еще пятнадцать лет назад рефрактор в 120 мм был желанным чудом для серьезного астронома любителя, а посмотрите фотки с Остапенко и Чекалиным начала 90-х,  там они со своими 150-200 мм инструментами стоят и это был предел для того времени, многие тогда довольствовались мицаром и в захлеб рассказывали друг другу об увиденном.

Ситуация примерно та же, что и с авто...ряд товарищей наездились на БМВ и Лексусах и теперь говорят, что все что ниже - отстой. Но ведь ездют люди и на Рено и на Тойотах и даже о кошмар на жигулях.

Так вот возвращаясь что увидеть, в 120-ку вы увидите по планетам и Луне все что ваша душа желает, тут где то Дядя Леша показывал свои планетарные фото снятые на ТАЛ-125, многие со совими 200мм шмидтами-максутовами не могут такого добиться ибо не только аппертура рулит, но и руки из одного места.
По дипскаю, да проницание будет поменьше, но не смертельно. Шаровики будут разделяться, планетарки будут дырит, ну не увидите вы спиралей в галлактиках...но тут уже как говориться или шашечки или ехать.

да, тоже хотел об этом написать. Помню лет 15 назад все говорили что-то типа "а вот еще есть объекты глубокого космоса, но... там хотя бы Мицар нужен... дорого", лет 5-7 назад я слышал " дипскай начинается от 150-200мм". Сейчас "ооо... нихрена ты не увидишь.. дипскай начинается от 300мм.." просто смешно становится.

Я все же думаю Пецваль взять. Он компактный, легкий, нет ЦЭ... 

вот тут мужик пишет, что сравнивал пецваль и 200мм ньютон. разницы нет по дипам не считая более контрастной картинки в пецвале.
По планетам правда пецваль проиграл, да и хрен с ним. Я планеты не смотрю вообще.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25304.msg460471.html#msg460471

[alfardus]

Я полагаю, что "мы" говорим не об апертуре и понтах, а о качестве:
1. Оптики как таковой.
2. Наблюдений в целом.

20 руб - деньги на ветер, так как это бюджет начинающего ЛА. При том условии, что ньютон не рассматривается изначально.

[=Константин=]

другими словами, компактные дудки полюбас не могут быть нормальными? ED80 чтоль брать? ИМХО 127 пецваль уж точно больше покажет чем 80мм..
и кстати, 20 000 это бюджет начинающего если вместе с монти, т.к. все что дороже 20 (если это не апо какой) все огромное, а как я уже говорил, я не рассматриваю сейчас большие трубы.

[alfardus]

Так вот возвращаясь что увидеть, в 120-ку вы увидите по планетам и Луне все что ваша душа желает...

Смешно. Одно дело снимать планеты на камеру через телескоп, другое дело визуал. Для качественного визуала планет сгодится пожалуй только АПО рефрактор, а это совсем другие деньги. К тому же, как ни крути, 120 мм совершенно недостаточно для планет, что бы получать удовольствие от наблюдений. Пожалуй от 180-200мм, будет другой разговор.
Луна, согласен, 120мм нормально. Но пожалуй и все.

другими словами, компактные дудки полюбас не могут быть нормальными? ED80 чтоль брать? ИМХО 127 пецваль уж точно больше покажет чем 80мм..
и кстати, 20 000 это бюджет начинающего если вместе с монти, т.к. все что дороже 20 (если это не апо какой) все огромное, а как я уже говорил, я не рассматриваю сейчас большие трубы.

Вы хотели дипскай и планеты? И то и другое от 180-200мм. Если нужно непременно уложиться в 20 тыр., можно взять МАК, или ахромат небольшой апертуры, но чуда не будет. Это будет, что называется "как всегда".

[megavoltt71]

Вы хотели дипскай и планеты? И то и другое от 180-200мм.

ШК 200мм за эту сумму ещё можно найти, при условии, что монти уже имееется. А вот МАК, пускай даже 180мм соответствующего качества, уже врятли. Кстати, на тротуарке в центре Москвы, рядом стояли 200мм ньютон и ЕД80 - Сатурн показывали одинаково. На даче, которая под Шатурой, разница будет тоже небольшая. Если планеты интересуют в последнюю очередь, то пецваль тоже пойдёт . В принципе его и для планет можно попробывать, но юстировка пецваля это кошмар.

[=Константин=]

Вы хотели дипскай и планеты? И то и другое от 180-200мм.

вот тут  как раз и не согласен. 180мм мак по дипам покажет больше 127мм рефрактора? да никогда.

[alfardus]

По дипам апертура вообще решающа. Типичный обьект - М-13. в апертуру 150мм - "не айс", в апертуру 200мм - "уже неплохо", в апертуру 250мм -"отлично!" С планетами так же. Мелкоскопы стоят дешево, дешево и показывают.

вот тут  как раз и не согласен. 180мм мак по дипам покажет больше 127мм рефрактора? да никогда.

Проницающая способность зависит только от площади обьектива, и соответственно от его диаметра. Чем больше диаметр обьектива, тем более слабые обьекты можно наблюдать на небе.

[SAY]

Ахромат берите. Не знаю как сейчас (наверное также), но раньше в дипскаевских петцвалях на втором блоке линз если и было какое-то просветление, то чисто символическое. С хроматизмом у петцваля 1:5 как положено, чудес не бывает.

[=Константин=]

что скажете про это предложение:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,95201.0.html

[alfardus]

Можно и взять, почему бы нет? Себе бы в качестве основного точно не взял. С 200-250мм переходить на 125 - дауншиферство.