Посоветуйте рефрактор до 20000 рублей

[alfardus]

Ну, последний вариант что могу предложить, половить на барахолке ТАЛ-200К. При некоторой переделке с ним возможно даже использовать 2" окуляры. С 1.25" поле правда тоже небольшое. Но, компактный, планеты показывает достойно. Монтировка сгодится EQ-5.
Рублей 25-30.

[Алексей Юдин]

Взять 250К на штатной МТ3С2Д и не париться - компактный портативный телескоп, хоть и недешёвый. Но страданий уже не первая серия, так что думаю траты оправданы - жена будет довольна!

[GAZER]

Может есть смысл в сторону большого бинокля посмотреть, типа 25х100. Правда про планеты можно сразу забыть

[Алексей Юдин]

У меня был JJ-Astro 22x100, избавился. не жалею. Астробинокуляр с изломом, конечно, полезен, но как дополнение к большому телескопу.

[=Константин=]

У меня был JJ-Astro 22x100, избавился. не жалею. Астробинокуляр с изломом, конечно, полезен, но как дополнение к большому телескопу.

+1  у меня скаймастер и менять его не буду, т.к. не вижу смысла (бино надо большие брать со сменными окулярами, а это дорого).

Коллеги, а если перефразировать задачу: "Какой наиболее универсальный инструмент можно взять до 20 000? Ньютонами временно наигрался". Есть вариант с МАК 180. Стоит брать как универсальный? Особенно радует то, что фокус большой => окуляры можно копеечные юзать ну и размер конечно.

[SAY]

Я за 17 т.р. на местной барахолке 30015-й SW взял.

У автора, насколько помню, уже был 16" Лайтбридж, но не долго. Также были рефлекторы 1501 и 2001. Всё им было продано.
Зачем ему опять эта фигня?

[alfardus]

ИМХО, бюджет нужно поднять минимум вдвое, за обозначенные деньги счастья, или хотя бы удовлетворения, не купить. Цены на все подросли. Как универсал подойдет апертуристый клевцов, качественный МАК (например МСТ-180), раз уж ньютоны не рассматриваются.

Я кстати, на клевцовых "подсел", и очень доволен. Сначала поюзал 200-ку, теперь перешел на 250. Старшая модель конечно тяжеловата, но ее даже в руки брать нравится, не говоря уже об эстетически приятном поле и удобстве наблюдений.

[=Константин=]

Я за 17 т.р. на местной барахолке 30015-й SW взял.

У автора, насколько помню, уже был 16" Лайтбридж, но не долго. Также были рефлекторы 1501 и 2001. Всё им было продано.
Зачем ему опять эта фигня?

меня просто радует не только само наблюдение, а периодическое тестирование чего-то нового. что в этом плохого? может я в постоянном поиске?
А на счет апертуры могу сказать, что может она и рулит да не всегда так как хочется, т.е. скоп еще носить/возить надо и т.д. а за свои 17 лет астрономических наблюдений (хоть и не таких частых как у многих тут) я для себя понял, что мне важнее переносимость чем апертура (в разумных пределах конечно, которые я собственно сейчас и ищу для себя)

[SAY]

У меня был JJ-Astro 22x100, избавился. не жалею. Астробинокуляр с изломом, конечно, полезен, но как дополнение к большому телескопу.

Коллеги, а если перефразировать задачу: "Какой наиболее универсальный инструмент можно взять до 20 000? Ньютонами временно наигрался". Есть вариант с МАК 180. Стоит брать как универсальный? Особенно радует то, что фокус большой => окуляры можно копеечные юзать ну и размер конечно.

Теоретически лучше МАК180, чем МАК150, в плане остаточной сферической. Практически - ХЗ, от китайцев зависит. В плане универсальности МАК180 - не знаю, поле конечно маловато. И какой диаметр выходной диафрагмы в варианте с не чёрной трубой (на барахолке надо полагать не чёрная продаётся)? В смысле под какой формат окуляров рассчитана.

[=Константин=]

У меня был JJ-Astro 22x100, избавился. не жалею. Астробинокуляр с изломом, конечно, полезен, но как дополнение к большому телескопу.

Коллеги, а если перефразировать задачу: "Какой наиболее универсальный инструмент можно взять до 20 000? Ньютонами временно наигрался". Есть вариант с МАК 180. Стоит брать как универсальный? Особенно радует то, что фокус большой => окуляры можно копеечные юзать ну и размер конечно.

Теоретически лучше МАК180, чем МАК150, в плане остаточной сферической. Практически - ХЗ, от китайцев зависит. В плане универсальности МАК180 - не знаю, поле конечно маловато. И какой диаметр выходной диафрагмы в варианте с не чёрной трубой (на барахолке надо полагать не чёрная продаётся)? В смысле под какой формат окуляров рассчитана.

я никогда не видел МАКов под 2" (китайских).

[Babur]

Вообще 300 мм труба спокойно носиться в рюкзаке,

Вот когда Алексей обзаведется семьей и будет у него пару мелких, мы все посмотрим его пыл таскать "500мм доп. в рюкзаке".
А место на даче тоже актуально, не у всех каменные харомы, у большинства 6 соток с домиком 6Х6, где каждый не точ то метр, сантиметр важен.
Так что мой вам совет, смотрите 120 мм рефрактор от SW, иного вам за ваши деньги не дано

[SAY]

У меня был JJ-Astro 22x100, избавился. не жалею. Астробинокуляр с изломом, конечно, полезен, но как дополнение к большому телескопу.

Коллеги, а если перефразировать задачу: "Какой наиболее универсальный инструмент можно взять до 20 000? Ньютонами временно наигрался". Есть вариант с МАК 180. Стоит брать как универсальный? Особенно радует то, что фокус большой => окуляры можно копеечные юзать ну и размер конечно.

Теоретически лучше МАК180, чем МАК150, в плане остаточной сферической. Практически - ХЗ, от китайцев зависит. В плане универсальности МАК180 - не знаю, поле конечно маловато. И какой диаметр выходной диафрагмы в варианте с не чёрной трубой (на барахолке надо полагать не чёрная продаётся)? В смысле под какой формат окуляров рассчитана.

я никогда не видел МАКов под 2" (китайских).

Один из пользователей сообщал размер выходной диафрагмы в чёрной трубе (на память 26 мм), для 2" формата подходит. Для предыдущей синтовской версии ВН указывал 19 мм. Понятное дело, что цифры от ВН следует перепроверять.

ЗЫ. Не вздумайте дипскаевский 150 мм от ВН купить.

[=Константин=]

У меня был JJ-Astro 22x100, избавился. не жалею. Астробинокуляр с изломом, конечно, полезен, но как дополнение к большому телескопу.

Коллеги, а если перефразировать задачу: "Какой наиболее универсальный инструмент можно взять до 20 000? Ньютонами временно наигрался". Есть вариант с МАК 180. Стоит брать как универсальный? Особенно радует то, что фокус большой => окуляры можно копеечные юзать ну и размер конечно.

Теоретически лучше МАК180, чем МАК150, в плане остаточной сферической. Практически - ХЗ, от китайцев зависит. В плане универсальности МАК180 - не знаю, поле конечно маловато. И какой диаметр выходной диафрагмы в варианте с не чёрной трубой (на барахолке надо полагать не чёрная продаётся)? В смысле под какой формат окуляров рассчитана.

я никогда не видел МАКов под 2" (китайских).

Один из пользователей сообщал размер выходной диафрагмы в чёрной трубе (на память 26 мм), для 2" формата подходит. Для предыдущей версии ВН указывал 19 мм. Понятное дело, что цифры от ВН следует перепроверять.

ЗЫ. Не вздумайте дипскаевский 150 мм от ВН купить.

кстати, сейчас в магазинах вообще пусто (я про телескопы).. у ВН думал купить 150МАК пару лет назад, но отговорили.

[=Константин=]

Коллеги, объясните плз мне в чем разница в картинке МАК 150 (допустим) и Рефрактор 127 (допустим).

Учитывая ЦЭ у первого и отсутствие ЦЭ у другого догадываюсь, что они примерно равнозначны по проницанию, а у рефрактора еще и картинка контрастнее из-за отсутствия того же ЦЭ...
ИМХО у МАКа плюса только 2:
1. Размер
2. Абберации должны бытьисправлены лучше..


Может я чего не знаю и надо МАК 180 на барахолке взять и все? Был тут на сайте Шведуна, он там пишет, что от 300мм доба отказался в пользу ШК 200мм... типа там за счет "другого" деталей больше.. можно верить?

[megavoltt71]

кстати, сейчас в магазинах вообще пусто (я про телескопы)..

И кстати ещё долго будет пусто. По крайней мере в Адлум только летом следующий завоз будет.
Да, и вроде в МАКе Китайском если и есть 2", то только чтоб вставить 2" диагональ. Но работать на 2" всё равно не будет.

[Алексей Юдин]

Я бы не советовал просто тестить, особенно раз с Ньютонами не перло. Отличный МАК, не китайский, уже весьма капрмзен в работе, а большое ЦЭ все-таки подгаживает, как ни крути. Я бы советовал сосредоточиться на серьезных наблюдениях, это дает гораздо большую, реальную и ощутимую отдачу, хотя и сил требует намного больше чем покупка и тестирование разных инструментов. Не стоит упиваться приятными звездочками, сидя в замшелой клетке унылого семейного быта, разнообразьте его полноценной жизнью, лучше будет и Вашим домочадцам - Вы станете веселее и добрее, будете легко замыкать на землю весь домашний негатив!

Так что совет прост  - серьезная апертура и ее полная реализация  - без хроматизма, большого ЦЭ, тепловых проблем. То есть отобранный и доработанный Ньютон _ не надо накидывать себе на шею лишних удавок - жизнь и так нам их 'дарит' предостаточно...

[=Константин=]

Я бы не советовал просто тестить, особенно раз с Ньютонами не перло. Отличный МАК, не китайский, уже весьма капрмзен в работе, а большое ЦЭ все-таки подгаживает, как ни крути. Я бы советовал сосредоточиться на серьезных наблюдениях, это дает гораздо большую, реальную и ощутимую отдачу, хотя и сил требует намного больше чем покупка и тестирование разных инструментов. Не стоит упиваться приятными звездочками, сидя в замшелой клетке унылого семейного быта, разнообразьте его полноценной жизнью, лучше будет и Вашим домочадцам - Вы станете веселее и добрее, будете легко замыкать на землю весь домашний негатив!

Так что совет прост  - серьезная апертура и ее полная реализация  - без хроматизма, большого ЦЭ, тепловых проблем. То есть отобранный и доработанный Ньютон _ не надо накидывать себе на шею лишних удавок - жизнь и так нам их 'дарит' предостаточно...

Алексей, оочень красиво написано как книгу прочитал или отца послушал

[SAY]

Коллеги, объясните плз мне в чем разница в картинке МАК 150 (допустим) и Рефрактор 127 (допустим).

Учитывая ЦЭ у первого и отсутствие ЦЭ у другого догадываюсь, что они примерно равнозначны по проницанию, а у рефрактора еще и картинка контрастнее из-за отсутствия того же ЦЭ...
ИМХО у МАКа плюса только 2:
1. Размер
2. Абберации должны бытьисправлены лучше..


Может я чего не знаю и надо МАК 180 на барахолке взять и все? Был тут на сайте Шведуна, он там пишет, что от 300мм доба отказался в пользу ШК 200мм... типа там за счет "другого" деталей больше.. можно верить?

ШК в означенную сумму не вписывается. И полихроматический Штрель у него почти как у ахромата 100/1000. И асферика на корректоре. И ЦЭ. И прочие недостатки зеркальной оптики. Если и брать, то апертурный (ИМХО).

Я бы не советовал просто тестить, особенно раз с Ньютонами не перло. Отличный МАК, не китайский, уже весьма капрмзен в работе, а большое ЦЭ все-таки подгаживает, как ни крути. Я бы советовал сосредоточиться на серьезных наблюдениях, это дает гораздо большую, реальную и ощутимую отдачу, хотя и сил требует намного больше чем покупка и тестирование разных инструментов. Не стоит упиваться приятными звездочками, сидя в замшелой клетке унылого семейного быта, разнообразьте его полноценной жизнью, лучше будет и Вашим домочадцам - Вы станете веселее и добрее, будете легко замыкать на землю весь домашний негатив!

Так что совет прост  - серьезная апертура и ее полная реализация  - без хроматизма, большого ЦЭ, тепловых проблем. То есть отобранный и доработанный Ньютон _ не надо накидывать себе на шею лишних удавок - жизнь и так нам их 'дарит' предостаточно...

Алексей, оочень красиво написано как книгу прочитал или отца послушал

Ну что, опять по ньютонам (трёх уже проходили - в барахолке)?

[alfardus]

Может я чего не знаю и надо МАК 180 на барахолке взять и все? Был тут на сайте Шведуна, он там пишет, что от 300мм доба отказался в пользу ШК 200мм... типа там за счет "другого" деталей больше.. можно верить?

Не верить, бо антинаучная чушь. Апертура рулит.

[=Константин=]

Коллеги, объясните плз мне в чем разница в картинке МАК 150 (допустим) и Рефрактор 127 (допустим).

Учитывая ЦЭ у первого и отсутствие ЦЭ у другого догадываюсь, что они примерно равнозначны по проницанию, а у рефрактора еще и картинка контрастнее из-за отсутствия того же ЦЭ...
ИМХО у МАКа плюса только 2:
1. Размер
2. Абберации должны бытьисправлены лучше..


Может я чего не знаю и надо МАК 180 на барахолке взять и все? Был тут на сайте Шведуна, он там пишет, что от 300мм доба отказался в пользу ШК 200мм... типа там за счет "другого" деталей больше.. можно верить?

ШК в означенную сумму не вписывается. И полихроматический Штрель у него почти как у ахромата 100/1000. И асферика на корректоре. И ЦЭ. И прочие недостатки зеркальной оптики. Если и брать, то апертурный (ИМХО).

Я бы не советовал просто тестить, особенно раз с Ньютонами не перло. Отличный МАК, не китайский, уже весьма капрмзен в работе, а большое ЦЭ все-таки подгаживает, как ни крути. Я бы советовал сосредоточиться на серьезных наблюдениях, это дает гораздо большую, реальную и ощутимую отдачу, хотя и сил требует намного больше чем покупка и тестирование разных инструментов. Не стоит упиваться приятными звездочками, сидя в замшелой клетке унылого семейного быта, разнообразьте его полноценной жизнью, лучше будет и Вашим домочадцам - Вы станете веселее и добрее, будете легко замыкать на землю весь домашний негатив!

Так что совет прост  - серьезная апертура и ее полная реализация  - без хроматизма, большого ЦЭ, тепловых проблем. То есть отобранный и доработанный Ньютон _ не надо накидывать себе на шею лишних удавок - жизнь и так нам их 'дарит' предостаточно...

Алексей, оочень красиво написано как книгу прочитал или отца послушал

Ну что, опять по ньютонам (трёх уже проходили - в барахолке)?

нет. к ньютонам вернусь только когда доделаю свой 360мм. Сейчас выбор всеже МАК или Рефрактор. Но Алексей зачетный лирик! Кстати, именно Алексей помог мне выбрать мой первый телескоп (после отцовского Алькора).. это был 150мм ньютон. Сейчас понимаю, что продавать его не нужно было, т.к. сейчас он мне видится идеалом для меня. Однако, назад шагу НЕТ