Посоветуйте рефрактор до 20000 рублей

[=Константин=]

Поэтому, Алексей, я войду в стройные ряды обладателей БОЛЬШИХ скопов, но это случится не завтра.

Тут надо смело посмотреть правде в глаза. Если большая семья, ипотека, много работы, Ваш проект самодельного телескопа никогда не будет закончен. К тому же, кроме времени и свежих сил (которых постоянно нет), понадобятся деньги. Если сейчас бюджет телескопа настолько скромен, что в него не вписывается ни один приличный инструмент средней апертуры, то о чем речь?
Проще взять еще один кредит, и приобрести готовое решение от проверенного производителя. Ведь для живых существ главный ресурс - время. За работой и заботами, проходит время, которое Вы могли бы посвятить свиданиям со звездами. Где душа отдыхает. Сам неоднократно брался за самостоятельную постройку, и ни разу не довел дело даже до середины.

учитывая то, что у меня за плечами уже есть готовые телескопы, я знаю о чем говорю. Мне кажется, что мы немного не о том сейчас тут стали говорить. Как я понял, приличных инструментов нет и за 20 и за 30 и за 40 000, т.к. каждому уровню свое. Вот сказал бы я , что у меня всего 5 000р то и стали бы мне предлагать дудку 909 от SW и приговаривать "нуу.. вот если бы было хотя бы 15 000, то могли бы взять ньютон 200мм".. сейчас у меня 20 000 и все говорят, нууу.. было б 40, то взял бы Аполар..

Товарищи, я астрономией не зарабатываю. Вкладывать в нее деньги большие не вижу смысла. Для меня больше кайфа в том, что бы посидеть в темноте, тишине, отдохнуть от шума и суеты разглядывая звезды/галактики и т.д. чем переть на горбу 300мм скоп, хранить его где-то у себя на "голове", да и брать на себя какие-то обязательства по кредитам.. ВЫ ЧТО?

Я все равно не увижу никаких "фотографий" Хабла в окуляре трубы и за 500 000.. тогда ради чего это все? Тем более я сказал, что свыше 100-150мм на моей площадке не раскрывается апертура.
 

[=Константин=]

А астрономия в более менее приличном виде, это хобби для состоятельных людей, как минимум - со средним достатком. Тут надо определиться что нужно. Если нужен телескоп для плодотворных наблюдений в поле - выкладывай кровный рубль. Если нужно для целей, цитирую:

Тогда, хотел бы я знать, что москвичи делают с телескопами? Каково применение в быту?

Это хорошая "изюминка" в дополнение к налаженному быту. Позволяет ощущать легкое превосходство над окружающими за счет повышенного коэффициента духовности и намека на аналитический склад ума.

то можно обойтись совершенно бюджетным, декоративным и занимающим мало места скопчиком. Где то видел такую модель на треноге под полированую бронзу.

нет, надо "средний" скоп за 20 000р. Больше денег выкладывать не вижу смысла, т.к. нет условий.  Что в 120-130мм ничего не видать чтоль? Не надо.. другой вопрос, что все навязывают свое мнение даже не пытаясь войти в положение. Какой декоративный скоп? (кстати он вроде тысяч 40 стоит), какой ньютон в однушку когда в ней 4 человека живет и куча вещей..

Коллеги, если у Вас нет других предложений, то так и скажите я все пойму и положусь на свой опыт при выборе трубы, а то такое ощущение, что попал в клуб любителей "побольше"...

[=Константин=]

Константин, еще пятнадцать лет назад рефрактор в 120 мм был желанным чудом для серьезного астронома любителя, а посмотрите фотки с Остапенко и Чекалиным начала 90-х,  там они со своими 150-200 мм инструментами стоят и это был предел для того времени, многие тогда довольствовались мицаром и в захлеб рассказывали друг другу об увиденном.

Ситуация примерно та же, что и с авто...ряд товарищей наездились на БМВ и Лексусах и теперь говорят, что все что ниже - отстой. Но ведь ездют люди и на Рено и на Тойотах и даже о кошмар на жигулях.

Так вот возвращаясь что увидеть, в 120-ку вы увидите по планетам и Луне все что ваша душа желает, тут где то Дядя Леша показывал свои планетарные фото снятые на ТАЛ-125, многие со совими 200мм шмидтами-максутовами не могут такого добиться ибо не только аппертура рулит, но и руки из одного места.
По дипскаю, да проницание будет поменьше, но не смертельно. Шаровики будут разделяться, планетарки будут дырит, ну не увидите вы спиралей в галлактиках...но тут уже как говориться или шашечки или ехать.

да, тоже хотел об этом написать. Помню лет 15 назад все говорили что-то типа "а вот еще есть объекты глубокого космоса, но... там хотя бы Мицар нужен... дорого", лет 5-7 назад я слышал " дипскай начинается от 150-200мм". Сейчас "ооо... нихрена ты не увидишь.. дипскай начинается от 300мм.." просто смешно становится.

Я все же думаю Пецваль взять. Он компактный, легкий, нет ЦЭ... 

вот тут мужик пишет, что сравнивал пецваль и 200мм ньютон. разницы нет по дипам не считая более контрастной картинки в пецвале.
По планетам правда пецваль проиграл, да и хрен с ним. Я планеты не смотрю вообще.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25304.msg460471.html#msg460471

[=Константин=]

другими словами, компактные дудки полюбас не могут быть нормальными? ED80 чтоль брать? ИМХО 127 пецваль уж точно больше покажет чем 80мм..
и кстати, 20 000 это бюджет начинающего если вместе с монти, т.к. все что дороже 20 (если это не апо какой) все огромное, а как я уже говорил, я не рассматриваю сейчас большие трубы.

[=Константин=]

Вы хотели дипскай и планеты? И то и другое от 180-200мм.

вот тут  как раз и не согласен. 180мм мак по дипам покажет больше 127мм рефрактора? да никогда.

[=Константин=]

что скажете про это предложение:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,95201.0.html

[=Константин=]

Проницающая способность зависит только от площади обьектива, и соответственно от его диаметра. Чем больше диаметр обьектива, тем более слабые обьекты можно наблюдать на небе.

Да ладно... А от общего светопропускания системы, от контраста не зависит?

Андрей, спасибо за понимание!

Как уже написал alfardus "Я слабо представляю что хочет автор топика, и что хочешь сказать ты". Проблема в том, что действительно не понимает. Наверное думает, что не важна оптика, экранирование, схема.. главное, что бы было написано 250! 300!!! 4000!!!!!мм только это важно

[=Константин=]

Согласен. тогда вопрос просто звучит как выбор лучшего из ... вот и все. я прекрасно понимаю, что чудес не бывает, однако, соскочив с лайтбриджа на 200мм не испытал особых проблем. Думаю, что и 120мм будет нормал (раз рефрактор).
Всеже выбор сейчас у меня такой: МАК 180 (чисто из-за апертуры думаю), Пецваль 127мм и 120мм рефрактор от SW (хотя, он не меньше моего бывшего 200мм ньютона).

[=Константин=]

Просто не понимаю, зачем было продавать 200мм ньютон с его хорошими дипо-планетными возможностями (при удачной оптике), и переходить на компромиссный, хроматозный, габаритный ахромат.

Автор, ты в телескопы то купленые наблюдал?

Во-первых не помню когда мы перешли на ТЫ, а во-вторых, да, наблюдал и сколько раз повторять, что картинка в ньютон мне не нравится??? я же написал, что в моих условиях наблюдений, 90мм рефрактор крайне редко и не на много проигрывал 200мм ньютону. Склоняюсь к пецвалю, т.к. он апертуристее 90мм рефрактора и значит будет уже лучше чем в 90мм => я уже не должен жалеть о покупке + он существенно меньше 200мм ньютона.

[=Константин=]

Дык чем не нравится в ньютон? Четкие, не испорченные аберрациями изображения дисков планет, со множеством мелких деталей? С хроматизмом надо и что мелкое мелкое все такое?

Первое и самое важное - контраст. Я как увидел как выглядит картинка в рефрактор, сразу понял, что мне она нравится больше. Второе это то, по ДиПам рефракторы не хромают из-за их недостаточной яркости. Детали в рефракторе "вылезают" за счет повышенного контраста. Я все к тому, что апертура рулит но только с кучей оговорок.

Думаю, что раз вариантов труб уже давно не предлагается, а тема превратилась в какой-то флуд аля рефлектор VS рефрактор, то темку надо закрывать..

[=Константин=]

Администраторы, закройте, пожалуйста, тему, т.к. не я ее стартовал (она отпачкована от другой).
Не понимаю почему я кому-то что-то должен доказывать, когда всего лишь попросил совета с ОПРЕДЕЛЕННЫМИ параметрами на вход.