Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

Левин, ты показал "дуракам" картинку,сам не поняв ее смысла - на ней нарисована интерференция в тонких пленках.

Вы же сами википедию пару постов назад процитировали, в основе просветляющих покрытий как раз интерференция и лежит.
 

... Прометей принес огонь знания дуракам.

Только оказалось, дуракам ещё объяснить нужно, что это огонь, а то они не поняли.
 

... трансмиссию толщиной стекла считает.

Всё верно, свет погоащается в стекле. Какие претензии?
 

Я ,со своей стороны, за базар ответил.И жду извинений за оскорбления в мой адрес.

Нежность...

[traveller in time]

ПО факту, я вам объяснил как работает просветление...

Похоже, вы так и не поняли, как оно работает. На двух (совершенно одинаковых по смыслу) картинках, которые вы выложили последними, изображено не просветляющее покрытие, так что они совершенно не в тему.

[Андрей Лёвин]

Starк, а ты случайно не попутал – просветление основано на наложении максимумов или может отражение в диэлектрических многослойках? Чему там у тебя равна толшина слоя покрытия? Объясни дубам, раз уж взялся.

[Астролябьев]

Уважаемый Старк, схема на Ваших картинках похожа на схему волнового резонанса в эталонах Фабри-Перо, возможно, я неправ, пусть меня осудит Андрей Лёвин и Олег за это.

[Андрей Лёвин]

 Вот ты по своей ссылочке ниже и посмотри правильную картинку-то. А то в том народном творчестве, что сверху, толщина слоя в оч-чень много длин волны. Там, наверное, маркетологи по очкам хотели показать, как образуются ореолы вокруг огней в непросветлённых линзах очков, но, как всегда, здорово переборщили и тебя ввели в заблуждение...  В принципе для вертикально падающего луча можно и такую толщину просветляющего слоя так подогнать, чтобы волны интерферировали как надо - в просветляющем гасились, а в отражающем складывались. Но это нереально трудная и совершенно бестолковая задача.

[traveller in time]

откуда вы черпаете уверенность?

На обоих картинках учтено преломление, при этом входящий и выходящий лучи параллельны. Это говорит о том, что начальная и конечная среды имеют одинаковую оптическую плотность. И судя по углам преломления, они менее плотные, чем то, через что проходит свет. Короче, на картинках свет проходит из воздуха через плоскопараллельную пластинку в воздух.

[Андрей Лёвин]

 Короче, мужики, хватит стебаться... Человека пожалеть надо, что он понять не может. А объяснить не получится, именно потому, что не может понять.  Я вполне серьёзно, после просмотра его картинок.

[nolv]

Путилин "Оптические покрытия"
Подробно объясняется как работает, как считать, куда уходит максимум в сходящихся пучках, почему не очень важно точно подбирать покрытие под длинную волны, почему разница между однослойным и многослойным не столь существенна, как разница между простеньким MgF и поверхностью без просветления.
Также можно узнать как работают диэлектрические зеркала, чем отличаются хорошие от плохих, как работают интерференционные фильтры, про коррекцию фазы и массу другой интересной информации

[traveller in time]

Отражение и наложение волн происходит параллельно оптической оси в, просто это нельзя нарисовать. Луч нарисован в наклоне - ДЛЯ НАГЛЯДНОСТИ.

Я не про угол, под которым луч падает на поверхность, а про разницу в углах падения и преломления. Она наглядно показывать может только одно: отношение между коэффициентами преломления двух сред. Параллельность начального и конечного лучей говорит об том, что начальная и конечная среда одинаковые. Вывод уже озвучил: на приведённых картинках изображены плоскопараллельные пластинки. Работу же просветляющего покрытия вполне доступно иллюстрирует картинка из википедии, вот на ней действительно наглядно показано, что две отражённые волны находятся в противофазе, максимумы совмещены с минимумами, соответственно волны гасятся.

[Андрей Лёвин]

  "Добавлю тумана" в тему. Для нас, привыкших к макроскопическим явления, трудно представить, что происходит в микромире, особенно подобрать аналогии всяким дуализмам-квантованиям. Отсюда и резонные «детские» вроде бы вопросы. Ну как, действительно, уже отражённая от поверхности стекла часть световой энергии, съинтерферировав с уже отражённой от просветляющего слоя, вернёт её в основной поток? Я, когда узнавал из книг про принцип действия просветления, тоже задавался этим вопросом. Но, может быть, суть таким вот образом описываемого явления состоит в том, что в этих условиях свет просто не сможет отразиться в том количестве, как без покрытия? Представим, как человек прыгает на батуте. Если он приседает при приземлении, когда полотно батута двигается вниз, и распрямляет ноги, когда оно начинает двигать его вверх, таким образом скорости складываются (волны интерферируют в фазе) и он подбрасывается высоко вверх. Что происходит, когда он решает остановиться?  Он приземляется на прямые ноги,  полотно батута опускается, и, когда начинает распрямляться, двигая его вверх, он ноги сгибает и гасит скорость (как бы ноги работают в противофазе с батутом). Так же и просветляющий слой в четверть длины волны уменьшает отражение, а в пол длины увеличивает.
 Ну, это так, вольные рассуждения про вольные аналогии.

[nolv]

Ну как, действительно, уже отражённая от поверхности стекла часть световой энергии, съинтерферировав с уже отражённой от просветляющего слоя, вернёт её в основной поток?

Без понимания почему вообще происходит отражение не объяснить.
На пальцах:
"В классической электродинамике, свет рассматривается как электромагнитная волна, которая описывается уравнениями Максвелла. Световые волны, падающие на диэлектрик вызывают малые колебания диэлектрической поляризации в отдельных атомах, в результате чего каждая частица излучает вторичные волны во всех направлениях (как антенна-диполь). Все эти волны складываются и в соответствии с принципом Гюйгенса — Френеля дают зеркальное отражение и преломление. " (ц) Любимая здесь википедия.
"Поскольку в оптике, как правило, имеют дело в основном с усредненными по времени величинами, временной множитель в выражении для Е и Н можно опустить" (ц) Путилин
Интерференция происходит не где-то там, в левом полупространстве, а на границе раздела сред. Атомы (антены-диполи) начинают излучать больше энергии в оптическую среду справа.

[Астролябьев]

просветление, по сути, резонатор,

Если просветление работает как резонатор, то пленки просветления можно рассматривать как плоскопараллельные поверхности со средой Х между ними. Тогда энергия "восстанавливается" за счет переотражения/рикошета лучей между поверхностями, рикошета, имеющего накапливающий, суммирующий эффект: свет внутри пленки можно рассматривать как замкнутую систему, однако уровень ее энтропии нивелируется за счет постоянного приращения света извне, из-за пределов объектива.

[Андрей Лёвин]

P/S/ Ну вот, кажется и А.Левин стал понимать о чем разговор.В его эссе ни одного ругательства!)

Я объясняю, что по-молодости тоже думал так же примитивно.

[Астролябьев]

Только нужно, что бы у отраженного света и вновь поступающего совпадали горбы волн.Тогда не будет противофазы, и гашения волн

Да, я понял.

[Okub62]

Не пора ли всю эту хрень вынести в отдельную тему?  А то за словоблудием обзоры совсем затерялись.

[Андрей Лёвин]

 Последние несколько опусов - просто конгениальны! Надо как-то увековечить эту переписку - и озаглавить как-нибудь "оптические записки из дурдома"! 

[traveller in time]

Последние несколько опусов - просто конгениальны! Надо как-то увековечить эту переписку - и озаглавить как-нибудь "оптические записки из дурдома"! 

Она и так не пропадёт. Антинаучная ересь в правилах форума не запрещена.
 

Не пора ли всю эту хрень вынести в отдельную тему? А то за словоблудием обзоры совсем затерчлись.

А лучше вообще снести к чертям.
 
Предлагаю игнорировать любой бред Starка, больше ничего и никогда на его фантазии не отвечать.

[navigator22]

По моему самый удачный вариант предложил старк. Я это понимаю так.Отраженная от стекла волна (по амплитуде примерно 5% от поступающей) будучи в противофазе с поступающей на этих же 5% ослабляет поступающую. Когда пленка как нарисованно в википедии нейтрализует отражённую то она(отражённая) не оказывает никакого ослабляющего воздействия на вновь поступающую. 5% брал от потолка. Вот такой вариант. Может и ошибаюсь.
P.S. Возможно даже что толщина пленки подобрана так что отраженная от пленки волна вместе с отраженной от стекла создаёт волну которая своими максимумами совпадает с поступающей, как бы усиливая её на ту же величину которая отразилась от двух поверхностей. В результате на даной частоте все 100% проходят сквозь стекло.Получается что только первый период теряет 10% передавая его второму.

[Астролябьев]

Последние несколько опусов - просто конгениальны! Надо как-то увековечить эту переписку - и озаглавить как-нибудь "оптические записки из дурдома"! 

Все гении оказываются когда-нибудь в дурдоме, а то, что Вы гений, Андрей, в этом нет сомнений. Так что Ваше название записок, считаю, замечательным.

[santax2]

У объектива с просветлением, свет, отраженный от стекла,отскакивает на внешний край просветления, и от него снова отражается в объектив.Удивительно, но в 95% источников принцип просветления описан неправильно! Как и в Википедии

Нарисуйте, пожалуйста, конкретно процесс. С фазами. противофазами и т.д.