Любительский обзор разных биноклей

[navigator22]

А интересно если бы удалось замерить входной и выходной зрачёк с точностью до микрометра, что покажет их отношение при условии что у бинокля приличная дисторсия, увеличение по центру, по краям или нечто среднее?

[navigator22]

По полю бинокля Кастор и Поллукс Близнецов влазят с небольшим запасом ...5° есть!

При увеличеннии 15х получается окулярное 75°. Многовато за такую цену. Либо кратность неправильно измерили, либо поле или же аберации у него зашкаливают.

[navigator22]

Народ, что за кирпичи? Поделитесь если не жалко, тоже хочу знать.

[navigator22]

Спасибо, поделюсь и своим, более точным способом измерения кратности. С помощью мобилки фоткаете луну или что нибудь другое. Затем то же самое но через бинокль. Оба изображения на компе увеличиваете на весь экран. Програма просмотра изображений показывает увеличение. Делите одно на другое и получаете самый точный результат. Причем увеличение центра бинокля, а не всего поля.

[navigator22]

Луна хоть и маленькая но при большом увеличении края видно хорошо.

[navigator22]

...вижу отделение от удалённого фона высоких домов, расположенных на расстоянии ~5км.

По моему это не имеет никакого отношения к стереоскопическому зрению. Я тут прикинул, если межзрачковое растояние 64 мм, а разрешение глаза 1', то предел стереоскопичности в радиусе 220м от наблюдателя.

[navigator22]

  Это зависит от того, какую разность параллаксов может различить глаз. Её считают от 10 до 30".

Интересно каким образом получены эти цифры-теоретически или практически. Допустим теоретически можно как то обосновать, но как это подтвердить практически? Как отличить действительную стереоскопическую картинку от вымышленой стереоскопической. Ведь на близком расстоянии даже один глаз легко определяет степень отдалённости предметов и картинка кажется не совсем плоской, а слегка обьемной. Т.е. предметы находящиеся на растоянии до 5 м одним глазом кажутся более обьемными чем предметы видимые двумя глазами на расстоянии 100м. Каким способом чётко зафиксировать эту границу стереоскопичности. Ведь от этого зависит насколько порро в этом плане более ценны чем руфы.

[navigator22]

Почитал Перельмана "Зрение тремя глазами" allforchildren.ru/sci/zf_index.php и появилась мысль. Почему бы не создать (на производственном уровне естественно) бинокль с двумя окулярами и тремя обьективами. Технически реализовать способ получения трехглазого изображения в таком бинокле очень легко. Думаю оно того стоит, так как пишет Перельман, "рельеф при этом достигает высшей степени".

[navigator22]

Почему же трудно? Самый простой способ-быстро вращющийся перед обьективами диск с прорезями.

[navigator22]

Зачем 1,5м? Вполне достаточно как в Порро бинокле, а трубы соединить как в бинокулярной приставке, только наоборот.

[navigator22]

Вы меня не правильно поняли.  На левый глаз попадает изображение с двух левых о бьективов(поочерёдно с вехнего и нижнего соединеннного как в биноприставке в один окуляр), а в правый глаз- сдвух правых обьективов. Потери света 50%-это не проблема. В моем бинокле трансмисия менее 40%  и то изображение днём кажется таким же ярким как н.г. если рядом нет другого бинокля для сравнения.

[navigator22]

Мерил двумя способами. Первый теоретический, сами посчитайте-просветление только внутреннее обьектива, всё остальное без просветления, в том числе и руф призма. Второй практический-очень точный.Опишу в след ответе- гости пришли.

[navigator22]

В моем бинокле трансмисия менее 40%

Как померили?

Мерил так. Вырезаем диафрагму с отверстием меньшим выходного зрачка бинокля и закрываем ею снаружи обьектив фотоапарата. Прикладываем фотоапарат вплотную к окуляру бинокля, зумируем обьектив (напр. 8х), направляем на чистое небо (без облаков) и фотографируем.Второй снимок то же самое с диафрагмой, с тем же зумом, но без бинокля. Смотрим экспозиционные параметры обеих снимков.На сколько процентов выдержка с биноклем длиннее, на столько процентов потери света в бинокле. Фотоаппарат в автоматическом режиме очень точно подбирает экспозицию и снимки получаются абсолютно одинаковой яркости. При изменении выдержки вручную, хотя бы на 1 процент разница в яркости снимков становится очень заметной. Я измерил в своём бинокле трансмисию (грубо) за 5 минут после того как мне пришла в голову эта идея. Поскольку диафрагмы не было, то пришлось учесть площадь обьектива фотоаппарата и площадь вых зрачка бинокля. Если вместо неба использовать монитор то можно измерить трансмисию по всему спектру.

[navigator22]

Вы меня не правильно поняли.  На левый глаз попадает изображение с двух левых о бьективов(поочерёдно с вехнего и нижнего соединеннного как в биноприставке в один окуляр), а в правый глаз- сдвух правых обьективов. Потери света 50%-это не проблема. В моем бинокле трансмисия менее 40%  и то изображение днём кажется таким же ярким как н.г. если рядом нет другого бинокля для сравнения.

Как изображение будет падать в один окуляр?

С применением полупрозрачного зеркала-если надо нарисую.

[navigator22]

В моем бинокле трансмисия менее 40%

Про бинокль с такой трансмиссией не слышал. Что за модель?

Название бинокля соответствует моему нику Navigator 22x32(12х29)

[navigator22]

Как изображение будет падать в один окуляр?

С применением полупрозрачного зеркала-если надо нарисую.

Рисовать не надо. Такая деталь называется светоделительная призма. Не хотелось бы терять больше половины света с каждого объектива.

Такая упрощённая конструкция с применением вращающегося диска и светоделительной призмы годится лишь для того, что бы понять стоит ли вообще заниматься этим вопросом, как мозг справится с такой задачей. Я так понял на практике такими экспериментами никто никогда не занимался.

[navigator22]

Как вы обнаружили разницу в яркости при изменении выдержки на 1%?

Вы правы. Извиняюсь за неправдивую информацию. Расскажу как я пришёл к такому ошибочному заключению. Дело было летом-пас коров. Мыльница и бинокль, как всегда при мне. Сфоткал небо-выдержка 200, через бинокль-25(12,5%).Соседняя выдержка 30(15%) и 20(10%)-разница в яркости очевидна.Решил воспользоваться ручной корекцией. Что мне перемкнуло, но почему то принял изменение от крайнего минуса до крайнего плюса аналогично изменению выдержки до соседних значений (от20 до 30), в таком случае одно деление соответствовало 0,5% по трансмисии и разница в яркости заметна. Затем посчитал теоретически-не сходилось. Сообразил что через бинокль работает не весь обьектив фотоапарата. Решил дома переизмерить с помощью диафрагмы, но так и не переизмерил, а ошибочная точность 0,5% так в памяти и осталась. Ещё раз извиняюсь за дезинформацию. Хорошо что на форуме есть люди способные трезво мыслить-плюсую.

[navigator22]

...разрешение у биноклей замеренных разными методами и разным оборудованием имеет сильный разброс. В некоторых источниках попадались данные, соответствующие чуть ли не дифракционному разрешению, что для биноклей явно не может соответствовать истине.

Подобных исследований в сети совсем мало. Кажется, на BF Генри Линк визуально по мире оценивал.

Полагаю нельзя сравнивать по разрешению два одинаковых по кратности бинокля, но с разными выходными зрачками. Бинокль с малым выходным зрачком даже будучи дешёвым по цене запросто может выдать почти дифракционное качество, добиться которого в бинокле с большей аппертурой (выходным зрачком) весьма сложно и не дёшево.

[navigator22]

Разглядеть не знаю, а сфоткать в 12х29 удалось.

[navigator22]

Разглядеть не знаю, а сфоткать в 12х29 удалось.