ASA12N + DDM60pro (часть II)

[Graf]

Другое дело, что для близких к дифракционному качеству телескопов они (споты) имеют мало смысла...

Типа Мид и Целестрон имеют качество, близкое к дифракционному...

P.S. Гы-гы 

[Graf]

Рома, покупай все, миллионеру не к лицу быть скрягой!
На самом деле все корректоры хороши и пригодны к использованию. Просто тебе придется поостыть и понять, что закинув 20 000 в оборудование ты автоматически не станешь самым крутым аматерским фотографом.

К лицу, ещё как к лицу! 

Я, конечно, понимаю, что все эти корректоры абсолютно применимы, но... Неужели споты на корректоре х0,73 и на Барлоу х1,8 не говорят о том, что будет заметна кома?... Я чего-то опять не понимаю, или как? Ведь смысл покупать несоответствующий корректор и получить в итоге кому на таком телескопе?... Кстати, на диаграммах по виньетированию (пожалуй они называются по другому, но не столь важно), очень хорошё видно, что тот же корректор Винна может и сможет  создать изображение в телескопе f/3.8 на поле в 50 мм, но виньетирование там будет зашкаливать! Реальное поле, на котором этот корректор может строить изображение - это 30 мм (ну от силы - 35 мм).

[Max_canaryskies]

Ну я сразу говорил, что на 4 дюйма надо корректор брать вообще-то.

Так что нада напрячь АСУ насчет фокусера на 4".

Никакого зашкаливания там нет, но могло бы быть и получше.

[Graf]

Ну я сразу говорил, что на 4 дюйма надо корректор брать вообще-то.

Так что нада напрячь АСУ насчет фокусера на 4".

Как говорится, спот для 4" корректора Винна, в студию!

[Graf]

И сразу же сравниваем со спотом для 3" корректора Винна:

[LifeIsGood]

1. Посчитайте какой будет диаметр звезды с FWHM 2"
2. Сравнить с размером спота
3. Забить болт.

[Олег Чекалин]

Видишь, ты еще ни одной картинки не сделал, а уже понял, что Ася неправильные телескопы делает, Сбиг, Фли и КуСиАй неправильные камеры, Астродон неправильные фильтры.Сложно то как все......

[Graf]

2. Сравнить с размером спота

Как сравнить? Какие там еденицы?

Например, 3" корректор Винна (х0,952) выдаёт 2" на 10,5 мкм. Если верить тому, что написано в верхнем левом квадратике (25 мкм), то, например, при длинне волны 0,65 мкм и расстоянии от центра в 8 мм, точечный источник выдаст круг, диаметром ~ 6 мкм, что не так уж и мало (хотя, конечно же меньше, чем 10,5 мкм).

[Graf]

Видишь, ты еще ни одной картинки не сделал, а уже понял, что Ася неправильные телескопы делает, Сбиг, Фли и КуСиАй неправильные камеры, Астродон неправильные фильтры.Сложно то как все......

ASA делает великолепные телескопы, просто не все корректоры являются одинаково конструктивно доскональными. SBIG делает великолепные камеры, просто по некоторым параметроам QSI 583 кое чем лучше, чем SBIG-8300M, но я выбираю именно последний! Astrodon делает самые наилучшие фильоы в мире, вот только их узкополосники 3 nm ограничены в использовании светосилой f/3.5. Как по мне, то всё очень даже просто!

[Max_canaryskies]

Ну вот и ответ - нада брать камеру с пикселом 12 микрон на чипе 9000.
Тем более, атмосфера размоет пятно на площадь поболее 12х12 микрон.

[LifeIsGood]

Исхдные данные
Пусть один пиксель камеры 5.4um и соответсвует 0.54 arcsec на небе. Вопрос сколько пикселей займет звезда в 2 арксекунды.
Ответ:
2/0.54 примерно равно 4 пикселя.
4 пикселя примерно равны 21.6um

Физег, говоришь? Ядерщег, наверное. Или гонсчег 

[Graf]

Физег, говоришь? Ядерщег, наверное. Или гонсчег 

Например, 3" корректор Винна (х0,952) выдаёт 2" на 10,5 мкм. Если верить тому, что написано в верхнем левом квадратике (25 мкм), то, например, при длинне волны 0,65 мкм и расстоянии от центра в 8 мм, точечный источник выдаст круг, диаметром ~ 6 мкм, что не так уж и мало (хотя, конечно же меньше, чем 10,5 мкм).

Не, таки физег!   

[Алексей Юдин]

Другое дело, что для близких к дифракционному качеству телескопов они (споты) имеют мало смысла...

Типа Мид и Целестрон имеют качество, близкое к дифракционному...

P.S. Гы-гы 

Да, хорошие экземпляры так и делают. Это удивляет? Посмотрите, например, на планетные астрофото с этих телескопов! Навскидку - Дамиан Пич, Тьерри Лего.

[Алексей Юдин]

Внимание, товарищи! Мы близки к точке невозврата - скоро наш поцЫэнт побежит к Келлеру, учить его считать корректоры!!! 

[Олег Чекалин]

Какая замечательная тема. Было время я неделями на форуме не писал, скучно было. Рома развеял скуку, теперь все мы себя знающими и востребованными людьми почувствовали.

[Graf]

Внимание, товарищи! Мы близки к точке невозврата - скоро наш поцЫэнт побежит к Келлеру, учить его считать корректоры!!! 

Я понимаю, что Вы, вероятно, часто слышали термин "поцЫэнт" (возможно, относительно к Вам же), но, поверте, я Вашим пациентом не являюсь, да и не могу быть по двум причинам: во первых я, слава Богу, здоров, а во-вторых у Вас нету не то что медицинских знаний, а, полагаю, даже азов самопомощи!

P.S. Вы снова аппелируете к общественности, словами: "Внимание, товарищи! Мы близки..." Абсолютно очевидна ваша неуверенность в собственной позиции, оттого и Ваши призывы о поддержке со стороны других. Вероятно, для Вас имеет большое значение, как Вы выглядите в глазах окружающих. Возможно, это связано с определёнными сексуальными десфункциями (Хотя, не обязательно). Продолжайте.

[Graf]

Какая замечательная тема. Было время я неделями на форуме не писал, скучно было. Рома развеял скуку, теперь все мы себя знающими и востребованными людьми почувствовали.

Олег, я думаю, что астрономы должны всегда себя чувствовать знающими людьми. Ведь если б не Галилей и открытие спутников Юпитера - кто его знает, как бы дальше сложилась история в контексте морской навигации.

Я тут сделал прикидки: итак,

при использовании корректора Барлоу и CCD до 20 мм в диаметре - всё вполне нормально и прилично (если считать заданным FWHM = 2", что даёт 20 мкм на чипе). Но вот при радиусе в 14 мм и длинне волны 0,4 мкм, точечный источник света размыт на 30мкм, что, наверное, уже будет заметно. При том же радиусе 14 мм и длинне волны 0,7 мкм размытие ещё большее - около 33 мкм. Конечно, РЕ от монти может дать намного большую вытянутость, но всё же...

В корректоре Винна (х0,952) FWHM=2" даёт на чипе 10,5 мкм. При использовании чипов, с диаметром до 40 мм размытость точечного источника не будет превышать вышеупомянутые 10,5 мкм, что просто замечательно!

Смотрим на корректор х0,73... Тут, боюсь, картина не такая радужная. FWHM=2" даст на чипе 8 мкм. Возьмём, например, результаты спот-диаграммы при удалённости от центра на 12,5 мм и длинне волны 0,4 мкм: размытость точечного источника составит целых 14 мкм, а при длинне волны в 0,55 мкм - вообще целых 17,5 мкм, что более чем в 2 раза превышает вышеупомянутые 8 мкм (FWHM).

Мне сложно судить, насколько такие показатели будут критичными при реальных условиях, но "забить" на эти данные, как мне кажется, никак нельзя!

[Дмитрий Иванов]

Мне сложно судить, насколько такие показатели будут критичными при реальных условиях, но "забить" на эти данные, как мне кажется, никак нельзя!

Вы как себе представляете своё положение в среде продвинутых астрофотографов, везде понемногу или долбить одну тему, но хорошо? Мне кажется Вам нужно определиться. Если так тянет на разрешение, то АСА тут не подходит по некоторым позициям, если в ускополосниках, то - гуд.

[Max_canaryskies]

Ну, разрешение получается просто скопом поапертуристее, от 20". 

[Дмитрий Иванов]

Ну, разрешение получается просто скопом поапертуристее, от 20". 

В оптике не силён, но, думаю, что только на бумаге. Светосильный ньютон с тяжёлым зеркалом как-то не внушает уверенности, что коллимация, фокус, вибрации не портят картину. ИМХО.