РЕФРАКТОР SW 15075HEQ5

[Drago]

с другой стороны растяжки уберут часть энергии из диффкольца, что по моему ситуацию улучщит.

Ну тогда добавьте еще растяжек и улучшайте ситуацию еще более! 

Драго, создайте тему "Планетные телескопы кроме рефракторов" и там свирепствуйте!

не хочу свирепствовать, хочу узнать истину. ответили б в двух словах, и вопрос б исчерплася. у вас ведь было мото "помогать ЛА", а тут прям наоборот - как партизан на допросе у фашистов. продвигаем мк, на вопросы по существу - упорный игнор....
странно всё это.

[VVSFalcon]

диффкальца энергию берут в зависимости от величины цэ у инструментов с таковым, и сия величина при равном цэ будет одинаковой

А как же рефракторы? У них-то откуда дифракционные кольца берутся?  Т.е. ту же сферическую не рассматриваем. Ну ты эта, не подгоняй реал, под свой виртуал воображал, тьфу, ну ты понял

А по существу - всё элементарно. В отличие от ньютона имеем минус один "пассивный" элемент на котором происходит дифракция. Линзы, зеркала, мениски и прочие коррекционные пластины - можно считать "активными".

[SAY]

не хочу свирепствовать, хочу узнать истину. ответили б в двух словах, и вопрос б исчерплася. у вас ведь было мото "помогать ЛА", а тут прям наоборот - как партизан на допросе у фашистов. продвигаем мк, на вопросы по существу - упорный игнор....странно всё это.

Насколько помню (была лет 10 назад информация в инете) тот ньютон с плоским зеркалом на входе делался в первую очередь не из-за влияния растяжек, а из-за внутренних токов воздуха в трубе. Что такое эти внутренние токи я прекрасно на своём 10" ньютоне испытал с узкой трубой (писал уже неоднократно). Пытаться пассивно выжидать -  бесполезное занятие.

[SAY]

с другой стороны растяжки уберут часть энергии из диффкольца, что по моему ситуацию улучщит.

Ну тогда добавьте еще растяжек и улучшайте ситуацию еще более! 

Драго, создайте тему "Планетные телескопы кроме рефракторов" и там свирепствуйте!

не хочу свирепствовать, хочу узнать истину. ответили б в двух словах, и вопрос б исчерплася. у вас ведь было мото "помогать ЛА", а тут прям наоборот - как партизан на допросе у фашистов. продвигаем мк, на вопросы по существу - упорный игнор....
странно всё это.

Если поймаешь в 10" качественный ньютон идеальную атмосферу при термостабилизированной оптике и минимальном влиянии воздушных токов в трубе, то картинки по планетам на всю оставшуюся жизнь хватит.

[Xanderr]

Зеркальные телескопы они и есть зеркальные, какая разница в ловле блох. Конечно, Кассегрен лучше Ньютона потому, что Ньютон не хуже Кассегрена. Куплю Ньютон только за дешевизну $/см апертуры. А так громила, изображение с крестом, вечно-грязное зеркало. А Кассегрен это модернизация телескопа Ньютон. А лишнию оптическую поверхность(мениск) с лихвой перекрывает пыльные зеркала Ньютона. Зачем люди придумывали модернизацию Кассегрена? То-то чтоб улучшить старый как мир Ньютон. Нет и еще раз нет, зеркальные только для дипскай объектов, где главное только собрать больше света, а чем это сделать не важно Ньтоном или Кассегреном. Но лучше Максутова все равно нет! Даже у моего китайского, очень отличная резкость изображения и ЦЭ 28%!!! ЦЭ как у Интесовских скопов Дэлюкс Но зеркало оно и зеркало, самое важное для меня как для любителя планет, а не дипов, это линза рефрактора.

[stepan]

Почему же надумана? Каждая точка диска планеты даёт лучи, которые накладываются на изображения соседних точек. Что не способствует. Это конечно очень грубо и на пальцах.

Что же касается VD и вторички на стеклянной пластине - это конечно вариант, но:
1. Изготовление плоскопараллельной стеклянной пластины под 8" Ньютон отнюдь недёшево обойдётся
2. Светопотери и и рассеяние на ней имеют место быть.
Потому то так обычно и не делают. Всё же в МК, ШК и ШН данная "пластина" выполняет не только роль растяжек. Скорее даже в основном не её.

как Д.Д.Максутов Максутовы изобрел - думал о телескопе для школьников, при этом хотел избавиться от растяжек. решил крепить вторичное зеркало на стеклянной пластине, решил что пластина должна быть вогнутой но понял что она внесет сферичку... которая как оказалось и может скомпенсировать сферичку ГЗ.
а еше он придумал т.н. " бисерные растяжки", вернее стойку, которая по идее не дает лучей.

так что многие об этом думают. но результаты таких мыслительных процессов очень разные

[VVSFalcon]

Если поймаешь в 10" качественный ньютон идеальную атмосферу при термостабилизированной оптике . . .

Можно подумать, что в тех же условиях в МАК картинка будет хуже. Или в АПО. Это не Ньютон своё возьмёт, это апертура

[Drago]

с другой стороны растяжки уберут часть энергии из диффкольца, что по моему ситуацию улучщит.

Ну тогда добавьте еще растяжек и улучшайте ситуацию еще более! 

Драго, создайте тему "Планетные телескопы кроме рефракторов" и там свирепствуйте!

не хочу свирепствовать, хочу узнать истину. ответили б в двух словах, и вопрос б исчерплася. у вас ведь было мото "помогать ЛА", а тут прям наоборот - как партизан на допросе у фашистов. продвигаем мк, на вопросы по существу - упорный игнор....
странно всё это.

Если поймаешь в 10" качественный ньютон идеальную атмосферу при термостабилизированной оптике и минимальном влиянии воздушных токов в трубе, то картинки по планетам на всю оставшуюся жизнь хватит.

http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=22
вопрос не в "оставшейся жизни", а на внесения ясности в вопрос настолько ли большое влияние вносят растяжки дз, чтоб из за этого ньютон как опт схема махом проигрывал катадиоптрикам по планетам.

[Gera]

http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=22
вопрос не в "оставшейся жизни", а на внесения ясности в вопрос настолько ли большое влияние вносят растяжки дз, чтоб из за этого ньютон как опт схема махом проигрывал катадиоптрикам по планетам.

Ну неужели так сложно взять свою ЕД100, наделать разных экранов из картона, разных растяжек   - и все увидеть своими глазами? Это что - сложнее, чем десятки тысяч букф набивать? 

[Drago]

http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=22
вопрос не в "оставшейся жизни", а на внесения ясности в вопрос настолько ли большое влияние вносят растяжки дз, чтоб из за этого ньютон как опт схема махом проигрывал катадиоптрикам по планетам.

Ну неужели так сложно взять свою ЕД100, наделать разных экранов из картона, разных растяжек   - и все увидеть своими глазами? Это что - сложнее, чем десятки тысяч букф набивать? 

так а зачем тогда форум, если основные ответы - попробуй сам - узнаешь
?
для спама, чтоли?
и что вы тут делаете?
странные, однако, мысли. я думал - делиться информацией - это долг каждого порядочного человека. впрочем так и есть, наверное, просто мало тут порядочных - всё больше скупердяи "сам знаю, но никому нескажу - пусть сами мучаються!"

[VVSFalcon]

так а зачем тогда форум, если основные ответы - попробуй сам - узнаешь

Не, ну ты таки апельсин попробуй, а то как тебе его вкус-то объяснить?
- Это как оленя?
- Неее.
- Это как тюленя?
- Неееее.
- А как?
- Это как [censored]
 

[SAY]

вопрос не в "оставшейся жизни", а на внесения ясности в вопрос настолько ли большое влияние вносят растяжки дз, чтоб из за этого ньютон как опт схема махом проигрывал катадиоптрикам по планетам.

Да сдались тебе эти растяжки. Забудь про них.
Думаю, что грамотно сделанный Ньютон 7" 1:8 (ЦЭ=16-17%) с реальным качеством Л/6 по фронту точно не проиграет И-М 715 с аналогичным качеством. У этого Интеса асферика потребуется при относительном 1:15.   

[Gera]

странные, однако, мысли. я думал - делиться информацией - это долг каждого порядочного человека. впрочем так и есть, наверное, просто мало тут порядочных - всё больше скупердяи "сам знаю, но никому нескажу - пусть сами мучаються!"

А я говорил уже давно Вам на старлабе, разберитесь,  что такое пространственная частота и частотно-контрастная характеристика, без этого обсуждать просто нечего будет. И вобще, иногда лучше меньше думать, а просто один раз сделать: это как  раз увидеть и сто раз услышать.

[VVSFalcon]

Думаю, что грамотно сделанный Ньютон 7" 1:8 (ЦЭ=16-17%) с реальным качеством Л/6 по фронту точно не проиграет И-М 715 с аналогичным качеством

Внимание - вопрос! (точнее несколько)
1. Где взять тот Ньютон?
2. Скок он стоить-то будет?
3. Как у него с габаритами дело обстоит?

И ваще - грамотно сделанный флюоритовый АПО с апертурой 5 метров забъёт все Ньютоны и прочую шелупонь. И хрен оспоришь

Есичо, я адресок для сфероконей вчера указал

[Астролюбитель]

Думаю, что грамотно сделанный Ньютон 7" 1:8 (ЦЭ=16-17%) с реальным качеством Л/6 по фронту точно не проиграет И-М 715 с аналогичным качеством

Внимание - вопрос! (точнее несколько)
1. Где взять тот Ньютон?
2. Скок он стоить-то будет?
3. Как у него с габаритами дело обстоит?

И ваще - грамотно сделанный флюоритовый АПО с апертурой 5 метров забъёт все Ньютоны и прочую шелупонь. И хрен оспоришь

Есичо, я адресок для сфероконей вчера указал

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7276.0.html

цитата из текста ссылки: Давайте отбросим рассуждения о влиянии атмосферы на апертуру, коллимационные вопросы и прочее.
 Представьте себе диффракционную картину точечного источника света в апохромат. В центральном кружке будет сосредоточено 80% процентов энергии, если не ошибаюсь. А в любом другом виде телескопа - нет.
 А теперь на пальцах.
   Имеем апохромат 150мм. Поставили высококачественный "планетарный" окуляр. Смотрим не на Луну, а на малоконтрастный объект, Юпитер, например.
   Теперь подходим с рядом стоящему ньютону с ЦЭ 24% и смотрим в него используя идентичный окуляр. Картинка много хуже. Идём дальше, подходим к ньютону с тем же экранированием, но апертурой 200мм. Видно больше, появились новые подробности, благодаря увеличению разрешения, но такого контраста, как в АПО нет и не будет.
 Подойдём к ньютону 300мм. Бесспорно то, что масштаб изображения увеличится, появится больше различимых подробностей. Но вот только края будут размытыми, по сравнению с АПО. Перепадов яркости таких не будет и в сравнении с АПО будет казаться, что смотришь через полиэтиленовую плёнку, хоть и смотреть есть на что.
 Теперь понятно?
  АПО - это АПО. Никакая апертура и другие ухищрения не приведут к лучшей диффракционной картинке. Свет будет переходить в последующие диффракционные кольца и постоянно будет казаться, что не мешало бы ещё навести получше резкость. А получше уже невозможно.
  Вот за это и платятся большие деньги. И АПО - не инструмент для начинающих. И деньги здесь не причём. К АПО люди приходят в результате пользования различными инструментами и постоянных поисков перфекционизма.

[Xanderr]

Думаю, что грамотно сделанный Ньютон 7" 1:8 (ЦЭ=16-17%) с реальным качеством Л/6 по фронту точно не проиграет И-М 715 с аналогичным качеством

Внимание - вопрос! (точнее несколько)
1. Где взять тот Ньютон?
2. Скок он стоить-то будет?
3. Как у него с габаритами дело обстоит?

И ваще - грамотно сделанный флюоритовый АПО с апертурой 5 метров забъёт все Ньютоны и прочую шелупонь. И хрен оспоришь

Есичо, я адресок для сфероконей вчера указал

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7276.0.html

цитата из текста ссылки: Давайте отбросим рассуждения о влиянии атмосферы на апертуру, коллимационные вопросы и прочее.
 Представьте себе диффракционную картину точечного источника света в апохромат. В центральном кружке будет сосредоточено 80% процентов энергии, если не ошибаюсь. А в любом другом виде телескопа - нет.
 А теперь на пальцах.
   Имеем апохромат 150мм. Поставили высококачественный "планетарный" окуляр. Смотрим не на Луну, а на малоконтрастный объект, Юпитер, например.
   Теперь подходим с рядом стоящему ньютону с ЦЭ 24% и смотрим в него используя идентичный окуляр. Картинка много хуже. Идём дальше, подходим к ньютону с тем же экранированием, но апертурой 200мм. Видно больше, появились новые подробности, благодаря увеличению разрешения, но такого контраста, как в АПО нет и не будет.
 Подойдём к ньютону 300мм. Бесспорно то, что масштаб изображения увеличится, появится больше различимых подробностей. Но вот только края будут размытыми, по сравнению с АПО. Перепадов яркости таких не будет и в сравнении с АПО будет казаться, что смотришь через полиэтиленовую плёнку, хоть и смотреть есть на что.
 Теперь понятно?
  АПО - это АПО. Никакая апертура и другие ухищрения не приведут к лучшей диффракционной картинке. Свет будет переходить в последующие диффракционные кольца и постоянно будет казаться, что не мешало бы ещё навести получше резкость. А получше уже невозможно.
  Вот за это и платятся большие деньги. И АПО - не инструмент для начинающих. И деньги здесь не причём. К АПО люди приходят в результате пользования различными инструментами и постоянных поисков перфекционизма.

Во, точно, так оно и есть!!!! Рефракторы АПО рулят - всегда!!! И я о том же, все зеркальные скопы через них смотреть на планеты ровно как через целоффан. Зеркальные скопы хороши только для дипская.

[VD]

Во, точно, так оно и есть!!!! Рефракторы АПО рулят - всегда!!! И я о том же, все зеркальные скопы через них смотреть на планеты ровно как через целоффан. Зеркальные скопы хороши только для дипская.[/shadow]

Тогда вам к Аполару 150мм надо присмотреться.  3000 долл и вы в дамках.

[Xanderr]

Жизнь слишком коротка и хорошее небо слишком редко бывает,  чтобы тратить время с плохим оборудованием. (с) Роланд Крисчен.

Что поделаешь, за удовольствие надо платить.

[VD]

Жизнь слишком коротка и хорошее небо слишком редко бывает,  чтобы тратить время с плохим оборудованием. (с) Роланд Крисчен.

Что поделаешь, за удовольствие надо платить.

Так что берете?  6" АПО?

[BIG TRAIL]

 Xanderr, это в вас комплекс сидит. 
 

Плёнки , целофаны, эстетика.. 
 Вечно грязные зеркала..
 Все китайские добы кроме ретраков  -г-но ..

и т.д.
 
  Покажите плиз разницу между апо200 и ньютоном200 ( с малым цэ и прочим, что положено) в картинке   в деталях.
   Чтоб это в один видно было , а в другой нет. 
   Марс сейчас все наблюдают.