РЕФРАКТОР SW 15075HEQ5

[pictor]

Проверил его на ГАС ГАО.

и чего и сколько намеряли?

Я ничего не мерял - нет нужды копаться в поганом объективе, предназначенном для увеличений не более D/2. Просто смотрел. Вывод: отличная широкоугольная гляделка, легкая и компактная.
Для сравнения, мой Ньютон через 10 мин после покупки проверял Олег Санкин - это совсем другой случай. Спасибо ему и Андрею Остапенко - отличная парабола!

[VVSFalcon]

Можно конечно стенать на тему "я купил, они должны", . . .

Я ничего не мерял - нет нужды копаться в поганом объективе, предназначенном для увеличений не более D/2.

Впрочем, каждому своё. (c) 

[pictor]

Странный Вы человек, VVSFalcon. Ньютон я отвез на проверку в подвал, т.к. у меня давно нет теневого прибора для проверки параболы, а делать его нет желания. Интерферометра тоже нет. Поначитался здесь бреда про дерьмовые китайские параболы.
Два года назад, когда купил SK15075, я его вроверял всеми доступными методами, кроме интерферометра и теста Родье. Астигматизма нет, комы нет, сферичка есть (величину уже не помню), все подавляют хроматизмы. В фокусе яркая звезда выглядит, как еж в широком сине-фиолетовом ореоле. Красота! Но при этом хорошо разделяет двойные звезды. Что здесь мерять? Эта труба не достойна такого внимания. Еще раз: если вам нужен сильный монокуляр, лучше этого нет.
Свои амбиции можете удовлетворить по дешевке: купите монокуляр 20х60, тщательно протестируйте его и напишите подробный отчет. Только, пожалуйста, с графиками и интерферограммами.

[VVSFalcon]

все подавляют хроматизмы. В фокусе яркая звезда выглядит, как еж в широком сине-фиолетовом ореоле.

Вот сине-фиолетовый ореол к "хроматизмам" имеет прямое отношение. А еж - нет.

Эта труба не достойна такого внимания.

Таки почитайте вдумчиво и внимательно то, что писал VD. Хотя, это же я ему говорил "что тут объяснять, тут кормить надо"

тщательно протестируйте его и напишите подробный отчет. Только, пожалуйста, с графиками и интерферограммами.

Разрешите бегом!?

[pictor]

Вот сине-фиолетовый ореол к "хроматизмам" имеет прямое отношение. А еж - нет.

Еж - проявление сферической аберрации. Пред/зафокалы это демонстрируют.

[SAY]

Ньютон я отвез на проверку в подвал, т.к. у меня давно нет теневого прибора для проверки параболы, а делать его нет желания. Интерферометра тоже нет. Поначитался здесь бреда про дерьмовые китайские параболы.

Ну и сколько в Подвале намерили?
Олег-Олегу например в Подвале по его 10" китайскому ГЗ вердикт поставили - очень даже неплохая парабола, но с небольшим завалом края. Он этот 10" Скай-Вотчер потом с авторским (оптика С.Каминского), в частности по Марсу сравнивал:
"У нас распогодилось, условия классные - лёгкая-лёгкая дымка, -15 град, Марс как вкопанный.  Наблюдал в 9.5" ньютон.
  Видимо достигается предельное разрешение  апертуры, судя по чёткой видимости узкого места между двумя морями на юге.
  Временами моря очень тёмные.  В морях ощущаются более тёмные/светлые участки, можно расматривать диск по частям, по мелочам   На добсоне это делать уже тяжело, так, в общем, что-то удаётся , что-то нет. 
  Смотрел и в SW DOB10" 15%цэ.   Ничего хорошего про SW сказать не могу, такое впечатление словно смотрю в разную погоду - Марс размытый, нечёткий.   И чёрт знает почему,  не верится, что из-за разницы в кач-ве оптики, возможно из-за разницы м-ла зеркал - в одном кварц и ситалл, в другом - пирекс..  Обе трубы стояли бок о бок весь день и всю ночь рядом, остывали одинаково, юстировку проверял.  По конструкции абс. одинаковы. "

Были от Олег-Олег сравнения и по другим планетам - китаец сливает.
Так как насчёт дерьма?

Два года назад, когда купил SK15075, я его вроверял всеми доступными методами, кроме интерферометра и теста Родье. Астигматизма нет, комы нет, сферичка есть (величину уже не помню), все подавляют хроматизмы. В фокусе яркая звезда выглядит, как еж в широком сине-фиолетовом ореоле.

Свою трубу 1206 у А.Остапенко брал. На 300х (2,5 Дх) никакого ежа в фокусе, чёткий диск Эри, чёткое первое дифкольцо и проглядывается второе. В зафокале внешнее кольцо немного поярче, чем в дофокале. Фокус очень острый.

[VVSFalcon]

Так как насчёт дерьма?

Очень сложно объяснять людям то, что они не видели. Надо ведь что?
1. Приличная оптика - сюда входит не обязательно тривиальное "авторский  ньютон" или "хороший АПО". Это и те самые фильтры о которых VD писал.
2. Хорошие условия наблюдений - это и термостабилизация, и "хрустальная" ночь, и та же фокусировка (а в случае ахромата здесь всё не так чтоб совсем тривиально).

Всё это далеко не у всех сходилось. Да, человек видел неплохое изображение, но, пока он не увидит понастоящему хорошую картинку - не поймёт. И упрекать его не за что. Нет у него базы для сравнения.

Ну вот видел я Марс, когда на 9" диске от деталей в глазах рябило. В 5" ахромат (длинный). Вполне себе китайский и вполне с зонами. Могу сравнивать и с видами в АПО (похожее было, но Марс был другим полушарием повёрнут - соответственно считаю, что пока, еще только приблизился к возможностям инструмента). А не видевший - не поймёт, и, скорее всего, не поверит. Сам такой был

А 15075 если таки подвернётся, обязательно потестирую. Или просто куплю

PS По поводу оценки инструмента прямо в магазине - консенсус?

[SAY]

По поводу оценки инструмента прямо в магазине - консенсус?

Я шариком и фонариком не пользовался, у этого метода свои заморочки.
Когда свой 1206 в квартире по точечной ИЗ проверял (расстояние максимум 9 м), то сферичка вылезала. Когда выносил за входную дверь в общий коридор (уже метров 17-18) - другое дело. Лучше конечно ещё подальше. С 15075 требования к расстоянию в 1,25 раза жёстче (150:120) при точечной ИЗ.

[VVSFalcon]

Это про меня?

Как раз нет

К сож.,  это есть в чистом виде лирика.
  Я такое чудо каждую ночь вижу.

См. ответ на предыдущую цитату.

Я шариком и фонариком не пользовался, у этого метода свои заморочки.

А то! Никто же не утверждал что этот метод самый точный и правильный. В первом приближении параметры оптики оценить можно? Вот и славно.

[SAY]

В первом приближении параметры оптики оценить можно? Вот и славно.

Но ежели потом по реальной звезде по другому покажет, то не взыщите.

[VVSFalcon]

Но ежели потом по реальной звезде по другому покажет, то не взыщите.

Собсно можно с собой и интерферометр принести в магазин. Но такой вариант мы отметаем как малореалистичный . В случае же контроля "по шарику" - ну да, показать может потом. Но вероятность этого меньше, чем без подобного контроля. И если покажет, то не так чтобы совсем фигню. Что и требовалось доказать.

А троллить - вредно для дела

[SAY]

Но ежели потом по реальной звезде по другому покажет, то не взыщите.

Собсно можно с собой и интерферометр принести в магазин. Но такой вариант мы отметаем как малореалистичный . В случае же контроля "по шарику" - ну да, показать может потом. Но вероятность этого меньше, чем без подобного контроля. И если покажет, то не так чтобы совсем фигню. Что и требовалось доказать.

А троллить - вредно для дела

Ну пущай кто-нить для дела отберёт таким макаром ахромат 15075 (проверка в самом магазине по шарику с фонариком) а потом в ВАГО снесёт на перепроверку. Интересно будет сравнить результат.
Кстати, использование лампы накаливания в данном случае уже не есть гуд. Зелёный лазер объективнее будет. А дальше считать надо с учётом радиуса кривизны шарика насколько телескоп отодвигать для приемлемого размера такой лазерной ИЗ.

[VVSFalcon]

Кстати, использование лампы накаливания в данном случае уже не есть гуд.

А что, в наше время слово "фонарик" обязательно подразумевает лампу накаливания? Ууууу, как всё запущено?

Ну пущай кто-нить для дела отберёт таким макаром ахромат 15075 (проверка в самом магазине по шарику с фонариком) а потом в ВАГО снесёт на перепроверку.

Не, подход неправильный. Надо купить 10 труб без подобных тестов и 10 с подобными. И потом сравнить партии в подвалах кровавой гэбни ВАГО Вот тут мы и получим некий результат. И думается мне, что партия, прошедшая тест "от фонаря" даст, в среднем, результаты более высокие. Т.е. вероятность получить совсем уж плохой инструмент уменьшается. И шо ещё надо?

Вот только не надо уподобляться Марии, мать её, Антуанетте. Пирожные конечно вкуснее, но мы, какбэ, о хлебе говорим.

В дцать пятый раз - троллизм портит свежесть кожи лица 

ПыСы Насчёт DeepSky, отбора Владимиром Николаевичем как? Слив засчитан? Ещё вопросы есть?

[SAY]

Насчёт DeepSky, отбора Владимиром Николаевичем как?

А никак. После покупки у него рефрактора 80/600 с так называемым "отбором" желания покупать в этом магазине телескопы нет никакого. Мог же ведь он сказать честно, что из оставшихся экземпляров хорошего нет. Так не сказал ведь. При первом же взгляде на внефокалы можно зону определить.
Классический пример с Джорджем по 8" МАКу наверное всем уже известен. Этот МАК 1:12,5 (вся серия) кстати по определению качественным быть не может. Сферичку в нём только асферикой устранить можно. ВН же заливал (ещё до случая с Джорджем) на соседнем форуме, что качество не хуже Л/4-Л/5.
Этому продавцу (ВН) надо не доверять, а проверять.

[VVSFalcon]

Ага, значится из того факта, что у Форда Фокуса како-го-то колесо на ходу отвалилось, следует, что у Фокусов вообще на ходу колёса отваливаются? Ню-ню

[SAY]

Кстати, использование лампы накаливания в данном случае уже не есть гуд.

А что, в наше время слово "фонарик" обязательно подразумевает лампу накаливания? Ууууу, как всё запущено?

Вы кроме пустой болтовни лучше приведите конкретные данные для потенциальных покупателей 15075, как отобрать в магазине: какой фонарик, какой шарик, как светить, где телескоп должен стоять. Может кто и рискнёт. Полезную информацию в общем дайте.

Пирожные конечно вкуснее, но мы, какбэ, о хлебе говорим.

Лучше всё-таки пироженое. Хлебом народ уже насытился.

В дцать пятый раз - троллизм портит свежесть кожи лица 

Так купите себе освежающий крем для лица.

[SAY]

Ага, значится из того факта, что у Форда Фокуса како-го-то колесо на ходу отвалилось, следует, что у Фокусов вообще на ходу колёса отваливаются? Ню-ню

Ежели между 8" 1:12,5 ДипСкаевским МАКом и нашим Фокусом аналогию проводите, то наверное это правильно.

[VVSFalcon]

Вы кроме пустой болтовни лучше приведите конкретные данные

А нафига талдычить? Все данные так или иначе на этом и параллельном форуме публиковались. Ищущий - да обрящет. А коли лень, и проще ныть "мне должны", "дайте данные" и т.п. - ну дык писал же ранее - каждому своё Не хочешь приложить сил (рук, ума) - плати.

Лучше всё-таки пироженое. Хлебом народ уже насытился.

Ну да, ну да, пирожные, конечно гораздо вкуснее. (с) Мария Антуанетовна.

Так купите себе освежающий крем для лица

Ага. Значицца опыт есть. Заппысываем

Ежели между 8" 1:12,5 ДипСкаевским МАКом и нашим Фокусом аналогию проводите, то наверное это правильно

- Лягушка, скажи что нибудь!
- КВА!
 

[pictor]

И, кстати, отобранный 150мм F/5  рефрактор Синты имею.  За диваном лежит.   

После покупки я глянул в свой в GMK коллиматор: лучше бы не смотрел. Разобрал, сдвинул диафрагмы в трубе и фокусировочной трубке, отпилил кусок последней, вставил уплотнители в фокусер, выставил фокусер (а юстировочных винтов нет, как и в оправе объектива). После переделки заметно усилились хроматизм и сферичка.
Потому и хорош Ваш экземпляр, что у него световой диаметр 130 мм, а не 150, как заявлено?

[VD]

Потому и хорош Ваш экземпляр, что у него световой диаметр 130 мм, а не 150, как заявлено?

Вы меня с собой не путайте и телескопы тоже.  В моем все ОК и с диафрагмами и со сферической.