Телескоп для наблюдения и съёмки планет.

[M.Sergey]

Вот Сергей а теперь возьмите и сравните, то что видит Хаблл, и фото представленное выше, и поймете о чем я говорю, что оказывается 230мм наземный, видит больше Хаблл. о чем и речь.

Лично я больше на снимках Хаббла вижу. Может, скажете – что вы такого на снимках Dobermann’а увидели, чего другие не видят? Просветите нас сирых наконец-то.  

[Planetar]

А по луне я и не был мастером, у меня она один раз получилась и то на LPI.  могу выложить. Ну а если Ваши глаза по Марсу артефактов не видят, могу посоветовать либо лупу либо окулиста, и познание в математике хотяб что-бы до 300 посчитать и Хаблл проиграет в детализации на все сто, более пока в  голову ни чего не приходит. Не чего и с Луной будет все хорошо не все сразу. По крайней мере лишнего не посажу кратера не реального, и кучи всего, а что касается остального то и там люди видят много чего, На ней артефакт если посадишь там с живого не слезут, чай объект близкий заметят сразу.

[VVSFalcon]

Ну а если Ваши глаза по Марсу артефактов не видят, могу посоветовать либо лупу либо окулиста

Ну, типа, все не в ногу . . .
И при чём тут Ник Никлз (кличка Клетчатый) казалось-бы

[M.Sergey]

Мистическая все-таки планета Марс. То на ней в 19-м веке каналы видели, то теперь вообще не пойми что. Дело явно не в зрении… 

[Planetar]

Да нет как раз в зрении увы. Еще раз посмотрите может что прояснится, мало смотрели.

[VVSFalcon]

В чьём зрении уточнять бум? На протяжении 25 страниц

[Planetar]

Вот так пойдет для уточнения. Немного увеличим, затем вернем в естественный размер и обнаружим что все это не пропало, а Хаблл может смело завидовать. его пора списывать он слепой. Ну тысячу деталек сюда, тысячу обратно не показатель конечно. Поэтому я и говорил о прекрасном художественном исполнении работы, не имеющем ни чего общего с реальным Марсом, и восхищаться этим упаси Бог. Да ребятки усе понятно.    

[Planetar]

А вот  естественный размер. Думаю доказательств хватит, ну а если нет могу опять-же посоветовать окулиста и очки, если уж эти аргументы не помогают которые я привел. Среди этого так сказать "многообразия" в кавычках, не поймешь что да как на Марсе, что его что не его.

[Дядя Лёша]

Вот так пойдет для уточнения. Немного увеличим, затем вернем в естественный размер и обнаружим что все это не пропало, а Хаблл может смело завидовать. его пора списывать он слепой. Ну тысячу деталек сюда, тысячу обратно не показатель конечно. Поэтому я и говорил о прекрасном художественном исполнении работы, не имеющем ни чего общего с реальным Марсом, и восхищаться этим упаси Бог. Да ребятки усе понятно.    

Planetar, Вы считаете сравнение видимости мелких деталей в период полного Марса и его же в 70 процентной фазе корректным? Тем более на равнинных участках, где перепад высот очень мал.
  Извините, чуть подправил Ваш снимок. Если Вы против - удалю.

[Planetar]

Planetar, Вы считаете сравнение видимости мелких деталей в период полного Марса и его же в 70 процентной фазе корректным? Тем более на равнинных участках, где перепад высот очень мал.

 Да вполне! Потому что уж извините слишком много изъянчиков. И они не пропадают вот в чем проблема, даже если взять по фазный уверен число их не особо уменьшится, а у Хаблл увеличится. Но даже если это и так, то Хаблл все равно проиграет, слишком велико количество даже при этом раскладе.  Вон мне только что уверяли, что их меньше чем на этом снимке с Хаблл, я же говорю пока не покажешь не поверят, пока сам кнопку не нажмешь и носом не ткнешь, и то сейчас будут обратное утверждать, уже ради принципа.

Извините, чуть подправил Ваш снимок. Если Вы против - удалю.

 Ни капли не против, и Благодарен вам за доработку. Честно сказать дядя Леша, Вы один из не многих кто знает меру фотошопа, и я восхищаюсь этим. Сколько смотрел Ваши снимки и артефактов не видел, по крайней мере моим не опытным взглядом, и вижу ту незабвенную мутность атмосферы, все равно фото соберет больше чем глаз,   а вот лишнего нам не надо.

[Planetar]

Вот истинный Марс который выходит сейчас из Регистакса, на нем помимо всего прочего две бури. Одна по серединке ближе к терминатору, там они часто причем возникают что подтверждает имитатор кстати сверху. Вторая в потемнении полосой, хорошо видна, с начало подумал что блик но, переход на темную горную местность, подтвердил бурьку. Все что сверх этого простите артефакт. Взял  карандашик и рисуем, забыв почему-то, то-ли из головы вылетело, что через две атмосферы снимаем, и на немаленьком для такого размера планеты расстоянии. Я бы, еще-бы может поверил бы в Великое, подобное снят в 230мм, и-то подумал бы как столько детализации всплыло, через две атмосферы на таком расстоянии. Вобчем Хаблл со своими двумя с четвертью метра на орбите отдыхает. Тут кто-то говорил о моем интеллекте, тот кто защищал вроде бы. Далее думаю продолжат не стоит забанят, скажу лишь сам художник и знаю что рисование много сил мозговых требует, только вот к астрофото это ни коим образом не относится. далее додумывайте сами.
 Извиняюсь имитатор ниже, а то сверху на страницу ранее переходить надо.

[M.Sergey]

Вот истинный Марс который выходит сейчас из Регистакса

Вы всерьез полагаете, что можно сравнивать снимки на Миде ш-н со снимками на Сантеле?

[Planetar]

Я же говорю! что глаза не видят а язык болтает! Я говорил не о Ш_Н и Сантел, А об артефактах рисованных, там от той фотографии которая должна быть на самом деле и следа не осталось за художествами. Не выставляйте себя на посмешище, Сергей, думайте о чем говорите.  Или Сантел Хаблл бьет на ура , вы в этом уверены?  Интересно что РК  на 2,4 метра делает в космосе, когда Сантел на 230 мм по детальности его превосходит? Это серьезно Ваши убеждения? Еще раз настоятельно рекомендую окулиста. Я знаю людей которые занимаются не вымышленной фотографией по планетам не 230 или 250мм, а в 300 и выше, так вот, там ну на три четыре детальки более но не на сотню, а тут 230мм Хаблл бьет! Об остальном думаю говорить не стоит! Вот еще с красной фильтровкой без фотошопа. Ну так четкость вымышленная, или что-то реальное?

[Planetar]

Считаю кому верить а кому нет придет со временем, когда человечик годы на астрофото положит и убедится что выходит примерно так замутнено, и атмосферу не уберешь. Перво наперво переберет кучу камер, и потратит немало денижек, потом расстроится что столько потратил, далее он выберет один из двух путей. Либо займется натуральным фото с мягкой обработкой. Либо станет художником по астрофотографии, рисовать лишнее начнет, того чего нет. Далее пойдут такого рода отпирательства,-"что мол, ну мы же любители, нового ничего нам не светит, а так нарисовал (красиво), зато могу сам себе представить что Хаббл  бью".

[Planetar]

Когда все это начиналось, тут не говорилось об АПО или о чем то другом, лишь только мой совет о выборе меж двумя телескопами, где вместо 100мм, я считал что можно взять ту же марку в 120мм, причем оба рефракторы., и считаю что на таких параметрах даже по балкону, в работе с планетами будет серьезное прибавление. Далее и возник этот спор. Где я начал сеять через сито что к чему, и в каком соотношении. Вот и все. Что касательно апертуры она рулила всегда, вопрос только на сколько по планете можно себе это позволить. Например по состоянию Москвы, до сих пор 200мм для атмосферных условий считаю актуальным и многие ЛА это подтверждают. Что касается некоторых ЛА которые считают наоборот то тут смело можно пенять на зрение как таковое. Люди которые на выездах не видят разности по яркости между простите 300мм и 130мм пускай даже Между Ньтоном и АПО. то о чем может вообще идти речь, я уже приводил что в 300мм даже Ньютон будет где-то раз в 150 а то и 200 объект ярче. Даже возьмем теоретически, что в 300мм звездная величина равна приблизительно 15m а в АПО 130 дай Бог 12,7m увидеть. Отсюда вывод у человека по меньшей мере катаракта.О разрешающих способностях вообще можно не говорить. Что касательно фото то выше все уже показано и не раз.  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,63000.120.html

[Planetar]

Не спорю, контраст играет для визуала не последнюю роль, но подетальная проверка будет уверен в пользу 200мм. Взглянув один раз и увидев картинку контрастней вряд-ли кто задумывался о детальном просмотре той же планеты. и если по тому-же Юпу пропало пару тройку деталей, вряд-ли это можно заметить беглым взглядом, это нужно сравнивать и не раз и продолжительное время. 

[T.T.T.]

Люди которые на выездах не видят разности по яркости между простите 300мм и 130мм пускай даже Между Ньтоном и АПО. то о чем может вообще идти речь, я уже приводил что в 300мм даже Ньютон будет где-то раз в 150 а то и 200 объект ярче. Даже возьмем теоретически, что в 300мм звездная величина равна приблизительно 15m а в АПО 130 дай Бог 12,7m увидеть.

Выбростие свой калькулятор. 254мм собирает в только в 8 раз(а не в 200) больше света, чем 90мм. А если учесть светопотери в шмидте, то и того меньше. И соответственно, при одинаковом зрачке разница в ярости не будет сильно заметной.
Что касается сравнения ньютона с апо, то не иначе как ньютон с цэ 5% и диэлектрическим покрытием зеркал.

[VVSFalcon]

Не, ну что набросились-то? Длиный Ньютон 150-200мм с правильной оптикой (и совсем не 5% ЦЭ, 20-22 хватит, и в длином Ньютоне это не проблема) побъёт по детализации 100-120мм АПО. Да, контраст будет поменьше. Но контраст это ещё не всё. 80ED Юпитер очень красиво рисует по сравнению с 5" ахроматом. Но деталей в 5" ахро видно больше. Апертура. Другое дето, что где-то с 7" начинает заметно атмосфера влиять, и даже хороший 8-10" инструмент нечасто покажет соответствующую картинку. А если ещё про термостабилизацию вспомнить . . . Словом, для тех кто хочет регулярно в среднем астроклимате смотреть планеты - 5"АПО самое то. 5-6" хороший МН - тоже неплохо, но уже охлаждение будет несколько доставать. А 8-10" МН и стоить будет неслабо, и монтировки соответствующей потребует. Но, если охота таки УВИДЕТЬ , пусть и раз в год а то и реже, то 10" интесовский МН или Сантел 230 - самое то. И по цене ещё не заоблачно, и качество исполнения соответствующее.

Мидовский же 10" ШН - не, ну покажет конечно, и в хороших условиях, 4-5" дудку побъёт однозначно но всё же не планетник. Тоже однозначно

[T.T.T.]

VVSFalcon:
Дело не в том, кто кого по детализации, а в каких-то ненормальных цифирях светосбора, которые указал Planetar. Может я такой педант(гусары молчааать!), но меня это зацепило.
А в целом с вами согласен.

[M.Sergey]

Мидовский же 10" ШН - не, ну покажет конечно, и в хороших условиях, 4-5" дудку побъёт однозначно но всё же не планетник. Тоже однозначно

Если найдется такой ШН, с качественной оптикой…