Телескоп для наблюдения и съёмки планет.

[Star Trek]

...
Андианов Марленский "Астрономические наблюдения в школе" Москва 1987г. стр.28

0,2D по шаровикам это очень жестоко, кто-то тут заблуждается.

Единственное, что могу предположить - "стриптиз" шаровиков вреден для неустойчивой психики школьников.

Не знаю, это надо спросить у авторов книги. Я объектами дальнего космоса не интересуюсь. Наблюдаю только планеты.

[Ярослав А]

Разрешение между двумя точечными объектами естественно 1,4 Дх, плюс сбор света по оным, солицеобразно диаметру.
 По планетам же этот критерий ниже, в 1Дх, потому что не только я но и Навашин подтверждает что дифракция при этом увеличении набирает критический размер , чтоб прикрыть детализацию в дальнейшем. Для деления же двойных она не настолько критична.
 

        Опять же эти формулы это всего лишь рекомендации. И обычно у любителей есть возможность ставить по разным объектам увеличения при которых эти объекты лучше видно. 
        Не согласен что по планетам при увеличении 1Dх видно все и дальнейшее увеличение увеличения не прибавляет деталей. До 1,5D точно прибавляет. Во всяком случае в малые апертуры. Зависит от конкретного человека и его зрения.
ЗЫ Для деления двойных дифракция очень критична, поскольку она ограничивает предел разрешения.   Планетару вопрос при каком увеличении он в свой скоп наблюдал дифракцию.
Всем чистого неба! 
   

[kszv]

Больше я вам отвечать не буду.

Читал тему, читал и все думал - когда же люди перестанут тратить свои силы на споры с пользователем "Planetar".
Зачем пытаться что-то доказать человеку, который абсолютно уверен в своей правоте, не взирая ни на какие доводы?!

С уважением,
Константин

[Alex_6619]

12" при 100х покажет МЕНЬШЕ с 5" при 180х
12" при 150х покажет МЕНЬШЕ с 5" при 180х
12" при 180х и более покажет БОЛЬШЕ, чем 5" при 180х

Я думаю разногласия возникают из-за неудобных начальных условий.Гораздо проще для понимания и сравнения поставить такие уcловия:
12" при 100х с 5" при 100х
12" при 150х с 5" при 150х
12" при 180х и, 5" при 180х 
А то почти как в анекдоте:

У тебя какое зрение?
- Минус пять.
- Холодно, наверное?

[Ярослав А]

Я думаю разногласия возникают из-за неудобных начальных условий.Гораздо проще для понимания и сравнения поставить такие уcловия:
12" при 100х с 5" при 100х
12" при 150х с 5" при 150х
12" при 180х и, 5" при 180х 

Да, только какое это имеет практическое применение? Кстати, яркостью пренебрегаем? ИМХО тему фтопку. 

[Alex_6619]

Да, только какое это имеет практическое применение? Кстати, яркостью пренебрегаем? ИМХО тему фтопку.

Самое что ни на есть практическое,из-за чего и начался этот разбор.Как Вы думаете,какой сделает вывод человек прочитав эту тему?

[Дядя Лёша]

Навашин там прямо на это указывает в примере с Марсом. Мне чтоб изложить конкретно отпечатать здесь нужно 4 страницы, и десять что-бы доказать, прямо здесь, уж простите перепечатывать пол книги не буду, кому надо сам посмотрит.

 
  
Уважаемый всеми нами М.С.Навашин в книге " Телескоп астронома-любителя" стр. 41, 1979 г. пишет - " На деле оказывается, что разрешающим оказывается увеличение в 1,4 раза большее, чем найденное из наших формул. ПОЭТОМУ ФОРМУЛЕ НАДО ПРИДАТЬ ТАКОЙ ВИД   m разр = 1.4D мм".   Олег Вам это представил.  1,4D это практическое разрешающее увеличение.
 

[VVSFalcon]

Как Вы думаете,какой сделает вывод человек прочитав эту тему?

Это зависит от чеовека

[Alex_6619]

Это зависит от чеовека

Можете привести пример?

[mcfmun]

.Как Вы думаете,какой сделает вывод человек прочитав эту тему?

То что надо срочно замерить среднестатистическое состояние атмосферы 

[valerianiero]

Внимательно почитайте навашина он пишет,что для исследования тонких цветовых различий,в частности на юпитере,надо применять увеличения меньшие Д.Вопрос не в том какое предельное увеличение надо ставить чтобы в подробностях разглядеть дифракционную картину,а в том,что уже при увеличении0,5Д мы можем увидеть новые детали изображения,в частности,рассмотреть тонкие цветовые оттенки и малоконтрастные детали.поэтому например 200мм Апо при 100х покажет всегда больше чем 100ммАПОпри техже 100х,но при 75х он покажет меньше потому что увеличение недостаточно для того,чтобы начали появляться  новые детали изображения.При140х 100мм покажет больше контрастных деталей но часть малоконтрастных будет потеряна по сравнению с 200мм 100х.Этим и объясняется особое качество изображения на больших рефлекторах ,работающих при увеличении ниже 1Д.Книги навашина нет под рукой,но он точно выделяет увеличение 0.5Д-вопрос-почему.Возможно это число-0.5 или 0.6,0.7-зависит от особенностей цветового зрения каждого глаза.Но уже абсолютно точно что 200мм АПО при140хпокажет несоизмеримо больше чем 100мм,не говоря уже о цветовых оттенках и малоконтрастных деталях,для 100мм дифракция уже проявилась,а для 200мм до нее еще далеко(разумеется все утверждения справедливы только если атмосфера позволяет поставить те самые140х).

[Planetar]

 Правильно изложенное выше как раз говорит о планетных наблюдениях. Там играет очень много факторов, нежи-лить просто источник точечного света. Контраст, цвет, переход от света к тени, и довершению всего кретический размер дифракционной картинки. По этому в общих условиях и принято считать разрешающим 1Дх собирательного процесса, и Навашин это подтверждает в своем труде, причем именно по Марсу, самой стойкой вообще к увеличениям  планете.  Что касательно начало видимости дифракционного диска на приделе зрительном через оптический инструмент начинается на увеличении 0.75 Дх. И  как Вы соизволите видеть, я не один кто про это читал у Навашина. Чтоб обусловить эти два разных влияния на характеристики он там во всей главе по разрешению начиная с 32 страницы для этого и проводит всю суть излагаемого, по формульно, чтоб это понять нужно работать с этим целиком а не вырывать просто итог конца главы. Как раз то что касается планет выше мной было приведено. Причем что самое интересное, что для двойных он приводит что допуск может быть выше заявленного 1,4Дх, а вот для планет он четко излагает, что 1Дх сие есть придел, планетного разрешения. Вот из-за этого у многих планетчиков и происходит путаница, даже с таким увеличением под любую апертуру начиная со 100мм, они утверждают что все что телескоп собрал по планете видно уже в 160х. Если воспринять эти доводы которые я уже не однократно показывал и объяснял где ошибка, то начиная уже с 200мм наши с Навашиным утверждения вообще летят в тар-тарары. Потому что они совершают ошибку явно противоположную Вашей. С тех пор и зародилось представление о самом минимальном планетнике ( то-бишь телескопе по планетам) в 80мм, который способен дать 160х увеличения, причем что это встречается у достаточно масивных авторов по планетным наблюдениям в книжных руководствах.  Если-бы это изложение было бы простым и касалось только двух точечных источников света в виде звезд, Навашину бы хватило простым языком выразить в двух страницах и привести это к 1,4Дх по критериям разрешающего увеличения, именно из-за планетного ему пришлось потратить целую главу чтоб пояснить разницу этих критериев по отношению к дифракционной картинке.
 Славик для планет она более кретична на вышеизложенном.   Да кстати ты куда-то пропадал с форума. Не хворал ли случаем? Если да, тогда тебе крепкого здоровья. ;)Тебе также чистого неба!

[Дядя Лёша]

Уважаемый Planetar! Читая Ваши многочисленные сообщения, никак не могу понять цели, которой Вы добиваетесь. Понимаю, что-то Вы хотите доказать, а вот, что, никак не пойму, Вы уж извините великодушно.

 По этому в общих условиях и принято считать разрешающим 1Дх собирательного процесса, и Навашин это подтверждает в своем труде, причем именно по Марсу, самой стойкой вообще к увеличениям  планете.  Что касательно начало видимости дифракционного диска на приделе зрительном через оптический инструмент начинается на увеличении 0.75 Дх.

Внимательнейшим образом проштудировал рекомендованные Вами страницы и ничего подобного в книге не нашёл.

Может быть в моём издании 1979г. этого нет? наши с Навашиным утверждения вообще летят в тар-тарары.

Мне трудно предположить, куда летят Ваши утверждения , но у М.С.Навашина, на мой взгляд предельно всё ясно. На 38-39 стр, уважаемый мэтр пишет, что со 120 мм объёктивом можно разделить двойную  " с расстоянием компонент равного блеска в 1угл. сек, на Марсе в эпохи великих противостояний различить два объекта на расстоянии 270 км, на Луне - на расстоянии 2 км". На 42 стр. автор делает поправку- "На деле оказывается, что разрешающим оказывается увеличение в 1,4 раза большее, чем найденное из наших формул." То есть  для идеальной оптики и атмосферы разрешающее увеличение 120 мм объектива равно 120х, реальное же выше - 120х1.4 = 168х.  

[Ярослав А]

Привет Планетар! Я всегда здесь, даже если меня нет.   Формулы это хорошо, но покажи пожалуйста мне кто, скажем, в 150 мм телескоп наблюдая тот же Марс, всегда (даже в идеальных условиях) ставит не больше 150х.    На больших телескопах 200-300мм ставят 1Dх в основном из-за атмосферы или кривости оптики, или плохой монтировки. Если бы была идеальная атмосфера, хорошая оптика и хороший монти, то все бы на 300мм ставили бы 400х - 600х (если не больше) по планетам или я неправ?
Про дюймы:    ты наверное думаешь что там заложен сокральный смысл что с каждым дюмом апертуры прибавляется по одной завитушке в Юпитере или по каналу на Марсе     А на самом деле все просто: Англия - родина и ахроматического рефрактора и рефлектора.    А в Англии по моему до сих пор все в дюймах и измеряют (во всяком случае на бытовом уровне про их машиностроение я не знаю) Вот и все, традиция такая. Странно было бы, если бы в Англии апертуру вершками измеряли или аршинами.  
А тема то называется "Телескоп для наблюдения и съёмки планет", что так и не выяснено. От себя осмелюсь добавить что все-таки тот на который у любителя денег не жалко и желательно на монтировке с ведением  
Всем чистого неба и здоровья!

[Planetar]

Насчет дюймов не совсем так. К планетам это мало относится. это более к звездным величинам и разрешению. Ну конечно это влияет и на планетные наблюдения, там не просто английская мера. ( Конкретно завитушки здесь совсем не причем) Тем более что тебе Слава этот вопрос не задавался. Но могу намекнуть что первый телескоп у Ньютона был один дюйм, если ты помнишь.

[SAY]

Уважаемый Planetar! Читая Ваши многочисленные сообщения, никак не могу понять цели, которой Вы добиваетесь. Понимаю, что-то Вы хотите доказать, а вот, что, никак не пойму, Вы уж извините великодушно.

 По этому в общих условиях и принято считать разрешающим 1Дх собирательного процесса, и Навашин это подтверждает в своем труде, причем именно по Марсу, самой стойкой вообще к увеличениям  планете.  Что касательно начало видимости дифракционного диска на приделе зрительном через оптический инструмент начинается на увеличении 0.75 Дх.

Внимательнейшим образом проштудировал рекомендованные Вами страницы и ничего подобного в книге не нашёл.

Может быть в моём издании 1979г. этого нет? наши с Навашиным утверждения вообще летят в тар-тарары.

Мне трудно предположить, куда летят Ваши утверждения , но у М.С.Навашина, на мой взгляд предельно всё ясно. На 38-39 стр, уважаемый мэтр пишет, что со 120 мм объёктивом можно разделить двойную  " с расстоянием компонент равного блеска в 1угл. сек, на Марсе в эпохи великих противостояний различить два объекта на расстоянии 270 км, на Луне - на расстоянии 2 км". На 42 стр. автор делает поправку- "На деле оказывается, что разрешающим оказывается увеличение в 1,4 раза большее, чем найденное из наших формул." То есть  для идеальной оптики и атмосферы разрешающее увеличение 120 мм объектива равно 120х, реальное же выше - 120х1.4 = 168х.  

Planetar не мешало бы купить качественный телескоп и сравнить по планете при спокойной атмосфере на увеличениях 1 и 1,4 Дх.

[Planetar]

Я уже Вам Сей объяснял, что Вы конкретно в телескоп как у меня не смотрели, и поэтому не способны судить о нем в принципе, могу лишь сказать то что свои требования он выполняет.И причем что-бы хотя-б не быть голословным, Вам требуется не просто посмотреть в телескоп той-же апертуры и марки, но конкретно в мой с тестами. Потому что Вы-же еще и сами утверждали, и согласно этим утверждениям качество всего китая на одних и тех же марках разница. Так и я могу с четкостью утверждать что ваши телескопы полное г-но, и то что на них стоит не имеет ровным счетом не какого значения, если Вы по яркости не отличаете в своих апепртурах, по яркому объекту разницу между 14" добом и 4" рефрактором, что в принципе с честью подтверждает мои слова об Вашей оптике, и знание об оной. Потому что я в свои апертуры эту разницу во всех приделах различаю между 100мм и 254мм.

[SAY]

Я уже Вам Сей объяснял, что Вы конкретно в телескоп как у меня не смотрели

Меня только под страхом смерти можно заставить смотреть планеты в 10" ШН 1:4 с огромным ЦЭ и с асферикой высших порядков на полноапертурном корректоре в дешёвом китайском исполнении.

Так и я могу с четкостью утверждать что ваши телескопы полное г-но

То есть вы заявляете, что оптика А.Санковича есть полное г-но. Так надо понимать? Напомню, что 10" Ньютон с такой оптикой является у меня основным планетным телескопом для подходящих условий наблюдения. Ну и понятное дело, что в таких условиях я наблюдаю не на 0,75-1 Дх, к чему вы всех так упорно и безнадёжно пытаетесь склонить.

если Вы по яркости не отличаете в своих апепртурах, по яркому объекту разницу между 14" добом и 4" рефрактором

Апроксимируя тенденцию развития вашего больного воображения я не исключаю, что в следующий раз вы договоритесь уже до того, что в 4" рефрактор я вижу планеты более яркими, чем в 14" Доб. 

ЗЫ. Неужели до вас элементарно не доходит, что вы уже ВСЕХ "достали" в этой теме? Может всё-таки "тормоза" включите?

[Дядя Лёша]

  Уважаемые коллеги! Думаю, что всем нам нужно чуть-чуть передохнуть! Тема закрыта.