Телескоп для наблюдения и съёмки планет.

[AlexFromTamala]

тыщу раз обсуждалось, и стока же раз приходили к выводу, что абсолютного руления нет - зависит и от условий и от качества апертуры. иногда бывает аэ строго наоборот. но упёртые, конечно, ничего не видят - как закусили удила, так им и "апертура рулит", даже по планетам....

Ну задиафрагмировать то всегда можно А имеющийся запас не помешает. Лмчно мне по низким планетам гораздо больше нравится малый (длинный) рефрактор, нежели больший ньютон.

и что даст диафрагмирование при кривом - косом зеркале?
телескоп должен в первую голову быть качественным - минима л/4. а лучще от л/6. особенно для планет то!
ну, разве что мегадудки добсонные чисто для дсо, под 15" и более - можно брать и с л/3 наверное, да и то...

При кривом то зеркале уж ничего не поможет.

[Drago]

Вот Вам и ответ, в триста колбасить будет раз в десять сильней. Поэтому там даже с фильтровкой делать было нечего по планете. Ни в 90мм не в триста. Не всегда стоит поддерживать глупость.

Зато у Вас, Planetar, в Ш-Н 250 мм дифракционная звезда. Никакая атмосфера Вам не помеха!

у него там штрель больше единицы - пробивает даже сплошную облачность с грозовым фронтом и даёт при этом диффракцию

[Planetar]

Что касается кривого зеркала я фотками доказал, что оно не кривое. И опровергнуть пока не кто не удосужился, и не сможет, поэтому голые словечки и прут.  

у него там штрель больше единицы - пробивает даже сплошную облачность с грозовым фронтом и даёт при этом диффракцию

  Глупость достойная Ваших знаний по теории. Кислород и ванны попробуйте. И молитву вовремя рефрактору. Хотя Вам Драго ужо это не поможет.

[mitya77]

А что по поводу выпили, человек не зря спросил, яркость в 90мм и 300мм, не немного тусклее а в 90мм тусклее раз так этак в 200. Поэтому чуть чуть быть не может, может корректор инеем покрыло, или окуляр запотел, на трехсотке то.

Я всегда основываюсь только на том что видел, а не на чьих-то словах и суждениях... так вот, в рафрактор сколько % света доходит до глаза? в рефлектор? цеферь не помню... у меня есть мак 150мм так вот в него , при одинаковых увеличениях Марс тесклее чем в Скай 90, и я наю что-такое немного теслее и в разы...

[Drago]

А что по поводу выпили, человек не зря спросил, яркость в 90мм и 300мм, не немного тусклее а в 90мм тусклее раз так этак в 200. Поэтому чуть чуть быть не может, может корректор инеем покрыло, или окуляр запотел, на трехсотке то.

Я всегда основываюсь только на том что видел, а не на чьих-то словах и суждениях... так вот, в рафрактор сколько % света доходит до глаза? в рефлектор? цеферь не помню... у меня есть мак 150мм так вот в него , при одинаковых увеличениях Марс тесклее чем в Скай 90, и я наю что-такое немного теслее и в разы...

какой же это новичек, когда 150 мак в хозяйстве имееться?
однако, справедливости ради,чтоб при одинаковых увеличениях светосбор у 150 мака был меньше чем у 90 рефрактора, да ещё сильно - тут чтото с чемто не в порядке.
а до глаза в рефлекторе (ньютоне) доходит порядка 80 процент собранного света, в рефракторе при пользовании 99 процентной диэл диагональю - порядка 97 процент, если сильно не путаю.

[Planetar]

 

Я всегда основываюсь только на том что видел, а не на чьих-то словах и суждениях... так вот, в рафрактор сколько % света доходит до глаза? в рефлектор? цеферь не помню... у меня есть мак 150мм так вот в него , при одинаковых увеличениях Марс тесклее чем в Скай 90, и я наю что-такое немного теслее и в разы...

К окулисту срочно!!! Либо зеркало на 150 менять надо, потому что оно без покрытия. Дажеть Драго подтверждает. Теперь понятно что с Марсом было.

[mitya77]

Вобщем спорить не буду... сказал то что видел... для болкона думаю, что 100 ед + порта или аналог для начала милое дело, а в будующем порту поменять на что-либо готушное...

[Planetar]

Нет я лично тожеть не спорю! Если на 300мм поставить крат так 2000х, и на 90мм крат 50х, то по яркости где-то так и будет вне всяких сомнений кто спорит, и по детальности то-же!

[SAY]

а до глаза в рефлекторе (ньютоне) доходит порядка 80 процент собранного света

Drago большой оптимист однако. Дай бог, если 65% в ньютоне до глаза доковыляет (это если часто ГЗ мыть).

А в МАКах ещё и толстый мениск имеет место быть + диагональ. Была несколько лет назад тема о светопропускании в МАКах с приведением конкретных цифр по результатам проверок. Оторопь берёт и волосы дыбом становятся. Врагу не пожелаешь. А что хотите? Это же отражательная оптика, сливает линзовой по светопропусканию по полной программе. Мало того, что хреново отражает, так ещё и рассеянный свет в окуляр лезет.

[Drago]

а до глаза в рефлекторе (ньютоне) доходит порядка 80 процент собранного света

Drago большой оптимист однако. Дай бог, если 65% в ньютоне до глаза доковыляет (это если часто ГЗ мыть).

ну, справедливости ради - отражение люминевого свежего зеркала - вроде 88 процент. так?
2 зеркала ( гз и вторичка) в сумме 0.88 * 0.88 = порядка 0.77
но никак уж, всё таки, не 65 процент...? или я чтото сильно пропустил? про слой пыли толщиной с палец небудем...

[Planetar]

 Сей.То- то для дипов кучу "Ньютончиков" прикупили, Выкиньте их они ни че не кажуть, Вы их часто мыли, тепереча слепые.  Потом купите дудочку в 20мм и с молитвой к рефрактору, смотрите всем рассказывая о видах, что Ньютон и близко не стоял а шаровуха у Вас в 20мм на весь окуляр сыпется, Вам поверят.

[SAY]

а до глаза в рефлекторе (ньютоне) доходит порядка 80 процент собранного света

Drago большой оптимист однако. Дай бог, если 65% в ньютоне до глаза доковыляет (это если часто ГЗ мыть).

ну, справедливости ради - отражение люминевого свежего зеркала - вроде 88 процент. так?
2 зеркала ( гз и вторичка) в сумме 0.88 * 0.88 = порядка 0.77
но никак уж, всё таки, не 65 процент...? или я чтото сильно пропустил? про слой пыли толщиной с палец небудем...

88% это в идеале, а идеал есть величина недостижимая.
Я когда в своей 14"-ке после первых 3 наблюдений в Подмосковье в 2007 ГЗ снял (кое-что в оправе доработать надо было), то не удержался и помыл ГЗ. В косых лучах было оно скажем так уже не очень презентабельное супротив нового, хотя ни разу не запотевало в фанерном коробе. Лучший на мой взгляд "мусоросборщик", чем ГЗ в рефлекторе, уже сложно придумать.
Что же касается мало-средних ньютонов, то запотевание оптики у них в наших условиях (например Подмосковье) уже после наблюдений практически гарантировано при тёплом дне и прохладной ночи, если не применять спецмер предосторожности. Проверено и на 6" и на 10" ньютонах.

[SAY]

Сей.То- то для дипов кучу "Ньютончиков" прикупили, Выкиньте их они ни че не кажуть, Вы их часто мыли, тепереча слепые.  Потом купите дудочку в 20мм и с молитвой к рефрактору, смотрите всем рассказывая о видах, что Ньютон и близко не стоял а шаровуха у Вас в 20мм на весь окуляр сыпется, Вам поверят.

Я ньютончики не прикупал, а сам делал. И оптика в них стоит авторская.
Что же касается ваших перманентных перлов на Форуме, то Олег Олег уже высказался в этой теме коротко и доходчиво по вашу душу (пост 14 в перенесённой сюда теме): "Ну в общем с вами всё ясно."
Так что желаю вам всесторонне совершенствовать "свою дифракцию"  

[Stass]

Что касается кривого зеркала я фотками доказал, что оно не кривое. И опровергнуть пока не кто не удосужился, и не сможет, поэтому голые словечки и прут.  

у него там штрель больше единицы - пробивает даже сплошную облачность с грозовым фронтом и даёт при этом диффракцию

  Глупость достойная Ваших знаний по теории. Кислород и ванны попробуйте. И молитву вовремя рефрактору. Хотя Вам Драго ужо это не поможет.

.....а по поводу Ваших фоток так это одно мыло(без обид..) (наверное все-таки юстировка или зеркало кривое..... ) , вот минчане или киевляне, там я пАнимаю  каЧество скопа "на лицо"....,а здесь.....

[Planetar]

Поэтому Сей и не кажет ни чаво. Каков автор таков и скоп. У Вас дифракции вообще по ходу нет, раз совершенствовать советуете, значит и не видели ни когда.
 А вот про фото в ноябре зря, самому не смешно. Найдите более хорошую в ноябре под конец, по Юпитеру-то, тогда и поговорим, что да как. А то опять голые слова. Жалко что в противостояние ДМК не было вопросы бы отпадали сразу. А вот то что я делал в противостояние с LPI. г-но еще то, однако собирало. и не плохо для моего скопа такой камерой.

[Stass]

Поэтому Сей и не кажет ни чаво. Каков автор таков и скоп.
 А вот про фото в ноябре зря, самому не смешно. Найдите более хорошую в ноябре под конец, по Юпитеру-то, тогда и поговорим, что да как. А то опять голые слова.

......  я Ваше мыло по Марсу видел, сравните с минчанами (снималось примерно в тот-же период.....Марс это объект для проверки оптики, очень сложный.), а Юп с таким "качеством" и еще чернобелый ......глаза только ломать, через аполар150мм у Прудникова и то лучше чем 254 ШН (по поводу высоты Юпа, так в Москве он и так не высоко был....)

[SAY]

Поэтому Сей и не кажет ни чаво.

А "чаво" я должен "казать"?
Во-первых, я ничего никому не должен.
Во-вторых, астрофото меня не увлекает.
В-третьих, однозначно отдаю предпочтение визуальным наблюдениям планет, шаровиков и рассеянок. Первые без всякой компьютерной ретуши смотрятся вживую интереснее. Что касается шаровиков и рассеянок, то современный уровень развития компьютерных технологий явно не дотягивает до возможностей воспроизведения образов, наделённых человеку Всевышним, апертура от 10" и выше.

ШН исключается, пустая переплата средств, как планетник он никакой.

[Planetar]

Так нашли или... Ну все понятно, далее пустое. Кстати если чаво то качество по Юпу проверяют. И еще артифактов так называемой обработкой в фотошопе половину искуственохудожественного изображения, поэтому я фотошопомом не пользуюсь принципиально, чего Вам не понять. Поэтому лучше такая муть но реальная, чем четкость но вымышленная и не соответствующая реалии  кучей вымышленных деталей, раскройте глаза.
 Новички пускай читают им полезно, хоть что-то понимать начнут, кто чем работает и чего говорит, и делает.

[SAY]

Поэтому лучше такая муть но реальная

Как в старые "добрые" советские вренена: главное не результат, а участие.

[Planetar]

  Многие, из серьезных ЛА ушли с этой ветки, чтоб не читать в свой адрес чего то подобного, за честность и открытость, Со мной думаю Вам придется повозиться чтоб выкурить, не люблю когда новичкам "лапшу" вешают, и рассказывают сказки про великолепие дудочек в которые ни чего не видно, и портят впечатления. Лучше один но грамотный и навсегда в астрономии оставшийся, чем сотня запутанных, и в последствии ушедших из за разочарования, потому что не понял из за чего у него так все показывает.