Про "Гипотезы" в науч-поп журналах

[Дмитрий Вибе]

Два человека с примерно одинаковым уровнем образования и оба - не дураки. Один считает Теорию относительости (к которой у меня особых претензий нет) - правильной. Второй считает её же бредом сивой кобылы. Вот Вам и вопрос: кто из них прав? Отвечаю: прав тот, кто может "зарубить".

Рецензент не может ни зарубить статью, ни дать ей зеленый свет. Он лишь пишет рецензию, в которой высказывает свои рекомендации, а решение о публикации или отклонении статьи принимает редакция журнала. При этом рецензент не просто пишет, что считает изложенное в статье бредом сивой кобылы, а подробно обосновывает свое мнение. То есть, эти двое "недураков" могут как угодно относиться к теории относительности, но этого недостаточно для написания рецензии.

[polar]

С рецензированием ситуация, на сколько я понял, следующая: Петров придумал теорию о Земле в форме чемодана с ручкой. Описал в статье. Её послали на рецензию человеку, который никакой ответственности за свои суждения по поводу этой теории не несёт. Статью: 1) пропустили. 2) зарубили. В первом случае - это "факт науки". Во втором -нет!
Теперь смотрите: Два человека с примерно одинаковым уровнем образования и оба - не дураки. Один считает Теорию относительости (к которой у меня особых претензий нет) - правильной. Второй считает её же бредом сивой кобылы. Вот Вам и вопрос: кто из них прав?
Отвечаю: прав тот, кто может "зарубить".
А у "альтиков" проще! Каждый говорит, что хочет. Остальные - спорят, не понимая о чём или просто молча слушают.

Непонятно, о чем вы.
С одной стороны, любому вменяемому ученому ясно, что пока ОТО проходит все мыслимые тесты.
С другой стороны, всем ясно, что
а) это не "последняя теория"
б) просто могут быть другие подходы
Поэтому люди серьезно работают и над расширениями, и над всякой квантовой гравитацией и тп.

Так что не может быть ученого, который считает ОТО "бредом сивой кобылы", и не может быть ученого, который считает, что все там истина в последней инстанции.

Что еще важнее, не может быть статьи в духе "я считаю ОТО правильной" или "Я считаю ОТО неправильной".

если в статье представляется какая-то другая теория (расширение или полная альтернатива), то там
а) представлены теорпостроения
б) показано, как модель описывает имеющиеся данные

Рецензент оценивает первое и второе. Если ошибок не видно, и если модель проходит известные тесты (правильно описывает все типа движения перигелия планет, данные по двойным пульсарам, и тп.), то придраться в статье не к чему.

[Дилетант]

Вы так думаете?
Так вот Вам пример: Есть такая "Звезда Пшибыльского". Очень интересная! Я для неё придумал сценарий, который, Внимание! согласуется с наблюдательными данными и в котором, слава богу, не нарушаются законы сохранения. Доложил на семинаре. Сценарий предсказывал одно явление, которое действительно есть, и о наличии которого я узнал уже на самом докладе.
Но есть и более "серъёзные" разработки, в которых нарушается один из фундаментальных законов и которые, разумеется, противоречат наблюдательным данным!
Угадайте с трёх раз, какой сценарий сейчас докладывается на конференциях (в т. ч. и в Японии) и, наверное, станет таким "общепринятым", что будет проходить "все мыслимые тесты"? Где этот "рецензент" который "оценивает первое и второе".
Цитата по теме: "рецензент чуть не зарезал, но Главный - спас! Вот, имею тридцать тысяч!" - из комикса о детективе Ниточке.

[Дмитрий Вибе]

Так вот Вам пример

Это не пример, а легенда из серии "кто-то кое-где у нас порой". Примером этот текст станет, когда Вы конкретно опишете свой сценарий, предсказанные явления, альтернативные "серьезные наработки". А так -- просто ла-ла-ла.

[barmaleiv]

Степени присуждаются по результатам, опубликованным в этих рецензируемых журналах. Шум в интернете
никакого отношения к науке не имеет. Кто, конкретно, сделал свою "научную" карьеру по шуму в том,
что не имеет отношения к науке??

Потому-то у нас и мало ученых, способных компетентно комментировать псевдонауку, что научный выход от такой работы практически нулевой. Работа по сути ассенизаторская

Собственно, а почему должно быть какое-то комментирование (за исключением случаев, когда люди выбили под лженауку большие деньги, как с этой "люстрой против дожды")?
Для всего остального есть нормальный механизм - рецензирование.
Статья направлена в научный журнал, на нее дана рецензия. Если в итоге работа не попала в нормальный журнал, то она не стала фактом науки. Дискуссия с ней - вненаучная деятельность.

Научных бурных дискуссий - сколько хотите.
Чтобы не утомлять англоязычными ссылками сошлюсь лишь на два свежих случая в УФН

1 Дискуссия по работам Чернина http://ufn.ru/ru/articles/2008/3/d/
2 Дискуссия по работам Грищука http://ufn.ru/ru/articles/2006/1/j/

Вот это дискуссии о том, что стало фактом науки.

Из «кулуарных» обсуждений моей теории,  мне предложили все разумно оформить, и подать в научный журнал.
Однако, я задал вопрос, - «Какой журнал такую «альтернативщину» напечатает?».
Ответом стал смех, и согласие в том, что никакой журнал не примет.
А вот почему так?
Просто существует много людей, которые при  размещении такого материала в печати,  задавят и  редактора и сам этот журнал.
Редакторы это понимают и не возьмут на себя такой риск, а пример таких действий, очевиден, при подаче моей темы на ВАК 2007, она была принята, а под  давлением «таких» людей, вычеркнута, и несколько неприятных минут для организаторов той конференции, становятся еще более знаковыми для  редакторов.
Вот таки дела.
Так что не надо заявлять, что все так радужно в деле публикации, и все решается правильным оформлением работ,    - ничего это не решает, сами это знаете, и сами давите.
Насчет Чернина, я бы не сказал, что это была дискуссия, просто поданный им материал, - подвергся критике рецензентов, а редактор заявил, - что напечатает все, чтобы никто не точил на него зуб, и материал, и рецензию.
И вообще, его столбовой путь по утверждению темной материи, начался более 30 лет назад. И его, и Эйнасто, сначала не слушали, потом просто слушали, но а потом только стали воспринимать. Это долгая история,  и она еще не завершена.
Теперь все бросились искать темную материю, а вот я сделал построения, в которых не нужно никакой темной материи. Просто гравитация действует не так, как предполагалось.
Обоснование получает МОНД, а не темная сущность. И обоснование заключено в наличии искривления пространства. И если оно искривлено, то в каждой его точке существует ускорение, то есть напряженность гравитационного поля.
Тогда, на расстоянии, на котором напряженность поля от тяготеющего тела становится меньше, чем напряженность поля искривленного пространства, силы тяготения от тяготеющего тела исключены полностью, мы видим только свет от звезды, но никаким мыслимым и немыслимым экспериментом, не можем отметить наличие массы.
Вот и все.

[ring]

Из «кулуарных» обсуждений моей теории,  мне предложили все разумно оформить, и подать в научный журнал.
Однако, я задал вопрос, - «Какой журнал такую «альтернативщину» напечатает?».
Ответом стал смех, и согласие в том, что никакой журнал не примет.
А вот почему так?

А, так Вы просто нашли повод ничего не делать.
"Такую альтернативщину", где кроме слов ничего нет нигде не напечатают, естественно. А вот профессиональные работы, где профессионально обсуждается все,
что угодно - изменяемость фундаментальных констант, включая скорость
света, во времени,  путешествия во времени и пр. - печатают. Водораздел
здесь проходит не по альтернатива/не альтернатива, а грамотно/неграмотно,
знает человек обсуждаемый предмет/не знает.

[barmaleiv]

Из «кулуарных» обсуждений моей теории,  мне предложили все разумно оформить, и подать в научный журнал.
Однако, я задал вопрос, - «Какой журнал такую «альтернативщину» напечатает?».
Ответом стал смех, и согласие в том, что никакой журнал не примет.
А вот почему так?

А, так Вы просто нашли повод ничего не делать.
"Такую альтернативщину", где кроме слов ничего нет нигде не напечатают, естественно. А вот профессиональные работы, где профессионально обсуждается все,
что угодно - изменяемость фундаментальных констант, включая скорость
света, во времени,  путешествия во времени и пр. - печатают. Водораздел
здесь проходит не по альтернатива/не альтернатива, а грамотно/неграмотно,
знает человек обсуждаемый предмет/не знает.

Какой то беспредметный разговор, и бессмысленный.
И не имеет смысла его продолжать.
Ищите в Интернете соответствующий форум, где меня не банят, по дружбе…
(например - http://by-science.sosbb.ru/forum-f7/tema-t24.htm

 http://by-science.sosbb.ru/forum-f7 )

Там и выясняйте, я могу ответить на вопросы.
Здесь все мои темы закрыты, мои клоны забанены, мне уже нет желания в сотый раз регистрировать какую либо почту, чтобы в очередной раз прикрыли доступ.
Это так тут с неграмотностью борьбу ведут, сразу бан-жбан, и тема закрыть.

[ivanij]

Здесь все мои темы закрыты, мои клоны забанены, мне уже нет желания в сотый раз регистрировать какую либо почту, чтобы в очередной раз прикрыли доступ.
Это так тут с неграмотностью борьбу ведут, сразу бан-жбан, и тема закрыть.

 Ну почему же Ваша тема открыта https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30147.300.html. Впрочем, (без персоналий) в Форуме есть люди, которые не понимают доброжелательного к себе отношения...

[barmaleiv]

Извините, но я пеняю на своих давних "друзей".
Вот тема, которая была прикрыта -
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,55486.60.html
Кому то не понравилась моя риторика, и поэтому раскрыть смысл  тезисов, которые я подготовил к конференции GRACOS 2009, мне не дали.
Забанили и тему закрыли.

Суть моего подхода, осталась прежней, которую я неоднократно высказывал.
Теория с изменяющейся скоростью света, не может быть   объяснена с применением  современного математического аппарата.
В этом главная сложность, надо это обосновать, показать, доказать, и предложить несколько иную алгебру, начиная с аксиоматики.
Затем показать, как эти методы вычисления работают.
Здесь была высказана мысль, что я должен, показывая свои знания,  указывать на   современные разработки в этом направлении. Но зная о невозможности так сказать «исправить» современную систему вычислений, я не нахожу возможным в это углубляться
Ну а современный ученый, богат снобизмом, ему подавай все его языком,  в котором нет нужных символов, то есть даже первоначальные требования, - означают неприятие материала полное! ( Так по крайней мере некоторые заявляли, - пять минут слушаем, и если нет математики, - то  дальше ничего объяснять не надо, но как я успею объяснить отсутствие нужных символов за 5 минут???)
Но нет символов, - нет разговора…
Я пытался было сделать доклад в совмещенном ключе, однако, практика показала, что этот вариант совершенно неприемлем, -  ошибочно и с одной стороны, и с другой.
Так вот, такой альтернативный материал, а я достаточно долго и обоснованно разговаривал с некоторыми товарищами,  не будет принят ни в каком виде, ни в одном журнале, и именно по причине позиции некоторых моих здешних «друзей».
Мне конечно не повезло, что я так вот сразу попал на недоброжелателей, обиженных на весь мир, и срывающих на мне все свое недовольство, но так бывает, не повезло, так не повезло.

[ring]

Так вот, такой альтернативный материал, а я достаточно долго и обоснованно разговаривал с некоторыми товарищами,  не будет принят ни в каком виде, ни в одном журнале, и именно по причине позиции некоторых моих здешних «друзей».

Ваши "здешние друзья" среди здешних профессионалов относятся к "среднему звену" и не входят в редколлегии журналов. Не преувеличивайте и не ищите оправданий собственной лени.
В мире десятки астрономических журналов, во много раз больше физических. Если у Вас не амбиции, а что-то реальное, то потрудитесь поучиться и суметь изложить внятно, логично свой
подход, объяснить на его основе уже известное, предсказать что-то новое. В таком случае
найдется много мест, где можно опубликоваться.

[Дилетант]

Ну чего Вы к человеку пристали? Ну пусть он ленивый и неграмотный - ширину полей потребную для публикации не знает! Я вот, тоже не знаю и не желаю знать, тем более, что за это мне не заплатят.
А насчёт "Звезды Пшибыльского" - то я её выставил на "Тунгуска РУ", кто хочет прочитать - пожалуйста. Кому интересно - могу выслать саму статью лично и ответить на вопросы. Просто я утверждаю, что само это явление  НИКОМУ не интересно. И никто эту статью не прочитает и вопросов ПО ДЕЛУ тоже не будет.
Я просто привёл этот пример для того, чтобы показать, что в вопросе публикаций (и не только!) цель (само исследование) подменена средством (формой пубикации) потому, что кроме всего этого есть ещё и интересы определённых людей, школ, и т. д. Вот этот балласт и снижает КПД науки раз в десять, если не в сто.

[polar]

Ну чего Вы к человеку пристали? Ну пусть он ленивый и неграмотный - ширину полей потребную для публикации не знает! Я вот, тоже не знаю и не желаю знать, тем более, что за это мне не заплатят.
А насчёт "Звезды Пшибыльского" - то я её выставил на "Тунгуска РУ", кто хочет прочитать - пожалуйста. Кому интересно - могу выслать саму статью лично и ответить на вопросы. Просто я утверждаю, что само это явление  НИКОМУ не интересно. И никто эту статью не прочитает и вопросов ПО ДЕЛУ тоже не будет.
Я просто привёл этот пример для того, чтобы показать, что в вопросе публикаций (и не только!) цель (само исследование) подменена средством (формой пубикации) потому, что кроме всего этого есть ещё и интересы определённых людей, школ, и т. д. Вот этот балласт и снижает КПД науки раз в десять, если не в сто.

Вот уже после этого можно дальше не читать: "Пусть у звезды в результате, например, «тихого» (или «относительно тихого») коллапса образовалось нейтронное ядро такой массы, что давление на его поверхности недостаточно для стабилизации нейтронной фазы. (Это могло произойти, например, при ядерном взрыве слоя углерода и  кислорода на поверхности железного ядра либо детонации гелиевого слоя.) Сам процесс был неким аналогом взрыва «новой»."

На самом деле, я прочел там все http://tunguska.ru/forum/index.php?topic=569.0
Такая штука невозможна по очень многим причинам.

Если бы вы разбирались хотя бы с объектами типа Торна-Житков, а тут ... Нет.

Кстати, для HD 101065 недавно данные астросейсмологии опубликованы.

[olegtitov]

Ну чего Вы к человеку пристали? Ну пусть он ленивый и неграмотный - ширину полей потребную для публикации не знает! Я вот, тоже не знаю и не желаю знать, тем более, что за это мне не заплатят.
А насчёт "Звезды Пшибыльского" - то я её выставил на "Тунгуска РУ", кто хочет прочитать - пожалуйста. Кому интересно - могу выслать саму статью лично и ответить на вопросы. Просто я утверждаю, что само это явление  НИКОМУ не интересно. И никто эту статью не прочитает и вопросов ПО ДЕЛУ тоже не будет.
Я просто привёл этот пример для того, чтобы показать, что в вопросе публикаций (и не только!) цель (само исследование) подменена средством (формой пубикации) потому, что кроме всего этого есть ещё и интересы определённых людей, школ, и т. д. Вот этот балласт и снижает КПД науки раз в десять, если не в сто.

С развитием интернета вопрос публикации практически отпал. Любой, даже самый ленивый и неграмотный, может опубликовать все, что угодно, даже не имея представления о ширине полей (кстати, а какой журнал этого сейчас требует?). Если статья интересная, то люди ее прочитают и оценят, а если неинтересная - не прочитают и не оценят. Казалось бы - в чем проблема? Для самой публикации никаких требований к форме публикации нет - сесть и написать!
Но теперь, как в сказке про золотую рыбку, людям хочется уже не просто публикации, а признания среди профессионалов. А для этого уже нужно делать над собой определенные усилия. Просто грамотно и связно изложить свои взгляды, написать без ошибок формулы, вообщем, сделать статью убедительной. Вот тут-то и начинаются проблемы, обиды, рассказы про злобных рецензентов и т.д.

[polar]

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/222.html#arxiv/0911.1212

миниобзор arxiv:0911.1212 Эйнштейновская теория гравитации и проблема скрытой массы (Einstein's Theory of Gravity and the Problem of Missing Mass)
Authors: Pedro G. Ferreira, Glenn Starkmann
Comments: 11 pages, 3 figures. Science 6 November 2009:Vol. 326. no. 5954, pp.812 - 815

Небольшой обзор по альтернативным теориям гравитации и модификациям MOND. Обратите внимание, что статья из Science! Этот материал прекрасно иллюстрирует один из тезисов, развиваемых мною в короткой заметке в 41-м номере "Троцикого варианта-Наука". А именно, есть детально разрабатываемые и проверяемые альтернативы самым фундаментальным теориям, и они являются фактом современной науки, поскольку публикуются и активно обсуждаются на ведущих научных "площадках".

[Пенелопа]

Мои рассуждения на эту тему начались с публикации вот такого "странногО" материала в НиЖ
http://www.nkj.ru/archive/articles/16531/

Жуть.  Но ведь нефизику не видно, что жуть.  Хотя кое-какие ошибки на уровне первого курса.  Он что вообще в ВУЗе не учился?

[Пенелопа]

Может степень была получена и нормальным путем, только вот его работа явно
никакого отношения к астрономии не имела. А тут вот захотелось порулить
совсем в другой области...

А также к КМ, термодинамике,  механике... Правда он может быть математиком. Они тоже физ-мат.

[ring]

Может степень была получена и нормальным путем, только вот его работа явно
никакого отношения к астрономии не имела. А тут вот захотелось порулить
совсем в другой области...

А также к КМ, термодинамике,  механике... Правда он может быть математиком. Они тоже физ-мат.

Из его работ нашел только вот это -
http://www.pvlast.ru/archive/index.a257.php
Возникает подозрение, что дфмн он и в самом деле липовый...

[barmaleiv]

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/222.html#arxiv/0911.1212

миниобзор arxiv:0911.1212 Эйнштейновская теория гравитации и проблема скрытой массы (Einstein's Theory of Gravity and the Problem of Missing Mass)
Authors: Pedro G. Ferreira, Glenn Starkmann
Comments: 11 pages, 3 figures. Science 6 November 2009:Vol. 326. no. 5954, pp.812 - 815

Небольшой обзор по альтернативным теориям гравитации и модификациям MOND. Обратите внимание, что статья из Science! Этот материал прекрасно иллюстрирует один из тезисов, развиваемых мною в короткой заметке в 41-м номере "Троцикого варианта-Наука". А именно, есть детально разрабатываемые и проверяемые альтернативы самым фундаментальным теориям, и они являются фактом современной науки, поскольку публикуются и активно обсуждаются на ведущих научных "площадках".

Начинается  в духе современного времени, - «… наблюдения показывают, что  масса, составляет всего 5% от  той которая  должна быть…»
Сказать так, как «здрасте», без такого включения никто материал не примет, и не опубликует. Это признак современной учености.
Однако, уже в самой фразе заключен ответ, - массы не хватает, ее надо искать!

Пробежались по МОНД, заметив, что в не совсем точно отображает реальность в больших образованиях(Замечу, что сама по себе МОНД, «сформирована» искривленностью пространства, вызванное изменением скорости света. При этом, величина этого ускорения не имеет четких значений, - в малых галактиках, - она больше, и «круче» меняется, - в больших, - она меньше, и продолжительнее, что должно полностью снять данную проблему МОНД, в принципе, эта идея описана дальше, в этом же обзоре но не находит «мотивации», которую я задаю универсальным способом, а именно величиной этого самого ускорения замедления скорости света).

Изменения скорости света никак не затронуты, никаким боком, что еще раз подтверждает тезис о том, что мировая научная мысль не доросла до этого понимания.
И  о каких «детальных» проработках может идти тут речь?
А вот мои материалы, с такими исследованиями, - четко блокированы, что говорит только о том, что некто дожидается их появления в зарубежной литературе, и не желает пускать никого «со стороны» в этот процесс.

[olegtitov]

Начинается  в духе современного времени, - «… наблюдения показывают, что  масса, составляет всего 5% от  той которая  должна быть…»
Сказать так, как «здрасте», без такого включения никто материал не примет, и не опубликует. Это признак современной учености.
Однако, уже в самой фразе заключен ответ, - массы не хватает, ее надо искать!
Пробежались по МОНД, заметив, что в не совсем точно отображает реальность в больших образованиях(Замечу, что сама по себе МОНД, «сформирована» искривленностью пространства, вызванное изменением скорости света. При этом, величина этого ускорения не имеет четких значений, - в малых галактиках, - она больше, и «круче» меняется, - в больших, - она меньше, и продолжительнее, что должно полностью снять данную проблему МОНД,

Жесть!

Изменения скорости света никак не затронуты, никаким боком, что еще раз подтверждает тезис о том, что мировая научная мысль не доросла до этого понимания.

Что ж, это проблема всех великих первооткрывателей. Все они так далеко обгоняют мировую научную мысль, что потом приходится долго ждать, когда она, толстопузая, догонит. К некоторым слава вообще приходит посмертно. Это только в бизнесе успех приходит быстро. В науке - увы. Залог успеха - терпение.

А вот мои материалы, с такими исследованиями, - четко блокированы, что говорит только о том, что некто дожидается их появления в зарубежной литературе, и не желает пускать никого «со стороны» в этот процесс.

Вы ведь уже все опубликовали. Теперь нужно терпеливо ждать признания. Или двигать новые открытия.

[Пенелопа]

Из его работ нашел только вот это -
http://www.pvlast.ru/archive/index.a257.php
Возникает подозрение, что дфмн он и в самом деле липовый...

Я нашла подробнее http://www.npcorund.ru/about/chvv.php.  Из 60 статей нет ни одной по физике или математике.

Самая жесть, что он  член Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации ФС РФ.  Правда у председателя СФ   6 высших образований, да и должность номинальная...   
Впрочем должность может объяснить почему его в НЖ напечатали.