Про "Гипотезы" в науч-поп журналах

[barmaleiv]

Ring! Я слыхал, что академики РАН обещали Путину бороться с лженаукой и экстремизмом.  Я у них отбил половину хлеба, научно доказав, что астрология имееи летальные прорехи в своём базисе. (Многие двуноги родились под знаком козла, а  астроноги этого знака не учитывают!) Но Вы обратитесь в Академию, может у них есть запасные темы!
Насчёт "парадоксальных гипотез" - да, их много. (См. например, сайт "Новая теория".) Но на научных конференциях от вполне серьёзных учёных тоже можно наслушаться всяких "парадоксальных" докладов. Парочку фундаментальных законов "не заметят" - сойдёт!

Дилетант! Путину на лженауку глубоко наплевать (как собственно и на науку).
Я спрашивал о другом - как можно построить научную карьеру на "уничтожении" гипотез и кто
это делает?

Главное тут, поднять несусветный шум, на весь Интернет, и на все доступные журналы, что какой  то альтернативщик сует нос не в свое занятие. Того и сочтут истинным ученым.

А навредил ли этот ученый науке, или нет, кто же разбирать то будет?
Главное себе любимому имидж пламенного борца состряпать.

[ring]

Главное тут, поднять несусветный шум, на весь Интернет, и на все доступные журналы, что какой  то альтернативщик сует нос не в свое занятие. Того и сочтут истинным ученым.
А навредил ли этот ученый науке, или нет, кто же разбирать то будет?
Главное себе любимому имидж пламенного борца состряпать.

Все интереснее и интереснее.
Научная карьера строится по публикациям в научных журналах. Вот, например, журналы в области астрономии -
http://library.stsci.edu/lib/Ejournallist.html
Степени присуждаются по результатам, опубликованным в этих рецензируемых журналах. Шум в интернете
никакого отношения к науке не имеет. Кто, конкретно, сделал свою "научную" карьеру по шуму в том,
что не имеет отношения к науке??

[ring]

to barmaleiv:
Во-первых, приведенный Вами пример к науке никакого отношения не имеет.
Во-вторых, а как люди, участвовавшие в обсуждении той темы строили на этом карьеру?
Научные степени они имеют, причем за реальные, опубликованные, свои  результаты. 

Все жду примера, как можно "построить карьеру" на шуме в интернете и  на борьбе с чем-то.

[konstkir]

 Вы думаете дождетесь?

[ring]

Вы думаете дождетесь?

Уже понял, что нет

[barmaleiv]

to barmaleiv:
Во-первых, приведенный Вами пример к науке никакого отношения не имеет.
Во-вторых, а как люди, участвовавшие в обсуждении той темы строили на этом карьеру?
Научные степени они имеют, причем за реальные, опубликованные, свои  результаты. 

Все жду примера, как можно "построить карьеру" на шуме в интернете и  на борьбе с чем-то.

Не имеет, значит не имеет

[Дилетант]

Ну как!? Науку давно не видел и не встречал, а тут глядишь - о! - лженаука, яко гидра многоголовая! Геракл, между прочим, на такой борьбе карьёру и сделал! Но ему пришлось нанять помощника для термической обработки обезглавленных шей.
Не к тому ли дело идёт?

[polar]

Ну как!? Науку давно не видел и не встречал, а тут глядишь - о! - лженаука, яко гидра многоголовая! Геракл, между прочим, на такой борьбе карьёру и сделал! Но ему пришлось нанять помощника для термической обработки обезглавленных шей.
Не к тому ли дело идёт?

Понятно, что закон сохранения энергии не запрещает описанную вами ситуацию.
Вопрос ring в том, можете ли вы привести пример человека, который реально сделал НАУЧНУЮ карьеру на этом.

[Nebesov]

Степени присуждаются по результатам, опубликованным в этих рецензируемых журналах. Шум в интернете
никакого отношения к науке не имеет. Кто, конкретно, сделал свою "научную" карьеру по шуму в том,
что не имеет отношения к науке??

Потому-то у нас и мало ученых, способных компетентно комментировать псевдонауку, что научный выход от такой работы практически нулевой. Работа по сути ассенизаторская

[ring]

Степени присуждаются по результатам, опубликованным в этих рецензируемых журналах. Шум в интернете
никакого отношения к науке не имеет. Кто, конкретно, сделал свою "научную" карьеру по шуму в том,
что не имеет отношения к науке??

Потому-то у нас и мало ученых, способных компетентно комментировать псевдонауку, что научный выход от такой работы практически нулевой. Работа по сути ассенизаторская

А от какой не нулевой?
Любопытно, а каков процент выпускников консерватории
становятся знаменитыми музыкантами, сколько выпускников художественных
училищ становятся известными художниками и пр.? В науке тоже самое.
Пирамида: верхушка известна, но на каждого знаменитого приходятся десятки
менее известных и что? Так везде - и на западе, и у нас, так во всех сферах
человеческой деятельности.

[polar]

Степени присуждаются по результатам, опубликованным в этих рецензируемых журналах. Шум в интернете
никакого отношения к науке не имеет. Кто, конкретно, сделал свою "научную" карьеру по шуму в том,
что не имеет отношения к науке??

Потому-то у нас и мало ученых, способных компетентно комментировать псевдонауку, что научный выход от такой работы практически нулевой. Работа по сути ассенизаторская

Собственно, а почему должно быть какое-то комментирование (за исключением случаев, когда люди выбили под лженауку большие деньги, как с этой "люстрой против дожды")?
Для всего остального есть нормальный механизм - рецензирование.
Статья направлена в научный журнал, на нее дана рецензия. Если в итоге работа не попала в нормальный журнал, то она не стала фактом науки. Дискуссия с ней - вненаучная деятельность.

Научных бурных дискуссий - сколько хотите.
Чтобы не утомлять англоязычными ссылками сошлюсь лишь на два свежих случая в УФН

1 Дискуссия по работам Чернина http://ufn.ru/ru/articles/2008/3/d/
2 Дискуссия по работам Грищука http://ufn.ru/ru/articles/2006/1/j/

Вот это дискуссии о том, что стало фактом науки.

[geomath]

нормальный механизм... нормальный журнал...

А вот Чернин - он нормальный ученый? На 100%? Или не на все 100?

[konstkir]

На 100% это как, по какой шкале?

[polar]

нормальный механизм... нормальный журнал...

А вот Чернин - он нормальный ученый? На 100%? Или не на все 100?

Тут важно  "ученый или не ученый".
Безусловно - ученый.
Даже я так скажу, дело не в личности, а в конкретной работе.
Является она "фактом науки" или нет, т.е. существует во вненаучном поле.
Работы Чернина, как бы они не критиковались, существуют в поле науки. и там идет дискуссия.

[ivanij]

Работы Чернина, как бы они не критиковались, существуют в поле науки. и там идет дискуссия.

 В контексте темы важно рассмотреть, как мне кажется, вопрос о том, возможно ли изложить эти идеи популярно. Когда-то читал книгу В.А.Бронштена "Гипотезы о звёздах и Вселенной". Там очень увлекательно рассказывалось о дискуссиях 50-х годов (например) о природе звёзд и др. проблемах. 

[geomath]

Тут важно ли "ученый или не ученый".
Безусловно - ученый.
Даже я так скажу, дело не в личности, а в конкретной работе.
Является она "фактом науки" или нет, т.е. существует во вненаучном поле.
Работы Чернина, как бы они не критиковались, существуют в поле науки. и там идет дискуссия.

У Герберта Маркузе есть книга "Одномерный человек", на редкость занудная, надо сказать. Что же тут хорошего, если человек не способен ни на что, кроме воспроизводства самого себя?! То же "поле науки" - двумерное, надо думать. Что же тут хорошего, если наука не способна ни на что, кроме воспроизводства самой себя?!

[ivanij]

Что же тут хорошего, если наука не способна ни на что, кроме воспроизводства самой себя?!

 С какой стати вы так решили? Думаю, это слишком поверхностное суждение.

[geomath]

Что же тут хорошего, если наука не способна ни на что, кроме воспроизводства самой себя?!

 С какой стати вы так решили? Думаю, это слишком поверхностное суждение.

А вот с такой: думал, думал... и решил - долго думал.

[Дилетант]

С рецензированием ситуация, на сколько я понял, следующая: Петров придумал теорию о Земле в форме чемодана с ручкой. Описал в статье. Её послали на рецензию человеку, который никакой ответственности за свои суждения по поводу этой теории не несёт. Статью: 1) пропустили. 2) зарубили. В первом случае - это "факт науки". Во втором -нет!
Теперь смотрите: Два человека с примерно одинаковым уровнем образования и оба - не дураки. Один считает Теорию относительости (к которой у меня особых претензий нет) - правильной. Второй считает её же бредом сивой кобылы. Вот Вам и вопрос: кто из них прав?
Отвечаю: прав тот, кто может "зарубить".
А у "альтиков" проще! Каждый говорит, что хочет. Остальные - спорят, не понимая о чём или просто молча слушают.

[olegtitov]

С рецензированием ситуация, на сколько я понял, следующая: Петров придумал теорию о Земле в форме чемодана с ручкой. Описал в статье. Её послали на рецензию человеку, который никакой ответственности за свои суждения по поводу этой теории не несёт. Статью: 1) пропустили. 2) зарубили. В первом случае - это "факт науки". Во втором -нет!
Теперь смотрите: Два человека с примерно одинаковым уровнем образования и оба - не дураки. Один считает Теорию относительости (к которой у меня особых претензий нет) - правильной. Второй считает её же бредом сивой кобылы. Вот Вам и вопрос: кто из них прав?
Отвечаю: прав тот, кто может "зарубить".

Все намного сложнее. Прав тот, кого журнал берет в рецензенты. В Вашем конкретном случае, для нормального журнала, скорее всего, рецензентом будет первый "недурак".
Но даже в случае неприятия статьи рецензентом автор может а) обжаловать решение рецензента б) переделать статью в более приемлемом виде в) найти другой журнал
Как правило, после перебора всех трех вариантов любая статья, которая не содержит явного бреда, будет с большой степенью вероятности опубликована. И станет "фактом науки".

А у "альтиков" проще! Каждый говорит, что хочет. Остальные - спорят, не понимая о чём или просто молча слушают.

Только какое это имеет отношение к науке?