Про "Гипотезы" в науч-поп журналах

[ivanij]

http://wpiter.narod.ru/Tezis.pdf

 Наконец-то появилась хоть одна более или менее внятная ссылка. Это очень кстати, ибо мне неловко просить снова вернуться к материалам двух, а то и трёхлетней давности. Многое подзабылось, а, между тем, в своих свежих постах вы предполагаете, что читатели знают, что вы имеете в виду.

  Могу сказать следующее.

 1. Формулы принято выводить. Даже и те, которые вы считаете элементарными. Ведь они получены вами. Или кем-то другим, и поэтому даны без выводов?
 2. Там, где приведён расчёт лучше было дать последовательность проводимых действий: какая формула из какой следует. Так, как этому учат в курсе элементарной математики. Ссылаться на расчёт, а потом приводить его полностью - непонятно для постороннего. Да и вообще не принято.
 3. Кроме того, имеются ошибки в русском языке.
 4. Отмечена формула (11), между тем, как формул всего 9.
 
 Это мелочи. Но самое главное то, что в тезисах отсутствует т.н. KNOW-HOW. То есть неизвестно, КАК э то всё получено. Я понимаю, что для автора это может быть очевидно. Но это неочевидно для читателя. Тем более, если этот читатель не член оргкомитета какой-либо конференции, а обыкновенный человек, интересующийся проблемами космологии.
 Напомню при этом, уже в третий раз, между прочим, что название  темы связано с "Гипотезами" в научных журналах, а не с одной только вашей. Слово "гипотезы" неслучайно употребляется здесь во множественном числе.

 Конечно, это только тезисы, к ним не предъявляются требования обоснования гипотез, теорий и т.д. На то они и тезисы. Но, если вы хотите опубликовать подобное в научно-популярном журнале, а это, как мне кажется, вполне может и осуществиться при определённых условиях, вам нужно описать всё так, чтобы понял т.н. "человек с улицы". Вот предположим я - "чайник". А почему, собственно, "предположим", когда так оно и есть? Так вот я как "чайник", должен вашу идею понять.

 А этому требованию ваши тезисы никак не соответствуют. Более того, уверен, что любой мало мальски грамотный редактор (и даже кооректор) вернёт вам вашу рукопись с массой поправок. В первую очередь СТИЛИСТИЧЕСКИХ. Умышленно не говорю здесь о содержательной стороне.

 Выводы.

 1. Данные тезисы в том виде, в котором спедставлены, не могут быть опубликованы в научно-популярном журнале.
 2. Следовательно, рассуждения о вашей теории не соответствуют содержанию темы и могут считаться как OFF-TOP и FLOOD

 Отсюда последнее "китайское"   предупреждение о закрытии темы (а мне, поверьте, этого очень не хотелось бы) и о БАНЕ персонально вам. Хотя, впрочем, эта мера вам, как с гуся вода.

[ivanij]

сдать экзамен по синхронизации сложной аппаратуры, которую мне приходилось проходить на практике.

А почему бы и нет? Что тут "дикого"? В том, чтобы сдать очередной экзамен? Вот и покажите свои знания и профессионализм.

[noiro]

http://wpiter.narod.ru/Tezis.pdf

 Выводы.
 1. Данные тезисы в том виде, в котором педставлены, не могут быть опубликованы в научно-популярном журнале.
 2. Следовательно, рассуждения о вашей теории не соответствуют содержанию темы и могут считаться как OFF-TOP и FLOOD

Я по поводу публикации в научно-популярном журнале...
Любая гипотеза может быть опубликована в научно-популярном журнале только после ее публикации в специализированных изданиях и соответствующего обсуждения научных деятелей...
Это самый минимум!

[OPAT.A]

http://wpiter.narod.ru/Tezis.pdf

 Наконец-то появилась хоть одна более или менее внятная ссылка. Это очень кстати, ибо мне неловко просить снова вернуться к материалам двух, а то и трёхлетней давности. Многое подзабылось, а, между тем, в своих свежих постах вы предполагаете, что читатели знают, что вы имеете в виду.

  Могу сказать следующее.

 1. Формулы принято выводить. Даже и те, которые вы считаете элементарными. Ведь они получены вами. Или кем-то другим, и поэтому даны без выводов?
 2. Там, где приведён расчёт лучше было дать последовательность проводимых действий: какая формула из какой следует. Так, как этому учат в курсе элементарной математики. Ссылаться на расчёт, а потом приводить его полностью - непонятно для постороннего. Да и вообще не принято.
 3. Кроме того, имеются ошибки в русском языке.
 4. Отмечена формула (11), между тем, как формул всего 9.
 
 Это мелочи. Но самое главное то, что в тезисах отсутствует т.н. KNOW-HOW. То есть неизвестно, КАК э то всё получено. Я понимаю, что для автора это может быть очевидно. Но это неочевидно для читателя. Тем более, если этот читатель не член оргкомитета какой-либо конференции, а обыкновенный человек, интересующийся проблемами космологии.
 Напомню при этом, уже в третий раз, между прочим, что название  темы связано с "Гипотезами" в научных журналах, а не с одной только вашей. Слово "гипотезы" неслучайно употребляется здесь во множественном числе.

 Конечно, это только тезисы, к ним не предъявляются требования обоснования гипотез, теорий и т.д. На то они и тезисы. Но, если вы хотите опубликовать подобное в научно-популярном журнале, а это, как мне кажется, вполне может и осуществиться при определённых условиях, вам нужно описать всё так, чтобы понял т.н. "человек с улицы". Вот предположим я - "чайник". А почему, собственно, "предположим", когда так оно и есть? Так вот я как "чайник", должен вашу идею понять.

 А этому требованию ваши тезисы никак не соответствуют. Более того, уверен, что любой мало мальски грамотный редактор (и даже кооректор) вернёт вам вашу рукопись с массой поправок. В первую очередь СТИЛИСТИЧЕСКИХ. Умышленно не говорю здесь о содержательной стороне.

 Выводы.

 1. Данные тезисы в том виде, в котором спедставлены, не могут быть опубликованы в научно-популярном журнале.
 2. Следовательно, рассуждения о вашей теории не соответствуют содержанию темы и могут считаться как OFF-TOP и FLOOD

 Отсюда последнее "китайское"   предупреждение о закрытии темы (а мне, поверьте, этого очень не хотелось бы) и о БАНЕ персонально вам. Хотя, впрочем, эта мера вам, как с гуся вода.

Теперь я понимаю, что вам не ясно.
В основном со всем согласен.
Однако, я заметил, что тему «для меня», и с соответствующим названием закрыли.
Закрывают давно, и насовсем.

А в других темах, в принципе разговор вести нельзя, или только небольшие указания на мои идеи, в виде частных случаев, или совсем нельзя, - это вне темы.
Это  не просто моя вина, - это стойкая ненависть нескольких человек, находящихся здесь.
Простая, обычная  человеческая ненависть к конкретной личности, и не «обложена» никакими разумными доводами, простое неприятие, на основе психологической несовместимости.
Просто некоторые считают себя очень умными, а я указываю, что это далеко не так.
Вот основа неприязни.
А вот что же вы «банить» собираетесь?
Или разговор по поводу новой теории, или мои  указания на меру ума некоторых посетителей?
Насчет моих «подколок», так  обратите внимание, что они всегда появляются в ответ на поиски дефектов моего сознания. И в данном случае, пока будет такая политика некоторых модераторов,  - во что бы то ни стало, всеми возможными и невозможными способами утвердить, что они сами «умницы», а их оппонент,  дурак, никакого отхода от противодействия, не будет, я им буду адекватно отвечать.
На самом деле, - это один из признаков их собственной некомпетентности.
……………..

Это все  и вне темы, и в тоже время имеет отношение к этой теме.
Как я указывал, ситуация с  получением и обработкой информации, в последние 15 лет изменилась кардинально, сознание отдельного индивидуума, просто не способно отследить эти изменения. А они фантастичны, теперь для занятия наукой, не обязательно иметь прямые связи с каким то институтом, более того, ученые из институтов, пишут научные работы, и делают доклады, только на основе Интернет информации.
А дальше, это будет иметь еще большее значение.  И скорости изменения ситуации растут. Информация стареет, не успевая дойти до широкой публикации.
И вот такая установка,  сначала выучусь в «блатном» университете, потом  поработаю на свой научный авторитет, потом только робко доложу на научном поприще проблему, и в конце концов разовью теорию, - обречена на полнейший провал.
Обойдут «конкуренты», которые не страдают российским комплексом чинопочитания, и которые смело опубликуют еще сырую научную идею, не заканчивая блатных заведений.
И в то же время, им никакие «умницы» из блатного окружения не помешают это сделать. Они и будут потом значимы, как великие ученые, как гении. А Россиянам, останется всегда завидовать зарубежным успехам, и почитать наших, по сути дела уничтожителей научной мысли, как великих ученых,  а ученость их, состоит только в хитрости.
Они могут выбрать какого либо  академика, дотошно к нему подлизаться, получить, как его ученику ряд степеней и должностей, и чтобы числится великим, - напрочь завести бодягу борьбы с мракобесием в науке. Отшивать маломальские идеи, даже на подходе, воевать с носителями мысли, которая способна вывести Российскую науку на передовые рубежи.
То есть установить истинное мракобесие в науке, где занимаемое место, - означает гениальность.


Через некоторое время, это поймут все, и система оценки идеи, примет иную лестницу обсуждения, и выдвижения.  Научно-популярные издания будут в этом участвовать, не зависимо от мнения редакторов, ведь от этой политики, будет зависеть само их существование. А пережевывание зарубежных достижений, в призме обработки этих достижений армией российских приспособленцев к «монаршему» мнению своего научного руководителя, и при этом «столетней» давности, - никого не будет интересовать, об этом все уже давно будут знать,  из первоисточника, а не в повторе.
Лишняя ступенька будет убрана эволюционным путем.
И такой журнал просто обанкротится.


А по мне лично, вопросы возникнут и в любой другой теме, поэтому эффективнее не закрывать все подряд, а открыть такую тему, в которой эти обсуждения не были бы за рамками темы.

[olegtitov]

А Россиянам, останется всегда завидовать зарубежным успехам, и почитать наших, по сути дела уничтожителей научной мысли, как великих ученых,  а ученость их, состоит только в хитрости.

Это что, тоже гипотеза для научно-популярного журнала? Так сказать, свой личный взгляд на взаимоотношения между народом и учеными.

[OPAT.A]

А Россиянам, останется всегда завидовать зарубежным успехам, и почитать наших, по сути дела уничтожителей научной мысли, как великих ученых,  а ученость их, состоит только в хитрости.

Это что, тоже гипотеза для научно-популярного журнала? Так сказать, свой личный взгляд на взаимоотношения между народом и учеными.

Давайте так поступим, - вы расскажите как происходит сравнение  хода часов, их корректировка, и синхронизация, в Ваших  установках, а я расскажу почему  они не отзываются на изменение скорости света.

[olegtitov]

Давайте так поступим, - вы расскажите как происходит сравнение  хода часов, их корректировка, и синхронизация, в Ваших  установках, а я расскажу почему  они не отзываются на изменение скорости света.

Кто "не отзываются"?

[OPAT.A]

Давайте так поступим, - вы расскажите как происходит сравнение  хода часов, их корректировка, и синхронизация, в Ваших  установках, а я расскажу почему  они не отзываются на изменение скорости света.

Кто "не отзываются"?

Скорость света(скорость распространения взаимодействий) уменьшается.
Вы этого не отмечаете,  и где то есть проблема, которая связана с измерением и сравнением эталонов, в данном случае, я предполагаю, что вы синхронизируете часы таким образом, что не заметно  изменение скорости света.

[olegtitov]

Скорость света(скорость распространения взаимодействий) уменьшается.
Вы этого не отмечаете,  и где то есть проблема, которая связана с измерением и сравнением эталонов, в данном случае, я предполагаю, что вы синхронизируете часы таким образом, что не заметно  изменение скорости света.

Нет, у нас часы вообще не синхронизуются. Просто сравниваются. И вообще, эти две вещи В РСДБ никак не взаимосвязаны. Скорость света сама по себе, а часы - сами по себе.

[OPAT.A]

Скорость света(скорость распространения взаимодействий) уменьшается.
Вы этого не отмечаете,  и где то есть проблема, которая связана с измерением и сравнением эталонов, в данном случае, я предполагаю, что вы синхронизируете часы таким образом, что не заметно  изменение скорости света.

Нет, у нас часы вообще не синхронизуются. Просто сравниваются. И вообще, эти две вещи В РСДБ никак не взаимосвязаны. Скорость света сама по себе, а часы - сами по себе.

Вы же не правы, скорость, - величина, содержащая в себе и расстояния, и время.
Если ее установить постоянной, то изменение скорости света, будет отмечаться или изменением расстояний, что вы не отметили, или изменением хода часов, -  процесс этих измерений мне не совсем понятен.
Очень было бы интересно, самому сравнить данные с нескольких наблюдательных станций.
Возможно мне как то поработать над этими материалами?
Я предполагаю получить косвенные доказательства изменения скорости света.
Либо я по результату, - соглашусь с Вами, и откажусь от своих претензий, или все таки докажу Вам, что она меняется.

[olegtitov]

Вы же не правы, скорость, - величина, содержащая в себе и расстояния, и время.

Если ее установить постоянной, то изменение скорости света, будет отмечаться или изменением расстояний, что вы не отметили, или изменением хода часов, -  процесс этих измерений мне не совсем понятен.
Очень было бы интересно, самому сравнить данные с нескольких наблюдательных станций.
Возможно мне как то поработать над этими материалами?
Я предполагаю получить косвенные доказательства изменения скорости света.
Либо я по результату, - соглашусь с Вами, и откажусь от своих претензий, или все таки докажу Вам, что она меняется.

В РСДБ все устроено не так, как Вы полагаете. Наблюдения вычисляются чисто геометрически как T = -(B*S)/c + dЧ, где T - запаздывание фронта волны при попадании на вторую антенну по отношению к первой, B - длина базы, S - направление на квазар, c - скорость света, dЧ - разность хода часов. Время сюда в чистом виде не входит. Если бы скорость света менялась, а мы бы считали ее постоянной, то это бы в самом деле приводило к фиктивному изменению базы B, что в конечном счете, проявилось бы как изменение радиуса Земли. А синхронизация часов никак от скорости света в данном случае не зависит, поскольку стоит в качестве отдельного слагаемого. Данных по часам с наблюдательных станций никто никогда не хранил. Это все вычисляется при глобальных решениях по всем РСДБ данным на 30 лет. Так что помочь с материалами не могу.

[ring]

Вы же не правы, скорость, - величина, содержащая в себе и расстояния, и время.

Если ее установить постоянной, то изменение скорости света, будет отмечаться или изменением расстояний, что вы не отметили, или изменением хода часов, -  процесс этих измерений мне не совсем понятен.
Очень было бы интересно, самому сравнить данные с нескольких наблюдательных станций.
Возможно мне как то поработать над этими материалами?
Я предполагаю получить косвенные доказательства изменения скорости света.
Либо я по результату, - соглашусь с Вами, и откажусь от своих претензий, или все таки докажу Вам, что она меняется.

В РСДБ все устроено не так, как Вы полагаете. Наблюдения вычисляются чисто геометрически как T = -(B*S)/c + dЧ, где T - запаздывание фронта волны при попадании на вторую антенну по отношению к первой, B - длина базы, S - направление на квазар, c - скорость света, dЧ - разность хода часов. Время сюда в чистом виде не входит. Если бы скорость света менялась, а мы бы считали ее постоянной, то это бы в самом деле приводило к фиктивному изменению базы B, что в конечном счете, проявилось бы как изменение радиуса Земли. А синхронизация часов никак от скорости света в данном случае не зависит, поскольку стоит в качестве отдельного слагаемого. Данных по часам с наблюдательных станций никто никогда не хранил. Это все вычисляется при глобальных решениях по всем РСДБ данным на 30 лет. Так что помочь с материалами не могу.

Олег, да не имеет смысла ничего объяснять. Очень выгодная позиция: не отвечать на конкретные
вопросы о своих подходах и вводимых понятиях, а вопрошать других и вставать в позицию
учителя - вы мне расскажите, а я вас поправлю.

[Пенелопа]

Давайте так поступим, - вы расскажите как происходит сравнение  хода часов, их корректировка, и синхронизация, в Ваших  установках, а я расскажу почему  они не отзываются на изменение скорости света.

Нет, не получится. Ибо  в науке предложивший идею должен ее защитить. В данном случае, Вы считаете, что синхронизация часов влияет на определения растояний. 
Поскольку для нас очевидно, что это не так,  то разумнее всего если Вы представите свое понимание алгоритмы, а мы скажем, где у Вас ошибка.

  Лучший способ понять понимает ли твой собеседник процесс и попросить его рассказать.    Этот способ действует на любом уровне.
 Вы не физик, и Ваш опыт совершенно с физикой не коррелиурет, а  поскольку Вы это не осознаете, то вполне возможно принимаете за синхронизацию  нечто, что привычно Вам, но не имеет отношения к обсуждаемой задачи.  Иного способа разобраться

Один момент - писать 

Вы же не правы, скорость, - величина, содержащая в себе и расстояния, и время.

с точки зрения физики безграмотно.
Почему? Да потому, что если мы измеряем  растояния, через время, которое проходит сигнал, то  растояния это величина равная произведению скорости на время. Мы могли с самого начала ввести скорость и время и считать растояние произведением.

Вот почему нужно элементарное физическое образование для обсуждение любых физических вопросов. Ибо вопросов о введение новой физической величины в курес физике обсуждаются.
 

[OPAT.A]

Не отвлекайтесь от темы, которая называется
"Гипотезы" в науч-поп журналах.
Способы синхронизации несколько прописаны здесь
 http://ru-patent.info/20/40-44/2040035.html

 , о чем я вам и указывал ранее.
Синхронизация всей аппаратуры применяется и в  РСДБ, несмотря на уверения Титова.
Простейший бытовой аналог синхронизации, - подстройка наручных часов по сигналам точного времени, тогда по радио говорят, - «начало шестого сигнала, соответствует … часам московского времени».
Этот процесс означает, что точно в какое то время, из базовых часов испускается импульс, который переводит все часы в другом месте, в то же самое время.
Рассмотрим, что же происходит, если скорость света немного замедлилась, - рисунок.
Часы  «А», в положенное время испускают импульс синхронизации.
Внизу указаны как это выглядит по часам «В», импульс синхронизации пришел не в момент ожидания T1, а  из за уменьшения скорости света чуть-чуть позднее. На величину ∆T, часы, следуя алгоритму поправили свой ход на эту величину, так как восприняли это расхождение как рассогласования хода часов. И тут различные варианты, в зависимости от организации и повторного согласования хода, но главное!!!
Скорость света подтверждает свою "неизменность", хотя построена эта "неизменность" на грубой ошибке в организации наблюдений.

[Пенелопа]

Синхронизация всей аппаратуры применяется и в  РСДБ, несмотря на уверения Титова.

Рисунка нет, поэтому обсуждать что-то тяжело. А написать формулу или алгоритм Вы никак не можете

Нет он сказал иное.  Он сказал, что это не влияет. 

И это таки не влияет. Хотя бы потому, что часть рассчетов растояния это отраженный сигнал. Которому глубоко фиолетово.
Во-вторых потому, что  у Вас более двух часов.

А в-третьих  пока Вы  не бросите ерундой заниматься и не пойдете получать физическое образование прежде  чем писать о физике, Вы так и не поймете, чем сигнал точного времени отличается от синхронизации часов. 
 

[OPAT.A]

Синхронизация всей аппаратуры применяется и в  РСДБ, несмотря на уверения Титова.

Рисунка нет, поэтому обсуждать что-то тяжело. А написать формулу или алгоритм Вы никак не можете

Нет он сказал иное.  Он сказал, что это не влияет.  

И это таки не влияет. Хотя бы потому, что часть рассчетов растояния это отраженный сигнал. Которому глубоко фиолетово.
Во-вторых потому, что  у Вас более двух часов.

А в-третьих  пока Вы  не бросите ерундой заниматься и не пойдете получать физическое образование прежде  чем писать о физике, Вы так и не поймете, чем сигнал точного времени отличается от синхронизации часов.  
  

Поправил картинку, изучайте простые доводы, здесь не нужно сверхвысшая математика, чтобы понять причину влияния синхронизации часов на отсутствие научного процесса.



А получение «физического образования», как я понимаю, помогает Пудрить мозга, и прятать лажу за бутафорской стеной сложных хитросплетений слов и формул.

[Пенелопа]

Поправил картинку, изучайте простые доводы, здесь не нужно сверхвысшая математика, чтобы понять причину влияния синхронизации часов на отсутствие научного процесса.

Так здесь вообще математики нет.   А должна быть.  Рисунок мягко говоря не в тему.     Так, что начните с начала. У Вас два прибора  и одни эталоные часы. 


И  с чего вдруг Вы пропустили мои слова про отраженный сигнал?   Вы понимаете, что такому сигналу совершенно все равно были ли синхронизированы часы? 

А получение «физического образования», как я понимаю, помогает Пудрить мозга, и прятать лажу за бутафорской стеной сложных хитросплетений слов и формул.

Так и надо было  писать с самого начала  - "Я ,У, ничего в физике не понимаю, но нутром чую - дурят ".  

[Дилетант]

"В деревнях всегда обычно был  человек, который своим поведением развлекал односельчан."
Такой человек был и в охотничтьих артелях на севере. Ему давали ту же долю, что и остальным.

[olegtitov]

Синхронизация всей аппаратуры применяется и в  РСДБ, несмотря на уверения Титова.

Ерунду говорите, и выводы делаете соответственные. Затем и применяются водородные стандарты, чтобы избежать всяких заморочек с синхронизацией.
Кто Вам такое сказал - не знаю.
Разность фаз в самом деле вычисляется при обработке наблюдений, но никакой корреляции со скоростью света тут не возникает.

[Pluto]

Закрываю тему до решения модераторов, не вписывается она в раздел, мягко говоря..