Про "Гипотезы" в науч-поп журналах

[polar]

В некоторых науч-поп журналах есть раздел "Гипотезы".
Его существование мне не очень понятно.
Обычно редакторы полагают, что это раздел для публикации бреда, якобы "стимулирующего дискуссии".
Мне в этом видится печальное непонимание того, как устроена наука.
Такое ощущение, что люди думают, что есть
а) истины на уровне учебников
б) гипотезы на уровне "Земля имеет форму чемодана, а Москва у него - ручка".

Практически каждая теоретическая статья на момент своего выхода - это гипотеза, если только в ней теорема не доказывается. Весь раздел "Дискуссия" в статье наблюдателей - это гипотезы.

В науч-поп журнал в раздел "Гипотезы" можно помещать только материалы, опубликованные в обобщенном Phys.Rev. Т.е., материалы, не содержащие заведомого бреда.

Вот MOND - гипотеза, которую можно на соответствующем уровне освещать, всякая TeVes - туда же.
Кварковое вещество - опять таки в гипотезы. непонятно, правда, зачем отдельный раздел делать - лучше уж так статью писать, чтобы было ясно, что все это "передний край", где до конца ничего не ясно, а потому все интересно.

А вот писать про то, что "квазары - это вылетевшие из галактик финушки, и красное смещение у них не космологическое" - уже нельзя в гипотезы. 30 лет назад было можно. А сейчас - все.
Про алхимию во времена Ньютона можно было в науч-поп журнале писать. А сейчас, даже ссылаясь на авторитет Ньютона, нельзя.

[geomath]

В науч-поп журнал в раздел "Гипотезы" можно помещать только материалы, опубликованные в обобщенном Phys.Rev. Т.е., материалы, не содержащие заведомого бреда.

Хотите или нет, но здесь предложен критерий: что можно помещать в раздел "Гипотезы" н/п журнала. Непонятно только, что это за "обобщенный Phys.Rev." такой, где материалы, во-первых, уже опубликованы и, во-вторых, уже по определению не содержат заведомого бреда?

[PavelB]

В некоторых науч-поп журналах есть раздел "Гипотезы".
Его существование мне не очень понятно.
Обычно редакторы полагают, что это раздел для публикации бреда, якобы "стимулирующего дискуссии".
Мне в этом видится печальное непонимание того, как устроена наука.
Такое ощущение, что люди думают, что есть
а) истины на уровне учебников
б) гипотезы на уровне "Земля имеет форму чемодана, а Москва у него - ручка".

Практически каждая теоретическая статья на момент своего выхода - это гипотеза, если только в ней теорема не доказывается. Весь раздел "Дискуссия" в статье наблюдателей - это гипотезы.

В науч-поп журнал в раздел "Гипотезы" можно помещать только материалы, опубликованные в обобщенном Phys.Rev. Т.е., материалы, не содержащие заведомого бреда.

Вот MOND - гипотеза, которую можно на соответствующем уровне освещать, всякая TeVes - туда же.
Кварковое вещество - опять таки в гипотезы. непонятно, правда, зачем отдельный раздел делать - лучше уж так статью писать, чтобы было ясно, что все это "передний край", где до конца ничего не ясно, а потому все интересно.

А вот писать про то, что "квазары - это вылетевшие из галактик финушки, и красное смещение у них не космологическое" - уже нельзя в гипотезы. 30 лет назад было можно. А сейчас - все.
Про алхимию во времена Ньютона можно было в науч-поп журнале писать. А сейчас, даже ссылаясь на авторитет Ньютона, нельзя.

Ничего страшного в публикациях на тему  "квазары - это вылетевшие из галактик финушки, и красное смещение у них не космологическое" и подобных им нет. Плюрализм мнений никто не отменял. У каждой редакции есть своя политика отбора статей в раздел "гипотезы". В научных журналах РАН тоже много статей публикуется или не публикуется из политических соображений...

[geomath]

б) гипотезы на уровне "Земля имеет форму чемодана, а Москва у него - ручка".

Кстати говоря, Квадратная Земля удобнее для компьютеров.

[polar]

В науч-поп журнал в раздел "Гипотезы" можно помещать только материалы, опубликованные в обобщенном Phys.Rev. Т.е., материалы, не содержащие заведомого бреда.

Хотите или нет, но здесь предложен критерий: что можно помещать в раздел "Гипотезы" н/п журнала. Непонятно только, что это за "обобщенный Phys.Rev." такой, где материалы, во-первых, уже опубликованы и, во-вторых, уже по определению не содержат заведомого бреда?

"Обобщенный PhysRev". - это оригинальный научный журнал высокого уровня.

[polar]

Ничего страшного в публикациях на тему  "квазары - это вылетевшие из галактик финушки, и красное смещение у них не космологическое" и подобных им нет. Плюрализм мнений никто не отменял. У каждой редакции есть своя политика отбора статей в раздел "гипотезы". В научных журналах РАН тоже много статей публикуется или не публикуется из политических соображений...

Мы, видимо, говорим о разных вещах.
Я говорю не о свободе слова, а о том, что я полагаю уместным в науч-поп журналах.
Если журнал сейчас публикует про "квазары - это вылетевшие из галактик финушки, и красное смещение у них не космологическое", то он вполне "поп", но не "науч".

[geomath]

"Обобщенный PhysRev". - это оригинальный научный журнал высокого уровня.

Можно ссылочку аккуратную?

[polar]

"Обобщенный PhysRev". - это оригинальный научный журнал высокого уровня.

Можно ссылочку аккуратную?

На что ссылку, я просто не понимаю о чем вы?
Ссылку на Phys Rev?

[geomath]

Нет, ссылочку не на PhR, а такую, чтобы по ней можно было идентифицировать "обобщенный Phys.Rev.". Вы ведь все-таки критерий дали, а как им пользоваться не показали. А то ваше обобщение можно понять как что-то типа ВАКовского списка диссертационных журналов. И если журнала в нем нет или пока еще нет, то и гипотезы из него вроде как публиковать в научпопе нельзя.

[polar]

Нет, ссылочку не на PhR, а такую, чтобы по ней можно было идентифицировать "обобщенный Phys.Rev.". Вы ведь все-таки критерий дали, а как им пользоваться не показали. А то ваше обобщение можно понять как что-то типа ВАКовского списка диссертационных журналов. И если журнала в нем нет или пока еще нет, то и гипотезы из него вроде как публиковать в научпопе нельзя.

Понятно.

а) редакторы науч-поп журналов должны примерно себе представлять, какой журнал в конкретной области заслуживает доверия, а какой нет.
   Т.е., в идеале речь идет об экспертной оценке.

б) сильно помогает т.н. "импакт-фактор" журнала. не надо. конечно, сравнивать журналы в разных областях, но внутри области импакт примерно отражает суть дела.
   Свежие импакты - это коммерческий продукт. У меня их есть, но не для открытого доступа. Они обновляются каждый год,и стабильные журналы сильно не скачут по таблице. Навскидку быстро нашлись за 2002 год http://www.genebee.msu.su/journals/if02a.html
Но можете и более свежие найти.

[ring]

Если интересно, то здесь IF за 2008 год -

http://www.physchem.chimfak.rsu.ru/General/files/Impact%20factor2008.zip

[geomath]

При таком подходе по-настоящему смелая гипотеза так и погибнет в неизвестности.

[geomath]

Смертную казнь отменили, чтобы случайно не казнить невиновного. Вот и с гипотезами надо так же. Пусть живут хотя бы в научпопе и ждут своего часа...

[polar]

Смертную казнь отменили, чтобы случайно не казнить невиновного. Вот и с гипотезами надо так же. Пусть живут хотя бы в научпопе и ждут своего часа...

Как раз в науч-попе совсем нельзя, по определению, я считаю.
Потому что науч-поп -это популярный расказ о том, чем сейчас занимается наука.
А если гипотеза не стала фактом современной науки (т.е., относительно нее не идут дискуссии на серьезном уровне), то нечего ее и популяризировать.

[geomath]

Посмотрите на так называемых непризнанных гениев. Опережают свое время, тратят свою жизнь на гипотезы, которые, когда придет время, будут подтверждены и без них (а этих гениев к тому времени попросту забудут), без самопожертвований и особых напряжений... Ну и что теперь с этими людьми и их гипотезами делать, третировать?

[polar]

Посмотрите на так называемых непризнанных гениев. Опережают свое время, тратят свою жизнь на гипотезы, которые, когда придет время, будут подтверждены и без них (а этих гениев к тому времени попросту забудут), без самопожертвований и особых напряжений... Ну и что теперь с этими людьми и их гипотезами делать, третировать?

Понимаете, посмотреть можно на непризнанных.
Понять есть ли среди них гении - сложнее.
Опыт говорит, что нет. За последние лет 50-60 вы можете какие-то примеры привести?

Зачем третировать?
Если живут себе тихонько, то кто ж против.
Если же "намазавшись мылом" пытаются куда-то пролезть, то ситуация становится иной.

[geomath]

Буквально на каждом форуме такие люди есть (были), отовсюду их гонят... Почти закон: если у тебя есть собственная, необычная теория, то на форуме у тебя будут проблемы. Хотя, если разобраться, так в общем и должно быть: это как на детей нападают детские болезни, чтобы проверить их на жизнеспособность... На самом же деле эти "альты" сплошь и рядом дядьки неплохие - с чувством юмора, оригинальным мышлением... Просто их затравливают, намыливают им шею, и они начинают огрызаться, а то и агрессивными становятся...

[polar]

Буквально на каждом форуме такие люди есть (были), отовсюду их гонят... Почти закон: если у тебя есть собственная, необычная теория, то на форуме у тебя будут проблемы. Хотя, если разобраться, так в общем и должно быть: это как на детей нападают детские болезни, чтобы проверить их на жизнеспособность... На самом же деле эти "альты" сплошь и рядом дядьки неплохие - с чувством юмора, оригинальным мышлением... Просто их затравливают, намыливают им шею, и они начинают огрызаться, а то и агрессивными становятся...

Это я все знаю.
Вы можете привести пример за последние 50-60 лет, что непризнанный оказался действительно гением?
Я уверен, что сейчас, если человек не смог на достаточном уровне заинтересовать научное сообщество идеей, то значит там не было досточного разумного зернаю

[geomath]

Да вы сами его называли, разве не помните?

[polar]

Да вы сами его называли, разве не помните?

Напомните, пожалуйста.