50 решений парадокса Ферми

[Olweg]

Вероятности таковы, что первая цивилизация которая появилась в окошке разума с большой вероятностью будет и единственной.

Почти наверняка. Ну если только цивилизации не растут как грибы после дождя.

[Ruslan_Sharipov]

"Альдебаранский шпион" = посланец Единого и Неделимого Альдебаранчества, а не какой-то одной из конкурирующих там держав.

Верно!!! А для нас они готовят "саракшизм" Алекса Семёнова и ядерную войну.

[Ulkolainen]

А для нас они готовят "саракшизм" Алекса Семёнова и ядерную войну.

Трудно сказать зачем оно им, но можно посмотреть на ход нашей истории и под таким углом: мы естественным образом пытаемся глобализироваться, а нас с этого пути регулярно сбивают.

Вероятности таковы, что первая цивилизация которая появилась в окошке разума с большой вероятностью будет и единственной.

Ну если только цивилизации не растут как грибы после дождя.

Если темп экспансии  значительно выше, чем частота появления. Иначе первопроходец на n-ном шаге встречается с младшим братом.
А я когда-то выдвигал предположение (оно никому не понравилось), что на предподготовку к колонизации потенциально жизнепригодной, но фактически безжизненной экзопланеты до реально жизнепригодного состояния могут уходить многие миллионы лет. 

[Ruslan_Sharipov]

А я когда-то выдвигал предположение (оно никому не понравилось), что на предподготовку к колонизации потенциально жизнепригодной, но фактически безжизненной экзопланеты до реально жизнепригодного состояния могут уходить многие миллионы лет.

Предположение мне нравится. Оно скорее всего верное. Возмите Марс и сделайте оценку - сколько времени уйдёт на то, чтобы сделать его атмосферу схожей с Земной. Сколько времени уйдёт на то, чтобы наполнить Марс океанами? Ваше предположение мне нравится, потому что оно говорит,  что не надо заниматься колонизацией планет. Надо строить поселения в открытом космосе. А эта идея здесь тоже никому не нравится, вероятно и Вам тоже.

... оно никому не понравилось ...

Так устроен этот форум, так устроены многие дискуссионные площадки в интернете. Так устроено научное сообщество. Так устроено любое конкурентное сообщество людей.

Трудно сказать зачем оно им, но можно посмотреть на ход нашей истории и под таким углом: мы естественным образом пытаемся глобализироваться, а нас с этого пути регулярно сбивают.

Они пасут нас. Вот возьмите кошек. Людям нравятся кошки. Но их стерилизуют. Потому что если квартира заполнится кошками, в ней станет невозможно жить.

[petrovich1964]

могут уходить многие миллионы лет.

Почему Вы не продолжаете строительство пирамиды начатое Клеопатрой всего то две тысячи лет назад?

[Olweg]

Если темп экспансии  значительно выше, чем частота появления. Иначе первопроходец на n-ном шаге встречается с младшим братом.
А я когда-то выдвигал предположение (оно никому не понравилось), что на предподготовку к колонизации потенциально жизнепригодной, но фактически безжизненной экзопланеты до реально жизнепригодного состояния могут уходить многие миллионы лет.

Ну ежели так, то тогда конечно экспансия до сих пор может продолжаться (исходя из предположения, что для экспансии нужна инфраструктура, а инфраструктура невозможна без заселённой планеты). Если принять скорость десять св. лет за десять млн. лет, голактека колонизируется за 100 млрд. лет, что конечно долго.

Кстати, пришёл в голову ещё один вариант, этакий гибрид щуки (так, вроде? когда все сидят по домам) с заповедником. Это вариант, когда экспансия невозможна из-за сложностей с терраформирования и редкости фанерозойных планет, либо, как в вашем варианте, очень медленна. Но полёты на большие расстояния (тысячи св. лет) технически возможны, может быть, с созданием промежуточных баз без терраформирования. Тогда щуки могут всё равно держать интересующий их объект изучения (молодую цивилизацию) "под колпаком", но без заселения окрестностей.

[Rattus]

Не уловил связи. Старина Дрейк тут причём?

А притом, что именно он предложил количественный подход к оценке решений дилеммы Ферми-Харта. И тем самым собственно и сделал его предметом научного рассмотрения ("Нет расчёта - нет идеи!" - напомните - чья фраза была? ). Диагональ (которая на самом деле кривая, аппроксимирующая гиперболическую), проходящая в пространстве вероятностей между решениями для вашей "Щуки" и "Лебедя" по сути состоит из точек значений коэффициентов такого или подобного уравнения.

ЕСЛИ МИНУЯ ВСЯКИЕ УРАВНЕНИЯ ДРЕЙКА, мы признаём, что вокруг нас тьма разных цивилизаций, среди которых есть и те кто гораздо старше нас, ТО  с логической неизбежностью мы должны

или продолжать упорно ловить сигналы из космоса или закапываться "у хрунт" в поисках палеонтологических свидетельств древней попытки колонизировать планету. Собственное же проектирование звездолётов следует забросить, так как в масштабах галактики это будет попыткой изобрести востребованное двухколесное средство передвижения, живя в одном районе с заводом "Хонда".

Я сам НЕНАВИЖУ концепцию "Зоопарка".

Вообще-то в зоопарке от зверей никто не скрывает, что они содержатся в неволе. То, что вы тут пытаетесь обсуждать правильно было бы называть "Заповедником".

"Зоопарк" не только мне, никому не нравится.

С чего Вы взяли что не нравится целиком-то? Как издавна принято отвечать в сетевых конференциях на неосмотрительное применение квантора всеобщности, "отучайтесь говорить для всех".
Например, если бы ВАшего поПкорного слугу спросили: понравится ли ему, если вдруг молочные реки, кисельные берега, ковры-звездолёты, наноскатерти-самобранки и сапоги-скоролёты окажутся физически возможны в той вселенной где он обитает (потому что только с ними возможно существование межзвёздных цивилизаций, обладающих незаметными сверхвозможностями), то он без промедления ответит: "Дык! А чего нет-то?! Прикольно же!" Пусть даже эти самые кисельные скатерти персонально нам и даже нашему виду не светят, поскольку эти тапки-скоролёты первыми получили те, кто встал гораздо раньше нас - я бы твёрдо знал, что разум и цивилизация во вселенной как пресловутый "уровень организации" способны сохраняться астрономически же длительный срок, а всё остальное - по сути детский эгоизм. Главный оптимистический ответ получен: вселенная не "враждебна" разуму и цивилизации.

Её нельзя выплёскивать как незаконную.

Чуть более года Вы согласились с прямо противоположным тезисом:

Это как в начале прошлого века на конференции геологов, когда теория дрейфа континентов ещё окончательно не утвердилась, сделать три равнозначных бейджика: "Мобилист", "Фиксист" и "Плоскоземельщик".

Да-да-да. Хотя я и не знал. Но приём именно такой!

Что это - пример неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов или же вы и плоскоземство считаете "допустимым вариантом решения научного вопроса"?
Во втором случае у меня вопросов более не имеется.

Ещё раз: Ваш "Рак" - это фактически (огульное) отрицание самого сущестования дилеммы Ферми-Харта (хоть и в фантастическо-оптимистическом ключе - в отличие от нулевой гипотезы Липунова, названной тут ещё "Могильным Червем") и применимости какого-либо статистического подходя к решению вопросов с большой неполнотой входных данных.

Ибо наша историческая наука - су-ка еще та! Продажная девка. "История не знает сослагательных наклонений!" Это ж какой продажной б... надо было быть, чтобы такое про свой предмет ляпнуть?

Не знаю что имел ввиду автор конкретно этого высказывания - что называется "свечку не держал", но по сути это вынужденное признание удручающе-катастрофической недостаточности возможностей в огромном количестве критически-важных моментов соблюсти для этой науки один из четырёх ключевых критериев Научного Метода - повторяемость - из которого только и может вытекать прогностическая ценность всякой науки.
И скажу вам даже более страшную вещь (хотя и не первый раз тут - но с чукчами-внимательными читателями и не страдающими постковидным ослаблением мнестических способностей тут давно туговато): в биологии дело обстоит немногим лучше: нам допрежь неведомы не только то, насколько закономерны разные этапы самого зарождения жизни - абиогенеза, но и чуть менее чем все этапы макроэволюции, ведущие к возникновению наблюдателя. Несмотря на то, что мы достаточно хорошо знаем главный её движущий механизм - дарвиновскую эволюцию. Собственно об этом немало написано всё в той же книге Евгения Кунина "Логика Случая", которая состоит далеко не только из сплошной специфики, понятной только молбиологам и гипотезы "невероятного" абиогенеза в инфляционно-большой вселенной в конце, как многие думают.
Для вдумчивого читателя (особенно с образованием в соотвествующей области) эта книга читается буквально как какой-то некрономикон - библия Вселенской Безысходности. Да - автора, как специалиста по простой жизни могут содержательно контраргументировать в некоторых местах специалисты по жизни более сложной, имеющей более сложные механизмы самоподдержания (тот же половой отбор), уменьшая тем самым градус пессимизма, но это уже дискуссия высокого уровня в научном "калашном ряду", куда с абы какой "физиономией" сходу соваться не следует.

Давайте теперь поженим двух уродов. Проблематику SETI (где они?) с исторической наукой (а так ли движется наша история, как она должна была бы двигаться сама по-себе?). Так сказать устроим "междисциплинарную" свадьбу!

С учётом разницы временнЫх масштабов предметов рассмотрения это будет гибридом зверя и вируса/одноклеточного паразита. Как показывает практика, самое устойчивое что в результате такого "союза" может получиться - трансмиссивная (то есть передающаяся половым путём или же через укусы) злокачественная опухоль.
Полагаю, sapienti sat.

Ну как если бы вы вместо порвавшегося стального троса аэрофиниша на палубе авианосца пытались пристроить все резинки от трусов личного состава корабля. Или и личного состава кораблей сопровождения.... Пусть их (резинок) даже будет 1000...  или, ладно 5000 резинок от трусов! Это всё равно  будет жалкое зрелище....

Прекрасное описание "ракового" подхода к попытке решить вопросы, лежащие в основе дилеммы Ферми-Харта.

Все эти игрищ с формулой Дрейка, эти попытки так настроить вероятности под размеры Галактики, что бы и рыбку съесть и в пруд не лезть... Так вот, они, эти игрища с формулой Дрейка НАСТОЛЬКО СМЕХОТВОРНЫ на фоне гипотезы Кунина-Мазура как...

палец показанный дураку? Нулевая гипотеза Кунина-Мазура всего лишь полагает, что член f_l в уравнении Дрейка принимает космологически малое значение. Тем самым делая основным "по умолчанию" решение Харта (ваш "Лебедь". Ну или "Могильный Червь" - тут уже как повезёт дальше). И всё.

Я не понял С ЧЕМ вы хотите спорить? Я понимаю что вам НЕ НРАВИТСЯ мною высказанная мысль. Мне она тоже не нравится. Очень!..
Но вы, как я понял, даже не способны сформулировать (внятно вывести на уровень сознания) ПРИЧИНУ вашего недовольства.

Она формулируется всего тремя словами:
УЧИТЫВАЙТЕ МАСШТАБЫ ВРЕМЁН.
Признаюсь: Вы, Александр Анатольчевич - один из очень немногих, кто меня (наряду с Гансом и быв. ВиманаПро) тут порой реально подбешивает (большинство фрикоты пролётной - как правило только веселит, пока не начинает спамофлуд своей бредовой фабулой). Но не идеями как таковыми (они как раз во многом разделяемы и даже теперь обычны), а нежеланием чуть напрячь мозг при его заведомом наличии.
Когда Вы пытались объяснить почему в инфляционно-большой вселенной наблюдатель оказывается продуктом эволюции, а не "Больцмановским мозгом", я понял, что Вы (как и практически все остальные тут), так и не унутрили суть и важность такого наблюдаемого параметра вселенной как ВРЕМЯ. А ведь вы в своё время разбирали работу СТО в условиях принципа причинности, которые гораздо мудрёнее чем арифметически-простое уравнение Дрейка. И справделиво клеймили тех, кто смотрит на мир как на картину "продлённого настоящего"...
Так вот, в презрительно отвергаемом ВАми уравнении Дрейка есть такой, например, показатель как "интеснсивность звездообразования", который, как известно, сильно отличается в разные эпохи существования галактик (что в своё время особо отмечал ещё покойный Боб), но дело тут не в нём конкретно, а в самом подходе: вдумчивые исследователи не упускали из виду ключевую важность учёта МАСШТАБА ВРЕМЁН при решении вопросов парадокса Ферми.
Вся история человеческой культуры - считанные десятки-сотни тысяч лет. Видовые особенности - миллионы. Разница между множеством звёздных систем, имеющих сходные условия жизнепригодности могут отличаться на СОТНИ МИЛЛИОНОВ И МИЛЛИАРДЫ лет. При "каждолужническом" подходе, обязательно лежащем в основе всякого ракования - от "Тёмного леса" до "Заповедника" - эта разница между самовозникшими цивилизациями в пределах галактики будет ОБЯЗАТЕЛЬНО. Какая к чёрту "Вторая мировая" в таком масштабе ?! Чем ВАш подход тут взрослее чем у уфоложцев?
Таким образом получается, что негодуя об адептах "продлённого настоящего" вы смотрелись в зеркало?

Я не верю в сценарий Заповедника, но давайте смотреть правде в глаза – к этой опасности мы предельно уязвимы. Мы даже не знаем, куда смотреть.

Мы предельно уязвимы к ЛЮБОМУ изменению базовых основ нашей природы В ПРИНЦИПЕ - от точного соотношения физических констант до добавления любого, даже довольно мелкого фантдопущения в нашу реальность (привет от объектов Фонда SCP - известного коллективного литпроекта). Точно также как любое нарушение логики позволяет доказать вообще всё что угодно.

Для меня наиболее очевидное (не по детски) проявление власти инопланетян описано у Стругацких (опят таки) в "За миллиард лет до конца света".

Если Вы дочитаете ЗМЛдКС до конца (точнее до объяснения происходящего от математика Вайнгартена), то увидите, что никаких иноприлетян там вовсе не полагается в обязательном порядке - оно вполне может быть там просто "злым" законом природы. Это у Станислава Лема в "Новой Космогонии" физические лимиты стали эволюционным стабилизирующим следствием (взаимо)воздействия на вселенную цивилизаций-предтеч.

Совершенное улучшать некуда, но вот муравьи проходят "зеркальный тест". Чем? Как?

1) Тот тестовый эксперимент был поставлен как-то сомнительно на мой взгляд - может не он сам, но его план и интерпретация; 2) Да чего там на самом деле проходить-то. Например взрослые кошки его явно проходят, судя по множеству видео и по собственным бытовым наблюдениям, хотя в "официальных публикациях по теме" это пока не зафиксировано; 3) Сам ЗТ совсем не строгий критерий самосознания уже потому что допускает огромное множество причин, по которым то или иное животное будет игнорировать его прохождение в канонической форме.

[Павел Васильев]

Так и с концепцией "Зоопарка". Её нельзя выплёскивать как незаконную. Хотя очень многим хочется. И изначально она была самая "золушка" среди яйцеголовых. Да и остаётся.
Потому что ее развивали люди "умственно недоразвитые". Ну вот я буду первым, кто выдвинул "умственно доразвитую" (научно красивую и захватывающую) идею. Искать их присутствие надо не в наскальных рисунка и не в мутных фото НЛО, а в нашей исторической аномальности.
Да. Для начала ВОЗМОЖНОСТЬ такой аномальности надо бы признать.

Уважаемый научный спекулянт много лет твердил, что комбинаторика Мазура-Кунина верна до горизонта событий и поэтому то он её идейный лебедь, а вокруг все ракощуки "каждолужцы" тупо верят в множественность миров. И вдруг его осенило, что кругом якобы изобилие инопланетян, а значит они давно прилетели и влияют на ход нашей эволюции, а кто этого не понимает, те "мыодникеры", тупо верят в единственность земной жизни во вселенной.
Вся эта философия солипсизма подкрепляется длинными простынями субъективизма, вперемежку с белибердой. То есть картина маслом - одинокий, но гордый лебедь вдруг узрел стаю лебедей. Не мираж ли после галлюцинаций? Узбекская пародия на басню "Лебедь, Рак и Щука" (https://yandex.ru/video/touch/preview/9415764076584060495)

Идея не нова, в фундаментальной книге Xenology.info (Robert Freitas, 1979-2025) такой вариант опосредованного влияния тоже рассматривается, в т.ч. со ссылками на священные книги, но отмечается, что наукой фактов подтверждения нет. Археологи инопланетных артефактов алиенов и костей рептилоидов тоже пока не нашли.
Так что такая возможность с научной точки зрения фактически выглядит как нонсенс и её НЕ надо признавать. Отсечь бритвой Оккама.

[alex_semenov]

А притом, что именно он предложил количественный подход к оценке решений дилеммы Ферми-Харта.

Раттус. Два раза внимательно перечитал это ваше длительное сообщение. Взял себя, что называется, за рога (в очередной раз с вами согласен, да чукча часто не читатель! но кто этим не грешен? Пусть бросит камень!) и таки попробовал ПОНЯТЬ в чём же наше разногласие?
Так и не понял.
В каждом отдельном пункте, если отвечать на ваши ответы (это конечно было бы безумие цитаты на цитаты на цитаты) вы как правило правы. Я почти во всём с вами согласен, кроме разве что там где вы меня обвиняете в том, в чём я себя бы не стал обвинять (это особо обидно, но ладно, не будем мелочится). Да, я согласен,  ПО ДЕТАЛЯМ - вы правы. В каждом пункте.
Однако.
Мне остаётся не ясным в чём же ГЛУБИННОЕ разногласие у нас?
Я как понимаю (и тут я начинаю гадать)? Вы как более-менее представитель науки (жрец, от нее жрёте) пытаетесь блюсти границы научного и ненаучного. И будучи модератором стоите на страже этих границ.
Я не просто не против. Я двумя руками "за". Собачья работа. Ни за что не взялся бы. Потому что я совершенная противоположность вас (видимо). Я - вольный художник (как себя позиционирую) визионер, фантазёр, НАУЧНЫЙ СПЕКУЛЯНТ. То есть моё, поприще начинается там, где заканчивается твёрдая наука и начинаются догадки. Что может быть, а что не может?
Область научных спекуляций, хотя это выглядит на первый взгляд по-детски, на самом деле важнейшая (не менее важная чем та же наука) для ... нации или цивилизации.
Ключевая фраза для меня как некое кредо (для человека потерявшего Родину) - нация не умеющая грамотно мечтать будущего не имеет.
Посмотрите на англосаксов. Среди них есть британцы. Они сдали все позиции младшему брату, США, кроме одной позиции - визионерство. Научные спекуляции. Попытки смотреть в будущее. Тут они были и остаются главными. Я сейчас ковыряюсь в истории развития идей межзвёздных полётов и я вижу что BIS была первой не только с "Дедалом" (1973-1978) и ракетным полётом на Луну (1930e). Они первыми в мире выдвинули пусть и кривой, но более-менее целостный проект атомной ракеты (1949) и атомного ионного корабля (1949). Это я к чему? Что я очень серьёзно отношусь к этому, на первый взгляд, несерьёзному поприщу, чётко понимая что это НЕ наука! Творить фантастику, которая (внимание!) не отличима от реальности (то есть не противоречит научным фактам) - куда сложней чем науку. И скажу честно - не всем дано! Науку делать может "любой дурак". Грамотно, не зарываясь (не отрываясь от реальности) фантазировать - это надо быть "Художником" с большой буквы.
То есть.
Я в отличии от вас - ПО ДРУГУЮ СТОРОНУ границы научного и ненаучного. Вы внутри научного. Я вас понимаю и поддерживаю. Но я - снаружи! Да, мы оба хотим точно знать где эта граница  проходит и ни в коем случае она не должна быть размыта.
Но в силу различия положения, в итоге, как мне кажется, ваша позиция строится по принципу "всё что не разрешено (наукой) - запрещено", моя, наоборот "все что не запрещено (наукой)- разрешено". Отсюда, как я понимаю, ваша ФАНАТИЧНАЯ привязанность к проверяемости и фальсифицируемости теории-гипотезы (учёному это важно, научному спекулянту - нет). Ну и многое другое.
Тут можно долго спорить и уточнять. Однако. Сейчас - не об этом. Вопрос о том является гипотеза "Заповедника" (согласен, "Зоопарк" - менее подходит) научно легитимной?
Я вижу, что гипотеза волнует очень многих. Некоторые уважаемые тут люди, например Вика Воробьева к ней относится как к вполне возможной (то есть научно легитимной).
Я сам "открыл для себя" что относился к этой гипотезе с пренебрежением. То есть необъективно. (но не суть)
Но почему вы считаете эту гипотезу научно не легитимной? Я никак не пойму!
Ваши танцы с уравнением Дрейка меня вообще вводят в ступор. Причем тут ЭТИ ВЕРОЯТНОСТИ к признанию научной легитимности гипотезы "Заповедника"?
Любые подсчёты вероятностей - это игра уже внутри обозначенного пространства проблемы.
Но мы пока что пытаемся просто понять находится "угол" с гипотезой "Заповедник" внутри научно-легитимного пространства проблемы?
В чём коллизия? Даже глубокая мораль (для меня как итуитивно-этического экстраверта)?
Эта тема всегда была нелюбимой научным сообществом. Теория заговоров? Это для дебилов!
То есть у нее всегда была нехорошая окраска. И я (каюсь) тоже как и все (дебилы) ее красил тем же (теперь рву волосы на попе и каюсь!)
Но вы продолжаете в этом же духе, как я вас понял. Вы пытаетесь гипотезу "Зоопарка" выпихнуть за границы научно легитимного. Как хранителя границ и устоев? Я вас понимаю. Но как думающего человека - нет.
Суть, наверное в чём? (всё выше - присказка. Теперь сказка)  Для меня есть ДВЕ границы. Граница отделяющая науку от ОКОЛОнаучных спекуляций. И вторая, отделяющая Околонаучные спекуляции от ненаучных спекуляций (дурной мерзкой тупой фанзии). Первая лежит внутри второй. Разумеется.
Так вот.
Не попутали ли мы с вами границы? Не спорим ли мы (как обычно) приняв разное за одно и то же (и одно и то же за разное)?
Я лично, говоря о научной легитимности гипотезы "Заповедника" блюду ЛИШЬ внешнюю, вторую границу, как научный спекулянт.
Вы же блюдёте первую (отсюда столько рвения с вашей стороны по поводу фальсифицируемости) и, подозреваю, вы даже не понимаете что есть какая-то вторая, внешняя граница. Для вас граница лишь одна. Ваша, которую я считаю "внутренней" (и готов так же свято беречь как и внешнюю). А всё что снаружи фальсифицируемого - бред сивой кобылы не достойный внимания.
Я не прав?

[Mercury127]

Но почему вы считаете эту гипотезу научно нелегитимной? Я никак не пойму!

она непроверяема.

Для вас граница лишь одна. Ваша, которую я считаю "внутренней" (и готов так же свято беречь как и внешнюю). А всё что снаружи фальсифицируемого - бред сивой кобылы не достойный внимания.
Я не прав?

вот, сами ведь всё понимаете...

[Бобр-99]

могут уходить многие миллионы лет.

Почему Вы не продолжаете строительство пирамиды начатое Клеопатрой всего то две тысячи лет назад?

А виды существуют многие миллионы лет?

[Бобр-99]

Прежде чем обсуждать планы инопланетян на многие миллионы лет, давайте разберем вопрос попроще - планы людей на многие миллионы лет. Наверное это многое прояснит.

[Ulkolainen]

Почему Вы не продолжаете строительство пирамиды начатое Клеопатрой всего то две тысячи лет назад?

Как минимум потому, что даже не в курсе, начинала ли его Клеопатра. Как максимум - не каменщик и даже не со-инвестор.
Но я понимаю, что вопрос Ваш о горизонте планирования, который на тысячи лет у нас обычно не простирается, не говоря уж о миллионах. Причина возможно в том, что мы сами как цивилизация слишком молодые и быстрорастущие, не имеем еще ни опыта ни нужды оперировать такими историческими отрезками. Но если впереди у нас не Новая Физика, а научно-техническое плато, придется нам или вымереть или привыкнуть жить очень долго и счастливо однообразно. Ну и планировать соответственно...

Ваше предположение мне нравится, потому что оно говорит,  что не надо заниматься колонизацией планет.

Не-не, предположение моё (как и большинство прочих) не о том, чего надо или не надо делать, а о том, как может или не может быть сделано. Почувствуйте разницу.
В частности, это было выдвинуто по поводу того, как может решаться парадокс Ферми в условиях, что и цивилизаций в галактике множество и перелёты возможны, а волна экспансии не прошла. Решение №10, "Они просто не успели" - рачье и, как тут изредка говорилось, единственное научное из рачьих. Мой новаторский довесок к нему заключается в том, чтобы в оценках темпа колонизации фокусироваться не на сроках и сложностях перелёта (которые даже при пекулярной экспансии останутся мизерными в астромасштабах), а на сроках доведения экзопланет до готовности принять колонистов.

А что вместо этого предлагаете Вы, которому это якобы понравилось? Как в Вашей-то модификации до поселений, которые надо строить в открытом космосе, решается тот же самый вопрос "Где они?!" 

[MenFrame]

она непроверяема.

Непроверяема гипотеза "Матрицы"(и то с оговорками) все остальные варианты "рака" проверяемы.

[Бобр-99]

Мистер Андерсон проверил.

[MenFrame]

Прежде чем обсуждать планы инопланетян на многие миллионы лет, давайте разберем вопрос попроще - планы людей на многие миллионы лет.

Мы такие же инопланетяне. Потому это вопросы одного порядка.

[Бобр-99]

Давайте доведем до конца логику сих обсуждений.
Итак, мы можем рассматривать только землеподобный сценарий. Ведь других не знаем.

Можно сыграть в обратную игру. Допустить что "у них" не всё как у нас.
Что у них наверняка будет по другому, по мелочам?

Точно не будет пяти пальцев и соответственно десятеричной системы.
Маловероятно 4 конечности.
Теплокровность практически невероятна.
Кислородная катастрофа на их планете маловероятна, значит кислородом не дышат.
Эукариотами не являются.
Архитектура 4 пары основания ДНК + двадцать аминокислот случайна, значит у них другая.

Теперь представим портрет инопланетянина лишь с этими минимальными изменениями. Всё остальное как у нас.

[Ulkolainen]

Я вижу, что гипотеза волнует очень многих. Некоторые уважаемые тут люди, например Вика Воробьева к ней относится как к вполне возможной (то есть научно легитимной).

Тёплое с мягким...
Гипотеза Плоской Земли - научная, но не легитимная. Ей не повезло, она была опровергнута по мере накопления эмпирических данных, поэтому обсуждать её сейчас в приличном обществе - просто зашквар.
А "Зоопарк" наоборот - легитимен, но не научен. Обсуждать в приличном обществе его пока можно (что время от времени и происходит), но опровергнуть нельзя. Потому что Ненаблюдаемый Наблюдатель прячется еще более хорошо, чем мы пытаемся его обнаружить - аргумент непрошибаемый и конспирологически-вечный.

[vika vorobyeva]

Точно не будет пяти пальцев и соответственно десятеричной системы.
Маловероятно 4 конечности.
Теплокровность практически невероятна.
Кислородная катастрофа на их планете маловероятна, значит кислородом не дышат.
Эукариотами не являются.
Архитектура 4 пары основания ДНК + двадцать аминокислот случайна, значит у них другая.

Теперь представим портрет инопланетянина лишь с этими минимальными изменениями. Всё остальное как у нас.

Если они не являются эукариотами и не дышат кислородом, то они в лучшем случае являются бактериальными матами. Да, такого добра во вселенной может быть довольно много. Но откуда там разум? Если нет даже многоклеточности?

[Бобр-99]

Бактериальные маты такой же землецентризм.
Если нет панспермии, то я описал неправдоподобно близкий к нам портрет инопланетянина.
А если есть, то это совсем другая история.