Скопчик. Дюймовочка. Фото.

[a_l]

Сомнения и меня обуревали. Но после двух консультаций перевес оказался на стороне Пентакса XW 7мм, даже в отрыве от цены: оптические поверхности, вынос.  Для всяких предельных деталюшек в галактиках и тем более для планет - критично.

Если в 8 этос картинка движется так, что физически ощущаешь, как мало времени на ее просмотр, не представляю, что будет в 7 мм и 70 градусов.
Хотя у меня имеется Такахаши 5 LE. Можно попробовать, но у него поле еще уже.
Избаловался я на моторах-гото, довольно тяжко после них в доб смотреть. Даже одного опыта достаточно.  Отсюда чем больше поле, тем лучше.

[SAY]

Думаю, Cэю есть резон поменять фокусер, взять 31 наглер (или хотя бы бюджетный широкоугольник), OIII фильтр и смотреть Рыбачью Сеть в августе и далее    Хороший такой объект, яркий   Можно и по Омеге будет неплохо стрельнуть, а зимою Розетку посмотреть.   

Замена лёгкого фокусёра 1,25" на 2" с килограммовым окуляром перечеркнёт всю идею Доба на экваториальном клине с естественной устойчивостью или потребует полной переделки монтировки и экваториального клина в плане существенного увеличения габаритов. Мне это не нужно, существующая конструкция с приводами по обеим осям меня вполне устраивает. И наводиться просто по координатным кругам, не говоря уже о слежении за объектом.

[Феанор]

Сомнения и меня обуревали. Но после двух консультаций перевес оказался на стороне Пентакса XW 7мм, даже в отрыве от цены: оптические поверхности, вынос.  Для всяких предельных деталюшек в галактиках и тем более для планет - критично.

Если в 8 этос картинка движется так, что физически ощущаешь, как мало времени на ее просмотр, не представляю, что будет в 7 мм и 70 градусов.
Хотя у меня имеется Такахаши 5 LE. Можно попробовать, но у него поле еще уже.
Избаловался я на моторах-гото, довольно тяжко после них в доб смотреть. Даже одного опыта достаточно.  Отсюда чем больше поле, тем лучше.

Ну я-то не избаловался, мне проще  7мм ортоскоп в принципе, предел, чем мне приемлемо пользоваться, я в него гораздо лучше видел некоторые вещи (например, "фотографичность" галактики в Жирафе NGC2403), чем в комбинацию Наглер 12мм + барлоу, только вот вынос неудобный.     Эх, я так хочу эту галактику, но только в 7мм 70 градусном Пентаксе!   Даже денег не жалко

[SAY]

...так стоило ли приводить аргумент "мол у вас такие тяжелые, смотрите какая у меня легкая"  

Я сравнивал с конструкцией a_l . Он ведь по Крейгу делал, как я понимаю.
Это Вы уже со своими рассуждениями влезли.

[Феанор]

Замена лёгкого фокусёра 1,25" на 2" с килограммовым окуляром перечеркнёт всю идею Доба на экваториальном клине с естественной устойчивостью или потребует полной переделки монтировки и экваториального клина в плане существенного увеличения габаритов. Мне это не нужно, существующая конструкция с приводами по обеим осям меня вполне устраивает. И наводиться просто по координатным кругам, не говоря уже о слежении за объектом.

Ну, для Вас, наверное, не все потеряно   Да и OIII на 1,25 куда дешевле.   Вид Розетки и Омеги пострадает сильнее, чем по Вуали, это к слову.

[Феанор]

Я сравнивал с конструкцией a_l . Он ведь по Крейгу делал, как я понимаю.
Это Вы уже со своими рассуждениями влезли.

Давайте не будем портить тему таким вот вежливым обращением.   Хорошо, Ваш телескоп самый лучший телескоп в мире.   

[SAY]

Похоже г-н Крейг не совсем в ладах с сопроматом. 

Невероятная гипотеза из области НЛО    И почему же Ваш скоп тогда весит столько же, сколько у Леонида, а апертурой существенно меньше?   Видимо потому, что он ближе к Крейгу      Да простит нас a_l за флуд.

У меня экваториальный Добсон, который требует более жёсткой конструкции. И задача была - утяжелить зад для уменьшения высоты центра тяжести трубы. И про рястяжки фермы уже писал, можно было уменьшить сечение. И закрытие трубы "стоило" порядка 0,7-0,8 кг. Переносимую действующую трубу весом 20,3 кг считаю для себя приемлемой.

[SAY]

Блин, ошибся в посте №55. Вычислял вес методом вычитания и забыл вычесть один существенный параметр.
Поправил пост №55 - вес 1,8 кг, включая ещё и окуляр Паноптик 15 мм с Старпойнтом.

[SAY]

2 a_l

У меня расчётный расклад такой по "беличье клетке":
- верхнее р.ж. - фанера 10 мм: 0,25 кг (437/376 мм)
- нижнее р.ж. – фанера 10 мм: 0,25 кг (437/376 мм)
- 4 дер. стяжки 60х198х12 мм: 0.25 кг (облегченные, 3 отв.), твёрдое дерево
- 4 дер. рейки 9х8х198 мм: 0.04 кг, твёрдое дерево
- 4 ал. уголка 35х16/14(закруглены)х3х50 мм: 0.06 кг (для крепления прямоугольных растяжек фермы)
- обечайка "беличьей клетки" с покрытием: 0,125 кг
- растяжки Ti/ал. стакан 38/32/30 мм: 0.105 кг (растяжки 60 г, стакан 35 г, крепёж)
- D2 с ал. оправой, ал. пластина: 0.17 кг (D2=130 г, оправа 30 г, 38/33/8-46 мм)
- фокусер 1.25” + окуляр Паноптик 15 мм: 0.275 кг (фокусер с крепежом 125 г)
- противоросник 24 см с покрытием: 0,175 кг
- Старпойнтер: 0,075 кг.

Иого: 1,775 кг. Реальный вес практически совпал с расчётным.

[SAY]

                    Сережа ! ОК ! ОК ! ОК !
            Но белоснежная труба смотрелась бы еще лучше .
            И еще : Если и экономить в весе , то только не Главным зеркалом . И вообще - не на себе телескоп таскать .
            И еще : Массивный аппарат на ветру имеет большую инертность , а отсюда , стабильность .
                                                                                                                                                  Серега .

Серёга!
Белая труба красиво на белом экваториале смотрится.
Добу как-то больше мрачные тона подходят. 

Ветром и более тяжёлую трубу сдует, но медленнее. 

[Феанор]

Добу как-то больше мрачные тона подходят. 

Дизайнеры Лайтбриджей так не думают.
Есть только вынужденность применения черного чехла на ферму.

[SAY]

Добу как-то больше мрачные тона подходят. 

Дизайнеры Лайтбриджей так не думают.
Есть только вынужденность применения черного чехла на ферму.

Так одевайте белый чехол, чтобы с дизайном Лайтбриджей коррелировало. 

[Феанор]

                    И еще : При увеличении толщин жесткость стремительно наростает .
                                                                                                                                      Серега .

Такое же, кубическое, падение жесткости и при увеличении длины рычага - только что у Крейга посмотрел азы сопромата 

Думаю, что увеличение веса у телескопов небольших апертур менее, чем кубическое от апертуры, лишь потому, что нельзя некоторые материалы использовать слишком тонкими - деформируются при эксплуатации   И, пожалуй, еще потому, что небольшой вес обычно не страшит, а когда он достигает нескольких десятков кг, то уже хочется задуматься об оптимизации конструкции.  Крейг и К задумались и пришли к оптимальным выводам, которые изложены в Книге.

У Сэя толщина колец беличьей клетки 10мм. Крейг же пишет, что толщина для 14''  должна быть 12,7мм, т.е. в 2 раза жестче, чем у Сэя.   А у него (не Сэя ) опыта побольше будет

[a_l]

2 a_l

У меня расчётный расклад такой по "беличье клетке":
- верхнее р.ж. - фанера 10 мм: 0,25 кг (437/376 мм)
- нижнее р.ж. – фанера 10 мм: 0,25 кг (437/376 мм)
- 4 дер. стяжки 60х198х12 мм: 0.25 кг (облегченные, 3 отв.), твёрдое дерево
- 4 дер. рейки 9х8х198 мм: 0.04 кг, твёрдое дерево
- 4 ал. уголка 35х16/14(закруглены)х3х50 мм: 0.06 кг (для крепления прямоугольных растяжек фермы)
- обечайка "беличьей клетки" с покрытием: 0,125 кг
- растяжки Ti/ал. стакан 38/32/30 мм: 0.105 кг (растяжки 60 г, стакан 35 г, крепёж)
- D2 с ал. оправой, ал. пластина: 0.17 кг (D2=130 г, оправа 30 г, 38/33/8-46 мм)
- фокусер 1.25” + окуляр Паноптик 15 мм: 0.275 кг (фокусер с крепежом 125 г)
- противоросник 24 см с покрытием: 0,175 кг
- Старпойнтер: 0,075 кг.

Иого: 1,775 кг. Реальный вес практически совпал с расчётным.

SAY, мне весьма сложно сравнивать ваши данные с моими. Несколько разные подходы и даже весовая категория, если желаете ;-)
Во первых, я хотел максимальную апертуру, которую "переварят" мои ноги. Это примерно 18 дюймов 1/4. Для такого скопа обязательно нужен паракор.
Во вторых. Pan-19 наверняка весьма неплохой окуляр, но увы, он даже близко не будет рядом с Этосом-13. А этос-13 по весу наверное раза в три (навскидку) тяжелее.
В третьих. Я не знаю, что у вас за фокусер, но мне мой мунлайтовский весьма нравится, особенно его вторая скорость для плавной подводки резкости.
В четвертых. Мне очень не нравится снимать окуляры и навертывать на них фильтры. Не нравится так, что я фильтры ранее практически не использовал. Передернуть же обойму с фильтрами, это дело одной секунды.
Все эти четыре вышеприведенных пункта приводят к весу, почти равному полному весу вашей Secondary Cage.
Да, я сделал первую попытку сэкономить на весе. И это была focuser board. Но.. получилась настолько хлипкая конструкция для поддержки всего вышеперечисленного, что я сразу ее забраковал. Пришлось умощнять эту досточку, а это опять вес и т.д. Т.е. одно цепляется за другое...
Кроме этого, не забывайте, что у меня выросли габариты (в принципе), которые требуют более мощной (и более) тяжелой конструкции... В принципе дальше продолжать не стоит, и так все понятно.
 

[SAY]

У Сэя толщина колец беличьей клетки 10мм. Крейг же пишет, что толщина для 14''  должна быть 12,7мм, т.е. в 2 раза жестче, чем у Сэя.   А у него (не Сэя ) опыта побольше будет

Феанор, да таскайте себе на здоровье свою неподъёмную громилу.
Кто такой Крейг я конечно в курсе, но билиберды его никогда не читал и читать не собираюсь. Для 2" фокусёра делал бы для своей 14"-ки конструкцию немножко пожёстче. Граммов на 150-200. 

[SAY]

Pan-19 наверняка весьма неплохой окуляр, но увы, он даже близко не будет рядом с Этосом-13. А этос-13 по весу наверное раза в три (навскидку) тяжелее.
 

Паноптик 15 мм (сейчас ТВ такой типоразмер уже не выпускает) указан мною только потому, что он занимает промежуточное положение по весу (150 г) в линейке моих окуляров и расчёт балансировки трубы делался с ним. В мом случае замена окуляров не требует дополнительной балансировки трубы.

[Феанор]

Кто такой Крейг я конечно в курсе, но билиберды его никогда не читал и читать не собираюсь.

Черезвычайно "умная" фраза...

[Феанор]

Мне очень не нравится снимать окуляры и навертывать на них фильтры. Не нравится так, что я фильтры ранее практически не использовал. Передернуть же обойму с фильтрами, это дело одной секунды.

Да, кропотливое занятие в темноте, боишься пальцем по стеклу попасть.  Я планирую наблюдение с фильтром (правда он у меня пока что 1 - UHC) подряд сразу всех необходимых объектов, потом снимаю фильтр и в эту ночь больше не возвращаюсь к нему.
  Отказался от обоймы, т.к. опасался, что фильтры на обойме запотеют, потом, говорить в их сторону и тем более чихать - не есть хорошо.  Напишете потом, будут ли запотевания или нет. Или Вы какой-нибудь чехольчик для обоймы в работе сделаете?
Самый большой плюс обоймы, ИМХО - это удобство сравнения работы разных фильтров по одному и тому же объекту!  Пока меняешь фильтр в окуляре, можно подзабыть картинку.

[tlgleonid]

Любопытно, как влезть в четверть центнера, если только одно зеркало весит около 19 кг? За меньшую толщину (и вес) мастер даже говорить не стал.

Я прекрасно понимал, когда начинал делать телескоп, что его общий вес будет определяться в первую очередь зеркалом. А еще я очень хорошо понимал, что я не буду наблюдать часто, если вес телескопа будет существенно больше 20 килограмм. По этому я решил пожертвовать толщиной зеркала (а следовательно и увеличениями больше 400-500х, поскольку атмосфера все равно не даст наблюдать при таких увеличениях), но зато вес зеркала всего 7600 грамм.
Все подробности, где и как набегал вес здесь (это топик по расчету балансировки):
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=3408.msg60269#msg60269

К сожалению расчет оказался не совсем верным и верхняя часть трубы оказалась тяжелее, чем надо на 12 грамм. Пришлось эти граммы удалять.

[SAY]

К сожалению расчет оказался не совсем верным и верхняя часть трубы оказалась тяжелее, чем надо на 12 грамм. Пришлось эти граммы удалять.

Полагаю, что это юмор. В противном случае малейшее дуновение ветерочка чревато последстиями.
Кстати, на бытовых весах измерить вес с такой точностью невозможно.
Мне на своих пружинных весах (до 20 кг) пришлось по "эталонам" зависимость погрешности выводить по секторам.