Скопчик. Дюймовочка. Фото.

[a_l]

Отвечаю. Я брал в расчет самый тяжелый окуляр из предполагающихся к использованию с  вкрученным фильтром и Барлоу+20 грамм про запас. То есть самый тяжелый окуляр в горизотнальном положении не должен тянуть вниз.
Окуляры в пол кило не использую (на больших Добах), поскольку окуляры в факторе 2" при относительном отверстии больше, чем 1:5 (а у меня 1:4.7) лишены смысла. 20мм широкоугольник 72 градуса поле 1.25" полностью устраивает меня, как поисковый.

Как-то не замечаете мои посты. Имеются окуляры в факторе 2/1,25", имеющие вес полкило и совсем не являющиеся поисковыми. И смысл использовать ОЧЕНЬ даже имеется. К примеру неоднократно упоминавшийся выше этос-13.
В любом случае, вынимая-вставляя любой окуляр, вы невольно приложете усилие к трубе больше 12 грамм. Я уже не говорю про ветровую нагрузку. Если ваш скоп реагирует на 12 гр. превышение хмм.. как же в него наблюдать? Если не реагирует, то и смыла ловить эти граммы не было никакого.

Паракор? Это же Добсон, фотографировать с длительными выдержками я не собираюсь на нем, да и не смогу. А для визуала кома в принципе не видна. То, что принимают за кому, является ничем иным, как астигматизмом окуляра.

Хмм... Вы утверждаете, что паракор устраняет астигматизм этосов-наглеров? Поскольку без паракора кома мною видна и сразу, а с паракором практически нет. По наблюдениям некоторых любителей (к сожалению только американских, у них достаточно много больших добов), они (эти любители) вообще не могут смотреть в скоп  "быстрее", чем 1/6 (без паракора). Кома им мешает ;-) Да и тот же Крейг (а он выпустил на гора больше тысячи скопов большого диаметра) настоятельно рекомендует использовать паракор.
А вот по окулярам хитрит. Дескать много производителей, выбирайте любого по вкусу и кошельку. А как дело доходит до описания конкретики, использует образы только наглера ;-)

[a_l]

для которых нужны фильтры (только для туманностей их у меня 4 (Аш-Бета, о3, UHC, Неодиниум).

Неодиниум? Это от Баадера? К каким из 2-х десятков выделенных вами тумманостей он применим с наибольшей пользой?

[Феанор]

В 14" 1:4,8 Ньютон с фокусёром 1,25" кому не вижу. Паракор не нужен.
В своей практике использования Ньютонов кому в виде птичек видел только в ТАЛ-120 (1:6,7), в котором корректор гадит поле по чёрному.

Паракорр не обязательно нужен для 1:4,8, это правда, а вот кому странно что не увидели, попробуйте еще... Хотя с плесслами ее и правда плохо видно, нужен широкоугольный окуляр

Короче, подытожу насчет паракорра, этосов и т.п. благ буржуазии, которые некоторые встречают вштыки  говорят, что они нафиг не нужны (заметьте, у наших паракорров есть маркировка Visual)
"Плесслы это полное убожество" - это грубая шутка...  но в каждой шутке, как говорится...    Без обид

[Феанор]

но вот максимальное поле зрение для наблюдения протяженных объектов (например, Северная Америка) это вроде как ценность абсолютная

Ни "Северную Америку", ни "Калифорнию" в Галадриэль с 2" Наглером 31 мм невозможно полностью увидеть.

Я например, сознательно отговорил себя от полной линейки этосов, чтобы не растратить последнее

Укрепите иммунитет, в противном случае болезнь станет неизлечимой. 

Что ж Вы за нас так переживаете - то вес неприподъемный, то болезнь неизлечимая      На самом деле, поюзайте сайты американские, где денег на скопы и возможностей по старпати у людей побольше - и сразу все поймете
А вот за Вас резон попереживать есть - неба настоящего в свою большую апертуру при сильной засветке - не видете

[Феанор]

                                    Мечтаю что-нибудь 3-дюймовое придумать

На РК?
Я бы тоже от 3" окуляра не отказался например на 7" АПО. 

Бьюсь об заклад, что от  7'' АПО не отказались бы в первую очередь, а про окуляр и думать забыли бы 

для которых нужны фильтры (только для туманностей их у меня 4 (Аш-Бета, о3, UHC, Неодиниум).

Неодиниум? Это от Баадера? К каким из 2-х десятков выделенных вами тумманостей он применим с наибольшей пользой?

Думаю, в основном к "засвеченным", но возможно, есть и исключения   Если есть, интересно будет послушать. Я задумывался, а не купить ли такой фильтр для выделения деталей на Юпитере, а он, оказывается, еще и по дипам рулит.

[a_l]

поскольку окуляры в факторе 2" при относительном отверстии больше, чем 1:5 (а у меня 1:4.7) лишены смысла. 20мм широкоугольник 72 градуса поле 1.25" полностью устраивает меня, как поисковый.

Поисковый? Я просто мечтаю взглянуть на звездные поля в Млечном пути районе Лебедя в 18 дюймов апертуры в приличный широкоугольный окуляр на приличном небе. Даже в 8 дюймов картинка меня завораживала. Просто так, "бродил" по небу и смотрел по полчаса и более... И не один раз. Лишить себя этого удовольствия? Ради чего?

[Феанор]

поскольку окуляры в факторе 2" при относительном отверстии больше, чем 1:5 (а у меня 1:4.7) лишены смысла. 20мм широкоугольник 72 градуса поле 1.25" полностью устраивает меня, как поисковый.

Поисковый? Я просто мечтаю взглянуть на звездные поля в Млечном пути районе Лебедя в 18 дюймов апертуры в приличный широкоугольный окуляр на приличном небе. Даже в 8 дюймов картинка меня завораживала. Просто так, "бродил" по небу и смотрел по полчаса и более... И не один раз. Лишить себя этого удовольствия? Ради чего?

Леня очень опытный наблюдатель вообще и дипскайщик вчастности, и знает толк в разных наблюдениях.  Потому меня здесь слегка удивляют некоторые его слова   Думается, дело вкуса

[Феанор]

Поисковый? Я просто мечтаю взглянуть на звездные поля в Млечном пути районе Лебедя в 18 дюймов апертуры в приличный широкоугольный окуляр на приличном небе. Даже в 8 дюймов картинка меня завораживала.

Слышал, что 18'' это уже вне зоны ричфилд.   Однако, в Галадриэль район к северу от Денеба смотрится, кажется, еще лучше, чем в 12''.  Не знаю почему, может, больший зрачок как-то разруливает, а может и из-за качества по полю с наглером и паракорром (на 12'' смотрел в ОКШ24)

[a_l]

Окуляры в пол кило не использую (на больших Добах), поскольку окуляры в факторе 2" при относительном отверстии больше, чем 1:5 (а у меня 1:4.7) лишены смысла.

Рад, что наши мнения по этому вопросу совпадают.

ради бога, не воспринимайте этот мой пост как выпендреж. Понятно, что наблюдательная астрономия, это хобби дорогостоящее. И тот, кто решился на 18 (и более) дюймов апертуры платит за это намного больше, чем "средневзвешенный" ЛА. На мой взгляд просто имеется желание сэкономить на приличных окулярах, а под это уже подводится "теория", и 2" на добах плохи и не имеют смысла и тяжелых окуляров (не поисковых) нет в природе и астигматизм у этосов и т.д.
Еще раз повторюсь, очень понимаю, что возможно отсутствие денег, но при чем здесь вышеприведенные теории...
На мой взгляд, если решился заплатить за качественные (а я сильно на это надеюсь) дюймы, напрягись, но попытайся использовать их по полной. Не могу утверждать про фильтры, но окуляр это одна из двух главных составляющих скопа. Если сэкономил на посторойке опять же этих дюймов (к примеру сам сделал зеркало и прочее), сам бог велел сэкономленное потратить именно на качественные окуляры, поскольку угнаться за Наглером и самому сделать Этос (к примеру) не реально...
Опять же по последнему это только мое мнение. Изначально так и задумывалось сэкономить на постройке, а потом просто увлек сам процесс. Детство вспомнилось с его творческими размышлениями и многочисленными экспериментами в разных областях ;-) От обработки по дереву до художеств (краской).

[Феанор]

Окуляры в пол кило не использую (на больших Добах), поскольку окуляры в факторе 2" при относительном отверстии больше, чем 1:5 (а у меня 1:4.7) лишены смысла.

Рад, что наши мнения по этому вопросу совпадают.

ради бога, не воспринимайте этот мой пост как выпендреж. Понятно, что наблюдательная астрономия, это хобби дорогостоящее. И тот, кто решился на 18 (и более) дюймов апертуры платит за это намного больше, чем "средневзвешенный" ЛА. На мой взгляд просто имеется желание сэкономить на приличных окулярах, а под это уже подводится "теория", и 2" на добах плохи и не имеют смысла и астигматизм у этосов и т.д.
Еще раз повторюсь, очень понимаю, что возможно отсутствие денег, но при чем здесь вышеприведенные теории...

Я бы больше ожидал подстраивание теории под свои вкусы, чем под свой бюджет (по крайней мере, со стороны Леонида). Дополнительные комментарии интересно было бы послушать, для более глубокого понимания вопроса (некоторые вообще с 80мм дудочками по полной оттягиваются, и по-своему правы, их тоже можно послушать, хотя бы краешком уха ).     Зачем? Для меня например, чтобы глубже ощутить смысл наблюдений, чтобы дольше не разонравилось такое удивительное дело, как наблюдения.
 Однако, запихать большую диффузную туманность гоораааааааааздо приятнее в 2 дюймовый фильтр, чем в 1,25''.  Здесь слова из песни не выкинешь, как не крути

[a_l]

Слышал, что 18'' это уже вне зоны ричфилд.   Однако, в Галадриэль район к северу от Денеба смотрится, кажется, еще лучше, чем в 12''.  Не знаю почему, может, больший зрачок как-то разруливает, а может и из-за качества по полю с наглером и паракорром (на 12'' смотрел в ОКШ24)

В 12" дюймов ранее смотреть не приходилось. Максимум в 8.
насчет ричфилд, поглядим что это за зверь. Как я понимаю это просто мутное пятно. Хотя под добсоновский проект пока я купил из самых широкоугольных-тяжелых двухдюймовых только Этос-17. Не думаю, что через него увижу мутное пятно. Пан-35 был куплен мною много раньше и как кажет на моих 7-8 дюймах, меня вполне устраивает. На моем же добе, даже с паракором, получаемый зрачок много превышает мои физические возможности.
Только вот погода, за всю неделю, только вчерашнее утро порадовало, но то утро рабочего дня. Сегодня опять сплошная муть, или дым или облачность или все вместе...

[SAY]

"Плесслы это полное убожество" - это грубая шутка...  но в каждой шутке, как говориться...    Без обид

Вы вероятно раньше дешёвыми Плёсслами пользовались.
А я Плёссл в 14" только один использую: 32 мм с полевой диафрагмой 27 мм (больше в формат 1,25" и не впишешь) от Теле Вью. Очень неплохой окуляр.
Вам же желаю обзавестись полной линейкой Этосов. 

[SAY]

На самом деле, поюзайте сайты американские, где денег на скопы и возможностей по старпати у людей побольше - и сразу все поймете

Я эти сайты ещё в 2000-2002 годах вдоль и поперёк излазил. Больше уже не интересно.

А вот за Вас резон попереживать есть - неба настоящего в свою большую апертуру при сильной засветке - не видете

Да не переживате Вы так за меня, тем более что мне есть к кому с телескопом подальше подальше от Москвы поехать и где меня всегда ждут в хоромах, было бы желание.

ЗЫ. Что же Вы за других не переживаете, у которого дача ещё ближе к Москве находится? У ВН например телескопов маститых поболее будет, и поапертурестей в том числе.

[КК]

Разрешите и я свои пять копеек кину.
Относительно 2» формата окуляров: уже не раз заявлялось, что смотришь, словно в окно. Подтверждаю, в разы лучше, чем в Плесслы. Естественно, кома видна, но не настолько заметна, чтобы долго о ней говорить (это я про скоп 1:5 и нормальные окуляры). После первого просмотра, честно говоря, на 1.25» после 2» переходить не хочется. Другая сторона вопроса готов ли ЛА платить за премиум- и хай-энд  окуляры.

Про 12 граммов порадовался шутке.  Это была шутка?

[КК]

Чегой-то тема уводится в плоскость целесообразности экономических затрат на окуляры и у кого лучше место наблюдения.

[Феанор]

На самом деле, поюзайте сайты американские, где денег на скопы и возможностей по старпати у людей побольше - и сразу все поймете

Я эти сайты ещё в 2000-2002 годах вдоль и поперёк излазил. Больше уже не интересно.

А вот за Вас резон попереживать есть - неба настоящего в свою большую апертуру при сильной засветке - не видете

Да не переживате Вы так за меня, тем более что мне есть к кому с телескопом подальше подальше от Москвы поехать и где меня всегда ждут в хоромах, было бы желание.

Вот именно - было бы желание   Однако хоть раз надо попробовать, может и зацепит.

ЗЫ. Что же Вы за других не переживаете, у которого дача ещё ближе к Москве находится? У ВН например телескопов маститых поболее будет, и поапертурестей в том числе.

 Другие как Вы не выступают так рьяно за целесообразность в ограничении апертуры.  Была бы у Вас власть, наверное, запретили бы хождение выше 14''    Однако, догадываюсь, откуда корни идут. 
 Почитайте Крейга - он советует во дворе держать 12", который там покажет почти не больше крупных добов, которые рекомендуется брать под темное небо.      А то тут на форуме неоднократно выплывали идеи большой доб застационарить - идеи хорошие, но при непременном условии: место требуется особенное, обычная большая деревня с освещенными улицами, сельпо и т.п. или дачный массив в пригороде - не годится по определению.

По поводу плессла - я и написал - грубая шутка с долей правды, однако некоторая излишняя простота и примитивность налицо.  Это просто старинная система, которая оптимальна была тогда, когда не было технологий для чего-то лучшего, ну и сейчас, при невысоком бюджете ЛА.   Тут на форуме уже писали, что многолинзовый широкоугольный Пентакс XW дает контраст приблизительно как японский ортоскопик.   Целесообразность использования плесслов при нормальном бюджете - очень узка.
 А если плессл фиговый, какой-нибудь за 500р, с нечернеными торцами - то это уже форменное убожество (в наших-то категориях качества).  

[Феанор]

Чегой-то тема уводится в плоскость целесообразности экономических затрат на окуляры и у кого лучше место наблюдения.

Ни у кого оно не "лучше". Лучше - это "серая" или "черная" зона засветки.   А "синяя" или не дай Бог "зеленая" - это предельный минимум, когда вообще стоит начинать рассуждать о больших добсонах и их достоинствах     В "желтой" зоне большим добом можно хватать кусочки, урывками (хотя тоже в общем-то не плохо) а в "оранжевой" и хуже, лучше продать этот скоп менее обделенным небом и купить что-нибудь другое

[SAY]

Другие как Вы не выступают так рьяно за целесообразность в ограничении апертуры. 

Во первых, я выступаю не за "целесообразность в ограничении апертуры", а за нецелесообразность необдуманного раздувания апертуры Добов по совокупности факторов.
Во вторых, даже Эрнест, на которого Вы любите ссылаться, высказывал на Форуме своё мнение: оптимально-целесообразная апертура есть 14"-16". Грин заявлял на соседнем Форум, что для себя он ограничился бы 14"-15", что в точности совпадает с моим взглядом на этот счёт.

Была бы у Вас власть, наверное, запретили бы хождение выше 14''   

Боже упаси! Зачем? Если 16" Лайтбриджей даже в свободной продаже в астромагазинах нет за полным отсутствием спроса. Кто хочет себе поапертурестей - ради Бога, это его личные проблемы и не только финансвые.

на форуме неоднократно выплывали идеи большой доб застационарить - идеи хорошие, но при непременном условии: место требуется особенное, обычная большая деревня с освещенными улицами, сельпо и т.п. или дачный массив в пригороде - не годится по определению.

А вот это надо в рамки выделить и на главной странице Форума прикрепить, чтобы у народа не было лишних иллюзий по поводу лозунга "апертура всегда рулит" в светосильных Добах даже по протяжённым дипскай объектам.

[SAY]

Почитайте Крейга

Да хватит мне уже тыкать в эту личность. Лучше сами Мэла Бартелса поизучайте как Доб компьютеризовать.

[Феанор]

А вот это надо в рамки выделить и на главной странице Форума прикрепить, чтобы у народа не было лишних иллюзий по поводу лозунга "апертура всегда рулит" в светосильных Добах даже по протяжённым дипскай объектам.

Ну здесь я не совсем согласен с Крейгом, он вроде пишет, что на засвеченном небе большой доб будет работать не лучше 12", а я считаю, что все же будет, но не намного  По М82, например, будет рулить однозначно.

Да хватит мне уже тыкать в эту личность

А не помешает, вода камень точит  Когда большим добом обзаводишься, сначала надо Крейга читать, т.к. это азы, а потом уже про компьютеризации всякие, как про дополнительные аксессуары.

Во вторых, даже Эрнест, на которого Вы любите ссылаться, высказывал на Форуме своё мнение: оптимально-целесообразная апертура есть 14"-16". Грин заявлял на соседнем Форум, что для себя он ограничился бы 14"-15", что в точности совпадает с моим взглядом на этот счёт.

А на мой вкус, 16-22".  Пока что.   Есть ЛА и с 40" тоже не дураки понаблюдать