Скопчик. Дюймовочка. Фото.

[a_l]

Для 2" фокусёра делал бы для своей 14"-ки конструкцию немножко пожёстче. Граммов на 150-200. 

Здесь имеется нюанс, 2" двухскоростной фокусер сам по себе тяжелее еще граммов на 500 минимум (чем ваш SAY). Поскольку его назначение держать весьма тяжелые окуляры. И хорошо держать, иначе грош-цена такому фокусеру.

[a_l]

Напишете потом, будут ли запотевания или нет. Или Вы какой-нибудь чехольчик для обоймы в работе сделаете?

Дело в том, что у меня обойма с нагревателем. Можно без проблем включить напрямую (тогда греется очень быстро и соотв. жрет энергию) или через кендриковскую коробку-регулятор.

[a_l]

Кстати, на бытовых весах измерить вес с такой точностью невозможно.
Мне на своих пружинных весах (до 20 кг) пришлось по "эталонам" зависимость погрешности выводить по секторам.

Я для расчета баланса Secondary Cage и взвешивания составляющих (по частям) специально купил весы с пределом измерения 1 кг и точностью отсчета 20 грамм. Для взвешивания тяжелых компонентов (низ) использовал другие, электронные. Предел измерений 150 кг. Про их точность сложно что-то сказать, по моим прикидкам около 100 грамм.

[a_l]

Паноптик 15 мм (сейчас ТВ такой типоразмер уже не выпускает) указан мною только потому, что он занимает промежуточное положение по весу (150 г) в линейке моих окуляров и расчёт балансировки трубы делался с ним. В мом случае замена окуляров не требует дополнительной балансировки трубы.

Здесь методическая ошибка. Расчет балансировки надо делать не по среднему (по весу) окуляру, а по наибольшему. Кроме этого необходимо расчитать баланс таким образом, что когда этот самый тяжелый окуляр убираешь, что-бы телескоп так-же находился в устойчивом положении и не клевал носом вверх, т.е. еще добавлять вес (наверх). Кроме того, необходимо учесть, что когда, добавил этот вес, телескоп не начал клевать вниз от перегруза. И очень желательно во всем диапазоне просмотра. Что мне об этом говорить, наверняка вы сами знаете ;-)

И еще один очень неприятный нюанс со сверхлегкими верхушками. Вынимать тяжелые двухдюймовые окуляры не так-то просто. Необходимо приложить достаточное усилие, могу предположить, что при этом сверхлегкий сбалансированный вес обязательно дернется и на рассматриваемую картинку придется заново наводиться. Т.е. скорее всего такое неудобство присутствует. Альтернатива, только легкие окуляры, но это не мой путь.

[SAY]

Для 2" фокусёра делал бы для своей 14"-ки конструкцию немножко пожёстче. Граммов на 150-200. 

Здесь имеется нюанс, 2" двухскоростной фокусер сам по себе тяжелее еще граммов на 500 минимум (чем ваш SAY). Поскольку его назначение держать весьма тяжелые окуляры. И хорошо держать, иначе грош-цена такому фокусеру.

31-35 мм 2" окуляр не обязательно "хорошо держать" в фокусёре в визуальном 18" Добе 1:4.
Более того, для такого инструмента микрофокусёр вряд ли потребуется. Когда телескоп испытаете на реальном небе, сами поймёте.

[SAY]

Паноптик 15 мм (сейчас ТВ такой типоразмер уже не выпускает) указан мною только потому, что он занимает промежуточное положение по весу (150 г) в линейке моих окуляров и расчёт балансировки трубы делался с ним. В мом случае замена окуляров не требует дополнительной балансировки трубы.

Здесь методическая ошибка. Расчет балансировки надо делать не по среднему (по весу) окуляру, а по наибольшему.

Ну мне ваши проблемы не грозят, я 2" фокусёром в визуальных Ньютонах не пользуюсь. И за более чем 6 лет практического применения своей методики она меня ещё ни разу не подвела.

[a_l]

31-35 мм 2" окуляр не обязательно "хорошо держать" в фокусёре в визуальном 18" Добе 1:4.
Более того, для такого инструмента микрофокусёр вряд ли потребуется. Когда телескоп испытаете на реальном небе, сами поймёте.

13-й Этос с паракором значительно тяжелее и длинее (больше плечо) моего самого тяжелого Пан-35. И микрофокусер здесь совсем кстати и хорошо "держать"  такой окуляр надо.

[a_l]

Ну мне ваши проблемы не грозят, я 2" фокусёром в визуальных Ньютонах не пользуюсь. И за более чем 6 лет практического применения своей методики она меня ещё ни разу не подвела.

О вкусах и предпочтениях не спорят.

Что касается дибаланса в 12 грамм (не у SAY), наверное повторюсь. В чем тайный смысл этих грамм? Шутка? Или использование только одного окуляра? Разные окуляры различаются по весу на полкило и более, а если добавлять/убирать паракор/барлоу разница может быть и 1,5 кг и даже больше.

[Феанор]

31-35 мм 2" окуляр не обязательно "хорошо держать" в фокусёре в визуальном 18" Добе 1:4.
Более того, для такого инструмента микрофокусёр вряд ли потребуется. Когда телескоп испытаете на реальном небе, сами поймёте.

Для конкретного окуляра микрофокусер и правда не потребуется, а вот для инструмента - очень даже. Или как у меня - резьбовой, с малым шагом

[Феанор]

Что касается дибаланса в 12 грамм (не у SAY), наверное повторюсь. В чем тайный смысл этих грамм? Шутка? Или использование только одного окуляра? Разные окуляры различаются по весу на полкило и более, а если добавлять/убирать паракор/барлоу разница может быть и 1,5 кг и даже больше.

Да, 12г это жесть. Такой скоп может удерживать в центре объект, реагируя на его магнитное поле 
Вот жаль мы все друг от друга так далеко живем, не получается потрогать да повертеть другие скопы!

[tlgleonid]

Что касается дибаланса в 12 грамм (не у SAY), наверное повторюсь. В чем тайный смысл этих грамм? Шутка? Или использование только одного окуляра? Разные окуляры различаются по весу на полкило и более, а если добавлять/убирать паракор/барлоу разница может быть и 1,5 кг и даже больше.

Отвечаю. Я брал в расчет самый тяжелый окуляр из предполагающихся к использованию с  вкрученным фильтром и Барлоу+20 грамм про запас. То есть самый тяжелый окуляр в горизотнальном положении не должен тянуть вниз.
Окуляры в пол кило не использую (на больших Добах), поскольку окуляры в факторе 2" при относительном отверстии больше, чем 1:5 (а у меня 1:4.7) лишены смысла. 20мм широкоугольник 72 градуса поле 1.25" полностью устраивает меня, как поисковый.
Паракор? Это же Добсон, фотографировать с длительными выдержками я не собираюсь на нем, да и не смогу. А для визуала кома в принципе не видна. То, что принимают за кому, является ничем иным, как астигматизмом окуляра.

А вот о кольце фильтров с подогревом я не слышал. Время от времени наблюдаю объекты, для которых нужны фильтры (только для туманностей их у меня 4 (Аш-Бета, о3, UHC, Неодиниум). В прочем, я наловчился эти окуляы быстро накручивать, скручивать на ощупь, равно, как и доставать из сумерсумочки от Ориона. Правда из почти 300 объектов, которые я наблюдал в 415-ку, я видел смысл использования фильтра где-то для двух десятков объектов.
Барлоу я не использовал ни разу Лучше использовать широкоугольники, а Барлоу с ними не очень дружит.
Ах да, еще ОКГ от НПЗ помагает для галактик измерять размеры, а для Плутона, например, расстояния до ближайших звезд.
 

[Феанор]

Окуляры в пол кило не использую (на больших Добах), поскольку окуляры в факторе 2" при относительном отверстии больше, чем 1:5 (а у меня 1:4.7) лишены смысла. 20мм широкоугольник 72 градуса поле 1.25" полностью устраивает меня, как поисковый.

Почему?? А как же, например, 31мм 82 градуса?  Это же поле с поперечником в 2 раза больше!   Поисковое увеличение - дело вкуса, но вот максимальное поле зрение для наблюдения протяженных объектов (например, Северная Америка) это вроде как ценность абсолютная    Брезгуешь большими зрачками, а может целенаправленно ограничиваешь себя, дабы не пострадал бюджет?  Я например, сознательно отговорил себя от полной линейки этосов, чтобы не растратить последнее

[Феанор]

А для визуала кома в принципе не видна. То, что принимают за кому, является ничем иным, как астигматизмом окуляра.

Еще как видна!  Правда, на 1:4

[serega2007]

Окуляры в пол кило не использую (на больших Добах), поскольку окуляры в факторе 2" при относительном отверстии больше, чем 1:5 (а у меня 1:4.7) лишены смысла. 20мм широкоугольник 72 градуса поле 1.25" полностью устраивает меня, как поисковый.

Почему?? А как же, например, 31мм 82 градуса?  Это же поле с поперечником в 2 раза больше!   Поисковое увеличение - дело вкуса, но вот максимальное поле зрение для наблюдения протяженных объектов (например, Северная Америка) это вроде как ценность абсолютная    Брезгуешь большими зрачками, а может целенаправленно ограничиваешь себя, дабы не пострадал бюджет?  Я например, сознательно отговорил себя от полной линейки этосов, чтобы не растратить последнее

              Да ЮВА 80 30мм  и создан для этого . Да вот , например , была комета , так нивочто и не влезла бы . Ну а платить за Наглеры  - это дело вкуса .

[SAY]

А для визуала кома в принципе не видна. То, что принимают за кому, является ничем иным, как астигматизмом окуляра.

Еще как видна!  Правда, на 1:4

В 14" 1:4,8 Ньютон с фокусёром 1,25" кому не вижу. Паракор не нужен.
В своей практике использования Ньютонов кому в виде птичек видел только в ТАЛ-120 (1:6,7), в котором корректор гадит поле по чёрному.

[SAY]

Окуляры в пол кило не использую (на больших Добах), поскольку окуляры в факторе 2" при относительном отверстии больше, чем 1:5 (а у меня 1:4.7) лишены смысла.

Рад, что наши мнения по этому вопросу совпадают.

[serega2007]

                  Телескоп не использующий все 46 мм от 2" стандарта  - это не телескоп - это микроскоп получается .
                  Мечтаю что-нибудь 3-дюймовое придумать , а здесь якорями по крыльям .                                                             Серега .

[SAY]

но вот максимальное поле зрение для наблюдения протяженных объектов (например, Северная Америка) это вроде как ценность абсолютная

Ни "Северную Америку", ни "Калифорнию" в Галадриэль с 2" Наглером 31 мм невозможно полностью увидеть.

Я например, сознательно отговорил себя от полной линейки этосов, чтобы не растратить последнее

Укрепите иммунитет, в противном случае болезнь станет неизлечимой. 

[SAY]

                                    Мечтаю что-нибудь 3-дюймовое придумать

На РК?
Я бы тоже от 3" окуляра не отказался например на 7" АПО. 

[serega2007]

                                    Мечтаю что-нибудь 3-дюймовое придумать

На РК?
Я бы тоже от 3" окуляра не отказался например на 7" АПО. 

                 Останавливает :
      1 Придется отказаться от прямого изображения .
      2 Оно будет еще и зеркальным .
      3 Штучно делать такие вещи крайне не целесообразно , Хотя линзы под 80 мм уже и ширпотребом назвать трудно .
      4 Много более разумных ( пока ) планов .
  И еще , для справки : Считать такие окуляры надо уже в комплекте с инструментом . При переходе будут необходимы незначительные изменения , правда , всех параметров или корректор . Например в РК и АПО ход астигматизма и кривизны  будет совершенно разный .
       Единственый плюс - наименьшие увеличение .
       И еще : Представте себе , прогуляться с вых зрачком 6 мм при  80 градусах  поля и более - менее приличных звездочках .
       Была возможность глянуть в Лайтбридж с 31 Наглером на Астрофесте , но всего не успеть было .
                    На фото пальцы для масштаба .