Скопчик. Дюймовочка. Фото.

[Феанор]

... исключая восьмерку, здесь уже точка размытая...

Если речь о слабых звёздах, то есть повод задуматься.

Слабые это сколько?

Не стоит переживать, 99% что это атмосфера. Попробуете еще несколько раз, и обязательно увидете в спокойную ночь точки. В моем скопе с 7мм окуляром сейчас не слишком яркие (ну где то от 11-12m) звезеды точечные, но не наколотые - ведь уже дифракция начинает сказываться, откуда им наколотыми - то быть.

[a_l]

Не стоит переживать, 99% что это атмосфера. Попробуете еще несколько раз, и обязательно увидете в спокойную ночь точки. В моем скопе с 7мм окуляром сейчас не слишком яркие (ну где то от 11-12m) звезеды точечные, но не наколотые - ведь уже дифракция начинает сказываться, откуда им наколотыми - то быть.

Терапия (насчет переживаний) дело хорошее ;-)
Вообще-то речь лишь о первых, весьма предварительных наблюдениях с сильной дымкой. Хотя атмосфера (с точки зрения стабильности) была неплохая, если видел подобие колец в зафокалах...
Посмотрю раз пяток-десяток, там уже сложится определенное мнение. Есть непонятные эффекты, надо изучить подробнее, отчего и почему.
Кстати, Феанор, как у вас смотрятся зафокалы в новом зеркале? Что-то не припомню, была об этом информация или нет.

[Феанор]

Не стоит переживать, 99% что это атмосфера. Попробуете еще несколько раз, и обязательно увидете в спокойную ночь точки. В моем скопе с 7мм окуляром сейчас не слишком яркие (ну где то от 11-12m) звезеды точечные, но не наколотые - ведь уже дифракция начинает сказываться, откуда им наколотыми - то быть.

Терапия (насчет переживаний) дело хорошее ;-)
Вообще-то речь лишь о первых, весьма предварительных наблюдениях с сильной дымкой. Хотя атмосфера (с точки зрения стабильности) была неплохая, если видел подобие колец в зафокалах...
Посмотрю раз пяток-десяток, там уже сложится определенное мнение. Есть непонятные эффекты, надо изучить подробнее, отчего и почему.
Кстати, Феанор, как у вас смотрятся зафокалы в новом зеркале? Что-то не припомню, была об этом информация или нет.

Нет, я не разбираюсь как следует в зафокалах. Мне было достаточно, что звезды резкие - не хуже, чем в мой бывший 305мм, а теневая картинка по контрасту минимум раз в 10-20 меньше чем на корнеевском зеркале (если вообще на этом зеркале что-либо видно, я не уверен - можно сказать, заполнение светом ровное).

[a_l]

Мне было достаточно, что звезды резкие - не хуже, чем в мой бывший 305мм

Как ни странно, после того как я впервые глянул в окуляр большого скопа и навел на первые звездочки после часового отстоя - обдува вентилятором (в течении пяти минут пролистав всю линейку окуляров) была мысль, что картинка практически не хуже делюксовской 7-дюймовой или мне это показалось ;-)
В дальнейшем появились вопросы с зафокалами, но это дело следующих ночей.

PS, забыл добавить. Ес-но с паракором. Я его поставил через пару минут и более не снимал. Без него кома, сразу начала резать глаз.

[Valery VP]

Не могли бы Вы дать ссылку, где можно подробнее узнать о Sky Commander'е, где можно его приобрести?

[a_l]

Не могли бы Вы дать ссылку, где можно подробнее узнать о Sky Commander'е, где можно его приобрести?

Подробно здесь http://www.skyeng.com/
Я покупал здесь http://www.astrosystems.biz/dsc.htm

[BIG TRAIL]

 появились вопросы с зафокалами, но это дело следующих ночей.

Ура, до внефокалов дошли, самое интересное начинается . 
пс.: Классный прибор.

[a_l]

Заметьте, что беличья клетка у меня получилась легкой - 4,5кг всборе (без бленды, Паракорра и планшета для карт). Трубки фермы тонкостенные (1мм). . Поэтому интерес к малому весу ящика ГЗ был насущным.

У меня тоже трубки не особо толстые, в среднем толщина 1.2 мм. Расклад такой:
Кольца, 2 штуки, фанера 15 мм - 860+860
Фокусерная доска с крепежом (к кольцам) - 350
Трубки Al с крепежом (к кольцам) 4 штуки - 560
Верхние зажимы (для truss) с крепежом (к кольцам) 4 штуки - 380
Фокусер с обоймой под фильтры - 880
Хомут под искатель - 140
Кольца под искатель - 400
Искатель с окуляром (Пан-24) - 1220
Нагреватель зеркала - 40
Окуляр Пан-35 - 800 (из самых тяжелых)
Паракор - 400
Паук с крепежом - 300
Держатель под вторичное зеркало с юстировочными винтами - 420
Лента клеящая двухсторонняя - 60
Ламинат (baffle) - 400
Зеркало 4" - 560
Sky Commander - 260
Итого 8890 гр.
Особо не сэкономишь, разве что искатель+кольца (под него) заменить на Телрад. Т.е. где-то сэкономить 1200 гр. Итого 7700 гр. Был шанс уменьшить вес фокусерной доски, но я не пошел на это, наоборот усилив ее ребрами жесткости и максимально расширив фанеру (толщиной 6 мм). Уж больно хлипкой показалась доска в первом варианте. Когда на нее начал навешивать фокусер, паракор, окуляр, все весьма тяжелое, и начало играть под собственным весом. Мне это не очень понравилось, поскольку вес разных окуляров может различаться в три раза и прогиб соотв. меняться, учитывая, что навешивая паракор, увеличиваем стрелу прогиба.
Старался сделать максимально надежно и прочно ;-)

Диаметр трубы наружный (считая по фокусерной досочке) 480мм.

А вот с диаметром трубы получился любопытный вариант. Крейг похоже экономит на вторичках (чем больше вторичка, тем быстрее растет на нее цена) и пытается сделать трубу как можно меньшего диаметра. Я встретил определенное противоречие между расчетами калькуляторов ньютонов (в инете) и расчетами Крейга. Попытался объяснить это противоречие и ничем другим, кроме вышесказанного не смог. У Крейга трубы подрезают входящий пучок.
Мне не очень понятно, что такое наружный диаметр по фокусерной досточке, у меня внутренний диаметр колец 490 мм и фокусер (когда окуляр с паракором) задвинут максимально внутрь (запас не более 1-2 мм). Кстати подобные сомнения с диаметром трубы я встречал у нескольких самостроевцев (забугорных) и некоторые из них прилично расширяли трубу (относительно Крейга). Но на практике все выбирали диаметр достаточно эвристически...

И еще. Вылез один нюанс, который я не учел. Баланс верха и низа у меня расчитан достаточно четко. А это неправильно. Верх должен быть тяжелее как минимум на сменяемый окуляр. Если это наглер-31, то на целый килограмм! Когда меняешь окуляр, скоп начинает клевать носом вверх (мой вариант). В моем случае надо усиливать верхушку на 800 гр. Естественно, трение в ушах, должно быть достаточным для такого дисбаланса.

[Феанор]

Сравним (только необходимые конструктивные элементы)

Кольца, 2 штуки, фанера 15 мм - 860+860                           
Галадриэль: кажется, что полегче, хотя фанера тоже 15мм.  Ширина около 40мм. Верхнее облегчено отверстиями (экономия веса не более 100г)

Фокусерная доска с крепежом (к кольцам) - 350             
Галадриэль - примерно столько же

Трубки Al с крепежом (к кольцам) 4 штуки - 560             
 Галадриэль - явно полегче, наверное, граммов 300, если с крепежом (без крепежа 200)

Верхние зажимы (для truss) с крепежом (к кольцам) 4 штуки - 380         
Трудно представить, но похоже, что столько же.

Фокусер с обоймой под фильтры - 880       
Галадриэль -  обоймы под фильтры нет.  Вес фокусера на трубке для увеличенного выноса - около 500г

Нагреватель зеркала - 40                                   
Галадриэль -  бленда - столько же или чуть больше

Паук с крепежом - 300   +  Держатель под вторичное зеркало с юстировочными винтами - 420
Галадриэль - весь паук с оправой всборе где-то так же и весит (700-800г)

Ламинат (baffle) - 400               
Галадриэль, кажется потяжелее - ватмано-эпоксидный материал, вес 600-800г (точнее не скажу)

Зеркало 4" - 560
Не помню, но, кажется, столько же примерно.

[Феанор]

А вот с диаметром трубы получился любопытный вариант. Крейг похоже экономит на вторичках (чем больше вторичка, тем быстрее растет на нее цена) и пытается сделать трубу как можно меньшего диаметра. Я встретил определенное противоречие между расчетами калькуляторов ньютонов (в инете) и расчетами Крейга. Попытался объяснить это противоречие и ничем другим, кроме вышесказанного не смог. У Крейга трубы подрезают входящий пучок.

Виньетируют поле, если точнее.  Но это совсем не страшное явление - виньетирование работает на мизерный процент и только на краях "2 дюймового" поля. На малых телескопах этого можно добиться без ущерба для конструкции, а на больших, видимо, нет.

[a_l]

Виньетируют поле, если точнее.  Но это совсем не страшное явление - виньетирование работает на мизерный процент и только на краях "2 дюймового" поля. На малых телескопах этого можно добиться без ущерба для конструкции, а на больших, видимо, нет.

За что боролись, переходя на двухдюймовый формат и покупая стоградусные этосы и наглеры-31
;-)

[Феанор]

Виньетируют поле, если точнее.  Но это совсем не страшное явление - виньетирование работает на мизерный процент и только на краях "2 дюймового" поля. На малых телескопах этого можно добиться без ущерба для конструкции, а на больших, видимо, нет.

За что боролись, переходя на двухдюймовый формат и покупая стоградусные этосы и наглеры-31
;-)

Тов. Крейгу виднее     И наши знатоки ньютонов о том же говорят.

Вот у Вашей Дюймовочки какое невиньетированное поле обеспечивает труба ?   И каков получается процент виньетирования концом трубы на краях максимального поля (с 31мм наглером)?     Думаю, ответ на последний вопрос поставит точки над Ё     То же самое примерно - насчет виньетирования крупной вторичкой, например, на моем скопе.

[a_l]

Виньетируют поле, если точнее.  Но это совсем не страшное явление - виньетирование работает на мизерный процент и только на краях "2 дюймового" поля. На малых телескопах этого можно добиться без ущерба для конструкции, а на больших, видимо, нет.

За что боролись, переходя на двухдюймовый формат и покупая стоградусные этосы и наглеры-31
;-)

Тов. Крейгу виднее     И наши знатоки ньютонов о том же говорят.
Вот у Вашей Дюймовочки какое невиньетированное поле обеспечивает труба ?   И каков получается процент виньетирования концом трубы на краях максимального поля (с 31мм наглером)?     Думаю, ответ на последний вопрос поставит точки над Ё     То же самое примерно - насчет виньетирования крупной вторичкой, например, на моем скопе.

Я в данном случае больше имел ввиду свои расчеты, как по диаметру трубы, так и по диаметру вторички (у меня запас 0,3 дюйма, на память - и не зря был запас). Какое поле, не помню, надо смотреть расчеты, щас некогда.
В вашем случае, возможность смотреть на ногах, ес-но очень существенный аргумент, следствием которого можно многим пренебречь.
Что касается Крейга, опять же (на память), он расчеты (диаметр вторички/вынос) ведет исходя из фокусного окуляра 17 мм, как среднего из используемых. Я же принимал во внимание расчет по 31-му наглеру с паракором (фокусное на 15 процентов меньше).Что касается диаметра трубы, у него просто эвристическая формула без всяких объяснений, почему такая и откуда он ее взял.
Если помните, с полгода назад, этот вопрос долго обсуждали, я вам приводил кучу параметров, каждый остался при своем мнении.

[Феанор]

Виньетируют поле, если точнее.  Но это совсем не страшное явление - виньетирование работает на мизерный процент и только на краях "2 дюймового" поля. На малых телескопах этого можно добиться без ущерба для конструкции, а на больших, видимо, нет.

За что боролись, переходя на двухдюймовый формат и покупая стоградусные этосы и наглеры-31
;-)

Тов. Крейгу виднее     И наши знатоки ньютонов о том же говорят.
Вот у Вашей Дюймовочки какое невиньетированное поле обеспечивает труба ?   И каков получается процент виньетирования концом трубы на краях максимального поля (с 31мм наглером)?     Думаю, ответ на последний вопрос поставит точки над Ё     То же самое примерно - насчет виньетирования крупной вторичкой, например, на моем скопе.

Я в данном случае больше имел ввиду свои расчеты, как по диаметру трубы, так и по диаметру вторички (у меня запас 0,3 дюйма, на память - и не зря был запас). Какое поле, не помню, надо смотреть расчеты, щас некогда.
В вашем случае, возможность смотреть на ногах, ес-но очень существенный аргумент, следствием которого можно многим пренебречь.
Что касается Крейга, опять же (на память), он расчеты (диаметр вторички/вынос) ведет исходя из фокусного окуляра 17 мм, как среднего из используемых. Я же принимал во внимание расчет по 31-му наглеру с паракором (фокусное на 15 процентов меньше).Что касается диаметра трубы, у него просто эвристическая формула без всяких объяснений, почему такая и откуда он ее взял.
Если помните, с полгода назад, этот вопрос долго обсуждали, я вам приводил кучу параметров, каждый остался при своем мнении.

Да, помню.  Но стоит учесть, что виньетирование даже по краю поля 31мм наглера почти ничтожно и незаметно.   Хотя нам с Вами это уже не суть интересно - инструменты готовы       Расстраиваюсь за Алексея: из-за по сути жульнических действий сами знаете кого, постройка 18'' Фомальгаута пока остановлена

[Пецык Алексей]

Да уж, на фронте без изменений 
Валера где-то спокойно живет, а мы тут его все ждем... У моря погоды...

[SAY]

...Итого 8890 гр...

В моей экваторильной 14"-ке "беличья клетка", включая вторичное зеркало с "пауком", фокусёр 1,25", светозащитную обчейку, окуляр Панотик 15 мм, Старпойнтер и съёмную бленду-противоросник, весит 1,8 кг. При этом перестраховался как оказалось по жёсткости, можно было конструкцию и полегче сделать.

[serega2007]

                    Сережа ! ОК ! ОК ! ОК !
            Но белоснежная труба смотрелась бы еще лучше .
            И еще : Если и экономить в весе , то только не Главным зеркалом . И вообще - не на себе телескоп таскать .
            И еще : Массивный аппарат на ветру имеет большую инертность , а отсюда , стабильность .
                                                                                                                                                  Серега .

[Феанор]

...Итого 8890 гр...

В моей экваторильной 14"-ке "беличья клетка", включая вторичное зеркало с "пауком", фокусёр 1,25", светозащитную обчейку и съёмную бленду-противоросник, весит 2,4 кг. При этом перестраховался как оказалось по жёсткости, можно было конструкцию и полегче сделать.

... То есть в минимальной комплектации.  А при увеличени размера масса, как известно, возрастает в кубе

[SAY]

... То есть в минимальной комплектации.  А при увеличени размера масса, как известно, возрастает в кубе

Глубоко ошибаетесь.

[Феанор]

... То есть в минимальной комплектации.  А при увеличени размера масса, как известно, возрастает в кубе

Глубоко ошибаетесь.

Ну а Вы попробуйте беличью клетку из таких же по толщине дощечек сделать для 18" - ходуном пойдет Так что, уж точно не в квадрате