Скопчик. Дюймовочка. Фото.

[serega2007]

А при увеличени размера масса, как известно, возрастает в кубе

                     Так будет при строгой пропорциональности . На практике зависимость массы конструкции может быть любая , только не в меньшую сторону .  Причем , иногда строго линейная . " Сколько надо пленки на парник , если он будет , например , вдвое длинее ?"            

  Ну а Вы попробуйте беличью клетку из таких же по толщине дощечек сделать для 18" - ходуном пойдет  Так что, уж точно не в квадрате 

   
                    А если нет другого материала , и в первом случае был явный перебор ? - вот Вам и линейность .
                    И еще : При увеличении толщин жесткость стремительно наростает .
                                                                                                                                          Серега .

[GSergey]

                    И еще : При увеличении толщин жесткость стремительно наростает .
                                                                                                                                          Серега .

жесткость наростает стремительным домкратом, а вес как куб толщины 

[serega2007]

                    И еще : При увеличении толщин жесткость стремительно наростает .
                                                                                                                                          Серега .

жесткость наростает стремительным домкратом, а вес как куб толщины 

                 " Сам то понял , что сказал ? "
                                                                 В.В.Путин .

[Феанор]

А при увеличени размера масса, как известно, возрастает в кубе

                     Так будет при строгой пропорциональности . На практике зависимость массы конструкции может быть любая , только не в меньшую сторону .  Причем , иногда строго линейная . " Сколько надо пленки на парник , если он будет , например , вдвое длинее ?"            

  Ну а Вы попробуйте беличью клетку из таких же по толщине дощечек сделать для 18" - ходуном пойдет  Так что, уж точно не в квадрате 

   
                    А если нет другого материала , и в первом случае был явный перебор ? - вот Вам и линейность .
                    И еще : При увеличении толщин жесткость стремительно наростает .
                                                                                                                                          Серега .

   Аргументы правильные, но классическую беличью клетку "по Крейгу" (как у меня и как у Сэя) для 18'' при обычной полукилограммовой 4'' вторичке не сделаешь весом менее 3,5кг из доступных материалов.   А там и до 4кг недалеко, так стоило ли приводить аргумент "мол у вас такие тяжелые, смотрите какая у меня легкая"    Тем более сравнивалось полное оснащение с фактически лысой конструкцией.

[a_l]

Не очень понятно, за что голосуем. Вес и все остальное, одно тянет за другое.
В первую очередь вес зеркала. Во вторую, как ни странно, рост скопа. Специальное расположение юстировочных винтов (для уменьшения высоты) потребовало увеличения веса mirror cell. Еще раз повторюсь, я мог бы сэкономить только на искателе. Сделав чуть ниже mirror box. Все остальное определяется весом зеркала и его разгрузкой. Под такой вес нужен достаточно прочный ящик, что-бы не развалился. Это тоже вес. А большой вес (внизу) требует большого веса вверху. Для баланса. Кроме этого, скоп ниже ростом (быстрый скоп!), опять же требует увеличение веса наверху. На данный момент вес верха 8,9 кг - маленький и его надо увеличить минимум на 800 грамм. Пусть даже тупым баластом. Все дела.

[Феанор]

В моей экваторильной 14"-ке "беличья клетка", включая ...   фокусёр 1,25" ...

Простите, Сэй, в Вашей теме не стал бы - хозяин барин - но здесь непременно замечу.    Ограничение на 14'' добе 1.25" окулярами - это же аццкий ужос!  

[SAY]

... То есть в минимальной комплектации.  А при увеличени размера масса, как известно, возрастает в кубе

Глубоко ошибаетесь.

Ну а Вы попробуйте беличью клетку из таких же по толщине дощечек сделать для 18" - ходуном пойдет Так что, уж точно не в квадрате 

Вы поинтересуйтесь у Леонида Ткачука, почему у него труба 16" Доба в 2 с лишним раза легче галадрэлевской 18".
По примитивной теории должно быть в 18:16 в кубе=1,43
Сопромат несколько отличатся от элементарной математики. Похоже г-н Крейг не совсем в ладах с сопроматом. 

[Феанор]

Похоже г-н Крейг не совсем в ладах с сопроматом. 

Невероятная гипотеза из области НЛО    И почему же Ваш скоп тогда весит столько же, сколько у Леонида, а апертурой существенно меньше?   Видимо потому, что он ближе к Крейгу      Да простит нас a_l за флуд.

[a_l]

и еще. Выше я перечислил вес абсолютно всех частей для верхушки. Почти каждая деталь имеет функциональное значение. Любое ущемление (в весе) приведет к потере полезных свойств. SAY, желательно поконкретнее на чем можно сэкономить из перечисленной выше таблицы. Определены параметры колец внешний диаметр 580 мм, внутренний 490 мм.

[serega2007]

Ограничение на 14'' добе 1.25" окулярами - это же аццкий ужос!

                             " Тревиль прав "
                                                         Людовик 14 .

[a_l]

В моей экваторильной 14"-ке "беличья клетка", включая ...   фокусёр 1,25" ...

Ограничение на 14'' добе 1.25" окулярами - это же аццкий ужос!  

Я для этого скопа давно определился, вообще не использовать 1,25 формат ;-)
Используемые сейчас окуляры и фильтры только 2 дюйма.
Исключая окуляр на искателе. Была бы возможность, заменил бы и его на 2 дюйма.

[Феанор]

и еще. Выше я перечислил вес абсолютно всех частей для верхушки. Почти каждая деталь имеет функциональное значение. Любое ущемление (в весе) приведет к потере полезных свойств. SAY, желательно поконкретнее на чем можно сэкономить из перечисленной выше таблицы. Определенные параметры колец внешний диаметр 580 мм, внутренний 490.

Ну, вполне нормально. И у меня то же самое, только чуток диаметр меньше - внешний 560, внутренний 480мм.   Можно было бы их утоньшить в 2 раза и понагородить хитрых ребер жесткости, убавить вес колец на полкило, но оно того стоит? Тем более что балансировка перевесом носа не страдает. Я даже думать о таких вещах не стал - никчему это особо, и еще неизвестно, какая в итоге жесткость получится.   Все не прорсчитаешь по формулам.    Думается, Крейг все это обдумывал и просчитывал, и неоднократно.   Короче - никого не агитирую строить крупные добы только по Крейгу, но Крейг не лыком шит, а его конструкция - это один из немногих оптимальных вариантов!

[serega2007]

Я для этого скопа давно определился, вообще не использовать 1,25 формат ;-)
                Сделать переходники под единый стандарт , разумеется под 2 " .

[Феанор]

В моей экваторильной 14"-ке "беличья клетка", включая ...   фокусёр 1,25" ...

Ограничение на 14'' добе 1.25" окулярами - это же аццкий ужос!  

Я для этого скопа давно определился, вообще не использовать 1,25 формат ;-)
Используемые сейчас окуляры и фильтры только 2 дюйма.
Исключая окуляр на искателе. Была бы возможность, заменил бы и его на 2 дюйма.

Думаю, Cэю есть резон поменять фокусер, взять 31 наглер (или хотя бы бюджетный широкоугольник), OIII фильтр и смотреть Рыбачью Сеть в августе и далее    Хороший такой объект, яркий   Можно и по Омеге будет неплохо стрельнуть, а зимою Розетку посмотреть.   

[a_l]

Сделать переходники под единый стандарт , разумеется под 2 " .

А зачем я буду делать переходники? За меня об этом Наглер (уже наверное сын?) позаботился.

[Феанор]

Сделать переходники под единый стандарт , разумеется под 2 " .

А зачем я буду делать переходники? За меня об этом Наглер (уже наверное сын?) позаботился.

А мне придется под Пентакс делать.

[a_l]

А мне придется под Пентакс делать.

70 градусов маловато. Не лучше ли взять Этос 6? Поле наверняка будет больше, чем у пентакса 7. Когда я первый раз посмотрел в этос 13, был почти в шоке. Поле как у наглого-17, а увеличение как у наглого 13. Так у наглого и поле поширше, чем у пентакса.

[SAY]

В моей экваторильной 14"-ке "беличья клетка", включая ...   фокусёр 1,25" ...

Простите, Сэй, в Вашей теме не стал бы - хозяин барин - но здесь непременно замечу.    Ограничение на 14'' добе 1.25" окулярами - это же аццкий ужос!  

Я так не считаю. Максимальное поле в 55 угл. минут меня вполне устраивает.
Если Вы Аш/Хи Персея в 2" 31мм Наглер рассматриваете, то я Вам сочувствую - "обрезаете" своей Галадриели апертуру где-то до 7" по этому объекту.

[Феанор]

А мне придется под Пентакс делать.

70 градусов маловато. Не лучше ли взять Этос 6? Поле наверняка будет больше, чем у пентакса 7. Когда я первый раз посмотрел в этос 13, был почти в шоке. Поле как у наглого-17, а увеличение как у наглого 13. Так у наглого и поле поширше, чем у пентакса.

Сомнения и меня обуревали. Но после двух консультаций перевес оказался на стороне Пентакса XW 7мм, даже в отрыве от цены: оптические поверхности, вынос.  Для всяких предельных деталюшек в галактиках и тем более для планет - критично.

[a_l]

Кстати, уже встречаются жалобы по крейговскому ультракомпакту. Один клей и шурупы, бывают что разваливаются-рассыпаются. Да и сам Крейг говорит,что классика более устойчивая... Кроме этого проблема на переломе ушей. Да и защиты зеркала (от пыли-росы) никакой и верхняя часть неудобная.