Тестирование оптики в "подвале ВАГО" - проблемы оптики или тестеров?

[Oleg San]

Я все же склоняюсь к тому, что основной вклад во всю эту «бяку» дает механика, а потом уже и качество изготовления оптики…

Юр, здесь ты, безусловно прав во многом - по памяти, при проверке в подвале ВАГО, а также при том наблюдении с Джоржем Полярной звезды, при фокусировке ГЗ изображение в поле зрения "летало". А это говорит  о том о плохом качестве подвижки ГЗ. Поэтому неудивительно, если в тесте на интерферометке, когда труба лежит в горизонте, ГЗ на морковке могло "клюнуть носом вниз" и от этого появилась дополнительная кома и астигматизм.

Показательно то, что даже когда Дмитрий вычел эту кому и всё остальное при обсчёте интерферограммы, результат остался отстойный. Позволю себе повторить его:
"Вычел кому третьего порядка - P-V=0.91, Strehl=0.55
Вычел после этого астигматизм третьего порядка - получил P-V=0.58, Strehl=0.73
Вычел сферическую третьего порядка - получил P-V=0.58, Strehl=0.74"

 Увы, при реальных наблюдения такого вычитания сделать нельзя, поэтому надо принимать всё как есть - интерферограмму и результат в его первоначальном виде. К сожалению.

[ysdanko]

........................................
..........................................
 Увы, при реальных наблюдения такого вычитания сделать нельзя, поэтому надо принимать всё как есть - интерферограмму и результат в его первоначальном виде. К сожалению.

Присоединяюсь к этой фразе. Здесь я полностью с тобой согласен.

[Алексей Юдин]

Похоже, что действительно не держится юстировка…
 А подозрение о том что, интерферограмма снята не на оси, возникло из-за того что на исходных картинках не наблюдается характерных концентрических полос в области центрального отверстия… Таких, например, как на интерферограмме Сереги.  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30323.0.html

На идущих в обсчёт кадрах паразитная интерференция слегка замывается делением на флэт и блюром.
На сырых кадрах она видна отлично!

[Алексей Юдин]

И ещё...

[Oleg San]

Тогда всё сцентрировано получается и диагноз выше дан - полный [----].
Корзина для бумаг.

[Дмитрий Маколкин]

...
Корзина для бумаг.

Не, массо-габаритный макет.

[ysdanko]

.............................
На идущих в обсчёт кадрах паразитная интерференция слегка замывается делением на флэт и блюром.
На сырых кадрах она видна отлично!

Ну, а что…  Если с центровкой все в порядке, остается только присоединиться к диагнозу Олега: - « Полный [----]».

[serega2007]

Честно говоря, жалко будет на неё время наблюдательное тратить...

                    Товарищи Моряки !
         1  В любом случае надо телескоп отюстировать и лишь потом ,,, все остальное .
         2  Обеспечить минимальные зазоры , кое - что залить эпоксидкой . Выкинуть или забыть про фокусировку Гл . зерк . и поставить нормальное фокусирующее устройство .
                     Дима ! Про интерферометр позже .                         Серега .

[Oleg San]

ИМХО, попинайте меня ногами - но купить новый нормальный ОТА будет дешевле.
Заготовка под новый мениск денег хороших стоит + изготовление пробных (стекло+контроль+ кто делать будет?) + изготовление шлифовальников + просветление.. 

Добавка - да и у Джоржа есть уже 200-мм Ньютон...
ИМХО, не вижу смысла этот МАК далее обмусоливать.

[serega2007]

                      Олег ! Принято . Но сообщ. удалять не буду т.к. считаю , что данные действия надо проводить с любым МАКом . Насчет эпоксидки конечно надо понимать не буквально .            Серега .

[kryptonik]

Чтобы не плодить темы, хочу задать вопрос в этой.
Стекло, как известно аморфный материал, а поэтому якобы обладает текучестью при любой температуре. Из фактов на эту тему мне известно следующее. Чтобы подтвердить эту текучесть проводились замеры толщины стекла средневековых витражей. Поскольку стекло в те времена делалось примитивно, и толщина особо не выдерживалась, замеры были чисто статистические. Замерялась толщина стекла в верхней и нижней точке. Оказалось действительно стекло снизу толще и текучесть существует.
Сам я приобрел по случаю с рук телескоп работы великих китайских мастеров. Зеркало было сильно пережато в оправе возможно предыдущим владельцем и имело сильный астигматизм, который не убрался и после того как я зеркало освободил. Разумеется, этот астигматизм мог быть изначальным.  
А что думают по данному поводу наши мастера? Нет ли ограничений на срок службы стеклянной оптики, так сказать в веках? Или можно "спать спокойно"? Экспериментально проверить это не сложно, изогнуть плоскую пластину, а через полгода проверить: не появился ли радиус. Но сам я с этим делом давно завязал. Может в подвале? Вопрос не совсем абстрактный - пережатая оптика вполне обычна.

[Дмитрий Маколкин]

Чтобы не плодить темы, хочу задать вопрос в этой.
Стекло, как известно аморфный материал, а поэтому якобы обладает текучестью при любой температуре. Из фактов на эту тему мне известно следующее. Чтобы подтвердить эту текучесть проводились замеры толщины стекла средневековых витражей. Поскольку стекло в те времена делалось примитивно, и толщина особо не выдерживалась, замеры были чисто статистические. Замерялась толщина стекла в верхней и нижней точке. Оказалось действительно стекло снизу толще и текучесть существует.
Сам я приобрел по случаю с рук телескоп работы великих китайских мастеров. Зеркало было сильно пережато в оправе возможно предыдущим владельцем и имело сильный астигматизм, который не убрался и после того как я зеркало освободил. Разумеется, этот астигматизм мог быть изначальным.  
А что думают по данному поводу наши мастера? Нет ли ограничений на срок службы стеклянной оптики, так сказать в веках? Или можно "спать спокойно"? Экспериментально проверить это не сложно, изогнуть плоскую пластину, а через полгода проверить: не появился ли радиус. Но сам я с этим делом давно завязал. Может в подвале? Вопрос не совсем абстрактный - пережатая оптика вполне обычна.

Можно спать спокойно.

[serega2007]

Экспериментально проверить это не сложно

                    Очень сложно .
                    Считайте , что со временем форма не меняется .
                                                                                                            Серега .

[LifeIsGood]

Т.е. если я оставлю телескоп в горизонтальном положении на год главное зеркало не вытечет из трубы? 

[Gera]

Если сильно не нагревать, то не вытечет

[kryptonik]

Ну что ты будешь делать! Опять смешливые попались. Дерзкий экскремент придется ставить самому. Имеем полоску стекла 230Х45х4. Подкладываем под стекло в середину пластину порядка 1мм и прижимаем края струбцинами. Периодически буду промерять индикатором толщину стекла  в двух положениях. Пока стекло держит форму показания будут одинаковы, если  изогнется, то к показанию толщины добавится величина прогиба.
Точности замеров плюс-минус 0,005мм. Если появится изгиб в 0,02мм это будет зафиксировано однозначно. Для уверенности можно увеличить до 0,05мм. А вот время? Принимаю ставки.
Сам ставлю 1000руб, что за полгода стекло прогнется на 0,05мм. Кто скажет, что не прогнется?
И нет ли замечаний к корректности эксперимента?

[serega2007]

Т.е. если я оставлю телескоп в горизонтальном положении на год главное зеркало не вытечет из трубы? 

                 Читайте раннего Юдина . Труба после работы должна быть в верт. положении , дабы не было скольжения влаги со всем содержимым по поверхности . Можно и далее хранить в таком положении , но уже по эстетич. соображениям , да и места меньше занимает .
                 И еще : Складывается впечатление , что качество зеркал шибко улучшилось . Быть может Вам удастся заказать новое в голом виде .                       Серега .

[Грин]

за полгода стекло прогнется на 0,05мм. Кто скажет, что не прогнется?
?
И нет ли замечаний к корректности эксперимента?

Предлагаю за такое нецелевое использование красивого стола по пол-года надо конфисковать у автора всё оборудование и инстрУмент. Включая часовик! 

[LifeIsGood]

Ну что ты будешь делать! Опять смешливые попались. Дерзкий экскремент придется ставить самому. Имеем полоску стекла 230Х45х4. Подкладываем под стекло в середину пластину порядка 1мм и прижимаем края струбцинами. Периодически буду промерять индикатором толщину стекла  в двух положениях. Пока стекло держит форму показания будут одинаковы, если  изогнется, то к показанию толщины добавится величина прогиба.
Точности замеров плюс-минус 0,005мм. Если появится изгиб в 0,02мм это будет зафиксировано однозначно. Для уверенности можно увеличить до 0,05мм. А вот время? Принимаю ставки.
Сам ставлю 1000руб, что за полгода стекло прогнется на 0,05мм. Кто скажет, что не прогнется?
И нет ли замечаний к корректности эксперимента?

Это что? Эксперимент по доказательству аморфности стекла или как? 

Скажите, как вы собираетесь вычленить изменения в стекле от изменения в остальных элементках конструкции?

[pavelL]

...
И нет ли замечаний к корректности эксперимента?

Что-бы не было замечаний: напротив веб камеру с 24/7 записью
вот тогда да! прокрутив в ускоренном режиме все вопросы отпадут