Вопрос чайника про окуляры.

[serega2007]

            Строгие теории на 80-е годы существовали только для двухлинзовых объектимвов и двуззеркальных телескопов любых схем . Сейчас дело , вероятно , на том же уровне . Остальные теории - это скорее методики получения оптимальной системы или выполнения технического задания наилучшем путем .                          Серега

[Феанор]

                 Чуть потерпите - в своей теме дам " ТТД " по некоторым окулярам .

Потерплю, но с нетерпением

Но по сути моего вопроса вы уже ответили - опыт, тестирование, а не теоретические посылы.
А то я все думал, что надо что-то такое прочесть и все станет на свои места.

Ну как, если иметь базовые знания (которые можно получить в ФАКе форума) то некая база будет. Кторая, однако, на сможет дать ответ - какой окуляр лучше, фирмы А или фирмы Б.  Сейчас выбор очень велик, и для тех или иных наблюдений хороши различные окуляры. Другое дело, что самая лучшая фирма - это Телевью (это, можно сказать, бесспорно), и линейка сверхширокоугольных окуляров Pentax. Все остальное - компромис между ценой и качеством, но если нет желания иметь широкий угол обзора, то можно удовольствоваться длинно и среднефокусными плесслами и короткофокусными ортоскопами, некоторые фирмы предлагают такие окуляры довольно дешево при очень высоком качестве.  Еще бывают недорогие окуляры с большим полем, в принципе, на центральных 50 градусах они дают мало уступающее плесслам качество, а по краям поля - хуже, но ведь на плеслах этих "широких зон" вообще нет,  при небольшом бюджете я выбирал именно такие окуляры   Вот среди них и есть самый интересный выбор, когда учитываешь качество, контраст изображения, вынос зрачка и цену окуляра. И чтобы нужного фокусного расстояния был

Есть еще такая статья (автор Леонид Ткачук) про окуляры. Хорошая статья, охватывающая продукцию многих фирм. Была на сайте киевского астроклуба.

[wolodn]

если иметь базовые знания .... то некая база будет.

Базу я не отрицаю. Более того, постепенно освою. Непременно.
Я ж говорю, меня напрягали некоторые посты и на этом форуме и на Старлабе типа того, что этот широкоугольник ну никак с Ньютоном не вяжется. Непонятен был источник из которого черпалась эта уверенность.

но если нет желания иметь широкий угол обзора

Желание простое и очевидное - два максимума: широты угла и эстетики восприятия объекта, при двух минимумах: денег и
аберраций.

Есть еще такая статья (автор Леонид Ткачук)

Пошел читать.

[Феанор]

Я ж говорю, меня напрягали некоторые посты и на этом форуме и на Старлабе типа того, что этот широкоугольник ну никак с Ньютоном не вяжется. Непонятен был источник из которого черпалась эта уверенность.

Речь, наверное, об окулярах Вильям Оптикс Сван и им подобных?  Вяжется, конечно, но и недостатки есть ввиде плохого качества ближе к краю. Но зато дешево.

Желание простое и очевидное - два максимума: широты угла и эстетики восприятия объекта, при двух минимумах: денег и
аберраций.

Так не бывает. Но есть более или менее удачные модели с сочетанием совокупного уровня качественных параметров и цены.  Примеры очень удачного сочетания качества и цены (если брать где надо)- Вильям Оптикс UWAN 28mm,   Meade 5000 series 8,8mm (82 градуса). Пример неудачного соотношения... ммм... мне показалось, что Vixen LWV стоят дороговато для их уровня, судя по исследованиям на клаудинайтс     Чуть дороже - и можно взять Пентакс с тем же полем и выносом и значительно лучшим контрастом    Ну или телевьюшные плесслы и радианы - тоже ИМХО лучше деньги по-другому потратить   Хотя я наверное здесь прав лиш отчасти - кто скажет, зачем нужен радиан и чем он хорош? 

[wolodn]

Речь, наверное, об окулярах Вильям Оптикс Сван и им подобных? 

Нет, это уже частности. Речь о точке опоры, источнике знаний. Вот представьте, вы, Феанор, купили Доб. Вам нужны окуляры. Какие? Почему эти а не эти. Как узнать? Есть два пути - мнения других людей, форумы, совместное участие в наблюдениях или достаточно прочесть некий буклет, статью, книгу т.е теортические знания.  Вот и получается, что первичен все же опытный путь, именно он позволяет понять что же конкретно подходит, а что нет, плюс подкрепленный теорией, т.е общими представлениях о рефлекторах и Добах в частности.  Частный вывод - без форумов никак

[wolodn]

Опытные ЛА подскажите - какой из путей предпочтительнее ?!

Задача - получить по возможности максимальное поле + лучшее качество для наблюдений для увеличений Доба порядка 0.7D - D, при расммотрении нижеуказанных двух (а не вообще)  подходов (вариантов).

Первый: берем два широкоугольника SWA 10mm, 15 mm 1.25" и покупем линзу Барлоу Celestron Ultima х2, 1.25
Получим, благодоря ЛБ, увеличения, как будто у нас были окуляры на 5 мм и 7.5 мм.

Путь номер два: мы не покупаем ЛБ, а вместо этого покупаем два широкоугольных окуляра, например (чтобы было сопоставимо по цене с ЛБ  Celestron Ultima )  окуляр Baader Hyperion 5 мм, 8 мм.

Вопрос: какой путь доставит  больше эстетики, удовольствия, при наблюдениях и отдельных дипов и планет?

Понятно, что первый путь дешевле, но я про наслаждения от наблюдения в среднеценовом диапазоне, т.е без рассмотрения Наглеров, Уванов и т.д

Может пример не очень удачный, в том плане что Baader Hyperion внутри себя содержит тоже ЛБ. Но тем не менее.

Просьба  - не надо писать про Наглеры и т.д.  Я привел конкретные названия как иллюстрацию подходов, пример и не более того. Вместо SWA в конце концов может быть ОКШ15, вместо  Baader Hyperion могло быть что-то сопоставимое по цене. И еще, чтобы не было придирок - у SWA поле чуть больше, чем у Baader Hyperion. Да это так, но больше незначительно. Я собственно о тех двух путях, что указаны выше.

[signing_kettle]

Задача получить по возможности максимальное поле + приемлимое качество для наблюдений для относительно больших увеличений Доба

Задачу обычно формулируют по другому. Под какой объект этот ваш запрос?
Для планет даже и на Добсоне нет необходимости в в большом поле - вполне сойдет ортоскопический или симметричный окуляр Плёсла. Для дипов вроде планетарных туманностей или шаровых скоплений нет необходимости упирать в слишком уж "приемлимое" качество изображения.

SWA 10mm, 15 mm 1.25" и покупем линзу Барлоу Celestron Ultima х2

Не пробовал такую комбинацию. Но боюсь, что по планетам будет бликовать.

окуляр Baader Hyperion 5 мм, 8 мм

Мне они не нравятся. Большие и с весьма посредственным качеством изображения.

какой путь доставит  больше эстетики, удовольствия, при наблюдениях и отдельных дипов и планет?

Из этих? Никакой.
Надо купить дешевый 5-6 мм планетный окуляр и любой 8-9 мм широкоугольник (чем больше поле тем лучше, нго это уже по деньгам) для дипов.

[Феанор]

Задача получить по возможности максимальное поле + приемлимое качество для наблюдений для относительно больших увеличений Доба

Задачу обычно формулируют по другому. Под какой объект этот ваш запрос?
Для планет даже и на Добсоне нет необходимости в в большом поле - вполне сойдет ортоскопический или симметричный окуляр Плёсла. Для дипов вроде планетарных туманностей или шаровых скоплений нет необходимости упирать в слишком уж "приемлимое" качество изображения.

SWA 10mm, 15 mm 1.25" и покупем линзу Барлоу Celestron Ultima х2

Не пробовал такую комбинацию. Но боюсь, что по планетам будет бликовать.

окуляр Baader Hyperion 5 мм, 8 мм

Мне они не нравятся. Большие и с весьма посредственным качеством изображения.

какой путь доставит  больше эстетики, удовольствия, при наблюдениях и отдельных дипов и планет?

Из этих? Никакой.
Надо купить дешевый 5-6 мм планетный окуляр и любой 8-9 мм широкоугольник (чем больше поле тем лучше, нго это уже по деньгам) для дипов.

Ага. Присоединяюсь.  Японский ортоскопик за 2 тыс.р. у Вячеслава и тот самый Мид 8,8mm про который я выше писал. Наверное, сам его куплю. Но если б был большой бюджет, то конечно вместо ортоскопика я бы взял пентакс 70 градусный или еще лучше (для планет то) телевьюшный зум. А вместо 8,8mm Meade - 8mm Ethos!

[wolodn]

Надо купить дешевый 5-6 мм планетный окуляр и любой 8-9 мм широкоугольник (чем больше поле тем лучше, нго это уже по деньгам) для дипов.

В целом понял, что лучше без ЛБ. А в частности - забыть про оба пути. Собственно меня не столько конкретика волновала,
сколько сам подход для тех же планет: широкоугольник из среднефокусных + ЛБ.

Очень конкретный вопрос - под планеты пойдут и дипскаевсие ED и есть еще японские University Optics (чуть дороже чем ED, но с меньшим полем чем у ED). Ваше субъективное отношение (опыт) к тем и другим?

а с широкоугольником 7-8 мм все не так просто. Из бюджетных на них мало положительных отзывов, а что не бюджетные, так те совсем заооблачны по деньгам. Нет золотой середины.


 

[Феанор]

Надо купить дешевый 5-6 мм планетный окуляр и любой 8-9 мм широкоугольник (чем больше поле тем лучше, нго это уже по деньгам) для дипов.

В целом понял, что лучше без ЛБ. А в частности - забыть про оба пути. Собственно меня не столько конкретика волновала,
сколько сам подход для тех же планет: широкоугольник из среднефокусных + ЛБ.

Очень конкретный вопрос - под планеты пойдут и дипскаевсие ED и есть еще японские University Optics (чуть дороже чем ED, но с меньшим полем чем у ED). Ваше субъективное отношение (опыт) к тем и другим?

а с широкоугольником 7-8 мм все не так просто. Из бюджетных на них мало положительных отзывов, а что не бюджетные, так те совсем заооблачны по деньгам. Нет золотой середины.

А что, Дипскай уже ортоскопики появились, чтобы по планетам с Юниверсити и Магеллан конкурировать? 

Из Дипская для 1:5 доба могу порекомендовать 35мм ED окуляр для максимального охвата на небе, при увеличении 43 раза он даст поле более полутора градусов.

Мид 8,8 5000серии, если его из-за бугра выписывать, выйдет 6 тыс.р., а для 82 градусного поля это самая настоящая золотая середина, золотее некуда

[LeftUser]

Мид 8,8 5000серии, если его из-за бугра выписывать, выйдет 6 тыс.р., а для 82 градусного поля это самая настоящая золотая середина, золотее некуда

Сюда и UWAN 7мм подходит при почти такой же цене.

ПС. Ща на опткорпе глянул - цена на 1 бакс отличается

[Феанор]

Мид 8,8 5000серии, если его из-за бугра выписывать, выйдет 6 тыс.р., а для 82 градусного поля это самая настоящая золотая середина, золотее некуда

Сюда и UWAN 7мм подходит при почти такой же цене.

ПС. Ща на опткорпе глянул - цена на 1 бакс отличается

Но 7мм при 1:5 это уже только для планетарок в основном, ну и для шаровых скоплений пойдет.  Для рассматривания галактик 8,8mm будет самое то.
Но у Увана (как и у 6,7мм 5000 Meade и у наглеров) вынос меньше.  Сейчас я бы лучше доплатил и взял бы  с подобным фокусным 70 градусный Пентакс. А если поле терять ну вообще западло, то доплачивать еще - ради 6m Этоса.

[LeftUser]

Как вариант из короткофокусников и качественных можно этот пентакс рассмотреть http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=30-719-1204-7901&kw=&st=0
Да, проигрываем в поле, но по цене и выносу зрачка выигрыш налицо. Насчет качества - не думаю, что пентакс будет хуже мида, скорее наоборот.

[Феанор]

Как вариант из короткофокусников и качественных можно этот пентакс рассмотреть http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=30-719-1204-7901&kw=&st=0
Да, проигрываем в поле, но по цене и выносу зрачка выигрыш налицо. Насчет качества - не думаю, что пентакс будет хуже мида, скорее наоборот.

Да, у Пентакса контраст лучше. 

[wolodn]

А что, Дипскай уже ортоскопики появились, чтобы по планетам с Юниверсити и Магеллан конкурировать? 

нет. это я в штангу дал.

Из Дипская для 1:5 доба могу порекомендовать 35мм ED окуляр для максимального охвата на небе, при увеличении 43 раза он даст поле более полутора градусов.

Да я его уже положил в список покупок. Единственно сомневался мож не 35 мм, а 30 мм. Но в 35 вроде больше видно.

Еще хотел вместо ранее ранее планируемого SWA 15 mm, вязть ОКШ15 мм, так этот ОКШ15 хрен где купишь.  Хотя если интегрировать все отзывы о SWA и ОКШ разница хоть и есть, но не столь велика при наблюдениях, как в цене. А тут еще и купить сложно.

[Феанор]

А что, Дипскай уже ортоскопики появились, чтобы по планетам с Юниверсити и Магеллан конкурировать? 

нет. это я в штангу дал.

Из Дипская для 1:5 доба могу порекомендовать 35мм ED окуляр для максимального охвата на небе, при увеличении 43 раза он даст поле более полутора градусов.

Да я его уже положил в список покупок. Единственно сомневался мож не 35 мм, а 30 мм. Но в 35 вроде больше видно.

Еще хотел вместо ранее ранее планируемого SWA 15 mm, вязть ОКШ15 мм, так этот ОКШ15 хрен где купишь.  Хотя если интегрировать все отзывы о SWA и ОКШ разница хоть и есть, но не столь велика при наблюдениях, как в цене. А тут еще и купить сложно.

В темной ванной комнате побудьте 5 минут, а потом сфотографируйте свой зрачок с приложенной линейкой (чтобы только фотоаппарат лампочками не мигал и предварительную вспышку от красных глаз не включал)  И посмотрите, насколько зрачок раскрывается.   Если больше чем на 7 мм - берите этот окуляр. Если на 6,5 - 7мм - берите WO SWAN 33mm.  А если всего на 6 миллиметров, то берите 30мм окуляр.

[wolodn]

В темной ванной комнате побудьте 5 минут ..... то берите 30мм окуляр.

Я ход мысли не уловил совершенно. Т.е к чему этот пример.
Я ведь не писал что брать 15 мм вместо 7-8мм, или 30 мм. Может я не так выразился.
Т.е не или-или, а брать что-то из широкоугольников  на 35(30)мм, 15 мм, 10 мм, 7-8 мм.

[Феанор]

В темной ванной комнате побудьте 5 минут ..... то берите 30мм окуляр.

Я ход мысли не уловил совершенно. Т.е к чему этот пример.
Я ведь не писал что брать 15 мм вместо 7-8мм, или 30 мм. Может я не так выразился.
Т.е не или-или, а брать что-то из широкоугольников  на 35(30)мм, 15 мм, 10 мм, 7-8 мм.

К тому, что Вы сказали, что думаете, купить 35 или 30мм ED.  А минимально приемлемое увеличение (и соответственно максимальный выходной зрачок) зависит от того, насколько Ваш зрачок раскрывается в темноте. Методику измерения размера Вашего зрачка я и описал

[signing_kettle]

Я ход мысли не уловил совершенно.

Феанор агитирует за рациональный подбор длиннофокусного окуляра. При 1:5 и фокусном 30 мм выходной зрачок будет диаметром 6 мм и если ваш зрачок не раскрывается при темновой адаптации на больший размер, то более длиннофокусные окуляры вам противопоказаны - часть апертуры ваш зрачок отрежет. Максимальное фокусное расстояние равно диаметру вашего зрачка после адаптации к темноте умноженного на относительный фокус объектива.

Но я не думаю, что это продуктивный метод.
См. последнюю табличку вот тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25346.0.html

[wolodn]

Надо купить ....  любой 8-9 мм широкоугольник (чем больше поле тем лучше, нго это уже по деньгам) для дипов.

Мид 8,8 5000серии это самая настоящая золотая середина, золотее некуда

Феоанор, спасибо за подсказку, но я решил этим путем не идти, а именно покупать брендовые окуляры в темную т.е на основе мнений опытных ЛА.  Я в ближайшие полгода постараюсь попасть на мероприятия типа Астрофеста или аналогичных и там лично глянуть на бренды. Вдруг разочаруюсь? Вдруг разницы с бюджетными  не будет для меня убедительной.  А может последнюю рубаху золожу и скуплю все Т.е это не вопрос денег, а вопрос соответствий денег/ожиданий по эстетике наблюдений.

А вот бюджетные широкоугольники - тут готов в слепую. На основе ваших мнений. Поэтому, читая форумы остановился на решении:
- 30 (35) мм ED или SWA 32 2" (что получится.)
- 15 SWA mm (или если получится ОКШ15)
- 10 SWA mm
- 8-9 - а вот тут вопрос. Не пойму в принципе, т.к бюджетных широкоугольников 8-9 мм то почти и нет.
Или я плохо искал. Почему и написал выше про Baader Hyperion. Не то чтобы однозначно рекомендовать мне, а хоть подсказать линейку моделей (куда взор обратить) + со своими, пусть и субъективными, впечатлениями.
Вот тут бы для меня  черкануть пару предложений.
Естественно, что в итоге из бюджетных, стараюсь выбрать те, от которых более менее нормальные отзывы или нет явного отторжения.