Вопрос чайника про окуляры.

[Феанор]

На самом деле проще сделать фокусёр на 2.5, 3, 3.5, 4 дюйма... Ну, скажем, мне с моим зеркальцем 1:8 весьма актуален фокус окуляра 48-50 мм. Под равнозрачок. При обычной 2" посадке поле зрения в этом случае будет градусов 45-48. Ну, это на самом деле не так уж и плохо, и даже типично для прёсслов (потому что 53 градуса - это уже не просто "плёссл", а "супер-плёссл", который выезжает на сверхтяжёлых лантановых кронах  может позволить себе такую роскошь). Но если я захочу при равнозрачковом увеличении иметь ещё и суперширокий угол (градусов хотя бы 78 - 85), то мне понадобится посадка дюйма на 3.5 - 4. Кстати, многие серьёзные апохроматы делаются с относительной дыркой как раз 1:9 или около того. Для них может тоже захотеться иметь суперширокий угол при равнозрачковом увеличении. А что, увеличение 20-25Х при диаметре 150-178 мм, и при этом накрыть градуса четыре по небу - это была бы просто феерия). И денег на такой окуляр обычно хватит, коль скоро их хватило на апохромат. Поэтому серьёзные апохроматы комплектуются 3- и более - дюймовыми фокусёрами. Естественно, к нему прилагаются переходники и на 2 и на 1.25 дюйма, и на всякие фотографические байонеты, мыслимые и немыслимые подо все мало- и среднеформатные камеры, которые есть в продаже, и которых нет. А чего мелочиться-то? Рефрактору с этим - вообще проще. У него высота фокусёра не лимитирована. С рефлектором - сложнее. Но и тут, если рефлектор крупный, то чем он крупнее, тем меньше смысла мелочиться на фокусёр. Кстати, наше ЛОМО, вроде бы, выпускало (или выпускает?) корректоры комы с посадкой то ли 3, то ли 4 дюйма... Наверное, неспроста...

Только где такой окуляр взять?

[wolodn]

C фокусом не более 32 мм берите.

Расскройте, пожалуйста, ваш ответ шире. Fotolub, Дрюша обосновали свои точки зрения. Ранее о своем взгляде написал Феанор. А у вас не очень понятно как 32 получилось. А если, скажем, 33? И потом те же 32 могут быть с полем  72 или 60, или 66 градусов. Т.е просто сказать 32 мм, наверное, не совсем верно, если не говорить про поле зрения.

[Дрюша]

Только где такой окуляр взять?

Наверное, там же, где и объектив. Я так думаю, что ежели какая фирма выпускает телескопы с 4" фокусёрами, то разумно ожидать, что она же комплектует его штатными окулярами. А кстати, чем комплектуются классичекие рефракторы-ахроматы с относительной дыркой 1:15 ? Ведь там равнозрачок может быть тоже востребован, и даже нисколько не меньше чем на АПО. Но тогда даже банальный 53-градусный (а не какай-то там WA-UWA) окуляр на уровне ширпотреба потребует посадку 4". Или уж равнозрачка не видать как ушей своих. Впрочем, стандартные профессиональные рефракторы-астрографы размером 12-16 дюймов (ахро, а не апо, хотя, впрочем,  скорее 4-линзовые анастигматы с минимизированной дисторсией) снимали на фотопластинки размером 30х30 см. Если у них даже изображение звезды (аберрационный спот) имеет размер (о, ужас!) целых 30 мкм, то каждый такой снимок соответствует примерно 400-мегапиксельной матрице... Но я про такие не знаю.

А 32 мм окуляр - это, наверное, из конкретно имеющихся в продаже (обычных с посадкой 1.25" и видимым полем гралусрв 45, а даже не 53 или широкоугольных (WA) с посадкой 2") именно под конкретный "Ньютон" с дыркой 1:5. Ну, скажем, 150:750 или 200:1000, каких в продаже есть.

[Феанор]

Расскройте, пожалуйста, ваш ответ шире. Fotolub, Дрюша обосновали свои точки зрения. Ранее о своем взгляде написал Феанор.

А Вы зрачок свой померяли, или нет?

[SAY]

C фокусом не более 32 мм берите.

Расскройте, пожалуйста, ваш ответ шире. Fotolub, Дрюша обосновали свои точки зрения. Ранее о своем взгляде написал Феанор. А у вас не очень понятно как 32 получилось. А если, скажем, 33? И потом те же 32 могут быть с полем  72 или 60, или 66 градусов. Т.е просто сказать 32 мм, наверное, не совсем верно, если не говорить про поле зрения.

С 32 мм выходной зрачок уже 6,5 мм. И фон с таким окуляром назвать тёмным язык не повернётся - сравните например с 6-10 мм окуляром, плюс звёзды светят, особенно в рассеянках. Значит и глазной зрачок не полностью ракроется (ИМХО).

[Феанор]

C фокусом не более 32 мм берите.

Расскройте, пожалуйста, ваш ответ шире. Fotolub, Дрюша обосновали свои точки зрения. Ранее о своем взгляде написал Феанор. А у вас не очень понятно как 32 получилось. А если, скажем, 33? И потом те же 32 могут быть с полем  72 или 60, или 66 градусов. Т.е просто сказать 32 мм, наверное, не совсем верно, если не говорить про поле зрения.

С 32 мм выходной зрачок уже 6,5 мм. И фон с таким окуляром назвать тёмным язык не повернётся - сравните например с 6-10 мм окуляром, плюс звёзды светят, особенно в рассеянках. Значит и глазной зрачок не полностью ракроется (ИМХО).

Ну да, стоит согласиться. Правильнее измерить диаметр своего зрачка, сфотографировав глаз под звездным небом.
Хотя опять же ИМХО, при ночном освещении да без засветки (если на Луну не смотреть) зрачок человека должен раскрыться на полную, так как физиологически организму нет никакого смысла ограничивать размер зрачка ночью - итак видно плохо.

[OlegVP]

C фокусом не более 32 мм берите.

Расскройте, пожалуйста, ваш ответ шире. Fotolub, Дрюша обосновали свои точки зрения. Ранее о своем взгляде написал Феанор. А у вас не очень понятно как 32 получилось. А если, скажем, 33? И потом те же 32 могут быть с полем  72 или 60, или 66 градусов. Т.е просто сказать 32 мм, наверное, не совсем верно, если не говорить про поле зрения.

С 32 мм выходной зрачок уже 6,5 мм. И фон с таким окуляром назвать тёмным язык не повернётся - сравните например с 6-10 мм окуляром, плюс звёзды светят, особенно в рассеянках. Значит и глазной зрачок не полностью ракроется (ИМХО).

Если выбирается поисковый окуляр для добсона, то можно немного "рискнуть" неполным раскрытием зрачка в пользу поля. Если сравнивать два конкретных 2" окуляра DeepSky - SWA 32 мм и ED 35 мм, то я бы предпочел последний, несмотря на то, что выходной зрачек уже на грани. Аберрации по краю менее заметны, фон в обоих будет далек от идеала, а выигрыш по полю в районе четверти градуса.

[Феанор]

C фокусом не более 32 мм берите.

Расскройте, пожалуйста, ваш ответ шире. Fotolub, Дрюша обосновали свои точки зрения. Ранее о своем взгляде написал Феанор. А у вас не очень понятно как 32 получилось. А если, скажем, 33? И потом те же 32 могут быть с полем  72 или 60, или 66 градусов. Т.е просто сказать 32 мм, наверное, не совсем верно, если не говорить про поле зрения.

С 32 мм выходной зрачок уже 6,5 мм. И фон с таким окуляром назвать тёмным язык не повернётся - сравните например с 6-10 мм окуляром, плюс звёзды светят, особенно в рассеянках. Значит и глазной зрачок не полностью ракроется (ИМХО).

Если выбирается поисковый окуляр для добсона, то можно немного "рискнуть" неполным раскрытием зрачка в пользу поля. Если сравнивать два конкретных 2" окуляра DeepSky - SWA 32 мм и ED 35 мм, то я бы предпочел последний, несмотря на то, что выходной зрачек уже на грани. Аберрации по краю менее заметны, фон в обоих будет далек от идеала, а выигрыш по полю в районе четверти градуса.

А еще они нужны для обзорных наблюдений туманностей Рыбачья Сеть, Северная Америка и т.п.  С фильтром.  А фильтр снижает общую яркость, и теперь то уж зрачок точно до конца раскроется.  Никогда не видел суженного зрачка у узкополосного фильтра 

[Астролис среднерусский]

У меня тоже вопрос чайника по поводу окуляра. У меня МАК 102 с F=1300mm. В комплекте идут 25mm и 10mm окуляры для увеличений 52х и 130х соответственно. Вопрос такой: имеет ли смысл в целях увеличения поля зрения и контрастности изображения (для наблюдения дипскай объектов) прикупить еще 40мм окуляр (32 кратный для данного случая)?

[tlgleonid]

У меня МАК 102 с F=1300mm. В комплекте идут 25mm и 10mm окуляры для увеличений 52х и 130х соответственно. Вопрос такой: имеет ли смысл в целях увеличения поля зрения и контрастности изображения (для наблюдения дипскай объектов) прикупить еще 40мм окуляр (32 кратный для данного случая)?

Фокусное расстояние не влияет на контрастность изображения. Что касается поля зрения, то тут возможны варианты. Я не знаю точной схемы Вашего МАКа, но думаю, что 2" окуляры для него не имеют смысла. А в факторе 1.25" 40мм окуляр поле зрения не увеличит по сравнению с 25мм. Я бы не покупал.

[Астролис среднерусский]

Leonid Tkachook, я просто замечал, что всегда с увеличением кратности картинка становится более мутной. Вот я подумал, может снижение кратности позволит улучшить качество картинки с точки зрения замутненности...Это нужно прежде всего для дипов.

[serega2007]

Leonid Tkachook, я просто замечал, что всегда с увеличением кратности картинка становится более мутной. Вот я подумал, может снижение кратности позволит улучшить качество картинки с точки зрения замутненности...Это нужно прежде всего для дипов.

         Надо брать , но 1,25 .       Двухдюймовый себя не оправдает т.к. требует отверстия в Гл. зерк порядка 50 мм .
         Яркость изображения квадратично , обратнопропорциональна увеличению до минимального с вых. зрачком мм 6 .
         Вот для яркости и необходим слабый окуляр . Для деталей объектов он наверняка не будет оптимальным , а вот для комфорта наблюдений и для предельных объектов , лишним не будет .            Серега .

[Астролис среднерусский]

Естественно речь идет о 1.25" окулярах. 2" просто не влезет, т.к. размер не тот.

[SAY]

Естественно речь идет о 1.25" окулярах. 2" просто не влезет, т.к. размер не тот.

Купите окуляр ДипСкай 30 мм 52 град (Плёссл). Он не дорогой и имеет практически максимальную полевую диафрагму 27 мм для формата 1,25" (если не считать загадочного окуляра 1,25" ДипСкай 40 мм с полевой диафрагмой якобы 30 мм по утверждению Владимира Николаевича).

[Астролис среднерусский]

Может это и хороший вариант, только я не сильно выиграю в кратности с 30 мм по сравнению с уже имеющимся 25 мм. (43 раза против 52). Или дело не в кратности, а поле зрения, который окуляр может дать? 

[kup]

Объясните. Почему ортоскоп "обязан" выдавать более чистые и контрастные изображения по сравнению с Плесслом? Плессл это две ахроматические линзы -склейки, так? Контактов стекло- воздух - 4 штуки (цветных), контактов линза-линза - две(белых). У ортоскопика тоже самое!!! Тройная линза склейка - два отражения стекло -воздух, и два линза- линза+ глазная - 2 стекло-воздух, тоже самое отражений - 4 цветных , 2 белых!!! В чем прикол? Есть у меня орто Кокусай Кокки 9мм , дык он почти не отличается от плесла 10мм SW по чистоте .А отражения от поверхностей стекло воздух ( просветленные) у Орто даже хуже -они ярче в раза 2 чем у SW, а поле меньше. Окуляр неплохой, но чтоб что-то радикальное ощутить ....

[sem2009]

Объясните. Почему ортоскоп "обязан" выдавать более чистые и контрастные изображения по сравнению с Плесслом?

Да в общем-то ничего он не "обязан". По сравнению с симметричным Плёслом у него лучше исправлена кривизна и дисторсия, но при меньшем поле зрения. Число поверхностей такое-же. Вынос выходного зрачка чуть больше. Никаких особенных чудес...

Фокусное расстояние не влияет на контрастность изображения...

Фокусное расстояние окуляра установленного в телескопе определяет его увеличение и размер выходного зрачка. Контраст изображения в том числе это функция увеличения (диаметра выходного зрачка), причем как показана в известной работе Максутова функция с экстремумом. В более поздних работах на эту тему показано, что положение экстремума (наивысший контраст) зависит от типа наблюдаемого объекта. Это с одной стороны - для идеальной оптики без аберраций. Но длиннофокусные окуляры еще имеют пропорционально большие собственные аберрации, что вносит дополнительные сложности в картину. Так что фокусное расстояние окуляра довольно сильно влияет на контраст изображения.

С 32 мм выходной зрачок уже 6,5 мм. И фон с таким окуляром назвать тёмным язык не повернётся - сравните например с 6-10 мм окуляром, плюс звёзды светят, особенно в рассеянках. Значит и глазной зрачок не полностью ракроется (ИМХО).

Мои наблюдения над своими глазами показывают, что зрачок при ночных наблюдениях раскрывается полностью (примерно до 7.5 мм) независимо от используемого увеличения,.. в том числе и при самых малых значениях (равнозрачковых и менее). Ну, если конечно, Венера или Луна не в поле зрения.

[Астролис среднерусский]

Еще по поводу контрастности.

Особенно это касается коротких фокусов. Я заметил, что уже при 10 мм окуляре картинка становится очень мутной. Для наблюдений Луны конечно это по барабану, а вот на планетах это уже ощущается хорошо. Особенно не очень ярких.

Так вот вопрос, если взять фиксированный фокус окуляра, то будет ли мутность картинки разной для разного типа окуляров? Или тип окуляра определяет только всякого рода аберрации и искажения?

[serega2007]

               При отн . отв . 1 /13 можете впендюривать все , что найдете . Разницы не будет ни от фирмы ни от констркции .                                                       Серега .

[SAY]

Может это и хороший вариант, только я не сильно выиграю в кратности с 30 мм по сравнению с уже имеющимся 25 мм. (43 раза против 52). Или дело не в кратности, а поле зрения, который окуляр может дать? 

Поле будет на 25% больше. Если в упомянутом выше окуляре 40 мм размер полевой диафрагмs действительно 30 мм (вот только каким образом такое может быть?), то он даст ещё +10% по полю. Но в 40 мм окуляр и звёзды будут несколько "потускнее" из-за более яркого фона, т.е. проницание по звёздам будет меньше. И размер дипов в 40 мм будет на треть меньше, чем в 30 мм.
Дальше уже сами решайте, нужно увеличивать поле или нет.