Вопрос чайника про окуляры.

[Астролис]

По поводу набора окуляров. Не проще ли купить окуляр с переменным фокусом? Так ведь дешевле и быстрее. Хотя вот качество...может быть и хуже, чем у статического фокуса

[Феанор]

По поводу набора окуляров. Не проще ли купить окуляр с переменным фокусом? Так ведь дешевле и быстрее. Хотя вот качество...может быть и хуже, чем у статического фокуса

Дело не только в качестве. Зум-окуляры узкоугольные. На самом коротком конце зума они дают в лучшем случае 60 градусов, а в остальной области - и того меньше. Даже несчастный супер-плессл дает 52 градуса, а зум на длиннофокусном конце - 40-45 градусов. Куда такое поле? 

[SAY]

По поводу набора окуляров. Не проще ли купить окуляр с переменным фокусом? Так ведь дешевле и быстрее. Хотя вот качество...может быть и хуже, чем у статического фокуса

Дело не только в качестве. Зум-окуляры узкоугольные. На самом коротком конце зума они дают в лучшем случае 60 градусов, а в остальной области - и того меньше. Даже несчастный супер-плессл дает 52 градуса, а зум на длиннофокусном конце - 40-45 градусов. Куда такое поле? 

Планетные ортоскопы с полем 45 град. или плёсслы на экваториале отлично себя чувствуют. А при 200х так просто шикарно. Вы уж проблемы своего 18" Доба сюда не приписывайте пожалуйста. Начнёте ещё сейчас Наглеры предлагать, которые для 1:12,7 нафиг не нужны.

ЗЫ. Феанор! Вы же Дипскайщик на апертурном светосильном Добе. Что вдруг в ветку по слабосильному МАКу потянуло, да ещё просто со "смешной" для Дипскайщика апертурой 102 мм? 

[Феанор]

По поводу набора окуляров. Не проще ли купить окуляр с переменным фокусом? Так ведь дешевле и быстрее. Хотя вот качество...может быть и хуже, чем у статического фокуса

Дело не только в качестве. Зум-окуляры узкоугольные. На самом коротком конце зума они дают в лучшем случае 60 градусов, а в остальной области - и того меньше. Даже несчастный супер-плессл дает 52 градуса, а зум на длиннофокусном конце - 40-45 градусов. Куда такое поле? 

Планетные ортоскопы с полем 45 град. или плёсслы на экваториале отлично себя чувствуют. А при 200х так просто шикарно. Вы уж проблемы своего 18" Доба сюда не приписывайте пожалуйста. Начнёте ещё сейчас Наглеры предлагать, которые для 1:12,7 нафиг не нужны.

ЗЫ. Феанор! Вы же Дипскайщик на апертурном светосильном Добе. Что вдруг в ветку по слабосильному МАКу потянуло, да ещё просто со "смешной" для Дипскайщика апертурой 102 мм? 

Сэй, ... ведите себя прилично, только и умеете, что пререкаться со мной... Зум ничем не выигрывает и на МАКе.  В 1,25 фокусер поместится значительно больше 40-45 градусов 24мм окуляра, а тем более 18мм или более короткофокусного.   Зум также и совсем не планетный окуляр. Исключение составляют зумы наглер 2-4 и 3-6мм
Единственное достоинство обычного 20-24---7-9мм зума - это то, что он зум

То есть, я не хочу сказать, что зумы - это полная ерунда, просто говорю о неупомянутых недостатках. А поле около 50 градусов для окуляра за несколько тысяч р, НЕ планетного это, безусловно, недостаток.

[serega2007]

              Загляните сюда .
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,45347.msg853489.html#new
               Здесь зум отличный  . Годится к любому телескопу . Поле 50 град . Изобр . Ядерное . Цена - не знаю .                                Серега .

[Gera]

Для информации
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2767869/Main/2767462
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=0&Board=Eyepieces&Number=2081374&fpart=1&PHPSESSID=

[Астролис]

Да, у "SKY-WATCHER Окуляр Zoom 7-21мм" поле зрения всего 30°-43°. Это конечно мало для дипов. Но с моим МАКом 102 мм на дипы особо не полюбушься, да и с помощью штатива наводиться - проблема еще та. Меня интересует наблюдение планет, ибо ничего другого на окраине Москвы увидеть можно не пытаться. Вот для чего хотелось бы зум

[serega2007]

                      Вам был предложен от ДипСкая . Он перекроен весь интересный диапазон увеличений по планетам и поле у него 50 градусов .                                     Серега .

[sem2009]

Именно для планет зумы и не очень хороши - избыточное число бликующих поверхностей не способствует достижению наивысшего контраста.

[serega2007]

                   Ну тогда лучше и не жить вообще , торча , например в библиотеке .
                   Кстати , об Плесслы ресницы обломаешь , и будет , как сказал бы Василий Иванович " Не до грибов сейчас , Петька ".                                        Серега .

[sem2009]

Ну тогда лучше и не жить вообще...

Ну или использовать окуляры по назначению. Для планет - планетные, для широких полей - широкоугольные.

[tlgleonid]

Что касается зум окуляров, то да, у них не очень широкое поле и действительно появляются "дУхи" при наблюдении ярких небесных тел. Но никто не запрещает немного сместить поле зрения, что бы дух не мешал. В теории окуляр-фикс лучше зума, но на практике различия малозаметны (если заметны вообще) . Все таки наши глаза - далеко не идеальные оптические приборы. Не все зумы одинаково полезны. Скажем у Синты зум 7-21 намного хуже по всем характристикам, чем зум 8-24 (практически идеальный и любимый мною). К тому же зум позволяет подобрать наиболее оптимальное увеличение для каждого случая. В длиннофокусный рефрактор зум 8-24 давал отличную и четкую картинку, а поле зрения более 50-60 градусов как бы и не очень нужно.

[Феанор]

Что касается зум окуляров, то да, у них не очень широкое поле и действительно появляются "дУхи" при наблюдении ярких небесных тел. Но никто не запрещает немного сместить поле зрения, что бы дух не мешал. В теории окуляр-фикс лучше зума, но на практике различия малозаметны (если заметны вообще) . Все таки наши глаза - далеко не идеальные оптические приборы. Не все зумы одинаково полезны. Скажем у Синты зум 7-21 намного хуже по всем характристикам, чем зум 8-24 (практически идеальный и любимый мною). К тому же зум позволяет подобрать наиболее оптимальное увеличение для каждого случая. В длиннофокусный рефрактор зум 8-24 давал отличную и четкую картинку, а поле зрения более 50-60 градусов как бы и не очень нужно.

А я считаю, что эффектное поле начинается градусов с 65-70

[serega2007]

                   Менее 80 град . мне вообще не интересны . Но если планеты с часовым ведением , то и поле позволительно , лишь бы не нулевое . ЛЕТ от СВ мне понравились . Про зумы , вроде выяснили .   Серега .

[tlgleonid]

А я считаю, что эффектное поле начинается градусов с 65-70

На наших, довольно крупных Добах, где поле 65-70 градусов все-равно оказывается менее градуса - ДА!
На маленьких рефракторах оно тоже вроде как не помешает.
На небольших рефлекторах и катадиоприках - НЕТ!
Причина в том, что на таких инструментах редко применяют большие увеличения, они легкие и их ставят на экваториалы и к тому же они не расчитаны на широкое поле. Виньетирование-с.

[sem2009]

А я считаю, что эффектное поле начинается градусов с 65-70

...На небольших рефлекторах и катадиоприках - НЕТ!
Причина в том, что на таких инструментах редко применяют большие увеличения, они легкие и их ставят на экваториалы и к тому же они не расчитаны на широкое поле. Виньетирование-с.

Причем тут виньетирование и угловое поле окуляра? Скажем у 5 мм 82-градусного окуляра линейное поле 7 мм - где бы найти такой телескоп у которого в рамках 7 мм поля зрения было заметно существенное виньетирование?

PS Проблемы с клавишей Shift?

[serega2007]

                  Дело в том , что дупло Гл. зеркала не пропустит всю авансцену при работе со слабыми широкоугольными окулярами .                                 Серега .

[sem2009]

Толковое объяснение лучше, чем никакое!

Из него следует, что в Кассегренах ограничивается линейное, а не угловое поле окуляров. В то время как широкоугольными называют окуляры с широким углом, а не большой диафрагмой. И только при зафиксированном фокусном расстоянии эти величины взаимооднозначны.

[serega2007]

                  Короче : Если в телескопе нельзя поставить увеличение 0,15 - 0,2 диаметра с полем окуляра в 80 градусов - это огромный минус .
                  Вывод : Касегрены и МАКи должны быть большими , иначе на универсальность не тянут .
                  Например ,в МАКе диаметром в 120 мм и отн отв. 1 / 14 требуется отверстие в Гл . зеркале более его самого . А вот в МАКе диаметром в 360 мм вполне сгодится .
                  Часто , даже не осознавая этого , сам телескоп используется нами  в качестве искателя . Да и просто посмотреть с максимальным возможным полем - всегда интересно .                  Серега .