Выбор окуляров в обратную сторону. Сокращаем линейку.

[CyberManiac]

18/82 полевая диафрагма сколько?

Да хрен бы его знает. Просто существовал старый Meade 18/82 и почти такой же Speers-Waler 17.5/82, оба из чистого хрендостаниума. Поэтому у меня основным был 14/82, и только если поля не хватало, ставил 24/68,

Другое дело, что на приличных телескопах всегда 2" фокусер и смысла в этой манипуляции ноль

У меня на обоих  телесокпах 2", но возиться в темноте со сменой формата окуляра вот совсем не хочется. Особенно с учётом того, что 1.25" хватает для 99% объектов.

[sky-man]

Попробовал окуляры Omni 4mm. Не критичный там зрачок, где то пол сантиметра глаз от окуляра стоит. Не так критично как писали некоторые. Смотрел спокойно в него. Комфортно. Механика супер металл везде. На линзах зелёное полное просветление. Точка без астигматизма и комы. Это отличный планетник. Только поле 50 гр. после 82 гр это даун Грейд дикий.
Но окуляры качественные 100%.
Для тестирования телескопа по точке с линзой Барлоу 3х получается эквивалент 1,3мм и увеличение 3.7D на F5. С камерой телефона и держателем просто отлично видно дифракционную картину по искусственной звезде. За эти деньги то что надо для теста оптики.

[Aleksandr62]

 Для тестов в домашней обстановке может и да. Для меня Плессл 6 мм уже критичен. Для 4 мм и 6 мм
точил " глазную" часть на конус на подобие Орто "вулкан".   :DПризнаться помогло мало.
 Чуть более дорогой ТМВ 58 полностью решает проблемы после соответствующей профилактики с поджимом колец на окулярных линзах. Дешёвое редко бывает совершенным. Но по качеству картинки претензий нет.

[Бобр-99]

Длинный конец линейки заткнул Agena 2" Super Wide Angle 38mm.
Заткнул верное слово. Звезды превращаются в кенгуру в нечто ужасное. Надо закрыть их плотным фильтром и больше никому не показывать.

Однако Розетка превратилась в интересной формы облако.
Туманность Ориона показала цвет.
Пламя тускло, но видно во всем звёздном окружении. Не смотря на Альнитак.
Хочется ещё большего поля. Нужен инструмент между биноклем и добом.

[lobzon]

Нужен инструмент между биноклем и добом.

Рефрактор 100/500? 

[Бобр-99]

Рефрактор 100/500? 

Есть сомнения про F/5. Поля звезд должны быть резкими. Иначе снова будет превращение в кенгуру.
Вот я и опасаюсь что в этом промежуточном диапазоне будет нечто дороже доба.

[lobzon]

Поля звезд должны быть резкими.

Sky-man говорит, что усё тип-топ!

[yykh]

Длинный конец линейки заткнул Agena 2" Super Wide Angle 38mm.
Заткнул верное слово. Звезды превращаются в кенгуру в нечто ужасное. Надо закрыть их плотным фильтром и больше никому не показывать.

Лучше заткните длинный конец линейки 40-м Пентаксом или 41-м Паноптиком. На крайняк ЕС 40/68. Эрфле за 100 баксов и кажет на свою цену, что вы от него ожидали? Это кетай перебрендованный под Агену, ничего нового там не будет.

[Бобр-99]

Хотел посмотреть.
Паноптик 41 это когда-нибудь потом. И у меня такое чувство, что вместо него надо и вправду взять какой подходящий рефрактор.

[yykh]

Хотел посмотреть.
Паноптик 41 это когда-нибудь потом. И у меня такое чувство, что вместо него надо и вправду взять какой подходящий рефрактор.

Хороший обзорный окуляр это в большинстве случаев самый дорогой окуляр в наборе. Может быть и по другому, но это моё мнение. Когда важно поле, это поле должно быть хорошим.

[Бобр-99]

А что скажете ежели заменить его не на хороший окуляр, а взять какой рефрактор 100-150 мм? Там и комы не будет. Но не испортит ли всё хроматизм?

[yykh]

Плохой окуляр хорошей трубой улучшить сложно, разве что с существенной потерей светосилы. Исходите из того что есть, или будет в ближайших планах. Из хороших обзорников мой личный рейтинг по убыванию: Пан 41 - Пентакс 40 - ЕС 40/68 - Ровер 28/82 - ЕС 30/82 ну и далее там... Последние два в сложном соотношении цена-качество-габариты-вес, но имхо 30/82 уже устарел, слишком тяжёлый большой и дорогой, при явно завышенном производителем поле, я оставил 28/82.
Ну и Пентакс 40 ещё ) И 30/70 конечно, его я точно не продам, пока кетайцы чего получше не придумают...

[Бобр-99]

Плохой окуляр хорошей трубой улучшить сложно

Не, я не собираюсь на рефрактор 38мм ставить. Там могут жить отличные 24 и 14мм.
Я сомневаюсь в необходимости 40мм как такового. Все равно поля не хватает. Может быть от него стоит отказаться в пользу рефрактора.
 

[Dimm1]

Все равно поля не хватает. Может быть от него стоит отказаться в пользу рефрактора.
 

Вне всякого сомнения стоит, тем более, что сейчас на барахолке уникальный по цене квинтуплет умопомрачительного качества и просто даром.
 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,213577.0.html

[yykh]

Я сомневаюсь в необходимости 40мм как такового. Все равно поля не хватает. Может быть от него стоит отказаться в пользу рефрактора.
 

Тут каждому своё... Мне кайф доставляет не только разглядывание конкретных объектов, но и созерцание россыпи материи в обзорный окуляр. Если на тёмном небе, то это бомба. Я вообще стараюсь использовать минимальные увеличения, даже по планетам, мне так больше нравится. Как говорил В.И. Ленин, лучше меньше да лучше...

[Бобр-99]

Я вообще стараюсь использовать минимальные увеличения, даже по планетам

Я частенько на Юпитер смотрю в 30 или 24мм 

[yykh]

тем более, что сейчас на барахолке уникальный по цене квинтуплет умопомрачительного качества и просто даром.

Для визуала эта труба как собаке пятая нога. Лучше уж ньютон с хорошей апертурой за эти деньги взять. Ну или ШК 11.

[Aleksandr62]

 Тогда из рефракторов  4-х линзовые Петцвали 127 и 152 мм. И поле ровней и хроматизм чуть меньше
чем в ахро F/5. Или искать корректор поля зрения. На рефракторе F/5 с широкоугольными окулярами
поле то кривенькое по краю. Надо искать среднюю точку фокуса между резким центром и выходящим
из фокуса краем.

[Vavanzer]

А что скажете ежели заменить его не на хороший окуляр, а взять какой рефрактор 100-150 мм? Там и комы не будет. Но не испортит ли всё хроматизм?

Там вас ждет кривизна поля рефрактора и что то типа цветной комы по крвям. Если только пецваль какой нибудь.
И еще, сильная потеря яркости. После 300мм скорее всего дудет разочарование в 100мм.

На 127мм пецвале, кстати, 32/70 мм эрфле тоде ничерта не работал нормально. Звезды-птички были, цветные. Не спасло его даже ровное поле .
 Лучше уж тогда 6мм зрачок на добе развить, 30/82 какой нибудь взять.

[sky-man]

И еще, сильная потеря яркости. После 300мм скорее всего дудет разочарование в 100мм.

При одинаковом по размеру выходном зрачке яркость картинки у 100мм и 300мм одинаковое. Отличается только увеличение.
Суть доба 300 - серые пятна будут крупнее. Но таскать надо вместо 1,8 кг у трубы рефрактора 100мм - 21кг у трубы доб 300 плюс монтировки. Фотографий там всё равно никогда не будет, хоть сколько не добавь веса. 
По полю если использовать окуляры 1.25 и только 60% от всего поля звёзды идеальные до краев практически, дальше начинается бяка кто любит вбухивать деньги в окуляры 2 дюйма.

После 300мм скорее всего дудет разочарование в 100мм.

Самое большое разочарование человека будет ждать когда он потратит несколько сотен тысяч рублей на доб 300 и посмотрит в окуляр на дипы. Я бы сказал к нему надо привыкнуть полюбить его что ли. Особенно мне после астрофотографии.
Соотношение цена / получаемая картинка у рефрактора 100мм самая крутая имхо. При его цене у меня всегда вызывает радость и улыбку до ушей ) нет ощущения, что мёртвым грузом лежит 200-300 тр в трёх  пудовых гирях по 16 кг. Мой вариант 100мм бюджетный. Но он тоже неплохой. Сейчас другие приоритеты, насмотрелся я в доб 300.

Доб 300 надо возить под тёмное небо. Мне больше всего понравился он в серой зоне засветки. Ну и по планетам была хорошая вещь, спорить не буду. Только тяжелая.